Quelques éléments sur la question de la représentation en Islam

Al-qalam a écrit:Je rêve de pouvoir faire de la recherche en ne déclenchant pas d'autre réaction que des controverses universitaires. Mais les chevaliers de l'an mil au lac de Paladru, en histoire de l'islam, c'est presque inimaginable ; il faut prendre part dans un débat idéologique insensé. Tu ne peux pas être islamisant sans avoir un avis sur le voile, le terrorisme, et la théologie coranique - ce à quoi ta formation ne t'a évidemment pas préparé.

Al-qalam a écrit:

[...]
Désolée, j’ai été super-longue, mais ce n’est pas évident à expliquer. Si vous avez besoin de davantage d’images, ou si vous avez des questions, ou si je n’ai pas été assez claire sur quelque chose, n’hésitez pas !

DerMax a écrit:Je trouve ça bizarre qu'un chercheur puisse avoir une vision aussi subjective de l'Islam qu'il étudie.

Je me demande si le Mahomet. Histoire d'un Arabe. Invention d'un Prophète. par Tilman Nagel, est pertinent dans la recherche car j'avais lu quelques ouvrages mais ils se fondent surtout sur la tradition.

Dans un palais mausolée d'Ispahan, la troisième ville d'Iran, figure sur un mur un portrait de Mahomet. Il faudrait plutôt parler d'une image figurative, son visage étant vide voilé, entouré d'un turban vert. De nombreux êtres vivants l'entourent, ils sont tous souriants !!! ils tirent tous la gueule, oui, comme dans toute peinture persane où la représentation de l'émotion par le visage est inexistante. ici (clic). Remarque pour ceux qui auraient le bouquin de Boespflug, il la date du XVIe, mais c'est une peinture du XIXe.. Mais il s'agit bien du Prophète, que le visiteur n'a toutefois pas l'autorisation de photographierpourtant je l'ai fait il y a six mois.. Dans le bazar, à proximité de la mosquée du Roi et de celle du cheikh Lotfollah, plusieurs boutiques proposent des effigies d'Ali, cousin du Prophète, quatrième calife et premier imam de l'islam chiite, pour des prix allant de quelques dizaines à quelques centaines d'euros.

L'islam n'est-il pas opposé aux représentations divines et humaines ? Charlie Hebdo n'a-t-il pas été dénoncé, puis attaqué au cocktail Molotov, puis aux armes de guerre pour avoir caricaturé Mahomet ? Or, aucun passage du Coran n'interdit la représentation des êtres vivants. On peut évidemment les interpréter de manière variées, mais certains passages sont anti-idoles. Mahomet, le prophète de la religion musulmane un jour, ce serait bien de se dire que ce n'est pas l'unique prophète de l'islam, l'islam reconnaissant tous les prophètes du Livre avant lui., était un homme, et non l'incarnation de Dieu comme Jésus selon la religion chrétienne. Un critique d'art égyptien chic, un spécialiste ! a même affirmé que Mahomet avait à son domicile des dessins accrochés au mur. Alors celle-là, on me l'avait jamais faite.

Combattre l'idolâtrie

En fait, ce n'est pas le Coran qui prône l'interdiction de représentation de Mahomet - comme d'ailleurs celle d'humains et d'animaux -, mais les hadiths - des recueils qui rassemblent les actes et les paroles attribués au Prophète. Mais s'il fallait les suivre à la lettre, il ne devrait y avoir ni statues, les statues, il n'y en avait pratiquement pas jusqu'à une période récente ni photographies, ni télévisions dans les pays musulmans dont parlent les hadiths à la lettre, bien sûr, puisqu'ils ont été compilés au IXe grosso modo et portent sur la vie du Muhammad .  En fait, les hadiths tentaient d'abord de combattre l'idolâtrie, un péché dénoncé dans l'islam Et pose l'interdiction de l'image comme un élément moral, de refus du luxe, d'humilité vis à vis de Dieu., comme d'ailleurs dans le judaïsme et le christianisme.

Les historiens de l'art retrouvent des représentations du Prophète jusqu'au XVIIIe siècle. avec des gros trous quand même. Depuis, celles-ci deviennent de plus en plus rares fréquentes (et surtout visibles, les images précédentes prenant place dans des manuscrits, et étant de ce fait peut consultables. D'ailleurs, n'est-ce pas le même article qui commence par la mention d'une fresque du XIXe ?), mais ne disparaissent pas totalement ah, ça, on peut pas dire, non., comme le racontent les ethnologues Pierre Centlivres et Micheline Centlivres-Demont dans une étude publiée en 2005 intitulée "Une étrange rencontre. La photographie orientaliste de Lehnert et Landrock et l'image iranienne du prophète Mahomet". Bonne référence, mais un peu partielle tout de même pour un article d'ensemble, puisque ça ne parle que d'une seule image. Ils découvrent à l'été 2004 à Téhéran un portrait de Mahomet jeune, en couleur, la tête enturbannée. L'affiche a été imprimée en Iran. Et retirée depuis par les autorités religieuses, parce qu'elle donnait lieu à des trucs très bizarre. Si ça vous amuse, je vous en parlerait, l'histoire est assez incroyable.

Une photo prise en Tunisie

L'origine de ce portrait montrant un visage d'adolescent à la bouche entrouverte ? Rudolf Franz Lehnert (1878-1948), un photographe né en Bohème. Installé en Tunisie, puis au Caire, il produit des milliers de photographies et de cartes postales que les ethnologues qualifient d'"imagerie exotique". Étrangement, c'est une photographie prise en 1905 à Tunis qui va d'abord inspirer une carte postale vers 1920 en Allemagne, puis des images à Téhéran et à Qom beaucoup plus tard.

La légende de ces images ? "Portrait béni du Vénéré Mohammad à l'âge de 18 ans au cours d'un voyage de La Mecque à Damas alors qu'il accompagnait son oncle vénéré en expédition commerciale." Ces images auraient cessé d'être diffusées en Iran en 2008. Durant notre déplacement dans le pays, il n'a pas été possible d'en retrouver. L'image a été complètement interdite par les autorités religieuses en 2006

Des portraits d'Ali, cousin du Prophète

En revanche, aucune difficulté pour obtenir des portraits d'Ali et de ses deux fils Hassan et Hussein et d'autres images du Prophète. Les premiers imams de l'islam chiite ornent certains lieux publics. Ils sont même vendus dans la rue un peu comme les images pieuses dans les lieux de pèlerinage catholiques. L'historienne d'art Silvia Naef racontait ce week-end dans la presse suisse que des "séries iraniennes ont filmé les personnages de l'histoire sainte de dos".

Bref, les théologiens chiites se montrent nettement plus flexibles que leurs homologues sunnites sur le sujet. Non, pas les théologiens. Les bases du shiisme et du sunnisme sont les mêmes dans ce cas.  La représentation humaine sous toutes ses formes, y compris celle du Prophète, n'est pas strictement interdite par le Coran. Il fallait le rappeler après l'assassinat des dessinateurs de Charlie Hebdo, soi-disant coupables, selon leurs assassins, d'avoir caricaturé Mahomet.

Al-qalam a écrit:Et retirée depuis par les autorités religieuses, parce qu'elle donnait lieu à des trucs très bizarre. Si ça vous amuse, je vous en parlerait, l'histoire est assez incroyable.

Zakalwe a écrit:

Al-qalam a écrit:Et retirée depuis par les autorités religieuses, parce qu'elle donnait lieu à des trucs très bizarre. Si ça vous amuse, je vous en parlerait, l'histoire est assez incroyable.

Si tu le présentes ainsi, évidemment que ça m'amuse - et m'intéresse.

Al-qalam a écrit:et par des couleurs, qui sont, dans la mentalité de l’époque, de la lumière (autre attribut divin).

Al-qalam a écrit:

mty a écrit:Merci.

Question liée: les musulmans, notamment français, sont-ils nombreux à refuser la présence de toute représentation d'êtres vivants à leur domicile?

Je ne connais pas beaucoup de musulmans qui n'ont pas la télé chez eux... :-D Au contraire, il existe des BD et des livres d'enseignement, par exemple, avec des représentations de personnages saints, notamment de Muhammad. (Et tout d'un coup, je me demande s'il a un visage ou non... Il faudrait que je vérifie, mais là, je suis dans une biblio publique et la connexion est mauvaise).  

@ ML : Oui, il y a sans doute de cela : Dieu est indépassable, invisible, donc irreprésentable. En fait, l'origine culturelle de cette interdiction de représenter est beaucoup plus ancienne que l'islam ; elle remonte au judaïsme, dont l'islam se veut la continuité. Si l'on regarde les trois religions du Livre, celle qui fait exception et qui n'applique pas les interdits bibliques, c'est le christianisme. Et encore, l'usage de l'image n'est pas allé de soi du tout pendant les premiers siècles, jusqu'au XIe au moins on trouve des écrits de théologiens qui s'opposent à l'image. Bernard de Clairvaux en est un avatar, même si pour lui, l'image est surtout condamnable parce que luxueuse (un trait que l'on retrouve parfois aussi dans les écrits musulmans).

Robin a écrit:

Al-qalam a écrit:

mty a écrit:Merci.

Question liée: les musulmans, notamment français, sont-ils nombreux à refuser la présence de toute représentation d'êtres vivants à leur domicile?

Je ne connais pas beaucoup de musulmans qui n'ont pas la télé chez eux... :-D Au contraire, il existe des BD et des livres d'enseignement, par exemple, avec des représentations de personnages saints, notamment de Muhammad. (Et tout d'un coup, je me demande s'il a un visage ou non... Il faudrait que je vérifie, mais là, je suis dans une biblio publique et la connexion est mauvaise).  

@ ML : Oui, il y a sans doute de cela : Dieu est indépassable, invisible, donc irreprésentable. En fait, l'origine culturelle de cette interdiction de représenter est beaucoup plus ancienne que l'islam ; elle remonte au judaïsme, dont l'islam se veut la continuité. Si l'on regarde les trois religions du Livre, celle qui fait exception et qui n'applique pas les interdits bibliques, c'est le christianisme. Et encore, l'usage de l'image n'est pas allé de soi du tout pendant les premiers siècles, jusqu'au XIe au moins on trouve des écrits de théologiens qui s'opposent à l'image. Bernard de Clairvaux en est un avatar, même si pour lui, l'image est surtout condamnable parce que luxueuse (un trait que l'on retrouve parfois aussi dans les écrits musulmans).

La représentation est possible dans le christianisme a cause du dogme de la Trinité et de l'Incarnation de Dieu (humano-divinité du Christ). L'anecdote  de Jésus enfant, dans le Coran, façonnant des oiseaux en terre cuite qu'il faisait s'envoler est sans doute tirée du protévangile de Jacques  Le Mineur (peu apprécié, en raison de son caractère gnostique).

Merci pour votre travail. Il est très important de parler de l'islam (le vrai, pas celui des fondamentalistes "fous de Dieu"), de son histoire, de son art, de ses poètes, etc. La peur vient, en grande partie de l'ignorance et de l'amalgame. Mon vieil ami (décédé) le Père de Serge de Beaurecueil, élève de Massignon, spécialiste d'Ansari (mystique afghan du XIIème siècle)  et qui avait passé 17 ans en Afghanistan œuvrait dans ce sens. L'avenir d'une humanité civilisée passe par la connaissance de l'autre. Ce que vous faites est important, continuez !

Un lien susceptible de vous intéresser (traduction personnelle d'une conférence donnée à Oxford par Tom Cheetham - avec son accord - , qui essaye de faire connaître Henry Corbin aux Américains !

http://lechatsurmonepaule.over-blog.fr/article-tom-cheetham-une-introduction-a-la-vision-spirituelle-d-henry-corbin-70225315.html

Robin a écrit:
La représentation est possible dans le christianisme a cause du dogme de la Trinité et de l'Incarnation de Dieu (humano-divinité du Christ).

Un jour, un cavalier musulman qui s'exerçait à l'équitation abima accidentellement l'œil de la statue [de l'empereur byzantin Héraclius, qui avait été érigée comme marque de frontière entre Byzance et le monde musulman]. Les chrétiens élevèrent une protestation et (...) demandèrent que la statue du calife Omar, c’est-à-dire l'équivalent d'Heraclius dans le monde islamique (...) soit mutilée de la même façon. Ainsi fut-il décidé, une image d'Omar fut faite, son œil endommagé et chacun fut d'accord que justice avait été rendue. Ce qui importe (...) est que le chef musulman (...) acquiesça au fait qu'on mutile la statue de son calife parce qu'il ne croyait pas aussi intimement que son homologue chrétien à la signification profonde d'une image.

Cripure a écrit:Avec retard mais sincérité, merci pour ce fil

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:Avec retard mais sincérité, merci pour ce fil

On a des contributeurs de talent sur ce forum, n'est-ce pas ?

Apices Juris a écrit:Merci Al-qalam pour ce fil, dont je vais m'empresser d'aller parler avec mes enfants.

Juste une précision :

Al-qalam a écrit:et par des couleurs, qui sont, dans la mentalité de l’époque, de la lumière (autre attribut divin).

La couleur, c'est la lumière. Je ne sais pas si, à l'époque, ils l'avaient déjà démontré, mais si ce n'est pas le cas, ils avaient alors une intuition géniale.

Encore merci pour tous ces éclaircissements.

Dieu est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni: un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière qui Il veut. Dieu propose aux hommes des paraboles et Dieu est Omniscient.

Dieu a soixante dix (mille) voiles de lumière et de ténèbes, s'il retirait ces voiles, l'éclat de son visage consumerait sans nul doute quiconque le verrai. (Commentaire du Coran par al-Bukhari)

C'est merveille que cette couelur naisse du sans-couleur / Comment la couelur entre-t-elle en guerre avec le sans couleur ?

Bfred a écrit:Quant au problème de l'image dans le monde arabo musulman, comment la population analphabète du Moyen-Age priait et connaissait la religion s'il n'y avait pas d'image explicative.