"L'école en crise : faut-il supprimer les notes, la classe… les profs ?" chez Frédéric Taddeï

C'est trop court quand la qualité y est.

Et à une heure de grande écoute, ce qui évitera les théories du complot genre "on nous cache tout, on nous dit rien" lues sur un autre fil.

(28 minutes dure en fait 40 minutes je crois ).

NON !

Rendash a écrit:Ben, ouais :o J'aime bien, moi. Je trouve qu'il arrive à gérer les débats, tout le monde s'exprime et quand ça s'enflamme et/ou devient inaudible, il arrive à calmer le jeu. Chacun ses goûts

Bah, oui, c'est à dire que ça ne s'enflamme pas : tous ses invités ont la même opinion. Toujours la même.

Et le 6 minutes de la 6 en durait bien dix ou douze, 66 minutes ne fait pas 66 minutes et Sept à huit n'est pas de sept à huit (et quand Harry Rozelmack dit "dans un instant le journal de Claire Chazal" ça veut dire "vous allez vous taper vingt minutes de pub, de "pastilles" à la c... et la météo avant le journal -remarquez, je ne regarde jamais les journaux télévisés pour cause d'insipidité).

Est-ce que 24:00 chrono font bien 24:00 ???

Ah ça, oui.

Non : seulement avec les pubs.
Sinon ça fait nettement moins !

Voilà. Même les chiffres se dérobent.

Une heure de télé américaine c'est entre quinze et vingt minutes de pub (ce qui permet à Jack Bauer de manger ou faire pipi pendant les pauses).

Ho, mais zut à la fin. Vous n'en avez pas marre de défoncer systématiquement ce qui ne va pas dans votre sens? Quitte à tomber dans la caricature la plus débile? Vous avez raison, Calvi est naze, ses émissions sont nazes, ceux qui apprécient l'un (même sans apprécier les autres) sont nazes, et vous détenez la Vérité
(edit : Elyas, tu n'es pas concerné par cette beuglante, étant donné que toi, tu as eu le bon goût de dire "je n'aime pas", et d'expliquer pourquoi, sans tomber dans cette caricature stupide qui ne vise qu'à faire passer l'autre pour un débile complet et soi pour un esprit supérieur. De cela je te remercie. D'autant plus que je suis d'accord, mais c'est un autre débat).


Celadon, quand je parlais de format idéal, je ne faisais pas allusion à la durée, mais à l'organisation de l'émission, heing On est d'accord, c'est toujours trop court quand c'est judicieux. Mais c'est peut-être judicieux parce que c'est court, quand on élimine les parlottes, ça réduit considérablement. Si Taddei avait dégagé les inutiles, on aurait eu quoi, vingt minutes d'émission? En gardant MM. Bonod et Bentolila, Mme Mons pour l'avis contraire (voire quelqu'un d'autre de plus intéressant, je n'ai rien contre). Si on vire Mme l'écrivain-que-je-ne-connais-pas-mais-qui-est-semble-t-il-quelqu'un-de-très-bien-mais-de-totalement-inutile-quant-au-sujet-d'hier-soir, M. De Closets et M. Lepage, il ne reste pas grand chose, uniquement des arguments pertinents.

Les émissions françaises sont en effet trop longues en général, 30 à 45 minutes c'est en général largement suffisant pour un débat bien mené aux invités bien choisis.

J'ai une excuse, Rendash. Je n'ai plus la télévision. Je ne connais pas l'émission de Taddei.

Caspar Goodwood a écrit:Les émissions françaises sont en effet trop longues en général, 30 à 45 minutes c'est en général largement suffisant pour un débat bine mené aux invités bien choisis.

Probablement parce que la pratique générale est de convier un maximum d'intervenants, quand deux ou trois suffiraient. Deux par camp, ou même un seul par camp, à la limite, ce serait au moins audible. Et cette manie d'inviter des gens qui n'y connaissent rien... C'est une des choses que je reproche aux Grandes Gueules de RMC, notamment. L'illustration parfaite que "l'opinion, c'est comme d'autres choses, tout le monde en a une". Y'en a même qui trouvent que Calvi est un animateur correct, c'est dire le degré de débilité de la population, quoi.

Elyas a écrit:J'ai une excuse, Rendash. Je n'ai plus la télévision. Je ne connais pas l'émission de Taddei.

Ni toi ni personne n'a à s'excuser d'avoir un avis, heing Le truc, c'est que ça m'exaspère quand ça se traduit systématiquement par un crachat à laggle de ceux qui ne le partagent pas. Systématiquement étant le mot clef de ma phrase. Quand il y a des arguments, et qu'on reste sur son propre avis pour le défendre ou l'exprimer avec lesdits arguments, ça me convient. Mais c'est rarement le cas. A croire que les fils au sujet des élections professionnelles sont contagieux.

Je me souviens de la Marche du Siècle et autres grandes émissions des années 80 et 90: une horreur (à mon sens) à cause du nombre d'intervenants. Il y a des débats pas mal sur LCP mais il est rare que je regarde exprès car je n'y pense pas, je tombe sur cette chaîne au hasard du zapping.

Je me sens concernée par ta diatribe Rendash. J'ai raison ou j'ai raison ?

Mais vous pensez vraiment que les débats tv sont  faits pour faire réfléchir?
Ce sont des joutes où chacun voit ce qu'il veut bien y voir,(la preuve), et où l'essentiel est qu'elles fassent polémiques justement: aucun débat tv, ni court, ni long, ni avec truc ou machin, n'aboutira jamais à convaincre quiconque!
Au surplus ils sont faits pour créer de la frustration et l'envie de renouveler le débat: dès que quelqu'un essaie d'aller au bout d'une réflexion, quelle que soit l'émission, il est coupé. La TV n'admet pas le caractère nécessairement statique d'une réflexion qui s'approfondit: on est dans le "movie".
S'il faut chercher dans les archives la seule émission qui me laisse un souvenir enrichissant c'étaient les "apostrophes" mais justement ce n'étaient pas encore la mode des débats, à proprement parler: on y parlait proprement, de fait .

Celadon a écrit:Je me sens concernée par ta diatribe Rendash. J'ai raison ou j'ai raison ?

En partie seulement, tes posts ne m'avaient pas agacé plus que ça à première lecture. Le mot-clef étant "systématiquement", je le répète ; ma beuglante n'est pas liée à ce fil uniquement, elle est plus générale.
On peut toujours en débattre chez Calvi, cela dit.

Iphigénie a écrit:Mais vous pensez vraiment que les débats tv sont  faits pour faire réfléchir?
Ce sont des joutes où chacun voit ce qu'il veut bien y voir,(la preuve), et où l'essentiel est qu'elles fassent polémiques justement: aucun débat tv, ni court, ni long, ni avec truc ou machin, n'aboutira jamais à convaincre quiconque!
Au surplus ils sont faits pour créer de la frustration et l'envie de renouveler le débat: dès que quelqu'un essaie d'aller au bout d'une réflexion, quelle que soit l'émission, il est coupé. La TV n'admet pas le caractère nécessairement statique d'une réflexion qui s'approfondit: on est dans le "movie".

Oui, c'est pas faux, tiens. Et ça rejoint un peu ce que je disais plus haut : finalement, les divers arguments ne sont audibles que pour les gens déjà au courant des tenants et des aboutissants du débat.

Et ça rejoint un peu ce que je disais plus haut : finalement, les divers arguments ne sont audibles que pour les gens déjà au courant des tenants et des aboutissants du débat.

Mais oui, évidemment: les autres dont même ceusses qui sont bien au courant , et justement, , regardaient miss France !

Celadon a écrit:En effet, 28 minutes, je suis assez accro pour les raisons que tu cites. En outre, Quin est une journaliste charmante, compétente et très discrète.

J'ajouterais juste qu'Elisabeth Quin a de la classe.

Dans l'émission 28 minutes d'Arte du vendredi 5 décembre (qui dure ... 41 min), l'historien Pascal Blanchard, l'économiste Olivier Pastré, l'éditorialiste au Sunday Telegraph Anne-Elisabeth Moutet et le dessinateur Jul ont eux aussi débattu à propos de l'éventuelle suppression des notes à l'école, mesure proposée par le Conseil supérieur des programmes au ministre de l'Éducation.

LIEN VERS LE REPLAY de L'EMISSION
http://www.arte.tv/guide/fr/051912-061/28-minutes?autoplay=1

Iphigénie a écrit:

Et ça rejoint un peu ce que je disais plus haut : finalement, les divers arguments ne sont audibles que pour les gens déjà au courant des tenants et des aboutissants du débat.

Mais oui, évidemment: les autres dont même ceusses qui sont bien au courant , et justement,  , regardaient miss France !

...ou autre chose

Elle vaut le coup d’œil, au moins, la miss de cette année? Elle vient d'où?

chais pas, m'en fous aussi :lol: :lol:

Celadon a écrit:
l'émission 28 minutes d'Arte du vendredi 5 décembre (qui dure ... 41 min)

Mais comment tu veux motiver les gamins pour les calculs si même à la télé, ils font n'importe quoi…

Je renonce. 2 + 2 = 5, big brother a gagné, j'arrête de lutter.

Iphigénie a écrit:Mais vous pensez vraiment que les débats tv sont  faits pour faire réfléchir?
Ce sont des joutes où chacun voit ce qu'il veut bien y voir,(la preuve), et où l'essentiel est qu'elles fassent polémiques justement: aucun débat tv, ni court, ni long, ni avec truc ou machin, n'aboutira jamais à convaincre quiconque!
Au surplus ils sont faits pour créer de la frustration et l'envie de renouveler le débat: dès que quelqu'un essaie d'aller au bout d'une réflexion, quelle que soit l'émission, il est coupé. La TV n'admet pas le caractère nécessairement statique d'une réflexion qui s'approfondit: on est dans le "movie".
S'il faut chercher dans les archives la seule émission qui me laisse un souvenir enrichissant c'étaient les "apostrophes" mais justement ce n'étaient pas encore la mode des débats, à proprement parler: on y parlait proprement, de fait .

Entièrement d'accord avec cela : le format même de ces émissions dites "de débat" empêche les invités d'exposer sérieusement leur point de vue.
Le but des intervenants n'est donc pas d'exposer rigoureusement leurs idées, mais bien de donner l'impression aux téléspectateurs qu'ils en sont convaincus : tout est dans la com'.
Ainsi, Luigi a été très calme dans cette émission, mais il fallait en effet être attentif à ses propos pour les comprendre.
Alors que quelqu'un comme Mons sait mieux "communiquer" : elle assène de manière répétitive ses assertions, sans chercher à développer, sans fond, mais elle a quelque chose d'efficace pour l'auditeur qui n'y connaît rien. Sur la Finlande, elle s'est contentée de répondre à Luigi "Non non, c'est une école qui fonctionne mieux et sans notes", alors même qu'il venait de l'informer qu'il y avait une forte sélection à partir d'un âge plus précoce qu'en France. On peut se demander ce que le téléspectateur retient.

C'est comme les politiques : lorsqu'un animateur leur pose une question gênante, il faut s'accrocher pour entendre qu'ils n'y répondent absolument pas, et déroulent tout un discours qui porte sur autre chose.

Les débats de la télé aujourd'hui, cela accompagne très bien l'absence de réflexion des programmes en général je trouve.

Bon, j'en regarde beaucoup ceci dit...

Igniatius a écrit:

Luigi_B a écrit:

doctor who a écrit:Loys m'a paru plus audible en fin d'émission. Le lyrisme dont il a fait preuve parfois a touché mon petit coeur de prof. Je me dis que des gens hors de la profession ont pu aussi y accrocher.

Sais-tu que c'est très gentil ce que tu dis-là... Merci à toi et à tous les autres sur ce fil.



Sur un réseau social, quand j'ai affirmé qu'il était impossible de faire cours de façon personnalisée à trente-six élèves, une responsable syndicale en a logiquement conclu que je ne savais pas faire cours. C'est toujours sympathique de voir son professionnalisme remis en cause par des collègues.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Oui, je ne le critique pas du tout. Comme je l'ai dit plus haut, ce sont les autres qui l'ont empêché de parler. J'aurais aimé entendre le personnage de la Vie moderne, les autres - et peut-être aussi la forme bordélique de l'émission - l'ont empêché d'exister. Des mal élevés, comme tu l'as dit.

Si j'en ai de nouveau l'occasion, j'essaierai d'être plus polémique. Mais bon, on me reproche déjà ma méchanceté sur un autre fil du forum.

[édité ] il faut arrêter de leur donner du crédit dans les média.
Ils ont tout des IPR, petits chefaillons qui, quoi qu'on leur oppose comme impossibilité d'appliquer leurs consignes, nous rétorquent que si nous n'y arrivons pas, il faut changer de métier.
C'est lamentable d'un point de vue RH de la part de ceux qui sont censés "manager" les profs, c'est prétentieux et mensonger de la part de collègues qui n'y arrivent évidemment pas mieux, mais écrivent sur leurs blogs (ou les réseaux sociaux) "... et ça marche", tout en annonçant qu'il n'y a pas réellement eu d'évaluation de l'efficacité de leurs pratiques, et c'est complètement hallucinant de la part de responsables syndicaux : je plains ceux qui s'adressent à cette dame pour se faire soutenir en cas de problèmes.
Quelque part, cela remet même en cause leur existence : si la réponse aux problèmes est "Vous n'avez qu'à apprendre à faire cours." je me demande à quoi servent les syndicats.

+ 1 ils sont dans l'idéologie pure et dure, c'est quasiment de la croyance religieuse, on peut bien leur dire ce que l'on veut, ça ne fonctionnera jamais.