épithète détachée ou apposition

Je suis dans le flou le plus complet.
Alors que j'ai toujours enseigné que de adjectifs comme "Joyeux" dans la phrase: "Joyeux,ils arrivèrent chez eux" étaient des épithètes détachées, je découvre que cette appellation a disparu de certains ouvrages et que ces adjectifs devraient être identifiés comme des appositions. Je ne sais plus quoi dire à mes élèves. Qui peut m'aider?

l'appellation "épithète détachée" ne figure pas dans les programmes actuels.

J'ai toujours trouvé + simple de parler d'épithète, d'attribut et d'apposition, point barre. Les distinctions savantes sur le sujet ne devraient être abordées qu'à l'université, pas avec des enfants de 12 ans, m'est avis.

Il faut donc bien les traiter comme des appositions?

Brunetti a écrit:Il faut donc bien les traiter comme des appositions?

Je ne sais pas si c'est ce qu' "il faut", mais c'est ce que je fais, et mes collègues aussi. La distinction entre le GN en construction détachée et l'adjectif en construction détachée est parfaitement byzantine au niveau collège, et est sujet à débats même au niveau universitaire.

Merci de cette clarification

Tu es le bon sens même, Celeborn !

Je les ai appelés pendant des années, comme je l'avais appris moi-même, appositions. Puis, on (les IO?) m'a dit que je devais les nommer épithètes détachées! Et cela aurait donc encore (déjà!) changé!

Brunetti a écrit:Je suis dans le flou le plus complet.
Alors que j'ai toujours enseigné que de adjectifs comme "Joyeux" dans la phrase: "Joyeux,ils arrivèrent chez eux" étaient des épithètes détachées, je découvre que cette appellation a disparu de certains ouvrages et que ces adjectifs devraient être identifiés comme des appositions. Je ne sais plus quoi dire à mes élèves. Qui peut m'aider?

Apposition, ça va très bien. Quelques désoeuvrés en ont fait quelques temps des épithètes détachées, mais ça ne sert à rien dans le secondaire.

La GMF considère que les adj. sont épithètes liées ou détachées et garde l'apposition pour un Gn de même nature.

banou95 a écrit:La GMF considère que les adj. sont épithètes liées ou détachées et garde l'apposition pour un Gn de même nature.

Oui, oui, elle est gentille, hein. Mais nous, on a du travail.

Ce qui est amusant c'est que "en gros" épithète signifie étymologiquement "placé sur", et "apposé", "placé à côté".
Bref on peut bien s'amuser...
apposé = épithète détachée
Du coup, le propos de céleborn est le plus clair et est parfaitement adapté pour l'école, et le collège.

banou95 a écrit:La GMF considère que les adj. sont épithètes liées ou détachées et garde l'apposition pour un Gn de même nature.

Je pense que le jour où je-ne-sais-qui a eu l'idée de décalquer la GMF en collège, des milliers de chatons tout mignons sont morts .

Je ne trouve pas cela compliqué d'appeler épithète l'adjectif. Mais je dois travailler avec des intelligence hors norme...

banou95 a écrit:Je ne trouve pas cela compliqué d'appeler épithète l'adjectif. Mais je dois travailler avec des intelligence hors norme...

Oh ! Banou , ne le prends pas mal !  
Il n'y a pas pas de problème, mais il faut avouer que la taxinomie grammaticale n'a cessé de varier. Et nous sommes tous d'accord.
Et les lois de linguistiques ne sont pas les règles de grammaire.
Il faut revoir le référentiel imposé au collège. (C'est loin pour moi, et comme il a tendance à changer régulièrement... (j'ai lamentablement lâché l'affaire))
A mon époque (lointaine), l'adjectif était épithète ou apposé, mais un groupe nominal pouvait être tout aussi bien apposé ou attribut.
Je trouve que la distinction adjectif épithète, adjectif attribut et adjectif apposé est plus simple pour des élèves. De la même façon un groupe nominal peut être apposé ou attribut.
(Dans la réalité au mot adjectif, la moitié des élèves a débranché (à tort) le cerveau, et à épithète 80 %... et pourtant : c'est un domaine que nous devons regagner.)
J'avoue que les professeurs de lettres classiques s'appuient sur une représentation de la grammaire issue du latin : donc apposé, attribut etc. Notre grammaire dite de phrase en en est l'héritière.
Après les linguistes de l'université font un autre travail.
Il n'empêche que la grammaire, même avec de simples phrases extraites de manuels d'école ou de collège est difficile, et l'on a le droit de ne pas le cacher aux élèves. Ce que les élèves n'ont pas le droit de faire, c'est de baisser les bras et de cesser de de s'interroger : ils doivent comprendre que c'est une recherche sur le sens aussi merveilleuse et magique qu'un code secret à décoder.
Ah ! Si seulement nous avions du temps !
Je mets au défi certains collègues (y compris moi-même) de résoudre tous les exercices d'un manuel de grammaire de collège !

La critique de la GMF contenue dans les posts de ce fil ne tient pas compte d'une chose : l'existence d'appositions détachées. De sorte que "détachement" et "apposition" peuvent être utilisés - et le sont effectivement dans les descriptions tout-venant des langues - pour distinguer deux phénomènes bien différents. De simples illustrations sans analyse suffiront :

1. Apposition :

l'ours Misha

=> Apposition détachée :

Misha, ours en peluche fort sympathique,

2. Epithète

l'espiègle Misha

=> épithète détachée :

Misha, espiègle et taquin, ...
ou
Espiègle et taquin, Misha...

Nom d'utilisateur a écrit:La critique de la GMF contenue dans les posts de ce fil ne tient pas compte d'une chose : l'existence d'appositions détachées. De sorte que "détachement" et "apposition" peuvent être utilisés - et le sont effectivement dans les descriptions tout-venant des langues - pour distinguer deux phénomènes bien différents. De simples illustrations sans analyse suffiront :

1. Apposition :

l'ours Misha

=> Apposition détachée :

Misha, ours en peluche fort sympathique,

2. Epithète

l'espiègle Misha

=> épithète détachée :

Misha, espiègle et taquin, ...
ou
Espiègle et taquin, Misha...

Bon là, je suis un peu fatiguée à 1 heure du matin et sept minutes:
-quand on a un groupe nominal : "ours en peluche fort symphahique" est apposé à Misha
-quand on a l'adjectif, il est apposé aussi : "espiègle et taquin" est apposé à Misha
Il s'agit juste d'une distinction entre nature et fonction.
Les règles de déplacement s'imposent dans les deux cas.
Mais là, je suis vraiment fatiguée et je vais rejoindre mon lit (sans faire de critique ou d'analyse car mes neurones sont en veille !)
Dans tous les les cas le GMF me semble bien incompréhensible pour des collégiens.
Je reviendrai quand mes neurones seront moins fatigués ...

Nom d'utilisateur a écrit:La critique de la GMF contenue dans les posts de ce fil ne tient pas compte d'une chose : l'existence d'appositions détachées. De sorte que "détachement" et "apposition" peuvent être utilisés - et le sont effectivement dans les descriptions tout-venant des langues - pour distinguer deux phénomènes bien différents. De simples illustrations sans analyse suffiront :

1. Apposition :

l'ours Misha

=> Apposition détachée :

Misha, ours en peluche fort sympathique,

2. Epithète

l'espiègle Misha

=> épithète détachée :

Misha, espiègle et taquin, ...
ou
Espiègle et taquin, Misha...

Évidemment. Et ça n'a aucun intérêt de distinguer tout ça, principalement l'apposition détachée et l'épithète détachée. Dans le secondaire, je veux dire.
Pis de toutes façons, sékoi une peluche ?

Se réserver le "détachement", qui signifie un isolement syntaxique et prosodique sans rapport avec ce qu'on a baptisé "apposition" (et qui est bien sûr indifférent, contrairement à l'apposition, à la différence "adjectif / substantif").

Cripure a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:La critique de la GMF contenue dans les posts de ce fil ne tient pas compte d'une chose : l'existence d'appositions détachées. De sorte que "détachement" et "apposition" peuvent être utilisés - et le sont effectivement dans les descriptions tout-venant des langues - pour distinguer deux phénomènes bien différents. De simples illustrations sans analyse suffiront :

1. Apposition :

l'ours Misha

=> Apposition détachée :

Misha, ours en peluche fort sympathique,

2. Epithète

l'espiègle Misha

=> épithète détachée :

Misha, espiègle et taquin, ...
ou
Espiègle et taquin, Misha...

Évidemment. Et ça n'a aucun intérêt de distinguer tout ça, principalement l'apposition détachée et l'épithète détachée. Dans le secondaire, je veux dire.
Pis de toutes façons, sékoi une peluche ?

surtout avec des collégiens et lycéens qui ne connaissent pas l'usage de la virgule... Lol

HS : j'adore la virgule placée juste au début de la ligne. Vous connaissez cela aussi ?

trompettemarine a écrit:HS : j'adore la virgule placée juste au début de la ligne. Vous connaissez cela aussi ?

Oui. Et l' en fin de ligne et = pour couper les mots et la coupure de mots avec la double cons-onne avant le tiret ou pas à la syll-abe

Et surtout, l'innénarable "si il"


Purée, mais comment l'école fait-elle pour T O U T rater ainsi ?

Et la virgule après le point aussi !

Et qu'
il...
c'est pas bon ?

Thalia de G a écrit:Et qu'
il...
c'est pas bon ?

Et:
Ils faisai-
-ent.

Nom d'utilisateur a écrit:La critique de la GMF contenue dans les posts de ce fil ne tient pas compte d'une chose : l'existence d'appositions détachées. De sorte que "détachement" et "apposition" peuvent être utilisés - et le sont effectivement dans les descriptions tout-venant des langues - pour distinguer deux phénomènes bien différents. De simples illustrations sans analyse suffiront :

1. Apposition :

l'ours Misha

=> Apposition détachée :

Misha, ours en peluche fort sympathique,

2. Epithète

l'espiègle Misha

=> épithète détachée :

Misha, espiègle et taquin, ...
ou
Espiègle et taquin, Misha...

Est-ce que ce n'est pas la GMF, justement, qui réfute l'emploi d'apposition dans les constructions liées, et fait justement du canonique "la ville de Rome" un complément du nom au même titre que "les rues de Rome" ? Les arguments avancés m'avaient intéressée et, en tout cas, convaincue de ne plus parler d'apposition pour les constructions liées, au collège.

J'avais beaucoup lu sur l'apposition avant de faire mes leçons sur le sujet et, si ma mémoire est bonne, il y avait évidemment des divergences entre les auteurs, mais, une fois mise de côté cette épineuse question de l'apposition liée, ils s'accordaient sur un certain nombre de critères :
- une construction détachée qui se rapporte à un nom (ou un pronom)
- une construction qui est l'équivalent elliptique d'un attribut en prédication seconde (Espiègle et taquin, Misha... = Misha... + Misha EST espiègle et taquin.)

Or, ces critères me semblent suffisants pour définir l'apposition au niveau du collège. Et je ne vois pas l'intérêt d'en ôter les adjectifs, qui remplissent ces mêmes critères. En outre, je trouve plutôt paradoxal de parler d'épithète détachée pour une construction attributive, fût-elle elliptique. Cela me semble plus propre à embrouiller les élèves qu'autre chose.