Pôle Emploi recrute des enseignants bac +5 en collège public... pour 9,53€ de l'heure !

qui ne tente rien... a écrit:Sur pôle emploi, j'ai vu des offres de documentalistes en cui - cae, avec le salaire qui allait avec... parfois, il était précisé "aide documentaliste", mais pour d'autres,  on lisait bien "partenariat avec l'équipe pédagogique"... alors pourquoi on exige de nous un concours à bac + 5 ? Comment l'éducation nationale peut accompagner vers l'emploi sachant qu'elle n'offre de perspectives qu'avec concours ?

Je ne suis pas bien sûre de comprendre la question. En gros, l'État recrute du personnel à vie (sécurité de l'emploi qui permet de limiter la corruption, notamment). On peut comprendre que le rite de passage soit exigeant.
Autrement dit, je comprends que l'État prenne ses précautions avant de recruter quelqu'un pour une quarantaine d'années au bas mot. D'où l'exigence sur la formation initiale, les épreuves du concours et l'année de stage.

Après, si l'on considère que l'État peut ou devrait recruter des employés "kleenex", c'est une autre question. La question du concours ne se pose évidemment plus (mais les élèves, les familles et la société ont gros à y perdre).

Je suis bien d'accord avec l'intérêt d'une formation exigeante, mais du coup je m'interroge sur l'usage du cui -cae pour des postes qui pourraient aller à minima à des contractuels "normalement" rémunérés...

les contractuels sont payés en fonction de leurs diplômes (qui conditionnent leur classement dans la grille). Ils sont donc forcément payés en fonction de la grille indiciaire, que l'on peut par exemple consulter là (c'est un peu long pour le copier/coller, suivez le lien) :

Les 3 annonces postées sur ce fil recherchent des enseignants de niveau différents : bac +2, bac +3 ou +4, bac +5.
Les 3 postes sont payés à 9,53€ de l'heure.

qui ne tente rien... a écrit:Je suis bien d'accord avec l'intérêt d'une formation exigeante,  mais du coup je m'interroge sur l'usage du cui -cae pour des postes qui pourraient aller à minima à des contractuels "normalement" rémunérés...

Désolée, je ne comprends toujours pas l'objection (le problème est du côté de ma comprenette).

Le CUI-CAE prévoit une rémunération au moins égale au SMIC. Si je comprends bien, il s'adresse à des personnes exclues du marché du travail.
Ce type de contrat protégé ne peut pas entrer dans le système des recrutements au même titre que [le statut de contractuel / de fonctionnaire titulaire].
Cela ne retire rien au fait que le statut de contractuel ne devrait pas exister et que les postes devant élèves devraient être pourvus par des fonctionnaires.

Philomèle a écrit:

qui ne tente rien... a écrit:Je suis bien d'accord avec l'intérêt d'une formation exigeante,  mais du coup je m'interroge sur l'usage du cui -cae pour des postes qui pourraient aller à minima à des contractuels "normalement" rémunérés...

Désolée, je ne comprends toujours pas l'objection (le problème est du côté de ma comprenette).

Le CUI-CAE prévoit une rémunération au moins égale au SMIC. Si je comprends bien, il s'adresse à des personnes exclues du marché du travail.
Ce type de contrat protégé ne peut pas entrer dans le système des recrutements au même titre que [le statut de contractuel / de fonctionnaire titulaire].
Cela ne retire rien au fait que le statut de contractuel ne devrait pas exister et que les postes devant élèves devraient être pourvus par des fonctionnaires.[/quote

:

C'est ce qui est proposé ici, puisque le poste est payé 9.53€ (= smic horaire) de l'heure. Ensuite si la personne à Bac+3 ou Bac+5, est chômeur de longue durée, à mon avis on peut lui proposer ce genre de poste mais je ne pense pas qu'on lui fasse un CUI (quoique). Ensuite si on ne trouve pas de fonctionnaires (pénurie de profs) pour être devant les élèves on fait quoi? Le métier ne fait pas rêver, et pourtant nombre de contractuels (dont je fais partie) aime ce métier, mais après avoir dégoûté les étudiants de passer le concours, ils vont réussir à dégoûter les personnes comme moi, et là ça va faire mal, car il n'y aura définitivement plus personne devant les élèves, et la République qui se veut égalitaire va créer encore plus de différences, les gens qui auront les moyens, pourront faire éduquer leurs enfants, les autres

linotte a écrit:Moins cher qu'une heure de ménage...

nouvelle78 a écrit:

Philomèle a écrit:

qui ne tente rien... a écrit:Je suis bien d'accord avec l'intérêt d'une formation exigeante,  mais du coup je m'interroge sur l'usage du cui -cae pour des postes qui pourraient aller à minima à des contractuels "normalement" rémunérés...

Désolée, je ne comprends toujours pas l'objection (le problème est du côté de ma comprenette).

Le CUI-CAE prévoit une rémunération au moins égale au SMIC. Si je comprends bien, il s'adresse à des personnes exclues du marché du travail.
Ce type de contrat protégé ne peut pas entrer dans le système des recrutements au même titre que [le statut de contractuel / de fonctionnaire titulaire].
Cela ne retire rien au fait que le statut de contractuel ne devrait pas exister et que les postes devant élèves devraient être pourvus par des fonctionnaires.[/quote

:

C'est ce qui est proposé ici, puisque le poste est payé 9.53€ (= smic horaire) de l'heure. Ensuite si la personne à Bac+3 ou Bac+5, est chômeur de longue durée, à mon avis on peut lui proposer ce genre de poste mais je ne pense pas qu'on lui fasse un CUI (quoique). Ensuite si on ne trouve pas de fonctionnaires (pénurie de profs) pour être devant les élèves on fait quoi? Le métier ne fait pas rêver, et pourtant nombre de contractuels (dont je fais partie) aime ce métier, mais après avoir dégoûté les étudiants de passer le concours, ils vont réussir à dégoûter les personnes comme moi, et là ça va faire mal, car il n'y aura définitivement plus personne devant les élèves, et la République qui se veut égalitaire va créer encore plus de différences, les gens qui auront les moyens, pourront faire éduquer leurs enfants, les autres

Nous sommes bien d'accord. Il me semble important d'insister : une personne à Bac + 3 ou Bac + 5 a intérêt à passer les concours.

La version rénovée du master et des concours est exigeante.
En contrepartie, elle garantit une entrée dans le métier raisonnable : concours à bac + 4 ; stage (donc rémunéré) en alternance, à mi-temps payé temps plein. On peut pinailler mais dans le contexte social présent, le "contrat" me paraît correct.

C'est moi qui ne m'exprime pas clairement  
En fait, je constate que pour un même poste, l'administration considère que les niveaux d'études peuvent varier (nécessité d'avoir un master 2 pour le concours, mais remplacements proposés parfois à des bac +2), qu'ils peuvent aussi faire varier les rémunérations...
Les cui - cae au smic et autres annonces présentées plus haut sont ici proposés pour des postes qui pourraient être proposés à des titulaires ou à des contractuels payés suivant les grilles indiciaires connues.
En fait, ici, je considère qu'ils détournent le système en utilisant des personnes obligées par pôle emploi ou désespérées, pour les payer moins cher, et payer moins de charges, alors que le travail est le même.
Bref, je suis d'accord avec les avis énoncés plus hauts.

Et je trouve aussi que les contractuels ont tout intérêt à passer le concours, en reconnaissant la difficulté de concilier travail, famille, préparation et mutations à prévoir. Quelques années de galère pour une vie.

qui ne tente rien... a écrit:Et je trouve aussi que les contractuels ont tout intérêt à passer le concours,  en reconnaissant la difficulté de concilier travail, famille,  préparation et mutations à prévoir. Quelques années de galère pour une vie.

Quand on a mon âge, ma situation familiale, non je n'ai aucun intérêt à la passer et quand je vois la situation rocambolesque de certains candidats qui ont passé le réservé, je me dis que j'ai bien fait. Et "quelques années de galère pour une vie", je dis non à nouveau, 8-10 ans ce ne sont pas "quelques années", surtout quand après on voit comment l'EN traite les enseignants, ce qui à mon avis en plus, ne va qu'empirer.

Effectivement, mes propos sont à modérer. Mais j'essaie de me motiver car je suis en dispo avant d'entamer ces quelques années de galère...

nouvelle78 a écrit:

qui ne tente rien... a écrit:Et je trouve aussi que les contractuels ont tout intérêt à passer le concours,  en reconnaissant la difficulté de concilier travail, famille,  préparation et mutations à prévoir. Quelques années de galère pour une vie.

Quand on a mon âge, ma situation familiale, non je n'ai aucun intérêt à la passer et quand je vois la situation rocambolesque de certains candidats qui ont passé le réservé, je me dis que j'ai bien fait. Et "quelques années de galère pour une vie", je dis non à nouveau, 8-10 ans ce ne sont pas "quelques années", surtout quand après on voit comment l'EN traite les enseignants, ce qui à mon avis en plus, ne va qu'empirer.

Revendiquer la précarité "pour convenances personnelles", c'est indéfendable.

Philomèle, il y a les principes et la réalité : vouloir que tous les remplacements soient assurés par des fonctionnaires, tout en considérant que n'importe qui peut prendre le risque d'être muté à 800km durant 10 ans après avoir déjà travaillé 10 ans, c'est sans doute très beau sur le papier, mais dans les faits ça ne tient pas.
Je comprends que tout cela est bel et beau, mais matériellement ça n'est pas possible.

En fait, je constate que pour un même poste, l'administration considère que les niveaux d'études peuvent varier (nécessité d'avoir un master 2 pour le concours, mais remplacements proposés parfois à des bac +2), qu'ils peuvent aussi faire varier les rémunérations...

Dans les trois annonces, les formations demandées vont de bac +2 à bac +5, mais le salaire proposé est toujours de 9,53€ par heure.

Philomèle a écrit:

nouvelle78 a écrit:

qui ne tente rien... a écrit:Et je trouve aussi que les contractuels ont tout intérêt à passer le concours,  en reconnaissant la difficulté de concilier travail, famille,  préparation et mutations à prévoir. Quelques années de galère pour une vie.

Quand on a mon âge, ma situation familiale, non je n'ai aucun intérêt à la passer et quand je vois la situation rocambolesque de certains candidats qui ont passé le réservé, je me dis que j'ai bien fait. Et "quelques années de galère pour une vie", je dis non à nouveau, 8-10 ans ce ne sont pas "quelques années", surtout quand après on voit comment l'EN traite les enseignants, ce qui à mon avis en plus, ne va qu'empirer.

Revendiquer la précarité "pour convenances personnelles", c'est indéfendable.

Je ne revendique pas la précarité mais un peu plus de considération, notamment au niveau salarial. Après je sais que c'est le jeu de ne pas avoir de poste de sûr, de changer d'établissements tous les ans, plusieurs fois par an. J'en suis tout à fait consciente et je l'accepte puisque je ne veux pas passer le concours pour les raisons évoquées plus haut (et encore, j'envisage de le passer dans le privé).

En voyant toutes ces offres qui fleurissent sur pôle emploi, je ne peux m'empêcher d'être triste en repensant au "aucun besoin dans votre discipline dans notre académie, pas besoin de stagiaire...", il faut bouger pour faire votre stage..., même s'il y a certainement 15000 bonnes raisons pour qu'on recrute des contractuels sur ces postes.

John a écrit:Philomèle, il y a les principes et la réalité : vouloir que tous les remplacements soient assurés par des fonctionnaires, tout en considérant que n'importe qui peut prendre le risque d'être muté à 800km durant 10 ans après avoir déjà travaillé 10 ans, c'est sans doute très beau sur le papier, mais dans les faits ça ne tient pas.
Je comprends que tout cela est bel et beau, mais matériellement ça n'est pas possible.

Tu dis très bien ce que je constate et qui me sidère : même les stagiaires (qui ont donc de très grandes chances d'avoir dégoté un poste à vie, la possibilité de souscrire un crédit immobilier, une sécurité qui permet de faire de petits projets) renâclent devant les conditions d'entrée dans le métier.

Lorsque tout le monde sera devenu contractuel (ou fonctionnaire territorial, cad possiblement sans poste), je ne suis pas sûre que nous y aurons gagné socialement et pédagogiquement.

même les stagiaires (qui ont donc de très grandes chances d'avoir dégoté un poste à vie, la possibilité de souscrire un crédit immobilier, une sécurité qui permet de faire de petits projets) renâclent devant les conditions d'entrée dans le métier.

Ils ont un travail à vie, mais surtout pas un poste à vie !

Lorsque tout le monde sera devenu contractuel (ou fonctionnaire territorial, cad possiblement sans poste), je ne suis pas sûre que nous y aurons gagné socialement et pédagogiquement.

Moi je plaide pour un concours de structure nationale, mais une affectation obligatoire dans l'académie où on a passé, réussi (et éventuellement choisi en cas de multiples candidatures) le concours. Comme sur le modèle des PE.

nouvelle78 a écrit:

Philomèle a écrit:

nouvelle78 a écrit:

Quand on a mon âge, ma situation familiale, non je n'ai aucun intérêt à la passer et quand je vois la situation rocambolesque de certains candidats qui ont passé le réservé, je me dis que j'ai bien fait. Et "quelques années de galère pour une vie", je dis non à nouveau, 8-10 ans ce ne sont pas "quelques années", surtout quand après on voit comment l'EN traite les enseignants, ce qui à mon avis en plus, ne va qu'empirer.

Revendiquer la précarité "pour convenances personnelles", c'est indéfendable.

Je ne revendique pas la précarité mais un peu plus de considération, notamment au niveau salarial. Après je sais que c'est le jeu de ne pas avoir de poste de sûr, de changer d'établissements tous les ans, plusieurs fois par an. J'en suis tout à fait consciente et je l'accepte puisque je ne veux pas passer le concours pour les raisons évoquées plus haut (et encore, j'envisage de le passer dans le privé).

Je t'encourage vivement à passer le concours, que ce soit dans le public ou dans le privé.
Il me semble important que personne ne puisse dire que l'enseignement est un métier au rabais, qui s'improvise, faute de mieux.

John a écrit:

même les stagiaires (qui ont donc de très grandes chances d'avoir dégoté un poste à vie, la possibilité de souscrire un crédit immobilier, une sécurité qui permet de faire de petits projets) renâclent devant les conditions d'entrée dans le métier.

Ils ont un travail à vie, mais surtout pas un poste à vie !

C'est-à-dire ? J'ai été TZR, mon poste était ma zone géographique de remplacement.
Et le jeu des mutations garantit un poste, certes pas toujours le même en quelques années de carrière.

(par différence avec les fonctionnaires territoriaux, qui sont inscrits sur une liste d'aptitude, donc sans traitement, mais doivent ensuite postuler à des offres pour être recrutés et payés).

Oui, on est d'accord en fait, mais disons que l'expression "avoir un poste à vie" peut créer une certaine confusion.
A la rigueur, ils ont un salaire à vie, ok, mais ils auront plein de postes différents et ils sont assurés d'être affecté "quelque part" (voire "n'importe où, ou presque")
Mais bon, oui, on est d'accord.

John a écrit:

Lorsque tout le monde sera devenu contractuel (ou fonctionnaire territorial, cad possiblement sans poste), je ne suis pas sûre que nous y aurons gagné socialement et pédagogiquement.

Moi je plaide pour un concours de structure nationale, mais une affectation obligatoire dans l'académie où on a passé, réussi (et éventuellement choisi en cas de multiples candidatures) le concours. Comme sur le modèle des PE.

L'existence de ce modèle pour les PE rend difficile de contester son extension pour le second degré.

N'y a-t-il pas un risque de difficulté à pourvoir les postes selon les académies (je pense aux académies traditionnellement déficitaires) ?

Je redoute de toute façon l'abandon du concours national, au profit du recrutement direct sur diplôme par les rectorats. Je crains d'ailleurs que cela ne se fasse avec l'entier assentiment des principaux intéressés, à lire ce fil.

Philomèle tu te trompes de cible, tu fais passer ton amertume sur les contractuels, je comprends qu'on puisse être amer quand on est traité comme le sont les TZR mais de là à "envier" les contractuels, il y a un monde!

Et je suis comme John, je plaide pour un concours académique, façon CRPE. Comme ça ceux qui viennent le passer en région parisienne car plus de chances de l'obtenir, le feront en connaissance de cause. Et je suis presque sûre que les affectations seraient moins casse tête que maintenant!

Philomèle tu te trompes de cible, tu fais passer ton amertume sur les contractuels, je comprends qu'on puisse être amer quand on est traité comme le sont les TZR mais de là à "envier" les contractuels, il y a un monde!

Elle ne les envie pas, elle leur conseille de passer le concours : c'est tout de même très différent

Philomèle, je comprends l'importance de la défense du statut d'enseignant, grignoté par la précarité, mais quand on est stagiaire on entre dans le métier, donc on n'y est pas encore. Franchement on est en droit de s'interroger sur ce qui nous attend dans quelques années si dès l'année de stage l'Etat se permet de nous traiter comme ça. C'est triste à dire, et il faut continuer à lutter, mais le nombre d'insultes que les stagiaires ont essuyé en ce début d'année est assez effrayant, et je ne donne pas cher de l'avenir de l'EN dans ces conditions... Je trouve normal dans ces circonstances que des stagiaires "renâclent", surtout ceux qui sont mis dans l'impossibilité matérielle de rejoindre leur poste, malgré tout ce qui leur avait été promis. C'est bien beau de vouloir défendre notre statut, mais contractuels ou non, si on se contente de passer les concours et d'accepter les postes ça va pas changer grand chose, puisqu'à l'évidence l'Etat continue de se désengager. Il faudrait lutter, mais le marasme semble profond...

John a écrit:Moi je plaide pour un concours de structure nationale, mais une affectation obligatoire dans l'académie où on a passé, réussi (et éventuellement choisi en cas de multiples candidatures) le concours. Comme sur le modèle des PE.

+ 1