Les enseignants romands s'inquiètent de la "pathologisation" des élèves dans les écoles.

«On colle de plus en plus d'étiquettes sur les élèves», remarque Georges Pasquier, président du syndicat des enseignants romands (SER). Une simple faiblesse scolaire peut se transformer en handicap. Et cette étiquette colle à la peau de l'enfant année après année tandis que les enseignants se transmettent son dossier.

L'enseignant biennois Alain Pichard critique la «ceinture thérapeutique», qui entoure désormais l'école. En 1996, il y avait neuf de ces institutions, composées surtout de psychologues et de logopédistes, à Bienne, aujourd'hui 36.

Cette évolution a un impact sur les enseignants: «On se réfugie derrière cette étiquette pour ne plus rien tenter avec tel ou tel élève stigmatisé. Or l'école s'adresse à tous les enfants et pas seulement à ceux qui ne posent pas de problème», estime Georges Pasquier.

Cela pose aussi la question de la responsabilité du citoyen de demain: «Si on dit à un enfant qu'il est handicapé, car il souffre de dyslexie, de dysorthographie ou de dyscalculie, va-t-il se battre pour apprendre, ou cela l'incitera-t-il à se mettre hors jeu dès le plus jeune âge?», se demande encore l'enseignant-syndicaliste.

Cath a écrit:D'accord.

Olympias a écrit:

Cath a écrit:D'accord.

Oui, parce que toute difficulté n'est pas un handicap.

Dimka a écrit:Mais qui dit que les élèves handicapés ne doivent rien tenter ? C’est quand même mieux de savoir que tel enfant a telles caractéristiques avec lesquelles il faudra composer, plutôt que de se borner à dire qu’il est stupide, et ça n’empêche pas a priori de vouloir le faire avancer (après, c’est possible qu’il y ait des abus, et que certains profitent d’une étiquette pour ne plus rien faire).

Chocolat a écrit:

Dimka a écrit:Mais qui dit que les élèves handicapés ne doivent rien tenter ? C’est quand même mieux de savoir que tel enfant a telles caractéristiques avec lesquelles il faudra composer, plutôt que de se borner à dire qu’il est stupide, et ça n’empêche pas a priori de vouloir le faire avancer (après, c’est possible qu’il y ait des abus, et que certains profitent d’une étiquette pour ne plus rien faire).

Je trouve l'étiquette "handicapé" tout aussi difficile à porter que celle de "stupide", dans la mesure où en langage môme cela signifie qu'il lui manque quelque chose par rapport aux autres gamins.

A mon avis, entre le fait d'insister lourdement sur un dysfonctionnement en réduisant une personne à ce problème et celui de l'ignorer totalement, il y a un juste milieu qui fait défaut de manière flagrante aujourd'hui.

Fafnir a écrit:John, si tu me lis, je pense qu'il serait pertinent de transformer ce fil en sondage, juste pour savoir qui partage cet avis. Je pense que nous serons très nombreux...

John a écrit:

Fafnir a écrit:John, si tu me lis, je pense qu'il serait pertinent de transformer ce fil en sondage, juste pour savoir qui partage cet avis. Je pense que nous serons très nombreux...

Je pense que la question est complexe et que les propos sont nuancés. Ce serait dommage de réduire cela à un simple pour/contre ou d'accord/pas d'accord, qui serait plus confus.

Cripure a écrit:Plus grave encore : l'EN qui étiquette les élèves pour ne pas se poser des questions sur ses pratiques, je pense bien sûr au calamiteux "apprentissage" de la lecture.

Ronin a écrit:

Cripure a écrit:Plus grave encore : l'EN qui étiquette les élèves pour ne pas se poser des questions sur ses pratiques, je pense bien sûr au calamiteux "apprentissage" de la lecture.

Cas de figure que je rencontre dix fois plus souvent que l'élève réellement atteint d'un trouble spécifique des apprentissages. L'EN bénéficie grandement de cette médicalisation qui évite de se poser la question des méthodes, de la formation initiale et continue, des directives inapplicables et j'en passe. D'ailleurs les partisans des méthodes les plus funestes sont les premiers à renvoyer ver le médical quand un élève n'apprend pas, cela ne peut venir de leurs géniales méthodes.

Les élèves réellement dys- sont, certes, en difficulté, mais suivis et accompagnés correctement ils peuvent, la plupart du temps, s'en sortir assez honorablement. Encore faudrait-il que l'on encombre pas les services et professionnels spécialisés avec des faux cas pour cacher les échecs de l'Institution et que l'on puisse se concentrer sur les gamins qui en ont besoin.

doublecasquette a écrit:

Ronin a écrit:

Cripure a écrit:Plus grave encore : l'EN qui étiquette les élèves pour ne pas se poser des questions sur ses pratiques, je pense bien sûr au calamiteux "apprentissage" de la lecture.

Cas de figure que je rencontre dix fois plus souvent que l'élève réellement atteint d'un trouble spécifique des apprentissages. L'EN bénéficie grandement de cette médicalisation qui évite de se poser la question des méthodes, de la formation initiale et continue, des directives inapplicables et j'en passe. D'ailleurs les partisans des méthodes les plus funestes sont les premiers à renvoyer ver le médical quand un élève n'apprend pas, cela ne peut venir de leurs géniales méthodes.

Les élèves réellement dys- sont, certes, en difficulté, mais suivis et accompagnés correctement ils peuvent, la plupart du temps, s'en sortir assez honorablement. Encore faudrait-il que l'on encombre pas les services et professionnels spécialisés avec des faux cas pour cacher les échecs de l'Institution et que l'on puisse se concentrer sur les gamins qui en ont besoin.

Ils vont même jusqu'à rendre obligatoire la présence d'élèves en difficulté dans les classes et soupçonnent a priori de maltraitance les collègues qui, utilisant des méthodes ne générant pas de faux-vrais-handicaps, n'ont pas leur compte de PPRE, PAI, PES et autres placebos à la gestion de l'échec scolaire institutionnalisé.

Cripure a écrit:Plus grave encore : l'EN qui étiquette les élèves pour ne pas se poser des questions sur ses pratiques, je pense bien sûr au calamiteux "apprentissage" de la lecture.

melody78 a écrit:A ce sujet, un autre dysfonctionnement : les classes ULIS.

La représentante ULIS de notre établissement nous a appris qu'on lui confiait des enfants qui n'avaient pas de pathologie à proprement parler mais des difficultés d'apprentissages liées à des situations sociales complexes. Ca ne semblait d'ailleurs pas le troubler outre-mesure. Du coup, je me demande : quelle différence avec la Segpa ?
Elle a même un élève qui est simplement non-francophone...

En tous cas, ces élèves sont intégrés dans certains cours, même si pour certains, selon l'aveu même de cette collègue, cela n'a aucun intérêt pédagogique, mais permet d'éviter de les "stigmatiser".
Ils ont une étiquette "ULIS" dont ils profitent bien pour s'arroger des privilèges (du genre circuler dans les couloirs alors que c'est interdit) et éviter parfois de s'adapter au même fonctionnement que les autres.

On mobilise les professeurs principaux 1 heure tous les trimestres pour des commissions de suivi où ils ne servent à rien et où l'on passe l'heure à entendre l'infirmière et la représentante de la MDPH balancer des sigles incompréhensibles et des formulaires administratifs... quel intérêt ?

Encore une fois, on marche sur la tête dans notre institution. Les classes ULIS devraient être réservées aux élèves qui ont des vrais handicaps.