Réponse au plaidoyer de Véronique.

Bonjour Véronique,

J'aurais effectivement préféré recevoir ton message par MP, mais, après tout, ce principe proche de la lettre ouverte n'est finalement pas plus mal si d'autres membres se posent les mêmes questions que toi.

Je te réponds brièvement ci-dessous : n'hésite pas à reposer certaines questions si l'une ou l'autre réponse n'était pas claire et/ou pas suffisante.

Prenons un exemple moins "à chaud". Il y a quelques mois, un de mes amis, qui est une des personnes les plus gentilles de cette terre, s'est inscrit sur Néo. Trois mois plus tard, ayant commis quelques maladresses par méconnaissance du fonctionnement des fora, il se voit signifier son ban définitif. Bien sûr, il ne peut plus ni se justifier, ni poser de questions.

Freddie avait été banni automatiquement pour flood : c'est dans la charte. Cependant, un vote avait été ouvert en section de modération pour savoir la suite à donner à cela. Ce vote peut durer jusqu'à 72h, pour laisser à chacun le temps de se prononcer. En outre, Will, qui a procédé à l'acte de modération, avait de toute façon réglé ce ban pour qu'il ne dure que trois jours. La réalité est donc bien différente du ban définitif appliqué à l'aveugle.
Il faut bien savoir que le flood est vraiment l'une des choses les plus graves possibles sur un forum, et il y a beaucoup de sites où l'on ne se serait même pas posé la question et où l'on aurait procédé directement à un ban définitif, à l'inverse de ce que nous avons fait.
De surcroît, tout membre banni définitivement peut écrire à l'adresse : neoprofs@yahoo.fr
Cette adresse est dans la charte, qui est visible à tous, inscrits ou non inscrits, bannis ou non.
D'autres membres, qui n'ont par exemple pas accès au forum car ils ne sont pas inscrits ou parce qu'ils sont bannis, utilisent le formulaire de contact du forum : c'est encore un autre moyen de nous écrire, accessible à tous, bannis ou non.
Par ailleurs, j'ai échangé plusieurs mails avec Freddie à l'époque (il m'en avait d'ailleurs envoyé un très vite) : il n'est donc pas vrai qu'il s'est retrouvé dans l'impossibilité de se justifier ou de poser de questions.
Il arrive régulièrement que d'anciens utilisateurs du forum nous contactent par l'un de ces deux procédés. J'y réponds toujours dans la mesure du possible, et généralement après concertation avec les autres membres de l'équipe. Quand on ne répond pas, c'est que, pour une raison ou une autre, on ne peut pas donner suite à la demande formulée, par exemple parce qu'il n'y a pas de majorité parmi l'équipe de modération pour répondre favorablement.
Je comprends que tu aies été ennuyé par ce qui est arrivé à Freddie, mais c'est un cas tout à fait exceptionnel, et ce qu'il avait fait enfreignait l'une des règles fondamentales des forums. Il a donc été banni, dans les conditions exposés plus haut, dès qu'on a vu ce qu'il était en train de faire : c'était la bonne décision à prendre sur le moment. Après, on a discuté entre nous, mais aussi avec lui, et il se trouve que tu m'as également contacté en parallèle : il n'y a rien dans le déroulement des faits, à l'époque, que je ferais de manière différente de la façon dont ça s'est passé. Je pensais que les modérateurs et moi avions passé assez de temps à l'époque pour que tout se règle de la manière la plus juste, et pour que tu aies du déroulement de l'histoire un souvenir un peu différent du raccourci "par maladresse ou par méconnaissance du fonctionnement des fora, il se voit signifier son ban définitif, ne peut plus ni se justifier, ni poser de questions". Sincèrement, je pense même qu'il est injuste de résumer comme cela le temps qu'on a passé à l'époque, toi, moi, et l'ensemble des modos, alors qu'il est écrit dans la charte qu'un flood entraîne le ban automatique, et qu'il peut sembler assez logique de ne pas poster une dizaine de fois le même message sur un forum. Je veux bien repasser du temps à expliquer les choses ce soir, mais si c'est pour que tu aies à nouveau la même opinion et le même souvenir de tout cela dans trois mois, autant me le dire tout de suite, car je saurai dans ce cas que je prends sur mon temps pour subir des reproches injustes par la suite, et pour devoir repasser dans trois mois une heure à expliquer le déroulement des faits tel qu'il m'apparaît.

En outre, je rappelle qu'un des principes élémentaires du Droit, c'est que tout accusé a le droit de se défendre. Et plus simplement, il me semble qu'entre adultes, la moindre des choses, si on a quelque chose à reprocher à quelqu'un, c'est de le lui dire, et d'écouter ce qu'il a à dire en retour. Alors, seulement, on peut aviser. Mais les sanctions automatiques, aveugles, "vous avez contrevenu à l'article 7.9.2 de la charte, vous êtes banni définitivement", qui que vous soyez, quelles que soit les circonstances, je trouve cela ubuesque. C'en est glaçant, en fait. Qu'on ne prenne même pas la peine de parler à la personne concernée, dans ces cas-là, ça me sidère et me révolte. C'est vrai pour Dwarf, pour Freddie, et pour tous les membres du forum.

Ca n'est justement vrai pour aucun des deux : on a échangé des mails avec Freddie (cf. supra). Quant à Dwarf, je lui avais déjà dit lors de sa première venue vers 2010, et lors de son retour en 2013, qu'il avait ici toute liberté d'expression, même lorsque ses propos dérangeaient tel ou tel, mais qu'il fallait qu'il fasse attention aux limites qu'il risquait de franchir, aux sources qu'il utilisait, et à la manière dont il s'adressait aux gens. Lorsqu'il se met à enfreindre les trois à la fois, ça nous pose sérieusement problème. Nous n'avons rien eu à dire tant qu'il exprimait un sentiment ou développait des raisonnements, même lorsqu'ils ne sont pas les nôtres : je pense d'ailleurs que le nombre de messages qu'il a postés ici, et la longueur de chacun de ses messages, prouvent aisément que parler de censure à son encontre est totalement injustifié.
Par ailleurs, par respect pour tout le monde, la charte doit s'appliquer "qui que l'on soit, quelles que soient les circonstances". C'est vrai qu'on tisse tous des liens avec les autres, et peut-être même moi le premier. Mais une injure ou une diffamation écrite par un membre qui vient d'arriver pose autant de problèmes qu'une injure ou une diffamation écrite par un membre présent depuis plus de 5 ans. Les tribunaux ne s'inquiètent pas de l'ancienneté d'un membre sur le forum lorsqu'ils statuent. J'ai un recueil de jurisprudence personnel sur la question : il y a parfois des jugements étonnants voire durs.
Quant au débat contradictoire, il a lieu pour des actes ou propos qui s'y prêtent, mais pas pour les actes évidents qui appellent de notre part un acte de modération. Qu'on le veuille ou non, l'acte de Freddie et les propos de Dwarf appartenaient à la seconde catégorie. Dans le cas de Dwarf, il serait d'ailleurs difficile de dire qu'il s'agit de quelqu'un qui n'est pas au fait des habitudes d'un forum.

Il n'est pas étonnant dans ces conditions que certains ressentent ces agissements comme une forme de régime de terreur ou de censure. Cette manière de faire suscite le malaise. C'est d'ailleurs ce même malaise que je ressens en ce moment. Il va tout de même falloir l'entendre un jour, et en tenir compte. On ne peut pas continuer comme ça.

Je pense qu'il faut distinguer deux choses. D'abord, moi aussi j'éprouve "un malaise" lorsque je suis confronté à "une forme de régime de terreur ou de censure" (au passage, je pense que les responsables de régimes de terreur souriraient s'ils savaient qu'on les compare à ce qu'on nous faisons ici). Cependant, ce qui s'exerce ici, ce n'est ni l'un ni l'autre : c'est l'application de la charte qui est celle du forum, afin que tous les membres puissent s'exprimer (même ceux qui ne s'entendent pas entre eux, et ça ce n'est pas toujours évident, mais on y arrive !) et afin que le forum ne soit pas un jour fermé suite à une condamnation en justice. On a encore échappé à l'une d'entre elles il y a deux jours : je te transmettrai le message anonymisé si tu le souhaites, en sachant bien que la demande du requérant étant absolument légitime face au propos qui avait été écrit contre lui par un membre.

Matériellement, tu sais bien que nous n'avons pas de service ouvert 24h sur 24 pour vérifier les propos des membres, et pourtant nous sommes légalement responsables des propos qui sont tenus ici. Je n'ai pas envie de me retrouver à pouvoir faire un jour une liste des propos répréhensibles tenus sur ce forum, comme j'ai pu le faire pour d'autres sites qui proposent aussi aux gens de s'exprimer sous pseudo, mais laissent fleurir des propos que la morale, sinon la loi, n'encourage pas vraiment à tenir. Les modérateurs, les médiateurs et moi-même passons un temps très long à parcourir le forum, pour l'animer et pour faire en sorte qu'il dure : c'est exactement ce à quoi chaque membre est lui aussi invité. Lorsqu'il y a problème, on commence par dialoguer, on intervient par MP ou sur le forum général pour faire comprendre au membre que là il y a tel ou tel souci, mais au bout d'un moment on recourt aux seuls dispositifs qu'on a à notre disposition.

L'ironie de l'histoire, c'est que Dwarf m'a envoyé un message en parallèle (celui-là même dont il est écrit plus haut qu'il ne peut "ni se justifier, ni poser de questions"). Je le découvre grâce à un MP de Chocolat, qui m'en a averti. Le temps que j'aurais pu passer à lui répondre a été consacré à la réponse à ton plaidoyer. Je répondrai donc à Dwarf lorsque cela me sera à nouveau possible. De même, la semaine étant chargée pour nous tous, je prends sur de petites pauses, lorsqu'elles se présentent, pour poster des informations. Celles qui sont déjà en retard attendront donc à nouveau quelque temps pour être postées, puisqu'elles n'ont pas pu l'être ce soir. Si je dis ça, ce n'est pas pour te faire regretter d'avoir posté ton plaidoyer : après tout, s'il peut donner lieu à des explications, ce n'est pas une mauvaise chose. Mais le temps de chacun n'est pas extensible à l'infini.

Or, si certaines décisions semblent parfois expéditives, c'est en réalité tout l'inverse qui se produit : la plupart des décisions prises le sont collectivement, ce qui nécessite beaucoup de délibérations entre nous ; les membres reçoivent régulièrement des MP de notre part lorsque quelque chose ne va pas (ceux qui n'en reçoivent pas ne doivent pas s'attrister : au contraire, c'est que tout va bien !), et nous sommes de toute façon dans l'obligation de retirer les propos qui ont posé problème, ce qui fait qu'il n'est pas possible pour un membre, après le ban d'un autre membre, d'aller lire les propos qui ont posé problème (ce serait absurde de reprocher à quelqu'un d'avoir posté tel ou tel propos, et de laisser ensuite ce propos en lecture sur le site). Tout cela prend du temps : il faut donc faire des choix dans les activités et les priorités. Ce soir, ma priorité était de te répondre ; demain, ce sera de mettre une partie des informations qui ont déjà du retard ; ce week-end, ce sera d'essayer de poster le reste des informations récentes et en retard ; et lundi la semaine reprendra.

Je te souhaite une bonne soirée,

John.

John a écrit:

[...]
L'ironie de l'histoire, c'est que Dwarf m'a envoyé un message en parallèle (celui-là même dont il est écrit plus haut qu'il ne peut "ni se justifier, ni poser de questions"). Je le découvre grâce à un MP de Chocolat, qui m'en a averti. Le temps que j'aurais pu passer à lui répondre a été consacré à la réponse à ton plaidoyer. Je répondrai donc à Dwarf lorsque cela me sera à nouveau possible.
[...]

Dwarf n'a pas accès à cette partie de Neo, je lui ai donc fait part de ces échanges et lui ai transmis l'explication envoyée par Henriette.
Il vous recontactera lui-même par mail, à l'adresse que tu as indiquée.
J'espère que l'échange sera constructif.

Bonne nuit à tout le monde !

John a écrit:Bonjour Véronique,

J'aurais effectivement préféré recevoir ton message par MP, mais, après tout, ce principe proche de la lettre ouverte n'est finalement pas plus mal si d'autres membres se posent les mêmes questions que toi.

Merci de jouer le jeu. Effectivement, j'ai été frappée à la fois par la récurrence d'un malaise qui peine à trouver une expression saine et par la violence et l'amertume d'anciens membres dont je ne puis penser qu'ils sont tous en train de régler des comptes personnels. Les derniers bans prononcés m'ont donné envie de poser sur la table un problème qui n'est pas seulement le mien.

Je te réponds brièvement ci-dessous : n'hésite pas à reposer certaines questions si l'une ou l'autre réponse n'était pas claire et/ou pas suffisante.

Merci.

Prenons un exemple moins "à chaud". Il y a quelques mois, un de mes amis, qui est une des personnes les plus gentilles de cette terre, s'est inscrit sur Néo. Trois mois plus tard, ayant commis quelques maladresses par méconnaissance du fonctionnement des fora, il se voit signifier son ban définitif. Bien sûr, il ne peut plus ni se justifier, ni poser de questions.

Freddie avait été banni automatiquement pour flood : c'est dans la charte. Cependant, un vote avait été ouvert en section de modération pour savoir la suite à donner à cela. Ce vote peut durer jusqu'à 72h, pour laisser à chacun le temps de se prononcer. En outre, Will, qui a procédé à l'acte de modération, avait de toute façon réglé ce ban pour qu'il ne dure que trois jours. La réalité est donc bien différente du ban définitif appliqué à l'aveugle.
Il faut bien savoir que le flood est vraiment l'une des choses les plus graves possibles sur un forum, et il y a beaucoup de sites où l'on ne se serait même pas posé la question et où l'on aurait procédé directement à un ban définitif, à l'inverse de ce que nous avons fait.

Eh bien, ce serait à Freddie de confirmer ou d'infirmer mes propos, mais d'après le message ébahi qu'il m'a adressé à ce moment-là, je pense que l'annonce qu'il a reçue n'était pas aussi claire. Il a compris qu'il était définitivement viré, et c'est ainsi qu'il m'a présenté les choses alors. Peut-être y a-t-il des messages automatiques qui manquent un peu de clarté et qui font partie des choses qu'on pourrait améliorer ?

De surcroît, tout membre banni définitivement peut écrire à l'adresse : neoprofs@yahoo.fr
Cette adresse est dans la charte, qui est visible à tous, inscrits ou non inscrits, bannis ou non.
D'autres membres, qui n'ont par exemple pas accès au forum car ils ne sont pas inscrits ou parce qu'ils sont bannis, utilisent le formulaire de contact du forum : c'est encore un autre moyen de nous écrire, accessible à tous, bannis ou non.

Merci pour ces infos. Je ne suis pas sûre qu'elles relèvent de l'évidence pour chaque utilisateur, et j'avoue que moi-même, je n'aurais guère pensé à aller rechercher, le cas échéant, un contact dans la charte. Je pense que cette info sera utile à plus d'un, et si mon fil ne doit servir qu'à cela, ce sera déjà ça.

Par ailleurs, j'ai échangé plusieurs mails avec Freddie à l'époque (il m'en avait d'ailleurs envoyé un très vite) : il n'est donc pas vrai qu'il s'est retrouvé dans l'impossibilité de se justifier ou de poser de questions.

J'imagine que tu l'as contacté suite à mon propre message intervenant en sa faveur. Parce que ce message, je te l'ai écrit justement parce que Freddie ne comprenait rien à ce qui lui arrivait. Et qu'il n'avait sans doute pas pensé à recherché un contact possible sur le site. Je pense aussi que ce type d'annonce de ban doit créer une sorte de stupeur. En tout cas, je peux t'assurer qu'alors il n'était pas en train de discuter avec toi et était complètement perdu.

Je pensais que les modérateurs et moi avions passé assez de temps à l'époque pour que tout se règle de la manière la plus juste, et pour que tu aies du déroulement de l'histoire un souvenir un peu différent du raccourci "par maladresse ou par méconnaissance du fonctionnement des fora, il se voit signifier son ban définitif, ne peut plus ni se justifier, ni poser de questions".

Ce n'est pas un raccourci. Ce doit d'ailleurs être à peu près les termes que j'ai employés dans le MP que je t'avais envoyé à l'époque. Je le répète : Freddie ne savait même pas ce que c'est que le flood. Tu trouves peut-être ça idiot, mais dans son souci naïf d'informer tous les profs de Lettres d'un truc qui lui paraissait important, habitué à d'autres formats de discussion que le forum, il n'a pas jugé déplacé de poster son message sur tous les fils de la section lettres. C'est ce que j'appelle "maladresse ou méconnaissance du fonctionnement des fora". Pour la suite de la phrase, je te renvoie à ce que j'ai dit plus haut.

Je veux bien repasser du temps à expliquer les choses ce soir, mais si c'est pour que tu aies à nouveau la même opinion et le même souvenir de tout cela dans trois mois, autant me le dire tout de suite, car je saurai dans ce cas que je prends sur mon temps pour subir des reproches injustes par la suite, et pour devoir repasser dans trois mois une heure à expliquer le déroulement des faits tel qu'il m'apparaît.

Ça va, Caliméro ? Tu tiens vraiment à partir sur ce ton ? On reste dans le raisonnable ou on se met à imputer à l'autre des tas de trucs imaginaires ?

Quant à Dwarf, je lui avais déjà dit lors de sa première venue vers 2010, et lors de son retour en 2013, qu'il avait ici toute liberté d'expression, même lorsque ses propos dérangeaient tel ou tel, mais qu'il fallait qu'il fasse attention aux limites qu'il risquait de franchir, aux sources qu'il utilisait, et à la manière dont il s'adressait aux gens. Lorsqu'il se met à enfreindre les trois à la fois, ça nous pose sérieusement problème. Nous n'avons rien eu à dire tant qu'il exprimait un sentiment ou développait des raisonnements, même lorsqu'ils ne sont pas les nôtres : je pense d'ailleurs que le nombre de messages qu'il a postés ici, et la longueur de chacun de ses messages, prouvent aisément que parler de censure à son encontre est totalement injustifié.

Je te l'accorde bien volontiers. Mais c'est à moi que tu réponds, non, et je n'ai jamais parlé de censure à propos de Dwarf. J'ai même posé au départ, pour éviter ce type de dérive, qu'il y avait matière à intervenir.

Par ailleurs, par respect pour tout le monde, la charte doit s'appliquer "qui que l'on soit, quelles que soient les circonstances". C'est vrai qu'on tisse tous des liens avec les autres, et peut-être même moi le premier. Mais une injure ou une diffamation écrite par un membre qui vient d'arriver pose autant de problèmes qu'une injure ou une diffamation écrite par un membre présent depuis plus de 5 ans. Les tribunaux ne s'inquiètent pas de l'ancienneté d'un membre sur le forum lorsqu'ils statuent. J'ai un recueil de jurisprudence personnel sur la question : il y a parfois des jugements étonnants voire durs.

Je ne parle pas d'une application des règles différentes pour les uns ou les autres. Je parle d'un droit à l'erreur, parce que nous sommes humains, qu'on a parfois des journées de merde et du mal à être posé. Et je dis que virer définitivement un membre qui a participé sans problème pendant des années, cela au premier dérapage, même sérieux, je trouve cela, pour le coup, très contestable - et préjudiciable à tous les utilisateurs du forum. Le jour où ça m'arrive à moi parce que ça aura été la journée de trop, tant pis pour moi, les années passées à tenter de nourrir la réflexion sur l'enseignement des Lettres ne pèseront pour rien ?

Quant au débat contradictoire, il a lieu pour des actes ou propos qui s'y prêtent, mais pas pour les actes évidents qui appellent de notre part un acte de modération. Qu'on le veuille ou non, l'acte de Freddie et les propos de Dwarf appartenaient à la seconde catégorie. Dans le cas de Dwarf, il serait d'ailleurs difficile de dire qu'il s'agit de quelqu'un qui n'est pas au fait des habitudes d'un forum.

Encore une fois, ce n'est pas l'acte de modération qui me pose problème (n'ayant pas connaissance des faits, je ne peux que faire confiance à l'équipe sur ce point, et je le fais volontiers), c'est la nature de la sanction, qui me semble disproportionnée pour une première (à ma connaissance) sanction.

Il n'est pas étonnant dans ces conditions que certains ressentent ces agissements comme une forme de régime de terreur ou de censure. Cette manière de faire suscite le malaise. C'est d'ailleurs ce même malaise que je ressens en ce moment. Il va tout de même falloir l'entendre un jour, et en tenir compte. On ne peut pas continuer comme ça.

Matériellement, tu sais bien que nous n'avons pas de service ouvert 24h sur 24 pour vérifier les propos des membres, et pourtant nous sommes légalement responsables des propos qui sont tenus ici. Je n'ai pas envie de me retrouver à pouvoir faire un jour une liste des propos répréhensibles tenus sur ce forum, comme j'ai pu le faire pour d'autres sites qui proposent aussi aux gens de s'exprimer sous pseudo, mais laissent fleurir des propos que la morale, sinon la loi, n'encourage pas vraiment à tenir.

Mais tu me parles toujours du fait de modérer. Ça, bien sûr qu'il faut le faire, je n'ai jamais dit le contraire. Ce n'est pas de ça que je parle. C'est donc si peu clair ?

Lorsqu'il y a problème, on commence par dialoguer, on intervient par MP ou sur le forum général pour faire comprendre au membre que là il y a tel ou tel souci, mais au bout d'un moment on recourt aux seuls dispositifs qu'on a à notre disposition.

Écoute, je suis mal placée pour dire dans quelle mesure on peut généraliser, mais si j'ai réagi, c'est aussi parce que dans les derniers cas à ma connaissance, ce n'a pas été le cas, justement. Et si tu lis Fafnir, tu verras qu'elle n'a pas vraiment compris son MP comme un dialogue. Encore une fois, je ne suis pas directement concernée, mais frappée par la récurrence de ces plaintes : je me dis qu'il vaut mieux les entendre.

L'ironie de l'histoire, c'est que Dwarf m'a envoyé un message en parallèle (celui-là même dont il est écrit plus haut qu'il ne peut "ni se justifier, ni poser de questions"). Je le découvre grâce à un MP de Chocolat, qui m'en a averti.

Disons qu'être obligé de passer par un tiers, je n'appelle pas ça pouvoir se justifier ni poser des questions. Encore un qui ne devait pas se rappeler l'adresse dans la charte...

Or, si certaines décisions semblent parfois expéditives, c'est en réalité tout l'inverse qui se produit : la plupart des décisions prises le sont collectivement, ce qui nécessite beaucoup de délibérations entre nous ; les membres reçoivent régulièrement des MP de notre part lorsque quelque chose ne va pas (ceux qui n'en reçoivent pas ne doivent pas s'attrister : au contraire, c'est que tout va bien !), et nous sommes de toute façon dans l'obligation de retirer les propos qui ont posé problème, ce qui fait qu'il n'est pas possible pour un membre, après le ban d'un autre membre, d'aller lire les propos qui ont posé problème (ce serait absurde de reprocher à quelqu'un d'avoir posté tel ou tel propos, et de laisser ensuite ce propos en lecture sur le site).

En fait, là, tu réponds surtout aux Néo qui parlent des messages retirés, qui veulent savoir le motif des bans (ça ne m'a jamais beaucoup tracassée, perso, je suppose qu'il s'est passé un truc, et voilà). Tout ça, je le sais bien, je ne le nie pas.

Mais ce qui est finalement la seule vraie question concrète que je pose, finalement, tu n'y réponds pas.

En gros, est-il envisageable de renoncer à tout ban définitif en première sanction ? Ça me heurte vraiment. Les applications automatiques de peine, c'est un truc affreux. Nous sommes des humains, pas des robots. Justifier ça par "c'est marqué dans la charte" ne rend pas la chose plus légitime à mes yeux.
Voire - même si j'ai conscience que c'est encore du temps - pour des choses aussi lourdes de conséquences (pas pour la moindre broutille, hein !) prendre l'initiative d'en parler à la personne concernée, sans attendre qu'elle réagisse éventuellement en s'emparant d'une adresse pas forcément connue ?

Bonne soirée à toi aussi, même si c'est pas la même.

Renoncer à tout ban définitif en première sanction? Véronique, voyons, si quelqu'un balance des propos contrevenant à la loi, tu voudrais qu'il ne soit pas banni directement en première sanction?

Analogie qui vaut ce qu'elle vaut... mais un élève, sans antécédents, qui viendrait d'un coup exploser la tête d'un collègue pour une raison inconnue ou tiendrait à son égard des propos racistes, tu le garderais gentiment au collège parce que bon, avant il n'a jamais fait ça? Désolée, pour moi, ce serait direct le conseil de discipline en espérant une exclusion définitive. Il est des fautes avec lesquelles on ne peut graduer, transiger, quels qu'en soient les responsables.

Il n'est bien sûr pas question de renoncer aux bans définitifs "secs", parce que ce n'est pas vivable pour nous (oui, on a une vie, aussi) et qu'il y a des propos extrêmement graves qui ne laissent pas d'autre choix que celui-là.
Et je rajoute que ceci:

Ça va, Caliméro ? Tu tiens vraiment à partir sur ce ton ? On reste dans le raisonnable ou on se met à imputer à l'autre des tas de trucs imaginaires ?

est parfaitement inacceptable, surtout au vu de la nature du fil que tu as ouvert. A un moment, il faut aussi savoir arrêter l'outrance.

Audrey a écrit:Renoncer à tout ban définitif en première sanction? Véronique, voyons, si quelqu'un balance des propos contrevenant à la loi, tu voudrais qu'il ne soit pas banni directement en première sanction?

Analogie qui vaut ce qu'elle vaut... mais un élève, sans antécédents, qui viendrait d'un coup exploser la tête d'un collègue pour une raison inconnue ou tiendrait à son égard des propos racistes, tu le garderais gentiment au collège parce que bon, avant il n'a jamais fait ça? Désolée, pour moi, ce serait direct le conseil de discipline en espérant une exclusion définitive. Il est des fautes avec lesquelles on ne peut graduer, transiger, quels qu'en soient les responsables.

Je pense qu'il faudrait arrêter de brandir la loi à chaque fois que quelqu'un s'exprime. De toute façon, il y a tellement de lois en France que personne ne les connaît et donc prétendre que quelqu'un contrevient à la loi est bien audacieux. Si le Ministère sur son site -à propos de la désormais fameuse école parisienne montrée en photo, avec les enfants - ne bondit pas immédiatement sur tous les commentaires pourtant crus des internautes, on ne voit pas pourquoi il faudrait être plus intolérant. Regardez un peu sur internet ! la quasi totalité des articles d'actualité sur la toile génèrent des commentaires tendancieux. Sinon, faut être clair, mieux vaut se résoudre à ne parler que de la pluie et du beau temps, et encore ! pas sûr que ce soit innocent, cela : n'est-il pas de bon ton de croire au changement climatique ? Alors, vraiment polémique, peut-être, la pluie !

Bon, il y a une partie du forum sympa sur les animaux, c'est déjà ça !

Ca va suffire les accusations gratuites, là.

PMuller, les propos racistes, les insultes, les propos relevant de la pédophilie, ça te semble discutable comme motifs de ban définitif?

Honnêtement?

Si oui les bras m'en tombent.

John est responsable du forum légalement, je comprends tout à fait que lui au moins veuille respecter la loi. Libre à toi de trouver tout et n'importe quoi acceptable juste parce que d'autres s'en contrefichent.

pmuller a écrit:

Audrey a écrit:Renoncer à tout ban définitif en première sanction? Véronique, voyons, si quelqu'un balance des propos contrevenant à la loi, tu voudrais qu'il ne soit pas banni directement en première sanction?

Analogie qui vaut ce qu'elle vaut... mais un élève, sans antécédents, qui viendrait d'un coup exploser la tête d'un collègue pour une raison inconnue ou tiendrait à son égard des propos racistes, tu le garderais gentiment au collège parce que bon, avant il n'a jamais fait ça? Désolée, pour moi, ce serait direct le conseil de discipline en espérant une exclusion définitive. Il est des fautes avec lesquelles on ne peut graduer, transiger, quels qu'en soient les responsables.

Je pense qu'il faudrait arrêter de brandir la loi à chaque fois que quelqu'un s'exprime. De toute façon, il y a tellement de lois en France que personne ne les connaît et donc prétendre que quelqu'un contrevient à la loi est bien audacieux. Si le Ministère sur son site -à propos de la désormais fameuse école parisienne montrée en photo, avec les enfants - ne bondit pas immédiatement sur tous les commentaires pourtant crus des internautes, on ne voit pas pourquoi il faudrait être plus intolérant. Regardez un peu sur internet ! la quasi totalité des articles d'actualité sur la toile génèrent des commentaires tendancieux. Sinon, faut être clair, mieux vaut se résoudre à ne parler que de la pluie et du beau temps, et encore ! pas sûr que ce soit innocent, cela : n'est-il pas de bon ton de croire au changement climatique ? Alors, vraiment polémique, peut-être, la pluie !

Bon, il y a une partie du forum sympa sur les animaux, c'est déjà ça !

Tu as édité la partie que je voulais citer, mais il n'est pas impensable du tout que quelqu'un passe sur le forum, fasse des captures d'écran et décide d'aller se plaindre à la police. Surtout quand on voit le passage qu'il y a quotidiennement sur Neo.

Et des plaintes, mon cher pmuller, sont déjà arrivées jusqu'à néo. Donc les âneries du type "liberté, j'écris ton nom" sur le dos des autres, ça va deux minutes.

holderfar a écrit:

Ça va, Caliméro ? Tu tiens vraiment à partir sur ce ton ? On reste dans le raisonnable ou on se met à imputer à l'autre des tas de trucs imaginaires ?

est parfaitement inacceptable, surtout au vu de la nature du fil que tu as ouvert. A un moment, il faut aussi savoir arrêter l'outrance.

Eh bien tu vois, moi, ce que je trouve inacceptable, c'est de m'accuser publiquement d'être de mauvaise foi alors que je me suis efforcée de me montrer toujours modérée dans mes propos (alors ton outrance, je voudrais bien savoir où elle est) et de faire mine de me prêter l'intention de recommencer délibérément dans trois mois. Ça, en langage clair, ça s'appelle faire son Caliméro.

Censeur et terreur, ça te dit encore quelque chose?

Audrey a écrit:Renoncer à tout ban définitif en première sanction? Véronique, voyons, si quelqu'un balance des propos contrevenant à la loi, tu voudrais qu'il ne soit pas banni directement en première sanction?

Analogie qui vaut ce qu'elle vaut... mais un élève, sans antécédents, qui viendrait d'un coup exploser la tête d'un collègue pour une raison inconnue ou tiendrait à son égard des propos racistes, tu le garderais gentiment au collège parce que bon, avant il n'a jamais fait ça? Désolée, pour moi, ce serait direct le conseil de discipline en espérant une exclusion définitive. Il est des fautes avec lesquelles on ne peut graduer, transiger, quels qu'en soient les responsables.

Ça veut dire quoi, "des propos contrevenant à la loi" ?
Bien sûr, les propos racistes, pédophiles, ce genre de chose, y a pas photo. Mais on n'est dans les extrêmes, là. C'est pas ça, le quotidien d'un forum, dieu merci.
À mes yeux, ce n'est pas du tout la même chose si une personne dérape sans toujours y prendre garde en passant de la critique des idées d'une personne publique à la critique de cette personne, ce qui peut aussi tomber sous le coup de la loi.

V. Marchais a écrit:Et je dis que virer définitivement un membre qui a participé sans problème pendant des années, cela au premier dérapage, même sérieux, je trouve cela, pour le coup, très contestable - et préjudiciable à tous les utilisateurs du forum.

Tu imagines sincèrement qu'un beau matin on a banni comme ça ?  :shock:
Je vais nuancer légèrement des réponses déjà apportées sur l'autre fil, mais c'est précisément pour des membres anciens et gros posteurs qu'on se pose le plus de questions avant de bannir ou d'avertir.
De plus, devoir avertir ou bannir quelqu'un qu'on apprécie vraiment par ailleurs (si si, cela peut arriver), c'est quelque chose de difficile. C'est pour ça qu'on prend le temps d'en parler entre nous avant.

holderfar a écrit:

Ça va, Caliméro ? Tu tiens vraiment à partir sur ce ton ? On reste dans le raisonnable ou on se met à imputer à l'autre des tas de trucs imaginaires ?

est parfaitement inacceptable, surtout au vu de la nature du fil que tu as ouvert. A un moment, il faut aussi savoir arrêter l'outrance.

Pourquoi ? c'est une injure ? c'est raciste, cette phrase ? Dans ce cas, je dois mal la comprendre...
Ou alors, on a tous trop fréquenté nos élèves, pour qui toute phrase du professeur, dès lors qu'elle contient un mot qu'ils ne comprennent pas, est forcément "raciste".

V.Marchais a écrit:Ça veut dire quoi, "des propos contrevenant à la loi" ?
Bien sûr, les propos racistes, pédophiles, ce genre de chose, y a pas photo. Mais on n'est dans les extrêmes, là.

C'est précisément dans ces cas-là qu'on bannit. Et les deux cas que tu cites se sont déjà produits. Pas tous les jours heureusement.

euh....l'histoire du Caliméro, personnellement oui je le prendrais comme une injure. Un peu comme quand un parent m'explique qu'avec mes 15h je peux quand même faire l'effort de corriger les 35 copies du jour au lendemain.

holderfar a écrit:Censeur et terreur, ça te dit encore quelque chose?

Oui, j'ai parlé du SENTIMENT de censure et de terreur dont certains Néos faisaient part.

Tu vois la nuance avec ce que tu parais m'attribuer ?

Par exemple ici :


Ou dans le post de Fafnir qui dit :

que "l'équipe de modération" a estimé que j'étais "souvent" (sic) "dure et méprisante" (sic) à leur égard et que je les "mettais en cause" (sic) "publiquement" (sic).

Alors ces sentiments peuvent être justifiés ou non, mais ils existent, la preuve. Vous pouvez vous asseoir dessus, mais je trouve que ça pourrit bien la situation.

Et si on se calmait un peu, là?
Véronique, tu parlais des fameuses journées crevantes, de l'état de tension dans lequel on pouvait être... ben je crois que vous êtes en plein dedans, là, et franchement, pour des choses qui sont loin d'être fondamentales...

Véronique, en fait, si si, ça devient presque le quotidien de néo, tout ça.
Je ne vais pas lister ici les choses qui ne sont plus lisibles, ou qui le sont encore mais qui sont gommées sous le poids de la sympathie que certains éprouvent pour d'autres...

Si si, sur néo, on est de plus en plus souvent dans les extrêmes, dans les propos qui peuvent mener directement quelqu'un au tribunal. Désolée si tu n'as rien lu, ou rien vu de tout ça, mais c'est la vérité. Que tu n'aies pas vu ces propos ne rend pas les bans injustifiés.

L'avertissement de Fafnir m'a profondément choquée et heurtée! La vache! elle? se prendre un avertissement pour être "dure et méprisante"??? Etonnant que je n'en ai jamais eu!

Hélips a écrit:euh....l'histoire du Caliméro, personnellement oui je le prendrais comme une injure. Un peu comme quand un parent m'explique qu'avec mes 15h je peux quand même faire l'effort de corriger les 35 copies du jour au lendemain.

Je ne vois pas le rapport avec les copies.

Mais qu'on sous-entende que tu mentirais, serais de mauvaise foi et par-dessus le marché prête à recommencer à l'avenir, ça ne te poserait aucun problème ?

Bonsoir,

Le Calimero n'est pas franchement une injure mais le genre de petite gentillesse qui rajoute gratuitement de l'huile sur le feu alors qu'il faudrait l'inverse... Donc un peu nuisible non ?

Et ce à quoi ça répond, c'est-à-dire le procès d'intention, c'est pas nuisible, peut-être ?

Bref, passons à autre chose, c'est quand même pas le fond du problème.

Un certain nombre de décisions m'ont étonnée: Fafnir pour moi un modèle de mesure.
Roxanne: je n'ai pas compris.
Patissot: ce sont ses délires sur les japonaises qui ont conduit au ban? Il me semble qu'il était dans le second degré permanent.
Dwarf: ses interventions étaient certes monomaniaques mais toujours argumentées et étayées.
Je trouve ça désolant qu'ont en réfère à la modération quand on se sent agressé plutôt que de régler ça par MP.

Sans que neoprofs soit mis sur le site du ministère, le forum est tout de même assez visible. Il y a déjà eu plusieurs menaces de plaintes pour diffamation, entre autres, par des gens plus ou moins virulents à propos de remarques écrites sur eux.

C'est un aspect à ne pas négliger.