Vecteur en 2nde

Bonjour .
J'ai eu une classe de 2nde il y a 4 ans (l'année de la réforme) et pour 2 vecteurs égaux nous ne pouvions pu parler de direction, sens et longueur mais uniquement de la règle du parallélogramme. Je suis en train de refaire mon cours ayant 2 classes de 2nde en tant que stagiaire et je m'aperçois que dans tous les nouveaux manuels 2014 on reparle de direction, sens et longueur. Qu'en est-il officiellement?
Merci.

Officiellement c'est ici pour les programmes.
Je ne vois nulle part dans le texte quelque interdiction de parler de direction, sens et longueur.

Après, il y a des modes, et il est sans doute bon (pour la titularisation) de les suivre.

Quand tu seras titulaire, tu pourras faire comme tu veux.

J'ai eu le même souci lorsque j'étais stagiaire.
Un vecteur n'est plus défini comme sens, longueur et direction mais comme une translation etc ... Alors je ne sais pas s'il est réellement interdit d'en parler, je l'avais mis à l'époque comme propriété.

Aujourd'hui, je suis titulaire et je fais ce que je veux

Je pense aussi qu'il faut introduire le vecteur à l'aide de la translation et du parallélogramme, et ne préciser sens/direction/norme qu'après. (C'est ce qui nous a été redis dans mon lycée par un inspecteur l'an dernier) Et se méfier des manuels !

Je ne vois pas en quoi cette "nouvelle" manière d'introduire les vecteurs est mieux que l'ancienne ...

J'étais stagiaire il y a deux ans et voici la définition que j'avais donnée :

"Deux vecteurs ( non nuls ) sont égaux s'ils ont même direction, même sens et même longueur."

Personne ne m'a jamais rien dit...

Mon dossier RAEP pour le concours réservé et le CAER portait sur l'introduction de la notion de vecteur: 1ère séance sur GeoGebra avec parallélogramme, donc introduction de la translation ; 2 ème séance en présentant les vecteurs avec  comme caractéristiques sens/longueur/direction.
Aucune remarque lors de l'oral (pour info, j'ai 8/10 pour la présentation du dossier au réservé mais que 11/20 sur le dossier pour le Caer).

Je trouve quand même plus naturel d'introduire les vecteurs par la translation : c'est le cadre de base à mon avis.
Sur mes 2 premières heures sur les vecteurs en seconde, je ne parle que de parallélogramme et de translation.
Puis j'arrive à dégager la notion de vecteur par direction, sens, norme : mais il faut que les élèves aient translaté des figures avant, à mon avis.

...le tout sans étudier la translation...(voir programme...)

Les programmes ne sont plus cohérents du tout, c'est une certitude : plus de transformations en lycée.

Je me rends compte aussi en préparant mes nouveaux cours de TS que certains points semblent considérés comme acquis alors qu'ils n'ont jamais été étudiés avant...

Ma-gni-fi-que.

Si tu as l'occasion, sur les vecteurs jette un coup d'oeil au cours de 4e de 1971 dans la collection Queysanne-Revuz.

Merci pour vos réponses, effectivement que d'incohérences... Je vais m'en tenir au BO dans le cours et je parlerai de sens, direction et longueur seulement à l'oral ;-) j'en parlerai plus explicitement quand je serai titulaire :-)

Je n'ai jamais su introduire les vecteurs avec les translations... vu que les translations sont essentiellement hors-programme comme toutes les transformations. Certaines incohérences sont ingérables pour mon petit cerveau.

J'en suis resté à la direction, sens, longueur et tout finit par marcher, sauf pour les élèves qui ne comprendront jamais, ce qui n'est pas grave vu que la géométrie est agonisante au lycée. Comme presque tous les exercices sont fondés sur l'introduction d'un repère, ce n'est pas grave, on se ramène très vite aux coordonnées.

Je suis bien d'accord avec toi quant à l'indigence du programme mais j'avoue ne plus voir l'intérêt des vecteurs si l'on ne les relie pas aux translations : ils deviennent un simple outil, presque inutile aujourd'hui puisqu'on ne travaille plus que dans des repères. D'ailleurs, je suis certain que beaucoup d'élèves peuvent confondre vecteur et point, puisque l'on réduit les deux à un couple de coordonnées.
Alors c'est vrai que je ne réussis pas à leur montrer l'intérêt des translations, puisque c'est désormais hors-programme, mais j'essaie de maintenir une illusion intellectuelle dans ma tête...

leskhal a écrit:Je n'ai jamais su introduire les vecteurs avec les translations... vu que les translations sont essentiellement hors-programme comme toutes les transformations. Certaines incohérences sont ingérables pour mon petit cerveau.

J'en suis resté à la direction, sens, longueur et tout finit par marcher, sauf pour les élèves qui ne comprendront jamais, ce qui n'est pas grave vu que la géométrie est agonisante au lycée. Comme presque tous les exercices sont fondés sur l'introduction d'un repère, ce n'est pas grave, on se ramène très vite aux coordonnées.

Dans le livre de géométrie de Cousin-Fauconnet, on introduit des vecteurs comme tu le fais et l'exposé est cohérent. On y parle quand même de translation.

Quand l'objectif est d'arriver aux transformations, à mon avis, toutes les introductions sont défendables.

La question est de faire des choix pour le contexte actuel. Disons rester dans l'adhérence du programme et faire quelque chose de cohérent.

Igniatius a écrit:[...] D'ailleurs, je suis certain que beaucoup d'élèves peuvent confondre vecteur et point, puisque l'on réduit les deux à un couple de coordonnées.
Alors c'est vrai que je ne réussis pas à leur montrer l'intérêt des translations, puisque c'est désormais hors-programme, mais j'essaie de maintenir une illusion intellectuelle dans ma tête...

C'est presque normal de confondre vecteur et point, vu qu'à chaque espace vectoriel on associe canoniquement un espace affine.
Via les translations.

Oui enfin quand tu découvres la notion, c'est bien de la différencier : les espaces affines, c'est peut-être prématuré comme première approche.

Il me semble que pour une première approche les espaces affines sont un bon point de départ.
Ils me semblent plus intuitifs que les espaces vectoriels.

Personnellement je dis aux élèves que les vecteurs ne vivent pas dans le plan du tableau, mais sur un espèce de calque qui flotte sur celui-ci, infiniment près, en se déplaçant parallèlement à lui-même, sans tourner.
Et pour éviter de confondre coordonnées de points et coordonnées de vecteurs, je note en ligne pou les points et en colonne pour les vecteurs (même si je présente aussi, mais plus tard, la notation des physiciens avec le trait vertical et mentionne la possibilité de noter des coordonnées de vecteurs en ligne).
Ceci dit, je commence les vecteurs sur papier blanc, avec des parallélogrammes et des constructions règle-compas, Chasles, somme, produit par un scalaire...
Ce n'est qu'ensuite que je travaille avec des coordonnées, avec la (re-)définition "M(x;y) dans (O; vec i, vec j) <=> vec OM = x vec i +y vec j".
Bon, de là à dire que cette façon de faire est efficace, je ne sais pas, évidemment.

Je fais exactement pareil.

Et tout se complique quand le prof de physique introduit ses vecteurs qui possèdent une origine, un point précis (vitesse d'un point ou force exercée en un point). À ce moment, je compatis avec les élèves...

Dire que j'ai vu les vecteurs pour la première fois en 4e comme une classe d'équivalence de la relation d'équipollence sur les bipoints du plan...

Voir les notions de vecteur libre et de vecteur lié qui étaient autrefois utilisées.

Anaxagore a écrit:Voir les notions de vecteur libre et de vecteur lié qui étaient autrefois utilisées.

Sans oublier les vecteurs glissants.

Personnellement, j'ai subi ce genre de choses.
Et je trouve les classes d'équivalences de bipoints beaucoup plus simples à comprendre.

Tout n'était pas rose au mauvais vieux temps.