Absurdités : A Créteil, des stagiaires doivent s'inscrire à un "AEU Stagiaire" qui n'existe pas ou à un DU Stagiaire qui n'existe pas encore.

Donc résumons : les stagiaires ont jusqu'au 31 août pour s'inscrire à un AEU qui n'existe plus et qui est en réalité un DU qui n'existe pas encore.
On nage dans le n'importe quoi.

Les services informatiques auront régularisé cela demain et notre discussion tombera dans les oubliettes du ridicule.
Remarquez, pour le coup c'est beau l'incohérence en direct et ce que ces universités autonomes sont capables de produire lorsque les hauts fonctionnaires de l'EN sont encore en vacances.
Je me demande vraiment depuis le départ de l'équipe Peillon - qui s'est fait jusqu'en juin - qui dirige la barque.

Mais il n'empêche que ce DU stagiaire n'existe pas lui non plus !

Nous sommes tous tombés de très haut en apprenant l'existence de ce DU.
Celui-ci s'accompagne de 140h de formation... ( ça devait être allégé ) et d'un écrit qui ressemble à un mémoire j'en ai bien peur.

En tout cas 140h ca nous fera des journées de libre, pour préparer les cours bien entendus

Je plains sincèrement les stagiaires actuels.

COCOaine a écrit:En tout cas 140h ca nous fera des journées de libre, pour préparer les cours bien entendus

Cela fait une moyenne de 4-5 heures par semaine, donc oui c'est tout de même allégé de moitié.

Marmont a écrit:

COCOaine a écrit:En tout cas 140h ca nous fera des journées de libre, pour préparer les cours bien entendus

Cela fait une moyenne de 4-5 heures par semaine, donc oui c'est tout de même allégé de moitié.

Oui, mais avec mémoire, évaluations et fiches de lecture. Dire qu'on pensait en avoir fini avec tout ça!

Oui mais pas d'obligations de réussite

Maloya a écrit:

Marmont a écrit:

COCOaine a écrit:En tout cas 140h ca nous fera des journées de libre, pour préparer les cours bien entendus

Cela fait une moyenne de 4-5 heures par semaine, donc oui c'est tout de même allégé de moitié.

Oui, mais avec mémoire, évaluations et fiches de lecture. Dire qu'on pensait en avoir fini avec tout ça!

C'est pour que vous ne "séchiez" pas, ce qui veut dire que la crainte des IPR et de leurs gardes se réduit...
C'est tout de même se fiche du monde de vous faire croire qu'il faudra réussir des évaluations pour un DU qui ne vous servira à rien, sinon d'avoir une "identité" à l'Université.
Le mémoire n'aura rien à voir avec celui que vous avez pu réaliser en M2 recherche ou MEF, par le passé.
Un simple "écrit réflexif" lié à la "pratique professionnelle" comme ils disent...:diable:

"La crainte des IPR se réduit". C'est une thèse habituelle chez moi. Plus nouvelle pour d'autres. Il ne reste plus qu'à balayer la crainte des formateurs des Espé ainsi que de la direction des ces établissements et tout le monde (sauf eux) respirera plus librement. Rappelons que la chantage à la titularisation a toujours été l'arme favorite des formateurs des IUFM pour faire taire toute protestation. Il n'y a aucune raison pour que cela ait changé puisque ce sont les mêmes gus avec les mêmes paniques : se retrouver tout seuls dans des salles vides en l'absence de stagiaires ayant mieux à faire.

En tout cas, une formation obligatoire mais non évaluée, on peut s'en passer. Je ne vois pas de quelles représailles on pourrait être l'objet puisqu'il n'y a pas d'évaluation et que ce DU ou ce meef, bref ce torchon, est inutile pour tous ceux qui ont déjà un diplôme de niveau bac+5. Que se passera-il si on sèche? Rien. Que se passera-t-il si on ne rend pas ce nouveau mémoire? Rien.

Marmont a écrit:C'est pour que vous ne "séchiez" pas, ce qui veut dire que la crainte des IPR et de leurs gardes se réduit...
 

Honnêtement, cette phrase m'a fait rire, c'est ne rien connaître à la réalité des relations Espé - inspection - formateurs. Et de quels formateurs parlons-nous ? Ceux des espé, ceux qui ont été nommés PFA ou ceux qui sont des formateurs du terrain (Inspection et PAF).

C'est assez hilarant de lire ces attaques quand les gens en savent si peu sur la réalité (ou plutôt les réalités) des formateurs.

Elyas a écrit:

Marmont a écrit:C'est pour que vous ne "séchiez" pas, ce qui veut dire que la crainte des IPR et de leurs gardes se réduit...
 

Honnêtement, cette phrase m'a fait rire, c'est ne rien connaître à la réalité des relations Espé - inspection - formateurs. Et de quels formateurs parlons-nous ? Ceux des espé, ceux qui ont été nommés PFA ou ceux qui sont des formateurs du terrain (Inspection et PAF).
C'est assez hilarant de lire ces attaques quand les gens en savent si peu sur la réalité (ou plutôt les réalités) des formateurs.

Ok, mais à quoi ça sert de rajouter des difficultés à des stagiaires qui ont déjà un master 2 et un concours, en leur demandant de s'inscrire à un DU qui n'existe pas, de ficher le dernier Meirieu-Kambouchner et d'écrire un mémoire sur la gestion des élèves dys- dans leur classe ? On ne peut pas leur fiche la paix ?

Je ne vois pas de quelles représailles on pourrait être l'objet puisqu'il n'y a pas d'évaluation et que ce DU ou ce meef, bref ce torchon, est inutile pour tous ceux qui ont déjà un diplôme de niveau bac+5. Que se passera-il si on sèche? Rien. Que se passera-t-il si on ne rend pas ce nouveau mémoire? Rien.

Tu l'as dit : c'est le chantage à la titularisation.

Maloya a écrit:

Marmont a écrit:

COCOaine a écrit:En tout cas 140h ca nous fera des journées de libre, pour préparer les cours bien entendus

Cela fait une moyenne de 4-5 heures par semaine, donc oui c'est tout de même allégé de moitié.

Oui, mais avec mémoire, évaluations et fiches de lecture. Dire qu'on pensait en avoir fini avec tout ça!

C'est pas ce que le formateur nous as dit. Coté lycée il nous a dit que ce n'étais pas complètement fixé, mais que ce sera léger et utilisable dans le cadre de l'enseignement, genre une étude didactique sur un corpus documentaire qu'on donnerait à nos élèves à un point ou un autre. Ceci étant, je trouve ça absurde de nous faire cumuler les diplômes. Que d'arbres coupés pour rien.

Et pour ce qui est de l'absurdité du cursus inexistant, je ne suis pas certaine que ce soit tant l'EN que les universités, vu que j'ai eu un problème similaire pour l'inscription en ligne en module agreg à la sorbonne, qui n'existait pas dans l'outil informatique, alors que les modules ne sont pas une nouveauté...

Accessoirement l'ESPE Créteil m'a dit par téléphone que les formateurs nous diraient quand nous inscrire et que ça ne poserait pas de problème de délais ("vous avez largement le temps" m'a-t-elle dit...)

Elyas a écrit:

Marmont a écrit:C'est pour que vous ne "séchiez" pas, ce qui veut dire que la crainte des IPR et de leurs gardes se réduit...
 

Honnêtement, cette phrase m'a fait rire, c'est ne rien connaître à la réalité des relations Espé - inspection - formateurs. Et de quels formateurs parlons-nous ? Ceux des espé, ceux qui ont été nommés PFA ou ceux qui sont des formateurs du terrain (Inspection et PAF).

C'est assez hilarant de lire ces attaques quand les gens en savent si peu sur la réalité (ou plutôt les réalités) des formateurs.

Ce ne sont pas des attaques - mais tu peux toujours continuer à rire... -, mais simplement un constat.
Nous savons toutes et tous ici que c'est l'inspection qui valide ou pas un fonctionnaire-stagiaire. Ces moments peuvent produire une angoisse palpable chez les plupart des fonctionnaires-stagiaires, tout comme les collègues amenés à aider les IPR dans ce travail (c'est d'eux dont il est fait allusion dans le qualificatif de "gardes"). Certains abusent légèrement de la situation à ces occasions.
Je généralise sans aucun doute, tous ne sont pas ainsi, mais il y en a, ne nous voilons pas la face.
Je suis bien content de te voir intervenir dans cette discussion - même si tu n'apporte rien d'autre que de l'invective (comme un autre juste plus haut... :diable: ) et du mépris à l'encontre de l'avant-dernier posteur, ce qui est limite hors sujet.
D'un autre côté, si tu as des informations sur ces fameux "DU" - centres du fil de discussion... -, je pense que tous les participants seront preneurs et cela rendrait tes interventions plus constructives.
Enfin, sur le fond, tu peux être entièrement rassuré, je connais très bien les relations des ESPE et des corps d'inspection, puisque les premières leur appartiennent. (le rectorat à la majorité des voix qui votent au Conseil d'Ecole des ESPE)

John a écrit: On ne peut pas leur fiche la paix ?

Non, nous sommes à "l'école de l'égalité" et il faut que tous les fonctionnaires-stagiaires à 9h aient la même formation professionnelle. Typiquement français...
Quant à ce "chantage à la titularisation", je ne pense pas qu'il existera réellement dans les faits. Lorsqu'on fabrique comme cela des trucs rafistolés à la "va vite", on ne peut afficher une grande exigence quant au sérieux de leurs contenus. Cela me fait penser à 2006 lorsque le C2I2E était devenu obligatoire pour tous les fonctionnaires-stagiaires au début de l'année : rien n'était prêt dans les IUFM - ou presque - pour assurer une réelle formation/certification. Dans la plupart des lieux, ces certifications ont été presque "données". :|

John a écrit:

Je ne vois pas de quelles représailles on pourrait être l'objet puisqu'il n'y a pas d'évaluation et que ce DU ou ce meef, bref ce torchon, est inutile pour tous ceux qui ont déjà un diplôme de niveau bac+5. Que se passera-il si on sèche? Rien. Que se passera-t-il si on ne rend pas ce nouveau mémoire? Rien.

Tu l'as dit : c'est le chantage à la titularisation.

Oui. Mais si ce DU ne sert, comme on nous dit, qu'à renflouer les caisses des universités, les IPR n'en ont rien à fiche. Or j'ai l'impression que les formateurs des Espé ont perdu du pouvoir en ce qui concerne les titularisations au profit des IPR. Et surtout : les chantages ne marchent que si l'on se laisse intimider par les maîtres-chanteurs. Quand on les envoie paître, eh bien ils s'écrasent. Surtout si la riposte n'est pas purement individuelle. Un refus de titularisation, il faut quand même le justifier. Et s'ils s'accumulent, cela crée de graves problèmes : postes non-couverts en période de pénurie et frais de formation multipliés par deux en période de restrictions budgétaires. C'est le genre de menaces dont on peut rigoler selon la vieille métaphore des tigres de papier

pedro cordoba a écrit:Mais si ce DU ne sert, comme on nous dit, qu'à renflouer les caisses des universités, les IPR n'en ont rien à fiche.

En fait, il faut le comprendre comme un deal entre les corps d'inspection et les Universités. Les premiers ont lourdement insisté pour que tous les fonctionnaires-stagiaires suivent la formation du M2 MEEF, ce que les Universités ont accepté de faire après avoir refusé (en créant à la dernière minute ces DU pour celles et ceux qui avaient déjà un M2), mais à condition que les ces étudiants paient, directement (ce qui ne peut se faire en théorie ; il faudrait recouper les témoignages de toutes et tous à travers plusieurs Académies), soit par rétrocession des rectorats, des frais d'inscription.
Effectivement, les dindons de la farce sont les jeunes collègues...

Sur Créteil ils ont dit que le DU serait prit en charge par le rectorat

COCOaine a écrit:Sur Créteil ils ont dit que le DU serait prit en charge par le rectorat

Heureusement ! Et j'espère qu'il en sera ainsi ailleurs aussi...
N'empêche que le spectacle est pitoyable : ces passes d'armes entre les Universités et les rectorats ne laissent présager rien de bon pour l'avenir.
Les premières ne digèrent toujours pas d'avoir écopé de "poids morts" comme la formation des enseignants, dans laquelle elles ne veulent nullement investir. Une manière de faire payer au ministère le fait que les IUFM aient été "revigorés" en ESPE, alors qu'elles espéraient leur disparition lente, mais définitive.

Quelques remarques sur ces DU qui vont être, sans aucun doute, généralisés à toutes les universités pour les fonctionnaires-stagiaires déjà titulaires d'un M2 :
1° Ce sont bien les corps d'inspection qui ont fait pression après (et avant, déjà fin juin en réalité) l'arrêté  du 22 août pour que tous les fonctionnaires-stagiaires suivent la formation liée au stage.
2° Les Universités devaient donner un cadre légal à ces parcours, d'où la création de ces DU. Faire payer les rectorats accompagnait aussi le mouvement, tout comme de montrer aux services du rectorat qu'administrativement et financièrement les ESPE appartenaient aux Universités et non pas aux rectorats...
3° Il est normal que ces DU ne bénéficient d'aucune communication précise sur les sites des Universités/ESPE et que les fonctionnaires-stagiaires se heurtent à une absence de réponses à leurs questions, car ils n'ont aucune existence légales pour le moment. Il faut d'abord qu'ils passent par les Conseils d'Ecole des ESPE, puis par le CA/CEVU des Universités. (fin septembre, ce moment institutionnel sera achevé...)
4° Ces DU - malgré quelques différences d'une académie à l'autre - ne seront que des "habillages" au stage encore plus ridicules que les M2 MEEF. Si on ne les réussit pas il ne pourrait y avoir problème pour la titularisation (ça c'est du côté Université/ESPE). Cependant, comme ils sont inspirés par les corps d'inspection qui valident sur le terrain les fonctionnaires-stagiaires, il est tout de même conseillé de valider les différentes évaluations + l'"écrit réflexif"/"portfolio" qui y sera associé. (ça c'est du côté rectorat)
5° Cela en dit long sur les tensions actuelles Universités/ESPE avec les rectorats. Espérons que nouveaux accrocs n'aient pas lieu entre les deux.
6° Tout cela illustre finalement la bêtise d'avoir maintenu un master MEEF et d'avoir ainsi écartelé les ESPE, dont la direction est finalement contrôlée par les corps d'inspection/rectorat alors que leur bourse est "remplie" par les Universités. Tous ces couacs étaient prévisibles, mais l'incurie (le mot est faible ! ) qui règne actuellement dans les services centraux au ministère laisse les acteurs de terrain totalement médusés et désarmés.
7° Cela prouve de manière très nette que les corps d'inspection (dont l'ancienne équipe Darcos/Chatel voulait se débarrasser à moyen terme) sont revenus en force.

Merci pour ces éclairages.
Pour compléter : dans mon académie (Lille) le dossier d'inscription à ce DU a été mis en ligne hier sur le site de l'ESPE et il doit être renvoyé par courrier ou par mail pour... aujourd'hui.

C'est, malheureusement, normal.
C'est un peu la panique à bord du côté des services administratifs des ESPE. D'autant que c'est la première année où toutes les inscriptions administratives et pédagogiques des M1 et des M2 s'y déroulent, auparavant c'était encore dans les UFR disciplinaires, alors si on ajoute en plus des trucs qui n'existent que virtuellement...
Par contre, ils ne seront pas capables avant une ou deux semaines, si tout va bien, de vous donner clairement le détail de ce qui se déroulera dans ce DU. En gros, on sait juste que ce sera la partie du master 2 MEEF dédiée au stage, mais rien de plus, et qu'ainsi les cours seront ainsi mutualisés.

Bonjour,
D'après ce que l'on nous a dit cette semaine, tous les stagiaires 9h titulaires d'un M2 doivent s'inscrire en AEU ou DU (les formateurs ESPE comme le rectorat n'ont pas su nous préciser lequel, ni nous donner les définitions exactes).
Les stagiaires déjà titulaires d'un M2 quel qu’il soit suivront donc un M2 MEEF mais sans obligation de le valider (la "case" qu'ils nomment AEU ou DU). Ils ont, par contre, l'obligation d'être présent physiquement en formation.

Suivront donc la même formation M2 MEEF:
- les stagiaires déjà titulaire du M2 MEEF sans obligation de le REvalider mais avec des écrits "légers" à rendre + rapport de stage
_ les stagiaires déjà titulaire d'un M2 sans obligation de le valider mais avec des écrits "légers" à rendre + rapport de stage
- les stagiaires n'ayant qu'un M2 MEEF mais avec obligation de le valider + mémoire + "rapport de stage"

Voilà nos informations pour le moment.
Apparemment, une réunion était prévue hier pour faire du cas par cas. Nous avons dû remplir des fiches à cet effet en précisant nos situations, seulement si nous étions des cas particuliers (avec déjà un M2). Inévitablement, tout le monde dans l'amphi était un cas particulier.
Dans ma discipline, nous sommes 10 dont 8 "cas particuliers".

La formation commencera le 10 septembre, nous en saurons plus à ce moment là.

Enfin, une des raisons souvent évoquée pour nous faire faire une formation M2 est la suivante : "vous êtes seulement à 9h rémunérées à temps plein (cad échelon 1 : 1320 net, contre plus de 1620 pour les 18h à échelon 3) alors il faut bien vous occuper"  :shock: . Cela signifie donc 9h + 16h de formation = 25h par semaine sans compter les préparations des cours et documents écris à produire pour la formation.

Nous nous sommes tous dit que nous aurions préféré être à 18h.

Lors des réunions, on n'a pas arrêter de nous dire de ne pas nous inquiéter, que la rentrée se passerait bien, que nous étions bien entourés. Mais je ne suis pas inquiète de me retrouver face à mes élèves mais c'est plutôt ce fonctionnement administratif qui est inquiétant. Je veux juste savoir à quoi m'en tenir et ne pas découvrir des infos au compte goutte.

evatencoléUne a écrit:Bonjour,
D'après ce que l'on nous a dit cette semaine, tous les stagiaires 9h titulaires d'un M2 doivent s'inscrire en AEU ou DU (les formateurs ESPE comme le rectorat n'ont pas su nous préciser lequel, ni nous donner les définitions exactes).
Les stagiaires déjà titulaires d'un M2 quel qu’il soit suivront donc un M2 MEEF mais sans obligation de le valider (la "case" qu'ils nomment AEU ou DU). Ils ont, par contre, l'obligation d'être présent physiquement en formation.

Suivront donc la même formation M2 MEEF:
- les stagiaires déjà titulaire du M2 MEEF sans obligation de le REvalider mais avec des écrits "légers" à rendre + rapport de stage
_ les stagiaires déjà titulaire d'un M2 sans obligation de le valider mais avec des écrits "légers" à rendre + rapport de stage
- les stagiaires n'ayant qu'un M2 MEEF mais avec obligation de le valider + mémoire + "rapport de stage"

Voilà nos informations pour le moment.
Apparemment, une réunion était prévue hier pour faire du cas par cas. Nous avons dû remplir des fiches à cet effet en précisant nos situations, seulement si nous étions des cas particuliers (avec déjà un M2). Inévitablement, tout le monde dans l'amphi était un cas particulier.
Dans ma discipline, nous sommes 10 dont 8 "cas particuliers".

La formation commencera le 10 septembre, nous en saurons plus à ce moment là.

Enfin, une des raisons souvent évoquée pour nous faire faire une formation M2 est la suivante : "vous êtes seulement à 9h rémunérées à temps plein (cad échelon 1 : 1320 net, contre plus de 1620 pour les 18h à échelon 3) alors il faut bien vous occuper"  :shock: . Cela signifie donc 9h + 16h de formation = 25h par semaine sans compter les préparations des cours et documents écris à produire pour la formation.

Nous nous sommes tous dit que nous aurions préféré être à 18h.

Quand j'étais stagiaire, époque de l'IUFM, on avait 2 jours de formation par semaine et un mémoire professionnel à rédiger. En revanche pas d'écrits légers. Le problème est qu'ils n'avaient pas prévu qu'autant de personnes auraient déjà un Master. Il faut bien qu'ils justifient toutes les formations quils ont élaborées . Ils vous collent des "écrits légers "pour vous inciter à suivre les cours.
La question étant de savoir si le contenu de ces enseignements estampillés MEEF vous sera utile concrètement. Là, j'ai un doute
Un jour dans l'Education Nationale, on construira une formation initiale qui correspondra aux besoins de stagiaires et non imposée bêtement. La, j'ai à nouveau un doute

evatencoléUne a écrit:
- les stagiaires déjà titulaire du M2 MEEF (...)
Cela signifie donc 9h + 16h de formation = 25h par semaine sans compter les préparations des cours et documents écris à produire pour la formation.

"MEF" vous vouliez écrire...
16 heures de formation hebdomadaires, mais c'est impossible. :shock:
Etes-vous bien certaine ?