L'enseignante Christine Tasin condamnée à 3000€ d'amende pour incitation à la haine raciale.

ni blasphème ni profanation: trouble à l'ordre public et agression suffisent!

philann a écrit:ni blasphème ni profanation: trouble à l'ordre public et agression suffisent!

Dans ce cas, puisqu’il n’y a pas manifestation interdite, dégradations de biens, c’est tout au plus une contravention, pas un délit, avec procès destiné à faire des exemples et à satisfaire une « communauté » religieuse.
Affaire à suivre, car il va y avoir appel. On va voir si notre société penche désormais vers l’acceptation officielle du sacré et du communautarisme.

C'est si difficile de défendre une thèse sans manquer de respect aux autres? On s'émeut sans arrêt et parfois avec raison que les religions s'immiscent dans la vie de ceux qui n'ont rien demandé et on se permettrait d'aller embêter des gens dans l'exercice d'une croyance personnelle en exigeant de n'être pas poursuivi pour les troubles provoqués? On marche sur la tête...
Pour ce qui est du respect des autres, il y a encore du travail.

Les Femen, elles, critiquent le fait que les religions -et pas seulement une- s'en prennent aux femmes, leur interdisent l'avortement, la contraception (oublie-t-on qu'en Irlande l'avortement est encore interdit? Qu'en Afrique en pleine épidémie de sida les religieux catholiques recommandent l'abstinence?), bref, leur font violence dans leur corps (d'où le symbolisme des seins nus).
L'irruption dans l'église fait écho à cete violence. Cependant la manif pouvait se faire dans la rue, y aller dans une église ne me paraît pas malin et ne pourra guère mettre de leur côté les femmes qu'elles voudraient défendre.

holderfar a écrit: On s'émeut sans arrêt et parfois avec raison que les religions s'immiscent dans la vie de ceux qui n'ont rien demandé et on se permettrait d'aller embêter des gens dans l'exercice d'une croyance personnelle en exigeant de n'être pas poursuivi pour les troubles provoqués?

Oui, parce que nous sommes en France, ou le délit de blasphème n'existe (n'existait?) pas. Là, les mots ont été prononcés à l'occasion d'un "abattage rituel" réalisé sur la place publique, avec le soutien des municipalités donc de l'état, qui par ce biais "subventionne un culte".... Si je comprend bien vos propos, si demain je croise une manifestation islamique, dans mon propre pays, je n'aurais que le droit de me taire et de baisser les yeux ?

Athée irréductible, je considère que toutes les religions sont des saloperies. Si je suis votre chemin, lorsque je ne me découvrirai pas au passage d'une quelconque procession, je risquerai quoi ? Une amende qui, de fait, limite la liberté d'expression aux plus riches d'entre nous ? ou bien la question, la décapitation et le bucher, avec quelques uns de mes volumes sur l'évolution des espèces ?

Nous ne nous sommes pas libérés de 1800 ans d'obscurantisme chrétien pour en embrasser un nouveau sans avoir, au moins, le droit de le critiquer, publiquement, ou que ce soit, devant qui que ce soit. Sinon, c'est que nous acceptons l'existence du délit de blasphème. Qu'on le dise, alors, clairement. Et que l'on réfléchisse bien aux conséquences inévitables qui vont se poser dans l'éducation: à quand un procès Scopes en France ?

Avec ce genre de condamnation, on donne du grain à moudre aux pires extrémistes et on fait le lit des pires totalitarismes.

Lefteris a écrit:

philann a écrit:ni blasphème ni profanation: trouble à l'ordre public et agression suffisent!

Dans ce cas, puisqu’il n’y a pas manifestation interdite, dégradations de biens, c’est tout au plus une contravention, pas un délit, avec procès destiné à faire des exemples et à satisfaire une « communauté » religieuse.
Affaire  à suivre, car il  va y avoir appel. On va voir si notre société penche désormais vers l’acceptation officielle  du sacré et du communautarisme.

Auquel cas, la porte que nous aurons nous-mêmes entrebâillée s'ouvrira bien grande devant tous les excès dus aux interprétations religieuses de tout poil et adieu notre laïcité. Mais à qui le devra-t-on ?

Surfeuse, merci pour ce rappel. Je connais un peu les errements de RL et je ne souscris pas du tout à leur cause. Je trouve en particulier pitoyables les manifestations de type apéro-pinard, ou les soupes populaires au cochon, je dirais même que ça me révulse. De la même façon, je ne supporte pas qu'on insulte un groupe de personnes au nom de leurs pratiques, sexuelles, religieuses, sportives, que sais-je ? ou de leurs origines. Cette dame est ce qu'elle est, apparemment, elle a adopté une posture dangereusement christique, soit, je ne m'associe pas à cette façon de voir. Mais bon sang, je trouve cette condamnation parfaitement scandaleuse, et pour ma part, s'il faut payer 1500€ pour dire ce qu'elle a dit, et appliquer ces propos à une autre religion (système de croyance humain, créé par des humains, utilisé par des humains, qui crée des guerres, des affrontements, des haines, qui esclavagise tantôt, tantôt fait guerroyer, qui ne sert à rien si ce n'est à toujours nous consoler d'être ce que nous sommes tout en nous le reprochant), je trouve que ce n'est pas si cher payer.

Cath a écrit:Oui, je trouve ça curieux comme condamnation...Il n'y a pas de délit de blasphème, non ?

A part en Alsace !

En Alsace non plus.

Code pénal d'Alsace et Moselle, article 166
"Celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement Dieu par des propos outrageants ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d'un emprisonnement de trois ans au plus".

http://www.droitdesreligions.net/rddr/alsace_moselle.htm

Oups, mais oui c'est vrai !
Merci

Le délit de blasphème en Alsace-Lorraine est même passible de trois ans d'emprisonnement !
Bon Dieu (ici j'ai le droit ?  Non ? Ben je le prends) c'est pire que la condamnation d'une Pussy Riot !   

Nous nous comprenons, Cripure.   

Moi aussi j'en ai assez d'entendre et de lire un peu partout qu'il est interdit de critiquer l'Islam (comme toute autre religion d'ailleurs, à ceci près que les massacres perpétrés par Cortès, la Saint- Barthélémy, l'Inquisition, c'était hier... alors que le fondamentalisme islamique, c'est aujourd'hui qu'il sévit et que le laxisme a donné pignon sur rue à des Imams intégristes...)
Non au délit de blasphème, non aux puritains, honte aux veules et aux pleutres qui baissent leur froc et mettent les voiles, vive le courage de certains qui, comme les journalistes de Charlie H, ont publié des caricatures de Mahomet, vive le droit à la satire et non à sa censure (et, au passage, vive le mouvement Femen qui combat sans autres armes que les seins nus la misogynie des grandes religions monothéistes ! Contrairement à leurs opposants de Civitas and co, elles n'ont jamais usé de violence contre les personnes) !

En résumé, vivent l'impertinence, l'irrévérence, l'insolence, l'ironie, tant qu'elles n'incitent pas à la violence !

Or, avec "Riposte laïque" le problème est bien là...
Christine Tasin, Pierre Cassin et consorts luttent moins par amour de notre république laïque que par haine de l'autre. Prosélytisme F-haineux ; agitation des peurs ; incitation à la haine raciale, etc. sous couvert de défense de la laïcité... L'acte pour lequel Christine Tasin a été condamné s'inscrit dans un contexte général de propos xénophobes, racistes, haineux. Les journalistes de RL sont les rats de laboratoire du FN : c'est ce que je me suis attachée à montrer dans mon premier post sur ce topic, page 1. Tout y est, je n'y reviens pas.

L'article 10 de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen est clair :
"- Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."
L'article suivant nous dit : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Dans notre démocratie, c'est donc le juge qui fixe la limite du droit d'expression. Et peut-être a-t-il estimé que Christine Tasin avait là versé la goutte de trop...   

surfeuse a écrit:Le délit de blasphème en Alsace-Lorraine est même passible de trois ans d'emprisonnement !
Bon Dieu (ici j'ai le droit ?  Non ? Ben je le prends) c'est pire que la condamnation d'une Pussy Riot !   

D'ailleurs des députés de l'UMP souhaitaient étendre le délit de blasphème à l'ensemble du territoire républicain.
http://ldh-toulon.net/le-delit-de-blaspheme-est-encore.html

holderfar a écrit:Il faudrait que la législation française aille plus dans le sens de la Volksverhetzung allemande pour éviter les cris d'orfraie un peu faciles, je trouve, dans ce genre d'affaire.  Tout le monde sait parfaitement qu'on est en plein dans l'incitation à la haine, on se doute aussi que chez bien des islamophobes, le racial n'est quand même jamais très loin non plus, mais la trop grande précision de la loi française leur permet inutilement de conclure à l'iniquité des tribunaux. L'avantage serait aussi de pouvoir ainsi prendre en compte les troubles à l'ordre public que ces gens sont susceptibles de provoquer.

C'est ça qu'il est utile de rappeler : cette chère madame s'en fiche, de l'islam, ce qui compte, c'est de pouvoir atteindre une population par le biais de propos qui, très intelligemment, se cachent derrière la critique de la religion. L'islamophobie est une forme de racisme, dans le sens où cela permet de dire toutes les horreurs que l'on veut sur un groupe ethnique (on va arrêter de se voiler la face deux minutes : la grande majorité des "islamophobes" en ont après les arabes, d'autant plus s'ils sont immigrés et non pas Français) sans pour autant être condamné, parce que bon, on a bien le droit de critiquer la religion quand même...
Donner du grain à moudre aux extrémistes, c'est justement être dupe de cette rhétorique idiote qui voudrait qu'on peut tout dire sur les gens sous couvert de critique de la religion.

Je te rejoins aussi quand tu dis que si la liberté suprême, c'est d'aller dire à des croyants qu'ils croient à des "saloperies", alors c'est un peu triste. Une critique des religions est évidemment possible et souhaitée, mais encore faut-il qu'il y ait des arguments énoncés derrière, sinon il s'agit simplement de blesser l'autre et donc de l'exclure.
Par ailleurs, quelqu'un comme Véronique Genest passe souvent à la télé pour rappeler à quel point elle déteste l'islam et est islamophobe, et elle n'a pas encore pris d'amende. J'imagine donc que cette charmante personne venant de Riposte Laïque a probablement des antécédents et qu'elle n'a pas été condamnée par hasard, mais bien parce qu'elle est coutumière de ce genre de faits.

surfeuse a écrit:Nous nous comprenons, Cripure.   
vive le mouvement Femen qui combat sans autres armes que les seins nus la misogynie des grandes religions monothéistes ! Contrairement à leurs opposants de Civitas and co, elles n'ont jamais usé de violence contre les personnes) !

ce n'est pas le sujet de ce fil désolé, mais ras-le -bol des défenseurs béats des Femen.
hurler dans les oreilles des gens ce n'est pas violent ?
leurs co.....ies les soulagent peut-être mais elles ne font rien avancer.
à moins qu'elles ne cherchent la bagarre tout simplement, auquel cas je comprends mieux leur attitude.

Libre à vous, 79airlines, de ne pas supporter l'activisme des Femen et d'isoler ma remarque. Mais je n'admets pas l'injure, et là, vous insultez. Si j'en ai parlé incidemment dans un ensemble qui n'était pas hors sujet, c'est seulement parce qu'un parallèle (douteux, à mon avis) était fait, plus haut, entre les actions anticléricales de ces féministes (radicales mais non terroristes, à ma connaissance elles n'ont encore ni tué, ni vitriolé, ni castré, ni mutilé, ni blessé quiconque) pour attirer l'attention sur la misogynie des religieux, et les actions xénophobes de RL qui, rappelons-le toujours, est proche du FN et des Identitaires pour attiser la haine envers les immigrés. Dans un cas (progressiste) le but est de libérer les femmes de l'aliénation et de l'oppression entretenues par des systèmes de pensée patriarcaux et machistes, de l'autre il s'agit de stigmatiser un groupe d'humains... Cette différence n'est pourtant pas si difficile à entendre... (et je vous parle posément, sans vous "hurler dans les oreilles, donc ne m'obligez pas à me fâcher en cherchant la bagarre que vous dites détester ! )...  

J'aimais bien les Femen, mais elles ont fait des bêtises quand même :/

surfeuse a écrit:Nous nous comprenons, Cripure.   

Moi aussi j'en ai assez d'entendre et de lire un peu partout qu'il est interdit de critiquer l'Islam (comme toute autre religion d'ailleurs, à ceci près que les massacres perpétrés par Cortès, la Saint- Barthélémy, l'Inquisition, c'était hier...  alors que le fondamentalisme islamique, c'est aujourd'hui qu'il sévit et que le laxisme a donné pignon sur rue à des Imams intégristes...)
Non au délit de blasphème, non aux puritains, honte aux veules et aux pleutres qui baissent leur froc et mettent les voiles, vive le courage de certains qui, comme les journalistes de Charlie H, ont publié des caricatures de Mahomet, vive le droit à la satire et non à sa censure (et, au passage, vive le mouvement Femen qui combat sans autres armes que les seins nus la misogynie des grandes religions monothéistes ! Contrairement à leurs opposants de Civitas and co, elles n'ont jamais usé de violence contre les personnes) !

En résumé, vivent l'impertinence, l'irrévérence, l'insolence, l'ironie, tant qu'elles n'incitent pas à la violence !

Or, avec "Riposte laïque" le problème est bien là...  
Christine Tasin, Pierre Cassin et consorts luttent moins par amour de notre république laïque que par haine de l'autre. Prosélytisme F-haineux ; agitation des peurs ; incitation à la haine raciale, etc. sous couvert de défense de la laïcité... L'acte pour lequel Christine Tasin a été condamné s'inscrit dans un contexte général de propos xénophobes, racistes, haineux. Les journalistes de RL sont les rats de laboratoire du FN :  c'est ce que je me suis attachée à montrer dans mon premier post sur ce topic, page 1. Tout y est, je n'y reviens pas.

L'article 10 de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen est clair :
"- Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."
L'article suivant nous dit : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Dans notre démocratie, c'est donc le juge qui fixe la limite du droit d'expression. Et peut-être a-t-il estimé que Christine Tasin avait là versé la goutte de trop...     

Pas d'accord : RL est plus virulente, mais est issue de la gauche et regroupe maintenant des gens de toutes obédiences, et il y a d’ailleurs des débats houleux entre eux (je suis allé à une réunion) sur les choix politiques.. Il y aussi , et ça exclut l’accusation du « racisme », qui sert de massue à la bienpensance et aux suppôts de l’UOIF (déguisés en l’occurrence en officines comme le CCIF), des gens issus de l’immigration et de pays musulmans, et où en vertu des législations en vigueur, ils étaient considérés comme tels. Ainsi par exemple Pascal Hilout, qui a lui aussi eu affaire à la justice pour un délit de blasphème déguisé.. RL a effectivement durci son langage : mais on harcèle ce mouvement, et ce semble-t-il depuis les Assises sur l’islamisation…une sorte de réaction sans doute.

Il devient de plus en plus difficile de critiquer l’islam, c’est un fait (et ça ne contribue pas à rendre cette religion sympathique). Et la stratégie de nombreuses organisations va dans ce sens, tout en habituant les français au fait musulman (par exemple cet abattoir hallal public, qui a fait dégénérer la dispute avec Christine Tasin) afin de faire évoluer peu à peu la législation ( droit au foulard, hallal dans les écoles, droit de refuser les cours qui heurtent l’islam, et pourquoi pas une dose de charia dans le droit, comme en Angleterre. Bref, arriver aux "accommodements raisonnables" , en attendant mieux...).

Quant à l'histoire, on ne la refera pas : les horreurs liées aux catholicisme sont indéniables, mais l'islam sévissait aussi déjà dans les mêmes périodes sur un très vaste espace géographique. Pour ne parler que de ce qui est récent et proche, Les peuples des Balkans en portent encore les stigmates. Et de toute manière, les fautes passées n'excusent en rien les fautes présentes , ça devrait au contraire servir de leçon.

RL est autant issu de la gauche que R. Ménard, désormais soutenu par Vanneste et le FN.

John a écrit:RL est autant issu de la gauche que R. Ménard, désormais soutenu par Vanneste et le FN.

Bien  sûr que si , il suffit de regarder le parcours de nombreux membres, à commencer par les fondateurs. Mais le procédé consistant à disqualifier en assimilant tout à l'extrême droite a porté ses fruits, en ostracisant toute association osant proser le problème de l'islam, et RL , ainsi que RR, sont maintenant très diversifiés, avec effectivement des gens probablement d'extrême droite (quoique ces derniers préfèrent le Bloc identitaire).

Je n'étais pas ironique : Ménard aussi était à gauche, au départ.
Et RL aussi.

Mais maintenant ce n'est plus le cas.
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/09/05/ce-quest-vraiment-riposte-laique/

John a écrit:Je n'étais pas ironique : Ménard aussi était à gauche, au départ.
Et RL aussi.

Mais maintenant ce n'est plus le cas.
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/09/05/ce-quest-vraiment-riposte-laique/

Certes , mais c'est un blog , avec une opinion déjà orientée (voir le bandeau) qui dit certaines choses mais en cache d'autres. Par exemple qu'en dehors du problème de l'islam,  RL et P. Cassen en particulier ont été très souvent en désaccord, pour ne pas dire toujours, avec le Bloc, comme sur les problèmes sociétaux, la manif pour tous etc. Mis bien obligés de trouver une convergence sur ce problème précis.
Par ailleurs, RL  milite aussi plus à gauche que la gauche que la gauche "traditionnelle" contre les diktats européens, le traité transatlantique, etc. ce que ne font pas les autres. Cassen regrette d'ailleurs que la gauche ait déserté le terrain face à la poussée de l'islam,  ce qu'occulte l'article par des citations sorties de leur contexte, sur MLP notamment. J'ai entendu Cassen le dire expressément ainsi, et il n'était nullement au FN, en tout ca s à ce moment, qui n’est pas si ancien.  Il parle de discours « audible » , et il est difficile de dire le contraire, dans le sens où des hommes politiques et non des moindres  parlent de laïcité positive, les autres gardent le silence, quand ils n’emploient pas  sans vergogne le terme de « communauté » pour passer de la  pommade. Sans compter ceux qui opinent en faveur de droits religieux communautaires, ou qui présentent une candidate  en tenue religieuse.
Je ne sais pas vers où ils vont, ne les connaissant pas personnellement, mais quoiqu’il en soit, l’isolement et l’ostracisme systématique dont ils font l’objet , lié à la politique de l’autruche,  ne sera pas positif.

EDIT : je viens de voir que l'article (que j'avais déjà vu sans y prêter attention) était de 2010, donc Pierre Cassen n'était sûrement pas FN , puisque plus tard, quand j'ai entendu parler de lui, il ne l'était pas.
Et j'ai lu certains commentaires, et un a retenu mon attention , dont voici un extrait (il est long)
"Le Monde devrait avant tout fonder ses propos sur l’analyse, la réflexion, quitte à remettre en question les convictions des auteurs.

Car le problème n’est pas de savoir de quel côté politique se trouve Riposte Laïque, mais de se poser sérieusement la question de ce qui engendre l’existence d’un tel mouvement..." (vers 15H20)

John a écrit:Je n'étais pas ironique : Ménard aussi était à gauche, au départ.
Et RL aussi.

Mais maintenant ce n'est plus le cas.
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/09/05/ce-quest-vraiment-riposte-laique/

Effectivement : ce n'est pas parce qu'on "commence" à gauche qu'on l'est toute sa vie et de manière uniforme. Soral était bien communiste à la base... Et Riposte Laïque est tout, sauf un mouvement de gauche.

Riposte Laique en organisant des colloques avec le Bloc Identitaire développe une vision communautariste à l'opposé des valeurs de la laicité.

De la gauche à l'extrême-droite, oui. Comme Laval, de sinistre mémoire...
Militante laïque, j'ai suivi avec intérêt toute l'évolution de RL depuis 2007 depuis la scission entre Respublica (journal de gauche laïque, féministe, anti-intégriste et anti-raciste et Pierre Cassen, principal fondateur, avec Christine Tasin, de "Riposte laïque" .
C. Tasin (qui fut au PS) et P. Cassen (ex LCR) ne cachent même plus leur sympathie pour Marine Le Pen, ni leurs liens avec les Identitaires.

Pour ceux et celles d'entre vous qui souhaitent en savoir davantage sur RL, j'ai mis page 1 un grand nombre de liens.
On peut lire aussi l'excellente mise au point de Caroline Brancher dans le n° 623 du 06/10/2009 de "Respublica" :
http://www.gaucherepublicaine.org/lettres/respublica_lettre-623.htm