Le proviseur se masturbe au lycée: trois mois de prison avec sursis

Le tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand a condamné mardi dernier un proviseur du Puy-de-Dôme à trois mois de prison avec sursis pour exhibition sexuelle.

suite:
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/un-proviseur-se-masturbe-au-lycee-trois-mois-de-prison-avec-sursis_1560229.html

:shock: 

Exhibition ? Alors qu'il faisait sa petite affaire enfermé dans son bureau ?
Sa voisine était obligée de mater ?

On n'est pas en train de tout mélanger, là ?
Y a des trucs qui m'échappent, ou quoi ?

V.Marchais a écrit:Exhibition ? Alors qu'il faisait sa petite affaire enfermé dans son bureau ?
Sa voisine était obligée de mater ?

   Il aurait dû fermer les rideaux....   (ce qui n'empêche que je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas de l'exhibition, sinon, j'aurais dû porter plainte pour le même motif contre ma voisine d'en face qui se mettait topless sur la pelouse devant chez elle....)

Je me pose les mêmes question que toi V.Marchais!
Il doit verser 300€ à la voisine qui n'est au final qu'une voyeuse!!  :shock: 

Mr Cailloux, je porte plainte contre l'avatar obscène que vous me collez sous les yeux. Me voilà obligée de jouer les voyeuses et de mal placer mes idées.
300 euros et que ça saute... (hum!)

Hermiony a écrit:

V.Marchais a écrit:Exhibition ? Alors qu'il faisait sa petite affaire enfermé dans son bureau ?
Sa voisine était obligée de mater ?

   Il aurait dû fermer les rideaux....   (ce qui n'empêche que je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas de l'exhibition, sinon, j'aurais dû porter plainte pour le même motif contre ma voisine d'en face qui se mettait topless sur la pelouse devant chez elle....)

Même réaction, je m'attendais à bien pire en lisant le titre, tout en me disant que c'était encore du type "j'ai halluciné".

Evidemment, il ne consacrait pas tout son temps de travail à ses fonctions dans l'EN...

Bah, certains sortent fumer une clope, d'autres se masturbent dans leur bureau...   

ysabel a écrit:Bah, certains sortent fumer une clope, d'autres se masturbent dans leur bureau...   

Ça pourrait être infiniment plus grave : il pourrait sortir se masturber dans la cour et surtout, horribile dictu, fumer dans les locaux.

Bon, en même temps, pour qu'une voisine puisse le voir depuis sa fenêtre, il ne devait vraiment pas avoir le souci de la discrétion.   

C'est vraiment le monde à l'envers...   

Mais vous avez lu l'article? Parce que ce qu'il regardait sur son ordinateur fait quand même très peur  :shock: 

euh... des couples d'adultes sm, ça te fait très peur, Guillaume ???

Non la suite du paragraphe

V.Marchais a écrit:Mr Cailloux, je porte plainte contre l'avatar obscène que vous me collez sous les yeux. Me voilà obligée de jouer les voyeuses et de mal placer mes idées.
300 euros et que ça saute... (hum!)

Et bien vous avez l'esprit mal placé ma chère :lol:

Celadon a écrit:euh... des couples d'adultes sm, ça te fait très peur, Guillaume ???

Il ne matait pas seulement des sites mettant en scène des adultes mais des images d'enfants nus.
Par contre l'argument du stress aigu pour justifier ses actes ça m'a bien fait rire.
Comme quoi il y a aussi des tapés du ciboulot chez les cde.

Bonsoir,

Guillaume le Grand a écrit:Non la suite du paragraphe

Connecté « une seule et unique fois », sur un site qui ne montre rien ?

Avec un argument comme ça, tu peux m’envoyer directement en prison : il suffit de tomber par hasard sur un truc pas très net, parfois le temps de s’en rendre compte, et paf, on s’est connecté une fois sur le grand satan, c’est fiché par le FAI, il y a des traces dans son ordi, on n’est rien qu’un sale pédophile.

Ce que je trouve hyper choquant, c’est qu’on déballe dans les médias les sites consultés par ce type. Ça tient de la vie privée ! Et je trouve ça complètement répugnant, parce que c’est utilisé pour le salir avec des insinuations, alors qu’il n’a pas été condamné pour cela.

Soit il est pédophile, et c’est un tribunal qui est chargé de le condamner pour cela, soit on est en train de dénigrer un homme sans preuve, sans rien savoir, en suivant les médias qui aiment faire du scoop à partir de rien.

Dimka a écrit:Bonsoir,

Guillaume le Grand a écrit:Non la suite du paragraphe

Connecté « une seule et unique fois », sur un site qui ne montre rien ?

Avec un argument comme ça, tu peux m’envoyer directement en prison : il suffit de tomber par hasard sur un truc pas très net, parfois le temps de s’en rendre compte, et paf, on s’est connecté une fois sur le grand satan, c’est fiché par le FAI, il y a des traces dans son ordi, on n’est rien qu’un sale pédophile.

Ce que je trouve hyper choquant, c’est qu’on déballe dans les médias les sites consultés par ce type. Ça tient de la vie privée ! Et je trouve ça complètement répugnant, parce que c’est utilisé pour le salir avec des insinuations, alors qu’il n’a pas été condamné pour cela.

Soit il est pédophile, et c’est un tribunal qui est chargé de le condamner pour cela, soit on est en train de dénigrer un homme sans preuve, sans rien savoir, en suivant les médias qui aiment faire du scoop à partir de rien.

à voir ce qu'ils appellent "un site étranger avec des enfants dénudés mais pas en situation d'exploitation sexuelle". (un site de vêtement en ligne d'une marque étrangère car moins chère, rayon maillot de bain pour un fils/petit fils/petit neveux rentre en plein dedans!) On sait tout de suite à quelle image cela renvoie auprès des lecteurs. C'est bien, comme ça, ça fait du bruit!   

Je ne veux pas dire de ceux qui ont cliqué sur un lien donné dans un fil sur la forme d'un maillot de bain particulier alors!

Je connais des adultes qui, en ce qui concerne les relations SM, ne se contentent pas de sites. Et qui sont très bien par ailleurs. Les adultes ont la sexualité qui leur convient, entre personnes consentantes. Pour le reste, c'est tellement vague que je ne vois pas à quoi ça sert, à part faire jaser dans les chaumières. La voisine a pas fini de se régaler.

MrCailloux a écrit:à voir ce qu'ils appellent "un site étranger avec des enfants dénudés mais pas en situation d'exploitation sexuelle". (un site de vêtement en ligne d'une marque étrangère car moins chère, rayon maillot de bain pour un fils/petit fils/petit neveux  rentre en plein dedans!)  On sait tout de suite à quelle image cela renvoie auprès des lecteurs. C'est bien, comme ça, ça fait du bruit!   

L’article a une façon de tronçonner les citations qui rend l’attribution des paroles assez peu claire (et qui permet aussi de faire dire tout et n’importe quoi à tout le monde et n’importe qui…), mais il semble qu’il s’agisse des paroles de l’avocate, et s’il s’agissait d’un site totalement anodin de ce type, je pense qu’elle aurait été beaucoup plus explicite.

Cependant, il existe des tas de sites légalement « limites » (il y a quelques temps, je suis tombé sur un site compilant des images des années 70’-80’, comme la couverture du Spiegel avec Eva Ionesco ou la pochette de Nevermind : ça ne doit pas être illégal, mais la personne qui a réalisé ce site ne doit pas le faire pour des raisons totalement pures, j’imagine…) ou encore légaux mais mal vus, et surtout, il existe également un tas de raisons de se connecter sur ce genre de sites. L’article parle  d’« un site étranger de partage d'images, montrant "des enfants dénudés, mais pas en situation d'être exploités sexuellement" », ça pourrait être un imageboard (type 4chan) où les contributions sont parfois anarchiques, et où certaines personnes peuvent poster des images limites ou illégales, sans que tous les gens qui s’y connectent n’y viennent pour ce but précis.

En préjugeant large (tant à propos du site que des raisons de la connexion au site), c’est facile de faire passer beaucoup de gens pour des monstres. Sans compter que c’est tellement simple de décrédibiliser un individu en partant de ses pratiques privées avérées mal considérées mais légales (masturbation, consultation de sites porno, et en plus sado-maso) pour glisser vers une suggestion non prouvée de pratiques complètement illégales.

En fait, même sans cette insinuation de pédophilie, je trouve cet article grave. Glenn Greenwald explique que maintenant, l’individu se forme beaucoup sur internet, parce qu’il peut y tester anonymement ses idées ou ses fantasmes : faire passer cette activité de la sphère privée à la sphère publique à l’insu de l’individu est une forme de totalitarisme, d’une part parce qu’il n’y a plus de vie privée, d’autre part parce que c’est un moyen assez radical de salir un homme (donc là, on a un quidam, mais les mêmes pratiques sont utilisées pour faire taire ceux qui gênent). Le type a été condamné pour exhibitionniste, de quel droit médiatise-t-on son historique de navigation ?! Ça n’a rien à voir !

Elle est pas nette la voisine quand même. Elle est allée le mater quatre fois ! Faut quand même le faire ! Si j'aperçois vaguement une scène un peu compromettante, soit je regarde pour me rincer l’œil, soit je... ne le vois même pas je crois. Qu'est-ce qu'elle faisait les yeux rivés sur la fenêtre du provo ?
Il ne s'exhibait pas volontairement, si elle était embarrassée, elle pouvait lui passer un coup de fil pour lui dire son sentiment. Quand un voisin a une habitude qui nous embête on lui en touche un mot avant d'appeler les flics il me semble.

Pseudo a écrit: Quand un voisin a une habitude qui nous embête on lui en touche un mot avant d'appeler les flics il me semble.

Ah, pas en France, non non non.

PauvreYorick a écrit:

Pseudo a écrit: Quand un voisin a une habitude qui nous embête on lui en touche un mot avant d'appeler les flics il me semble.

Ah, pas en France, non non non.

 :shock: 

De toute façon, maintenant avec Google Earth et Google tout court, nous somme tous coupables (il me semble même que certains Néos se connectent pendant les cours, ignorant, pauvres naïfs, que le ministère, soucieux de faire des économies, va déduire de leur salaire les minutes non effectuées). Brave New World!

PauvreYorick a écrit:Ça pourrait être infiniment plus grave : il pourrait sortir se masturber dans la cour et surtout, horribile dictu, fumer dans les locaux.

A l'époque de la guerre en Irak, Charlie avait fait un dessin où l'on voyait la soldat (qui humiliait les Irakiens en leur marchant dessus) avec une clope au bec, et la légende : "La photo qui bouleverse l'Amérique : cette femme a fumé dans un lieu public", et j'avais affiché de dessin. Ca m'a valu une convocation chez le patron et un sermon d'un quart d'heure, il n'acceptait pas que je me marrasse.

@Dimka : entièrement d'accord.

@Dandelion : les minutes non effectuées, avec un minimum incompressible de 1/30e du salaire mensuel par jour
Rappelons que selon le décret de 1950, faire cours dehors entraîne la suspension du salaire