Séparer textes et grammaire ?

Bonjour,

Voilà, je fais appel à vous car je suis en pleine remise en question... Je suis néotit cette année donc je viens d'achever ma deuxième année d'enseignement. Depuis le début je suis les directives données par l'IUFM, je fais de la grammaire en fonction des textes, trouve les points de grammaire selon les textes étudiés ou vice-versa, et franchement je ne trouve pas que cela marche très bien.
J'ai des élèves de collège APV, niveau faible voire très faible et j'ai le sentiment que ni moi ni les élèves ne nous retrouvons dans cette pratique. Je m'explique: les élèves associent la leçon de grammaire à la séquence puis l'oublie.... Et de mon côté je trouve que cela est parfois incohérent dans la progression, je fais des notions qui ne devraient pas se trouver dans cet ordre là, enfin bref, je ne suis pas satisfaite!

C'est pourquoi je pense sérieusement à changer de pratique et à faire une vraie progression grammaticale avec un jour dans la semaine consacré à la grammaire. Bien sûr je réinvestirai les points vus dans les textes.... Je pense donc prendre une partie de mon cahier pour étudier les textes de la séquence, et une autre partie pour la grammaire. Je pense qu'avec les élèves que j'ai cela sera plus facile pour s'y retrouver. Et moi je pourrai donner de la cohérence à ma progression.

Qu'en pensez-vous? Pensez-vous que l'inspection puisse me le reprocher? Je m'en soucie mais en même temps je me dis que si tout le monde s'y retrouve j'arriverai à argumenter mes choix...Et puis, j'ai essayé les deux façons de faire et l'une d'entre elles ne me va pas... Je ne vais quand même pas continuer à travailler comme ça parce que ce sont les "directives"?

Merci à ceux qui me donneront leur avis....

Bon courage à tous en cette fin d'année.

Si tu estimes que le rapprochement des textes et de la grammaire ne fonctionne pas, alors change ta pratique. Personnellement, je pense que les élèves sont tout à fait capables de suivre deux progressions distinctes, l'une en littérature, l'autre en langue.

Par ailleurs, il faut, à mon sens, se contreficher de l'avis de l'inspection. L'inspecteur inspecte. Il n'a pas d'ordres à te donner. Nous faisons un métier sans petit chef au-dessus de nous, profitons-en.

Les nouveaux programmes permettent de faire une progression grammaticale indépendante de la progression de lecture: "Les séances consacrées à l’étude de la langue sont conduites selon une progression méthodique et peuvent n’être pas étroitement articulées avec les autres composantes de l’enseignement du français." J'ai ainsi cloisonné mes séances de grammaire cette année (tout en invoquant la grammaire en lecture analytique, bien sûr) et mes cours y ont gagné en clarté. Je ne vois pas comment un IPR pourrait te reprocher de mettre l'accent sur la grammaire alors que le BO nous y invite!

L'inspecteur peut tout te reprocher : l'inspecteur ne tient pas forcément aux recommandations des programmes, qui ont pourtant force de loi. Aussi faut-il apprendre à se défendre face à l'inspecteur.

V.Marchais, qui défend avec ardeur le "cloisonnement" - qui n'en est pas vraiment un, on a toujours l'occasion de reprendre un point de grammaire à l'occasion d'une étude de texte, c'est même le meilleur moyen de raviver régulièrement les connaissances acquises pour éviter qu'elles ne sombrent définitivement dans les limbes de la mémoire ; le "décloisonnement" cloisonne plus qu'on ne le croit, en subordonnant l'étude de la grammaire à celle de tel ou tel texte - a lancé une discussion à ce sujet, qui me sera utile autant qu'à toi (je n'ai pas encore subi d'inspection).

Il faut arrêter de se soumettre à des modes pédagogiques. Ce qui importe , c'est que tu te sentes à l'aise dans ta progression et dans tes cours. Un inspecteur , il vient pontifier et il repart aussi vite qu'il est arrivé , tandis que toi , tu as tes classes tous les jours. Si tu estimes que construire deux progressions est plus cohérent, n'hésite pas!!!
Pour moi, le choix est opéré depuis longtemps: pas de séquences, deux progressions 1 litté/ 2 gram/ortho et cela fonctionne très très bien. Je distribue mes activités dans la semaine afin de donner des repères clairs à mes élèves. Je n'ai jamais su travailler en séquences et je ne le saurai jamais , j'en suis convaincu. Les parents, les élèves et mes chefs sont satisfaits de mon boulot, c'est le plus important.
On prend plaisir à LIRE et à S EXPRIMER sur les idées développées dans les textes. Par ailleurs , en langue, je donne des dictées prélevées dans de vieux manuels et mes cours de grammaire sont organisés selon une logique pédagogique. Nous avons la chance d'enseigner la plus belle des disciplines , qui nous autorise des libertés chaque jour et chaque année, alors ne la gâchons pas .

Jusqu'à il y a deux ans, je faisais comme toi. Puis, j'ai fait le même constat et moi aussi, je me suis remise en cause. J'ai décidé de faire une progression grammaticale indépendante des études de textes et cela me semble plus clair maintenant, je suis plus libre et c'est plus logique. Je te conseille d'étudier les interventions de V. Marchais sur le fil de discussion : il a été un sérieux support pour l'élaboration de ma progression grammaticale.

Merci à tous pour vos réponses: ça me conforte dans mon idée! Jevais faire ce qui me semble le mieux pour moi et mes élèves

J'ai fait la grammaire à part pour la 1ère fois cette année et je m'y suis beaucoup mieux retrouvée, avant j'ai l'impression que je saupoudrais sans en faire vraiment.
Les élèves et les parents s'y retrouvent mieux (je l'ai entendu en réunion parents-profs).

neoprof3463 a écrit:

C'est pourquoi je pense sérieusement à changer de pratique et à faire une vraie progression grammaticale avec un jour dans la semaine consacré à la grammaire.

Un jour, ça me paraît peu: la moitié des heures serait plus équilibré.

Qu'en pensez-vous?

Le plus grand bien!   

Pensez-vous que l'inspection puisse me le reprocher? Je m'en soucie mais en même temps je me dis que si tout le monde s'y retrouve j'arriverai à argumenter mes choix...Et puis, j'ai essayé les deux façons de faire et l'une d'entre elles ne me va pas... Je ne vais quand même pas continuer à travailler comme ça parce que ce sont les "directives"?

Je fais passer l'efficacité avant les directives d'un IPR.

Un lien pour t'aider:
https://www.neoprofs.org/t34201-nouvelle-facon-de-travailler-en-outils-de-la-langue

...concrètement, ça donne quoi ?  

Comment l'appliquez-vous en classe?

Cette année je faisais 50% de langue, 50% de littérature : par exemple langue lundi et mercredi, litté jeudi et vendredi.
Dans le classeur, une partie langue, une partie littérature. Je menais mes deux progressions de façon totalement indépendantes.

Deux topics récemment remontés parlent de ça dans cette section du forum

Ouhlaa  :lol: Avec la fonction 'rechercher', tu vas tomber sur plusieurs fils qui vont faire ton bonheur  :lol: !
Pour ma part, 2h lecture-2h gramm/ortho, fléchées dans l'edt .

C'est le système que nous sommes nombreux à avoir connu en classe. Jadis. A l'époque où l'on cherchait à nous faire comprendre les choses.

neoprof3463 a écrit:Bonjour,

Voilà, je fais appel à vous car je suis en pleine remise en question... Je suis néotit cette année donc je viens d'achever ma deuxième année d'enseignement. Depuis le début je suis les directives données par l'IUFM, je fais de la grammaire en fonction des textes, trouve les points de grammaire selon les textes étudiés ou vice-versa, et franchement je ne trouve pas que cela marche très bien.
J'ai des élèves de collège APV, niveau faible voire très faible et j'ai le sentiment que ni moi ni les élèves ne nous retrouvons dans cette pratique. Je m'explique: les élèves associent la leçon de grammaire à la séquence puis l'oublie.... Et de mon côté je trouve que cela est parfois incohérent dans la progression, je fais des notions qui ne devraient pas se trouver dans cet ordre là, enfin bref, je ne suis pas satisfaite!

C'est pourquoi je pense sérieusement à changer de pratique et à faire une vraie progression grammaticale avec un jour dans la semaine consacré à la grammaire. Bien sûr je réinvestirai les points vus dans les textes.... Je pense donc prendre une partie de mon cahier pour étudier les textes de la séquence, et une autre partie pour la grammaire. Je pense qu'avec les élèves que j'ai cela sera plus facile pour s'y retrouver. Et moi je pourrai donner de la cohérence à ma progression.

Qu'en pensez-vous? Pensez-vous que l'inspection puisse me le reprocher? Je m'en soucie mais en même temps je me dis que si tout le monde s'y retrouve j'arriverai à argumenter mes choix...Et puis, j'ai essayé les deux façons de faire et l'une d'entre elles ne me va pas... Je ne vais quand même pas continuer à travailler comme ça parce que ce sont les "directives"?

Merci à ceux qui me donneront leur avis....

Bon courage à tous en cette fin d'année.

D'abord, bravo pour votre regard critique sur vos propres pratiques et votre décision de tenter de changer ce qui ne va pas. Cette démarche est tellement rare qu'elle doit être saluée.
Ensuite, je ne vois pas comment un IPR pourrait vous reprocher d'appliquer les programmes, qui recommandent depuis 2008 une progression séparée.

288 a écrit:il faut, à mon sens, se contreficher de l'avis de l'inspection. L'inspecteur inspecte. Il n'a pas d'ordres à te donner. Nous faisons un métier sans petit chef au-dessus de nous, profitons-en.

Cripure a écrit:

neoprof3463 a écrit:Bonjour,

Voilà, je fais appel à vous car je suis en pleine remise en question... Je suis néotit cette année donc je viens d'achever ma deuxième année d'enseignement. Depuis le début je suis les directives données par l'IUFM, je fais de la grammaire en fonction des textes, trouve les points de grammaire selon les textes étudiés ou vice-versa, et franchement je ne trouve pas que cela marche très bien.
J'ai des élèves de collège APV, niveau faible voire très faible et j'ai le sentiment que ni moi ni les élèves ne nous retrouvons dans cette pratique. Je m'explique: les élèves associent la leçon de grammaire à la séquence puis l'oublie.... Et de mon côté je trouve que cela est parfois incohérent dans la progression, je fais des notions qui ne devraient pas se trouver dans cet ordre là, enfin bref, je ne suis pas satisfaite!

C'est pourquoi je pense sérieusement à changer de pratique et à faire une vraie progression grammaticale avec un jour dans la semaine consacré à la grammaire. Bien sûr je réinvestirai les points vus dans les textes.... Je pense donc prendre une partie de mon cahier pour étudier les textes de la séquence, et une autre partie pour la grammaire. Je pense qu'avec les élèves que j'ai cela sera plus facile pour s'y retrouver. Et moi je pourrai donner de la cohérence à ma progression.

Qu'en pensez-vous? Pensez-vous que l'inspection puisse me le reprocher? Je m'en soucie mais en même temps je me dis que si tout le monde s'y retrouve j'arriverai à argumenter mes choix...Et puis, j'ai essayé les deux façons de faire et l'une d'entre elles ne me va pas... Je ne vais quand même pas continuer à travailler comme ça parce que ce sont les "directives"?

Merci à ceux qui me donneront leur avis....

Bon courage à tous en cette fin d'année.

D'abord, bravo pour votre regard critique sur vos propres pratiques et votre décision de tenter de changer ce qui ne va pas. Cette démarche est tellement rare qu'elle doit être saluée.
Ensuite, je ne vois pas comment un IPR pourrait vous reprocher d'appliquer les programmes, qui recommandent depuis 2008 une progression séparée.

288 a écrit:il faut, à mon sens, se contreficher de l'avis de l'inspection. L'inspecteur inspecte. Il n'a pas d'ordres à te donner. Nous faisons un métier sans petit chef au-dessus de nous, profitons-en.

Recommandent ou "tolèrent" ? Sacrée nuance me semble-t-il.

Thalia de G a écrit:

Cripure a écrit:

neoprof3463 a écrit:Bonjour,

Voilà, je fais appel à vous car je suis en pleine remise en question... Je suis néotit cette année donc je viens d'achever ma deuxième année d'enseignement. Depuis le début je suis les directives données par l'IUFM, je fais de la grammaire en fonction des textes, trouve les points de grammaire selon les textes étudiés ou vice-versa, et franchement je ne trouve pas que cela marche très bien.
J'ai des élèves de collège APV, niveau faible voire très faible et j'ai le sentiment que ni moi ni les élèves ne nous retrouvons dans cette pratique. Je m'explique: les élèves associent la leçon de grammaire à la séquence puis l'oublie.... Et de mon côté je trouve que cela est parfois incohérent dans la progression, je fais des notions qui ne devraient pas se trouver dans cet ordre là, enfin bref, je ne suis pas satisfaite!

C'est pourquoi je pense sérieusement à changer de pratique et à faire une vraie progression grammaticale avec un jour dans la semaine consacré à la grammaire. Bien sûr je réinvestirai les points vus dans les textes.... Je pense donc prendre une partie de mon cahier pour étudier les textes de la séquence, et une autre partie pour la grammaire. Je pense qu'avec les élèves que j'ai cela sera plus facile pour s'y retrouver. Et moi je pourrai donner de la cohérence à ma progression.

Qu'en pensez-vous? Pensez-vous que l'inspection puisse me le reprocher? Je m'en soucie mais en même temps je me dis que si tout le monde s'y retrouve j'arriverai à argumenter mes choix...Et puis, j'ai essayé les deux façons de faire et l'une d'entre elles ne me va pas... Je ne vais quand même pas continuer à travailler comme ça parce que ce sont les "directives"?

Merci à ceux qui me donneront leur avis....

Bon courage à tous en cette fin d'année.

D'abord, bravo pour votre regard critique sur vos propres pratiques et votre décision de tenter de changer ce qui ne va pas. Cette démarche est tellement rare qu'elle doit être saluée.
Ensuite, je ne vois pas comment un IPR pourrait vous reprocher d'appliquer les programmes, qui recommandent depuis 2008 une progression séparée.

288 a écrit:il faut, à mon sens, se contreficher de l'avis de l'inspection. L'inspecteur inspecte. Il n'a pas d'ordres à te donner. Nous faisons un métier sans petit chef au-dessus de nous, profitons-en.

Recommandent ou "tolèrent" ? Sacrée nuance me semble-t-il.

BO a écrit:"Les séances consacrées à l’étude de la langue sont conduites selon une progression méthodique et peuvent n’être pas étroitement articulées avec les autres composantes de l’enseignement du français."

Pour moi, ce n'est absolument pas une simple tolérance. L'impératif est "condui[re] selon une progression méthodique".

Ce qui me conforte dans ma pratique. Je me contente de prendre des exemples dans les textes en cours.

Autre question: mes collègues ont décidé de faire acheter à tous les 6e le cahier de grammaire par les exercices de chez Bordas. Du coup, mes 6e l'auront à la rentrée et je me demandais quel intérêt il y avait à faire écrire les leçons dans le cahier de français. C'est vrai, les 6e mettent un temps fou à copier une leçon et même si pour certains c'est un moyen de mémoriser aussi je me demande si je ne ferais pas mieux de prendre ce temps pour faire davantage d'exercices.

Pour résumer, avec un cahier de grammaire dans lequel il y a les leçons, vous la faites quand même copier dans le cahier??

Je me pose exactement la même question. Mes collègues qui utilisent un cahier d'exercices disent ne pas faire écrire de leçon du coup, puisqu'elle est déjà dans le cahier... Moi qui ai besoin d'écrire les choses pour les retenir, j'ai du mal à me dire que mes élèves ne vont rien écrire.

Mais ne vont-ils pas mieux assimiler en passant plus de temps à s exercer et à manipuler la notion plutôt qu'à la recopier??

Je me remets vraiment en question ces derniers jours...

Ce n'est pas ce qu'on appelle l'enseignement inversé ? J'ai eu une prof qui ne faisait que des exercices en classe, avec pour nous le travail d'apprentissage sur un bon support, mais chez nous. A voir. Il doit y avoir un topic quelque part.

« Classe inversée » plus souvent.

Si la leçon est bien, tu peux demander de la recopier à la maison (au moins, tu seras sûre qu'elle aura été lue au moins une fois...). Si la leçon est mauvaise ou indigente (malheureusement, c'est souvent le cas), tu réexpliques à ta façon et tu fais noter l'essentiel ou tu distribues une leçon photocopiée. effectivement, mieux vaut consacrer le temps en classe à apprendre à écrire ou à s'exercer (sauf si tu as des élèves capables de copier rapidement et sans trop d'erreurs).

Pour le reste, d'accord avec les autres : deux progressions séparées, 50% langue, 50% lecture, écriture tout le temps. Rien de tel.

V.Marchais a écrit:50% langue, 50% lecture, écriture tout le temps. Rien de tel.

Et n'oubliez pas le grand tiers d'eau :lol!: