Débat radio : faut-il choisir entre connaissances et compétences ?

http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-programmes-scolaires-faut-il-choisir-entre-connaissances-et-competences-2

Émission en écoute sur ce lien.

J'ai entendu la sociologue de service dire que les professeurs français ne considéraient pas que l'éducation n'était pas leur travail, d'ailleurs s'ils voient deux élèves se bagarrer, ils ne font rien, au mieux ils appellent le CPE, mais bien sûr....

J'ai appris aussi de LA bouche d'un "philosophe" que les professeurs de lycée étaient beaucoup plus attachés à leur discipline que les professeurs de collège: quelqu'un pourrait-il dire à ce monsieur que ce sont souvent les mêmes professeurs?

Et toujours les mêmes noms qui reviennent: Meirieu, Dubet... Il n'y a pas d'autres phares de la pensée pour qu'on nous serve les mêmes jusqu'à la nausée ?

Caspar Goodwood a écrit:J'ai entendu la sociologue de service dire que les professeurs français ne considéraient pas que l'éducation n'était pas leur travail, d'ailleurs s'ils voient deux élèves se bagarrer, ils ne font rien, au mieux ils appellent le CPE, mais bien sûr....

J'ai appris aussi de al bouche d'un "philosophe" que les professeurs de lycée étaient beaucoup plus attachés à leur discipline que les professeurs de collège: quelqu'un pourrait-il dire à ce monsieur que ce sont les mêmes professeurs?

Et toujours les mêmes noms qui reviennent: Meirieu, Dubet... Il n'y a pas d'autres phares de la pensée pour qu'on nous serve les mêmes jusqu'à la nausée ?

Le propre d'un phare, c'est d'éclairer loin. Il y des phares qui servent à indiquer que l'endroit où il se trouve est une zone dangereuse qu'il est prudent d'éviter si on ne cherche pas le naufrage. Phare de la pensée, ça s'applique finalement bien à certains.

Moi, je poserais plutôt l'alternative entre compétences et savoir-faire. C'est idiot d'opposer compétences et connaissances.

Moi je dirais que tout cela est de l'enc... de mouches mais bon...

pas de mouches, de taons

Avec du temps et du saindoux, un cachalot enfile un pou.   

Quel programme

Les vacances approchent :lol!:

Caspar Goodwood a écrit:J'ai entendu la sociologue de service dire que les professeurs français ne considéraient pas que l'éducation n'était pas leur travail, d'ailleurs s'ils voient deux élèves se bagarrer, ils ne font rien, au mieux ils appellent le CPE, mais bien sûr....

J'ai appris aussi de LA bouche d'un "philosophe" que les professeurs de lycée étaient beaucoup plus attachés à leur discipline que les professeurs de collège: quelqu'un pourrait-il dire à ce monsieur que ce sont SOUVENT les mêmes professeurs?

Et toujours les mêmes noms qui reviennent: Meirieu, Dubet... Il n'y a pas d'autres phares de la pensée pour qu'on nous serve les mêmes jusqu'à la nausée ?

Je crois que c'est parce qu'ils sont déphasés de la pensée qu'on nous les inflige....encore !!      

Cripure a écrit:Moi, je poserais plutôt l'alternative entre compétences et savoir-faire. C'est idiot d'opposer compétences et connaissances.

La compétence n'est elle pas une réalisation ( donc savoir-faire ? ) rendue possible par l'articulation de connaissances, attitudes, capacités ? C'est du moins ainsi qu'elle est définie dans les programmes disciplinaires de ma matière ( l'EPS ).

La notion de compétences est peut-être plus pertinente en EPS, et de toute façon chaque discipline scolaire a ses propres enjeux.

En langues vivantes: il faut apprendre du vocabulaire et la conjugaison (connaissances) pour pouvoir réserver une chambre d'hôtel ou commander dans un restaurant (compétence), on réinvente l'eau chaude non?

Caspar Goodwood a écrit:J'ai entendu la sociologue de service dire que les professeurs français ne considéraient pas que l'éducation n'était pas leur travail, d'ailleurs s'ils voient deux élèves se bagarrer, ils ne font rien, au mieux ils appellent le CPE, mais bien sûr....

Oui, ça m'a fait réagir aussi. Mais bon, j'espère que c'était volontairement schématique pour illustrer sa comparaison entre les profs centrés sur leurs contenus disciplinaires/l'instruction et ceux plus ouverts à la transversalité/pédagogie. La question sous-jacente était de savoir si les experts d'une discipline étaient assez compétents pour éduquer.

C'est schématique oui, mais ça donne l'impression aux auditeurs, même les auditeurs très intelligents de France Culture dont je fais partie, que nous sommes de purs esprits qui nous déchargeons des sales besognes sur le CPE.

Caspar Goodwood a écrit:La notion de compétences est peut-être plus pertinente en EPS, et de toute façon chaque discipline scolaire a ses propres enjeux.

En langues vivantes: il faut apprendre du vocabulaire et la conjugaison (connaissances) pour pouvoir réserver une chambre d'hôtel ou commander dans un restaurant (compétence), on réinvente l'eau chaude non?

Je ne sais pas si elle est plus pertinente mais en tous les cas elle englobe la problématique Instruire-Eduquer.

Etre compétent en EPS c’est être capable de s’adapter de façon pertinente aux situations variées des pratiques physiques. Ceci permet de quitter le modèle de la performance sportive au profit de celui de l'intelligence motrice car celà va au delà de l'application efficace de "connaissances".

Caspar Goodwood a écrit:C'est schématique oui, mais ça donne l'impression aux auditeurs, même les auditeurs très intelligents de France Culture dont je fais partie, que nous sommes de purs esprits qui nous déchargeons des sales besognes sur le CPE.

Oui, c'était très maladroit !

Je pense que les "connaissances" n'ont pas la même place en EPS que dans les autres matières, mais je dis cela sans mépris aucun, au contraire, je pense que la variété des matières et l'identité de chacune est très importante, et puis comme ça c'est plus varié pour les élèves.

Le rapport générale de l'éducation nationale sur le livret de compétences reconnait d'ailleurs que ce fonctionnement semble très bien convenir à l'EPS, mais ne peut s'empêcher de reconnaitre un semi-échec en français et en histoire-géo.

Cath a écrit:Le rapport générale de l'éducation nationale sur le livret de compétences reconnait d'ailleurs que ce fonctionnement semble très bien convenir à l'EPS, mais ne peut s'empêcher de reconnaitre un semi-échec en français et en histoire-géo.

En fait, le LPC n'est pas si bien perçu que ça par les collègues. Il est vécu comme une contrainte, un outil chronophage qui prend le pas sur les apprentissages disciplinaires, totalement déconnecté du quotidien. Après oui, cocher des cases et faire du transversal, ça peut très bien convenir à l'EPS.

Caspar Goodwood a écrit:Je pense que les "connaissances" n'ont pas la même place en EPS que dans les autres matières, mais je dis cela sans mépris aucun, au contraire, je pense que la variété des matières et l'identité de chacune est très importante, et puis comme ça c'est plus varié pour les élèves.

C'est juste et je ne perçois aucun mépris. Sauf qu'il faut préciser de quel type de connaissances il est question. S'il s'agit des connaissances déclaratives, purement théoriques ( statiques et non nécessairement traduisibles en action ), en effet l'EPS n'a pas la même place mais s'il s'agit de connaissances procédurales ( dynamiques et ne pouvant se développer que dans l'action ) je ne suis pas sûre que nous soyons dans les marges.

"Et on ne peut pas maîtriser 50 discipline, ni même deux ou trois."

Mais où est-ce que Julien Gautier est allé chercher ça ? Bien sûr que c'est possible.

Cripure a écrit:Moi, je poserais plutôt l'alternative entre compétences et savoir-faire. C'est idiot d'opposer compétences et connaissances.

Quelle est la différence ?

Je n’ai jamais posé la question, en formation (pour éviter un infarctus aux formateurs…), mais personne n’a jamais défini ces termes. Du coup, je pensais que dans leur vision des choses, la connaissance était un savoir brut (par exemple une déclinaison), tandis que la compétence était la capacité de faire quelque chose (par exemple, faire une phrase en déclinant les différents termes, ou la traduire en identifiant les cas correctement).

Mais si on part de ce principe, compétence et savoir-faire, c’est un peu la même chose, non ?

(bon, après… si c’est ça, c’est stupide, on n’a pas attendu d’inventer le terme « compétence » pour aller plus loin que l’apprentissage pur de la déclinaison… quand j’étais au lycée, on avait des versions et des thèmes)

Dimka a écrit:

Cripure a écrit:Moi, je poserais plutôt l'alternative entre compétences et savoir-faire. C'est idiot d'opposer compétences et connaissances.

Quelle est la différence ?

Je n’ai jamais posé la question, en formation (pour éviter un infarctus aux formateurs…), mais personne n’a jamais défini ces termes. Du coup, je pensais que dans leur vision des choses, la connaissance était un savoir brut (par exemple une déclinaison), tandis que la compétence était la capacité de faire quelque chose (par exemple, faire une phrase en déclinant les différents termes, ou la traduire en identifiant les cas correctement).

Mais si on part de ce principe, compétence et savoir-faire, c’est un peu la même chose, non ?

(bon, après… si c’est ça, c’est stupide, on n’a pas attendu d’inventer le terme « compétence » pour aller plus loin que l’apprentissage pur de la déclinaison… quand j’étais au lycée, on avait des versions et des thèmes)

Non, ce n'est pas pareil. Une compétence, c'est une connaissance + une capacité + une attitude à développer.

 
Et un savoir-faire ?

N’importe quelle action, dans la vie, nécessite plus ou mois ces trois éléments, non ?

Dimka a écrit: 
Et un savoir-faire ?

N’importe quelle action, dans la vie, nécessite plus ou mois ces trois éléments, non ?

Tu débarques dans l'EN et j'ai fait un raccourci historique.

Avant l'arrivée du vocable "compétence" dans l'EN, on parlait du tryptique : savoir - savoir-faire - savoir-être. EN gros, connaissance, capacité et attitude.

Autant connaissance et capacité je vois, autant savoir-être je ne vois pas à quoi ça correspond concrètement en classe