Vos questions de grammaire

PY, merci d'avoir pris le temps d'y réfléchir, je retiens ton idée d'une saisie collective.

Cripure a écrit:Pourquoi cela poserait-il un problème ? (vraie question, hein ; ça ne m'était jamais venu à l'esprit)

J'adore la façon dont on nous répond parfois, ici

Telenn-Ys a écrit:Bonjour à tous. Je suis en train de corriger une évaluation de 6ème sur les compléments essentiels du verbe et je ne sais pas si je dois ou non accepter une réponse.

Voici la phrase : Il ordonne à un serviteur de les jeter dans le fleuve.

J'ai eu les deux réponses COD et COI.

Alors certains me diront : "oui mais on pose la question "ordonne quoi ?" "de les jeter" donc c'est un COD" et d'autres me diront "oui mais il y a la préposition "de" alors c'est un COI...

Que dois-je faire, accepter les deux ?

Ben non. "Ordonner" est transitif direct, donc c'est COD, et COD seulement... soit vous l'avez enseigné, et vous évaluez votre enseignement, soit vous n'en avez pas parlé (ça demande quand même d'avoir été abordé en classe) et, en 6e, vous n'évaluez pas ce qu'ils n'auront pas pu inventer.
Mais vous n'acceptez pas le juste et le faux comme équivalents

Celadon a écrit:Super. Ca me rappelle un petit malin qui m'avait fait observer que la tonne devrait s'appeler le kilokilogramme et le quintal l'hectokilogramme, et qui ne comprenait pas pourquoi il y avait entre le kilo et le quintal une unité sans nom alors qu'elle devrait s'appeler décakilogramme ! Oui, j'en ai eu quelques-uns, des comme ça...

Psikopat !

Dinaaa a écrit:Dans la phrase "Où il allait et ce qu'il faisait ne l'intéressai___ pas", comment accorderiez-vous le verbe "intéresser" ?
Personnellement, j'accorderais au singulier, mais je l'ai trouvé accordé au pluriel dans un livre. Le pluriel me semble correct puisqu'on a un sujet double coordonné, mais je ne peux m'empêcher de lui préférer le singulier, sans parvenir à m'expliquer pourquoi... Auriez-vous un début d'explication ?
Merci !

Avec "ou", on accorde selon le sens : le singulier est d'ordinaire logique avec un "ou" au sens fréquemment disjonctif (qui dit que les deux ne seront pas présents en même temps), le pluriel peut se comprendre avec l'idée que l'indifférence comprend les deux. Mais ici, avec "et", je ne connais que l'accord au pluriel.

PauvreYorick a écrit:L'un et l'autre s'écrit, ou s'écrivent :·)

Bah non

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Pourquoi cela poserait-il un problème ? (vraie question, hein ; ça ne m'était jamais venu à l'esprit)

J'adore la façon dont on nous répond parfois, ici

Dites donc, Cripure, faut pas s'énerver comme ça! J'imagine que le "on" est pour ma pomme. J'ai remercié plus haut pour les réponses, j'ai dû en effet voir votre question, n'y ai pas répondu immédiatement et puis j'ai oublié de le faire... J'en suis désolée.

Je réponds donc avec du retard!
La lune est une virgule d'or : métaphore.
La lune semble une virgule d'or : comparaison.

Ce qui me posait problème, c'est que "être" comme "sembler" sont tous deux des verbes d'état et je me demandais si l'un introduisait bien une métaphore alors que l'autre introduisait une comparaison, ce que j'ai dit à mes élèves mais sans être sûre de moi. Le fait qu'ils appartiennent à la même catégorie de verbes n'a donc rien à voir avec la figure de style qu'ils introduisent.

Bonsoir une petite question  

Le brochet, ce requin des rivières, est un poisson vorace.

ce requin des rivières est apposé à brochet

un poisson vorace est attribut du sujet " le brochet" ou "le brochet, ce requin des rivières" ?

si je pronominalise "ce requin des rivières" en fait partie ....

Bonsoir
J'ai rencontré le terme de verbe pronominal "récessif" (peu employé me semble-t-il). Comment en donner une définition précise et pas trop longue ? Lorsque le pronom n'est pas vraiment analysable par une opération de transformation ( transformation en COD, en tournure passive ...), comme dans : "il se doute" , alors que le verbe n'est pas essentiellement pronominal non plus ?

A vot' bon coeur, merci d'avance.

balahaii a écrit:Bonsoir une petite question  

Le brochet, ce requin des rivières, est un poisson vorace.

ce requin des rivières est apposé à brochet

un poisson vorace est attribut du sujet " le brochet" ou "le brochet, ce requin des rivières" ?

si je pronominalise "ce requin des rivières" en fait partie ....

Il est attribut du GN sujet "Le brochet, ce requin des rivières" à mon sens.

Cripure a écrit:

Dinaaa a écrit:Dans la phrase "Où il allait et ce qu'il faisait ne l'intéressai___ pas", comment accorderiez-vous le verbe "intéresser" ?
Personnellement, j'accorderais au singulier, mais je l'ai trouvé accordé au pluriel dans un livre. Le pluriel me semble correct puisqu'on a un sujet double coordonné, mais je ne peux m'empêcher de lui préférer le singulier, sans parvenir à m'expliquer pourquoi... Auriez-vous un début d'explication ?
Merci !

Avec "ou", on accorde selon le sens : le singulier est d'ordinaire logique avec un "ou" au sens fréquemment disjonctif (qui dit que les deux ne seront pas présents en même temps), le pluriel peut se comprendre avec l'idée que l'indifférence comprend les deux. Mais ici, avec "et", je ne connais que l'accord au pluriel.

Merci : j'imagine que le sens de ce "et" est très proche d'un "ou" dans ma pauvre caboche, d'où mon envie pressante d'accorder au singulier...

Dans l'extrait de la Préface des Liaisons dangereuses, nous lisons :

On m’a objecté que c’étaient les lettres mêmes qu’on voulait faire connaître, & non pas seulement un ouvrage fait d’après ces lettres ; qu’il serait autant contre la vraisemblance que contre la vérité, [que de huit à dix personnes qui ont concouru à cette correspondance, toutes eussent écrit avec une égale pureté.]

Je voulais faire une analyse du subjonctif. Ici, nous avons un subjonctif plus-que-parfait mais je n'arrive pas à le justifier par la construction de la phrase. Dans quel type de phrase nous trouvons-nous ? Malgré le "que" de la proposition dans laquelle se trouve employé le subjonctif (je l'ai délimitée entre crochets), j'hésite sur la nature de la proposition. S'agit-il d'une complétive (au niveau sémantique, on pourrait le penser également) ?

La question, c'est pourquoi « eussent écrit » plutôt qu'« écrivissent » ? (demanda la crevette au homard.)

Dans un temps que les moins de vingt ans... on appelait ce temps un conditionnel passé 2e forme (= auraient écrit).
Est-ce que cela t'éclaire ?

Je ne suis pas sûre. je pense que c'est vraiment un subjonctif, en emploi habituel pour émettre une idée rejetée de la réalité :
Il est impossible qu'il ait commis un acte pareil.
Dans le passé, concordance des temps oblige :
Il était impossible qu'il eût commis...

Ici, on a une construction similaire : On m'a dit qu'il serait contre la vraisemblance de prétendre que huit à dix à dix personne eussent écrit...

Nature de la proposition introduite par que : conjonctive.
Fonction : sujet réel / régime de l'impersonnel.

V.Marchais a écrit:Je pense que c'est vraiment un subjonctif, en emploi habituel pour émettre une idée rejetée de la réalité :
Il est impossible qu'il ait commis un acte pareil.
Dans le passé, concordance des temps oblige :
Il était impossible qu'il eût commis...

Ici, on a une construction similaire : On m'a dit qu'il serait contre la vraisemblance de prétendre que huit à dix à dix personne eussent écrit...

Idem chez moi. Il faut un subjonctif soit PQP soit imparfait de toute façon, sinon c'est incorrect. D'où ma question.

V.Marchais a écrit:Je ne suis pas sûre. je pense que c'est vraiment un subjonctif, en emploi habituel pour émettre une idée rejetée de la réalité :
Il est impossible qu'il ait commis un acte pareil.
Dans le passé, concordance des temps oblige :
Il était impossible qu'il eût commis...

Ici, on a une construction similaire : On m'a dit qu'il serait contre la vraisemblance de prétendre que huit à dix à dix personne eussent écrit...

Merci pour l'explication. J'ai compris la construction !

Edit : la GMF le confirme. "Le subjonctif est obligatoire dans les complétives compléments de constructions personnelles ou séquences impersonnelles [...]"

Je n'aime pas le terme complétive qui mélange deux notions
Pour moi c'est une prop. sub. conjonctive, fonction sujet de "il serait" ; le subjonctif est normal pour cette fonction, comme dans "il est bon que cela soit dit"; le plus-que parfait ici est justifié par le conditionnel de "serait".

Edit. : j'ai été interrompue en cours de rédaction...

Oui, conjonctive introduite par "que". Et il me semble que l'étiquette "conjonctive pure" trouvée chez les médiévistes pourraient bien convenir.

charlygp a écrit:Dans l'extrait de la Préface des Liaisons dangereuses, nous lisons :

On m’a objecté que c’étaient les lettres mêmes qu’on voulait faire connaître, & non pas seulement un ouvrage fait d’après ces lettres ; qu’il serait autant contre la vraisemblance que contre la vérité, [que de huit à dix personnes qui ont concouru à cette correspondance, toutes eussent écrit avec une égale pureté.]

Je voulais faire une analyse du subjonctif. Ici, nous avons un subjonctif plus-que-parfait mais je n'arrive pas à le justifier par la construction de la phrase. Dans quel type de phrase nous trouvons-nous ? Malgré le "que" de la proposition dans laquelle se trouve employé le subjonctif (je l'ai délimitée entre crochets), j'hésite sur la nature de la proposition. S'agit-il d'une complétive (au niveau sémantique, on pourrait le penser également) ?

Une conjonctive sujet, non ? Avec un conditionnel passé 2 d'irréel du passé, en concordance rompue avec un conditionnel présent d'irréel du présent dans la principale.

Pourquoi analyser le subjonctif comme un conditionnel, ici ?
Il ne commute justement pas avec un conditionnel :
* Il serait contre la vraisemblance que huit à dix personnes auraient toutes écrit avec la même pureté.

V.Marchais a écrit:Pourquoi analyser le subjonctif comme un conditionnel, ici ?
Il ne commute justement pas avec un conditionnel :
* Il serait contre la vraisemblance que huit à dix personnes auraient toutes écrit avec la même pureté.

Oui, j'étais endormi...

Gros doute. Merci de m'éclairer. Soit la phrase suivante:

"L'accent étant mis sur les structures sociales et économiques, sur les évolutions de long terme, sur les mentalités, toute approche de la guerre et de ce qui s'y rapporte se trouve assimilée à une histoire politique méprisée et écartée"

Grammaticalement parlant, "assimilée" doit être accordé au féminin, me semble-t-il (car le mot s'accorde avec "toute approche"). Est-ce bien le cas ? Parce que lorsque je le relis au féminin, ça m'écorche les yeux. D'instinct, j'ai envie d'écrire "assimilé".

Oui, c'est l'approche qui est assimilée.

Ou tu considères que c'est "toute approche de la guerre et de ce qui s'y rapporte" qui se trouvent assimilés ou ce n'est que l'approche, et c'est bien "assimilée".
Pour ce que je comprends de ta phrase, option 2.

Edit : battue par PY.

Merci à vous deux.

Cath a écrit:Ou tu considères que c'est "toute approche de la guerre et de ce qui s'y rapporte" qui se trouvent assimilés

Non, Cath, pas possible ici ! Il n'y a qu'"approche" qui peut être sujet.