la notion grammaticale / linguistique d'aspect

Bonjour à tous,

je m'interroge (c'est lié à mon boulot) sur la notion grammaticale d'aspect (c'est essentiellement en anglais et en grec ancien que ça m'intéresse, mais les russophones sont les bienvenus, ainsi que... tout le monde, en fait). À part l'opposition entre l'accompli et l'inaccompli (et l'absence d'indication à ce sujet), je ne maîtrise pas grand'chose. Donc, toute indication bibliographique, toute manière d'organiser ces distinctions ou de faire des distinctions plus fines, toute explication, tout document synthétique, tout cela me rendra service.

À vot' bon cœur, m'sieurs-dames !   

Il a aussi l'inchoatif qui est facile à comprendre :

je mange.
Inchoatif : je me mets à manger, je commence à manger.

Le perfectif / imperfectif, ce n'est pas trop compliqué non plus dans les grandes lignes.

Exemple : j'ai lu, j'ai fini de lire... (perfectif) / Je suis en train de lire, j'étais en train de lire (imperfectif)

Euh, t'es sûr, John, pour perfectif, imperfectif?

Pour moi, c'est lié au sens du verbe.
Ex : entrer est nécessairement perfectif, quel que soit le temps employé. L'action d'entrer ne peut être prolongée.

Imperfectif, au contraire, signifie que le sens du verbe n'implique pas de fin.

Le bon repère pour savoir si on a affaire avec un verbe perfectif ou imperfectif, c'est d'employer un adverbe de durée. Avec un verbe perfectif, l'emploi d'un adverbe de durée est difficile.

Merci - à ce moment, on ajoutera aussi le fréquentatif, donc.

En fait je suis intéressé aussi (tu me connais!) par ce qui peut rendre la chose compliquée hors des grandes lignes

mais important aussi en espagnol, entre autre pour choisir entre le passé simple et le passé composé.
Je dois avoir quelques cours de linguistique de fac (souvenirs de joyeuses migraines s'il en est;;;  ) qui traîne dans l'ordi j'y regarde de plus près.

Pour moi, j'ai fini de lire = terminatif.
Je suis en train de lire = continuatif.

Les aspects = façons dont on envisage l'action.
Certains sont portés par le sens du verbe : perfectif/imperfectif, d'autres par le temps (simple = inaccompli, composé = accompli/ passé simple = global, imparfait = sécant / passé simple = aussi semlfactif, imparfait itératif, mais ces deux-là, on les détecte surtout grâce à un CC qui permet de dire la fréquence de l'événement).

Ils peuvent être formés avec des périphrases verbales : être en train de = continuatif, se mettre à = inchoatif, finir de = terminatif.

La Grammaire du français de Denis - Sancier-Chateau évoque les aspects.

PauvreYorick a écrit:Bonjour à tous,

je m'interroge (c'est lié à mon boulot) sur la notion grammaticale d'aspect (c'est essentiellement en anglais et en grec ancien que ça m'intéresse, mais les russophones sont les bienvenus, ainsi que... tout le monde, en fait). À part l'opposition entre l'accompli et l'inaccompli (et l'absence d'indication à ce sujet), je ne maîtrise pas grand'chose. Donc, toute indication bibliographique, toute manière d'organiser ces distinctions ou de faire des distinctions plus fines, toute explication, tout document synthétique, tout cela me rendra service.

À vot' bon cœur, m'sieurs-dames !   

L'aspect, c'est en deux mots la manière dont est envisagé le procès par le locuteur.
En grec ancien, la bibliographie grammaticale est importante et facile à trouver.
Mais sache qu'en grec moderne, langue ayant pourtant beaucoup élagué dans les temps et les modes, la distinction d'aspect est demeurée, notamment pour le futur et le subjonctif continus et momentanés où elle est fondamentale. Il semble qu'en russe cette distinction soit également très importante, à ce qu'on m'a dit.

Let's talk about love.   

love = verbe d'état, donc généralement incompatible avec le marqueur d'inaccompli par excellence en anglais:  -ing.

I love my cat.
*I am loving my cat.¹

Bien sûr, "good loving" fait référence plutôt à une activité, cher agréable, qui consiste à prendre (soin de) l'autre:  on envisage la complexité interne de cette activité, les gestes qui, par répétition, font croître un désir de réaliser un bien-être entre deux (les mots doux, les effets de voix, les bisous, les caresses, quelques gestes osés et appuyés, souvent répétés...).  Et quand, tout en portant son habit aspectual, le verbe se nominalise, l'aspect entre dans le SN.   :shock: 

C'est un cas plutôt clair, je crois, de l'interaction de l'aspect lexical (Aktionsart) et l'aspect grammatical (morphologique).

L'article de Zeno Vendler cité à Wikipedia est souvent considéré comme un classique pour l'anglais.  (voir biblio ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Lexical_aspect (ou ici:  http://de.wikipedia.org/wiki/Aktionsart )

Pour l'ordre de marqueurs TMA (souvent des clitiques), le livre de Joan Bybee The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World est également très intéressant.  On le trouve dans la biblio de cette page:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tense%E2%80%93aspect%E2%80%93mood

où aspect est défini comme:  (fabric of time – a single block of time, continuous flow of time, or repetitive occurrence)

ce qui complète bien la définition donnée par Lefteris ci-dessus  ("la manière dont est envisagé le procès par le locuteur").

---

¹  Depuis le "slogan" de McDo (I'm loving it), les profs d'anglais ont été obligé de se rabattre sur les verbes comme "like, dislike, detest" plutôt que "love, hate" qui sont, quant à eux, de moins en moins incompatible avec -ing.  O tempora, o mores, o etc....  

Il m'a aussi fallu du temps pour comprendre la notion d'aspect en polonais. Le russe doit fonctionner de manière similaire.

Particulièrement l'opposition perfectif / imperfectif.  Lorsque tu apprends un verbe, même le plus simple comme "faire", il faut apprendre les 2 formes infinitive, ce qui à l'époque me posait problème: 2 infinitifs en "parole" pour un signifié en "langue"!

En fait, cela "facilite" les choses. Une fois l'idée d'apprendre le couple [robic / zrobic] acceptée l'on peut conjuguer "simplement".

robię zakupy (teraz)= verbe imperfectif au présent = je fais les courses = I am shopping.

to zrobię (jutro) ) = verbe perfectif au présent. A priori "impossible", le présent  + perfectif; donc effet de sens "futur" "accompli" mais à T°, à l'instant d'énonciation, je considère les courses comme faîtes. "c'est réglè, je vais le faire"

Transposé au passé, l'on comprend mieux!

zrobię robiła m zakupy ) = I was shopping = je faisais les courses... L'énonciateur est une femme.

to zrobiłem a potem coś napisałem dla niego ): L'énonciateur est une homme. j'ai l'ai fait et ensuite j'ai écrit quelque chose  pour lui. Ici c'est le verbe perfectif qui est conjugué. L'équivalent anglais serait le prétérit simple, celui qui sert à "faire progresser" le récit. On indique cassure, rupture et localisation (implicite ou pas) dans la passé.  

Voir le proverbe "co powiedział, to zrobił !" "Aussitôt dit, aussitôt fait!"


Pour le futur, il existe une forme alternative, plus courante, moins soutenue

wiesz to  będę robił / robić  )= tu sais (bien) que je le ferai. Il est intéressant de remarquer que la composition est la suivante będę = je serai + robił/ić  (la forme IMperfective du verbe au passé ou l'infinitif)

Elle a une "valeur imperfective" comme dans będę czytać książkę, podczas gdy brat będzie pisać list
Je lirai un livre pendant que mon frère écrira une lettre. L'anglais serait plus précis ici en utilisant des formes en BE V+ing.


J'espère que cela t'aidera....

Beaucoup de choses qui m'aident bien ! (J'ai des traces de polonais et de russe, donc n'hésitez surtout pas.)

Lefteris ou un autre docte helléniste: comme justement la bibliographie est loin d'être mince sur ces questions,

Lefteris a écrit:En grec ancien, la bibliographie grammaticale est importante et facile à trouver.
Mais sache qu'en grec moderne, langue ayant pourtant beaucoup élagué dans les temps et les modes, la distinction d'aspect est demeurée, notamment pour le futur et le subjonctif continus et momentanés où elle est fondamentale.

Une ou deux références à envisager prioritairement vis-à-vis des autres, pour leur caractère exact / complet ? (En grec ancien d'abord, voire pour la bonne bouche en grec moderne?)

Xphrog, je me jette sur les références que tu as données.

@Maladroit: effectivement, en russe, sauf exception on apprend deux formes pour chaque verbe.

PauvreYorick a écrit:Beaucoup de choses qui m'aident bien ! (J'ai des traces de polonais et de russe, donc n'hésitez surtout pas.)

Lefteris ou un autre docte helléniste: comme justement la bibliographie est loin d'être mince sur ces questions,

Lefteris a écrit:En grec ancien, la bibliographie grammaticale est importante et facile à trouver.
Mais sache qu'en grec moderne, langue ayant pourtant beaucoup élagué dans les temps et les modes, la distinction d'aspect est demeurée, notamment pour le futur et le subjonctif continus et momentanés où elle est fondamentale.

Une ou deux références à envisager prioritairement vis-à-vis des autres, pour leur caractère exact / complet ? (En grec ancien d'abord, voire pour la bonne bouche en grec moderne?)

Xphrog, je me jette sur les références que tu as données.

@Maladroit: effectivement, en russe, sauf exception on apprend deux formes pour chaque verbe.

Pour le grec ancien , tu peux consulter tout simplement la grammaire Ragon, la présentation générale du verbe, § 266 ("Le verbe comporte trois aspects... ") et les introductions à chaque temps. J.V Vernhes insiste beaucoup sur cette notion . Je n'ai pas le dernier Hermaion , mais il y est sans doute. En règle générale, les articles des grammaires sur l'aoriste insistent sur la valeur aspectuelle.
Pour le grec moderne, A. Mirambel , Grammaire du grec moderne, p.118

Voilà deux ou trois bouquins faciles à trouver dans n'importe quelle bibliothèque.

Il y a, terminologiquement, pléthore, sinon:

1. inchoatif, perfectif, imperfectif (John) [+ fréquentatif - PY]
   
2. perfectif/imperfectif, terminatif, continuatif, accompli/inaccompli, global/sécant, semifactif, itératif, inchoatif (Carabas),
   
3. futur et subjonctif continus et momentanés (Lefteris sur le grec moderne),
   
4. «états» / [«actions|processus» - suppl. PY] - distinction aspect lexical/grammatical (xphrog),
   

(1) et (2) enrichissent la terminologie directement (si, à chaque fois, il s'agit bien d'aspects), (3) nous donne une terminologie alternative pour une langue moderne, (4) propose des distinctions pour classer les verbes (verbes d'état vs. verbes d'actions/processus) et pour distinguer deux manières dont l'aspect intervient dans la langue.

J'imagine que c'est loin d'être fini

EDIT: OK, merci Lefteris. Ça me convient. Ragon est la première grammaire que j'ai consultée effectivement; je me demandais si l'on trouvait plus brutal et plus pointu.

Carabas, tu ranges comment tout ça? Ou une référence bibliographique? je trouverai dans Denis - Sancier - Chateau ?

En grec, il y a sûrement plus pointu peut-être chez Humbert, ou Joelle Bertrand, mais déjà avec ça tu cernes la notion . Autrement, si tu es patient, tu les trouves disséminées dans la Syntaxe grecque de Bizos, ou le cours de thème grec , avec les exemples ...

Ce qui est  intéressant, pour ceux qui s'intéressent à la manière dont le langage représente la vision du monde, c'est que chaque langue ne repère pas les mêmes aspects , les mêmes modes, les mêmes voix (le grec ancien possède par exemple la voix moyenne), les mêmes temps (par ex. plusieurs infinitifs en grec ancien, aucun en grec moderne)

Lefteris a écrit:En grec, il y a sûrement plus pointu  peut-être chez Humbert, ou Joelle Bertrand, mais déjà avec ça  tu cernes la notion . Autrement, si tu es patient, tu les trouves disséminées dans la Syntaxe grecque de Bizos, ou le cours de thème grec , avec les exemples ...

Ce qui est  intéressant, pour ceux qui s'intéressent à la manière dont le langage représente la vision du monde, c'est que chaque langue ne repère pas les mêmes aspects , les mêmes modes, les mêmes voix (le grec ancien possède par exemple la voix moyenne), les mêmes temps (par ex. plusieurs infinitifs en grec ancien, aucun en grec moderne)

C'est précisément pour faire davantage que cerner la notion que je poste ici (parce que cerner la notion, comme tout helléniste du dimanche avec des souvenirs de polonais et de russe et raisonnablement anglophone, j'y arrive à peu près). Tu résumes bien l'un des motifs de mon intérêt d'ailleurs. C'est pour ça que je cherchais quelque chose de, si possible, très complet et, si j'ose, «trans-linguistique». (En gros, tout en sachant que ça n'existe pas, je cherche le bouquin qui me permettra après lecture de dire: rien de ce qui concerne l'aspect dans quelque langue, ancienne ou moderne, que ce soit, ne m'échappe )

Il me semble qu'en hébreu (biblique) la notion d'aspect est super importante aussi, bien plus que celle des temps. Ceci dit je ne voudrais pas dire de bêtises... je te laisse chercher mais à mon avis il y a matière dans cette langue, avec des prolongements "théologiques" importants ("Je suis qui je suis ? qui je serai ?"...)

Spoiler:

il y a aussi la question de particules aspectualisants / préfixes qui doit exister dans pas mal de langues:

give vs. give up
look vs. look up
sell vs. sell out
run vs. run through / over
give/get vs. forgive/forget
donner/achever/courir vs. pardonner/parachever/parcourir
entrer vs. rentrer

(Dans les langues slaves il me semble que certains préfixes sont forcément perfectifs  (na-, po-), certains infixes forcément imperfectifs (-ov-))

Brinton, 1991. The Development of English Aspectual Systems.

Les adjectifs des structures resultatives sont aussi un peu aspectualisants    :

wiped the tables clean
painted the roses red
...

cool thème PauvreYorick, je peux te demander pourquoi tu te poses de telles questions?

xphrog a écrit: cool thème PauvreYorick, je peux te demander pourquoi tu te poses ces questions?

Oui !

Yes, you can !

Spoiler:

pffff...  en plus j'ai voulu éditer la phrase que tu cites.  

Aristote; Elizabeth Anscombe. Ce seront mes indices

hmmmm....  

  

En allemand, j'aimais beaucoup les analyses de Jean Paul Confais. C'était mon professeur à la fac et il expliquait très clairement les choses, je trouve. Je travaillais principalement sur "Temps, mode, aspect"
http://books.google.fr/books/about/Temps_mode_aspect.html?hl=fr&id=hsRx9sq0i6MC

Il avait aussi fait un cours d'agreg sur l'aspect pour le module linguistique, mais je ne sais pas si on peut le trouver, c'était un cours de 50 pages dactylographiées, et c'était extrêmement complet. Mais bon, toujours en relation avec l'allemand.

Merci baba. Je rassemble les références indiquées; depuis ce matin, j'ai pu obtenir presque tout ce qui a été mentionné dans le fil; pour Confais, je vois qu'il y a un article de 1995, je vais le chercher. Ce dont tu parles (cours d'agreg) est typiquement le genre de doc que je cherchais. J'ai des cours de Pierre Cotte (anglais).

Baba a écrit:En allemand, j'aimais beaucoup les analyses de Jean Paul Confais. C'était mon professeur à la fac et il expliquait très clairement les choses, je trouve. Je travaillais principalement sur "Temps, mode, aspect"
http://books.google.fr/books/about/Temps_mode_aspect.html?hl=fr&id=hsRx9sq0i6MC

Il avait aussi fait un cours d'agreg sur l'aspect pour le module linguistique, mais je ne sais pas si on peut le trouver, c'était un cours de 50 pages dactylographiées, et c'était extrêmement complet. Mais bon, toujours en relation avec l'allemand.

C'est intéressant sa discussion de la difficulté de designer la frontière entre les 3.  Merci, baba, je ne connaissais pas!

J'ai farfouillé de partout, mais pour finir je pense que je l'ai jeté, ce cours. C'est vrai que j'utilise sa grammaire au quotidien (enfin pas tous les jours non plus ) et qu'elle est tellement complète qu'on finit par tout y retrouver, du coup elle me suffit. Mais là je me dis que c'est dommage, ça m'avait donné envie de m'y replonger...

Désolé de t'avoir fait perdre du temps