Antoine Prost sur France Culture : Education nationale : les réformes malgré tout

Antoine Prost, professeur émérite à la Sorbonne, est président du Conseil scientifique du Centenaire de la Grande guerre, où son influence est grande. Ses chroniques consacrées à l’année 1913 sur France Inter viennent de connaître un vif succès. Mais ce n’est pas à ce titre que je l’ai invité ce matin. Je l’ai convié comme historien reconnu de l’éducation dans notre pays. Car les réformes diverses que souhaite concrétiser Vincent Peillon, l’actuel ministre, et les résistances auxquelles il se heurte, incitent à se pencher dans la longue durée sur le changement dans l’école – c’est le titre du dernier livre d’Antoine Prost. Pour tâcher d’éclairer à partir d’études de cas, depuis le Front populaire jusqu’à nos jours, au long de près de quatre-vingts ans, les ressorts qui ont permis que les choses bougent, et d’autre part les entraves qui ont empêché les mutations nécessaires à une adaptation aux évolutions du monde et de la France. Il s’agit du rôle de l’enseignement dans l’équilibre d’une société, entre perpétuation des privilèges culturels et égalité des chances. Il s’agit des contenus de cet enseignement, entre fidélité à un héritage précieux et introduction de nouveaux savoirs. Il s’agit de la manière dont il est dispensé, entre recherche de l’excellence et soutien apporté à tous. Il s’agit de la sociologie du corps enseignant, de ses solidarités profondes et de ses dissensions internes. Il s’agit de l’organigramme d’un ministère très lourd, comme on sait, entre jacobinisme et décentralisation. Il s’agit, enfin, de la possibilité, fort inégale d’un temps à l’autre, de développer des expérimentations, avant, éventuellement, de les généraliser. Figée ou mobile, la France au miroir de l’Education nationale, voilà bien une question majeure et peut-être, pourquoi pas, vitale.

Igniatius a écrit:C'est assez intéressant en effet.

Quand j'entends la prof communiste retraitée s'exprimer, je me dis que le plan Langevin-Wallon semble assez proche de ce que je voudrais pour réformer l'EN.

Olympias a écrit:On en est loin...     Et pour le dernier paragraphe, il reste des besoins criants

Antoine Prost, 7:46 min a écrit:Dans les instructions de Jean Zay de 1938, Jean Zay dit les instructions de 1923 disent que les enfants de 10 ans possèdent la maîtrise la langue française. Les observations qui ont été faites dans les écoles montrent que ce n'est pas le cas, ce n'est pas vrai. En moyenne, les enfants de 10 ans ne savent pas lire couramment. Ils sont encore en train de butter sur les lettres et d’épeler. En 1938 !

Reine Margot a écrit:"2 heures par jour soit 10 heures par semaine pour les enfants de 7 à 9 ans, 3 heures par jour soit 15 heures par semaine pour les enfants de 9 à 11 ans, 4 heures par jour soit 20 heures par semaine pour les enfants de 11 à 13 ans et 5 heures par jour soit 25 heures par semaine pour les élèves de 13 à 15 ans."

c'est moi ou c'est très peu comme heures de cours?

et puis la scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans ne convient pas à tous les élèves, ceux qui à 16 ans n'ont qu'une hâte, travailler...les faire rester 2 ans de plus n'arrangera rien.

doctor who a écrit:En attendant, Antoine Prost n'a pas varié son argumentation. Quand il s'agit de critiquer la "reconstitution nostalgique" d'une "mythologie" de l'école républicaine, il tape sur les taux de réussite au certificat d'étude en 1930, omettant de préciser que ceux-ci étaient supérieurs après-guerre, et que l'examen d'entrée en 6e (de difficulté équivalente) était réussi par 55% des élèves en 1962 et que les deux tiers des élèves de CM2 avaient le niveau pour le réussir dès 1957.

Surtout, il ressort toujours la même critique des résultats de cette école en termes d'alphabétisation :

Antoine Prost, 7:46 min a écrit:Dans les instructions de Jean Zay de 1938, Jean Zay dit les instructions de 1923 disent que les enfants de 10 ans possèdent la maîtrise la langue française. Les observations qui ont été faites dans les écoles montrent que ce n'est pas le cas, ce n'est pas vrai. En moyenne, les enfants de 10 ans ne savent pas lire couramment. Ils sont encore en train de butter sur les lettres et d’épeler. En 1938 !

Visiblement, il n'a lu ni ça : http://pedagoj.eklablog.com/jean-zay-et-l-enseignement-de-la-lecture-a103893896, ni ça : http://www.laviemoderne.net/detox/58-mauvaise-lecture

Sinon, il saurait que les instructions de 1938 ne disent pas que les élèves de 10 ans ne savent pas lire couramment, et certainement pas qu'ils buttaient sur des lettres ou ne faisaient qu'épeler.
Je veux bien qu'il ait répété un argument déjà dit à maintes reprise et que sa formulation en soit altéré, lors de cette interview, mais tout de même !
L'argument consistant à dire que Jean Zay disait en 1938 que les élèves de 10 ne savaient pas lire est fallacieux !

Luigi_B a écrit:Peut-être un peu plus dans mon souvenir : à rechercher.

Mais sachant qu'ils s'ajoutent au 50% d'une génération obtenant le Certificat en 1935 (chiffre de Prost lui-même), l'affirmation prostienne "En 1940, la moitié d'une classe d'âge ne l'obtenait pas" est un mensonge par omission qui laisse croire que cette moitié n'en avait pas le niveau. Ajoutons que certains élèves ne l'obtenaient pas... parce qu'ils n'y étaient pas présentés !