Louise Tourret (Slate) : "La justice, est-ce de diminuer le salaire d’individus en activité ?"

Sur la philosophie de cette réforme, ce n’est pas vraiment la première fois que le ministère essaie de déshabiller Pierre pour habiller Paul et de «gratter» de l’argent quelque part pour redistribuer autrement. Luc Chatel lui avait supprimé… la formation des profs en fermant les IUFM (Instituts universitaires de formation de profs). Il avait aussi diminué le nombre d’enseignants de 80.000 postes. L’objectif étant de payer davantage un nombre globalement moindre d’enseignants… qui du coup auraient mieux fait leur travail.

Cette logique a tourné court car seuls les débuts de carrières ont été revalorisés et surtout parce que ces économies de postes ont été très mal vécues dans les établissements.

Le ministre parle de justice: la pénibilité n’est selon lui reconnue que pour les professeurs les mieux lotis et non pour les classes de ZEP qui «sont confrontés à des situations difficiles, doivent travailler en équipe, assurer une relation avec les familles…». Difficile de s’opposer à ces grands principes, pas sûr que la France pleure sur le salaire de quelques enseignants qui paraissent travailler dans de meilleures conditions que les autres, mais tout de même, la justice est-ce de diminuer le salaire d’individus en activité?

Et dans ce cas, c’est toute l’organisation du système qu’il faut revoir de font en comble. Un système où si l’on réfléchit bien, le salaire des enseignants est indexé au niveau scolaire des élèves. Un professeur des écoles de maternelle gagne beaucoup moins qu’un enseignant au lycée. Et les profs qui enseignent dans les meilleurs établissements des quartiers privilégiés ont plus d’ancienneté que leur collègue de ZEP, ils sont donc mieux rémunérés. (En avril 2012 des travaux de la Cour des comptes, étaient arrivés à cette conclusion).

Une nouvelle répartition des moyens semble certes être une solution de bon sens. Doit-elle se faire sur le dos de professeurs en exercice? Si telle est la vision de la justice dans l’Education nationale, cela créerait un curieux précédent qui pourrait justifier beaucoup de nouvelles expériences: pourquoi ne pas faire des classes de 50 élèves dans les collèges lycées très favorisés et de 10 dans les établissements très difficiles? On vous laisse imaginer la suite.

Donc si Vincent Peillon veut vraiment s’attaquer à l’échec scolaire (une véritable plaie pour notre système éducatif comme le montre chaque édition de l’enquête Pisa), pourquoi ne parle-t-il une fois de plus que des moyens? La question reste centrales mais d’autres pistes sont à explorer comme privilégier des pédagogies efficaces*. Et généraliser des expériences qui fonctionnent. Quoique… les débats sur ces questions restent chez nous tellement épineux, idéologiques et conflictuels comme le montrent depuis trente ans les querelles sur l’apprentissage de la lecture, qu’il est peut-être moins risqué de parler de justice en diminuant le salaire de 8.000 enseignants.

Louise Tourret