SVT, sciences physique et techno -> sciences intégrées ???

Bonsoir amis scientifiques !

J'ai eu aujourd'hui une discussion avec un collègue de physique chimie qui ne m'a pas vraiment plue. D'après une formation qu'il a eue hier, il semblerait que notre cher ministère projette de regrouper les SVT, physique chimie et techno en une seul matière pour les 6eme et 5eme : les sciences intégrées. Et ce assez rapidement semble-t-il, le collègue me parlait de la rentrée prochaine ou celle d'après.
Quelqu'un en a-t-il entendu parler ?

Je ne trouve pas le principe fondamentalement idiot, mais je ne suis que prof de SVT moi, pas fait de techno depuis le collège, toujours eu du mal en physique chimie, je suis juste incapable d'enseigner ces deux matières... D'autre part, je trouve que fournir un enseignement de qualité dans sa matière, demande énormément de temps ; qu'en sera-t-il quand il faudra fournir un travail de qualité dans 3 matières, dont deux "doubles"?
Qu'en pensez-vous de votre côté ?

Attends, Flof.... tu es en train de dire que tu trouverais bien qu'on dénature ta discipline en la noyant parmi deux autres qui n'ont rien à voir? Tu as conscience qu'on tue ta matière là? et les deux autres au passage? Tu as conscience que le seul intérêt là dedans, c'est de réduire les postes? parce que soyons lucides, pour ses 3 matières en 6è, qui valent 4h poste, il n'y aura jamais 4h de "sciences intégrées", et en 5è, où ces 3 matières en valent 6, encore moins 6h de pseudo-sciences...

Vraiment, qu'une prof de svt puisse ne pas trouver ça "fondamentalement idiot", ça me laisse pantoise.....

Il s'agit de la volonté commune chez l'UMP et le PS de primariser le colège. Puisqu'on a des quiches au collège, c'est qu'il faut continuer ce qu'on faisait en primaire (et qui n'a pas marché puisqu'oon a des quiches au collèges).

D'où, introduction d'instits, diminution du nombre de matières, du nombre de profs, d'où nécessité de la bivalence.


La merde, quoi.


Je ne serait pas contre un enseignement commun physique sc. nat. après la quatrième, dans le cadre d'un rétablissement de filières pros au collège.

Mais avant, c'est débile.


Et la techno, je trouve qu'elle devrait être beaucoup plus manuelle et technique que scientifique (d'ailleurs, la technique, ce n'et pas la science).

Non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Je ne trouve pas ca "fondamentalement idiot" uniquement dans le sens ou cela rappelle que les trois matières ne sont pas si éloignées/cloisonnée, dans l'idée de faire un "gros pôle scientifique". et uniquement dans cette idée la. Je regrette trop souvent le point de vue des élèves sur ma matière, et d'autres comme physique chimie ou techno ; ils les trouvent sans intérêt ou inutiles, puisqu'il n'y a quasiment pas d'heure dans la semaine et qu'elles ne sont pas représentées au brevet. J'ai juste la sensation que cette matière pourrait rappeler que les sciences ne sont pas rien au collège.

Mais cette pseudo triple matière, je n'en veux pas. Je trouve déjà un peu artificiel de regrouper la biologie et la géolgie qui sont de mon point de vue deux matières très différentes. Alors 3 matières dont deux doubles ...???
J'ai totalement conscience de ce que cela représente pour les trois matières, les postes en jeu et la ridicule tri-compétence que l'on nous demanderait. Et je me sentirait "en danger" face a mes classes si l'on me demande de faire ca. Il est déja assez difficile de convaincre les élèves sur une matière que je maitrise, alors sur 2/3 que je ne maitrise pas :s

Audrey a écrit:Attends, Flof.... tu es en train de dire que tu trouverais bien qu'on dénature ta discipline en la noyant parmi deux autres qui n'ont rien à voir? Tu as conscience qu'on tue ta matière là? et les deux autres au passage? Tu as conscience que le seul intérêt là dedans, c'est de réduire les postes? parce que soyons lucides, pour ses 3 matières en 6è, qui valent 4h poste, il n'y aura jamais 4h de "sciences intégrées", et en 5è, où ces 3 matières en valent 6, encore moins 6h de pseudo-sciences

doctor who a écrit:Il s'agit de la volonté commune chez l'UMP et le PS de primariser le colège. Puisqu'on a des quiches au collège, c'est qu'il faut continuer ce qu'on faisait en primaire (et qui n'a pas marché puisqu'oon a des quiches au collèges).

D'où, introduction d'instits, diminution du nombre de matières, du nombre de profs, d'où nécessité de la bivalence.


La merde, quoi.

c'est comme le débat sur "un prof de physique peut faire des maths".
je dis NON, et c'est ouvrir la porte à la mort de nos disciplines.
c'est NON, il faut refuser, dès la 6eme.
en maths je fournis les outils, les raisonnements.
en techno, ils appliquent à fabriquer des volumes, des maquettes, des utilisations de logiciels.
en SVT, je ne vois pas le rapport 'techno / sciences du vivant ' ni 'sciences du vivant et sciences physique ( energies, électricités... ) '
non, c'est tuer ces matières.
laissons à l'école primaire les découvertes.
laissons au collège l'approfondissement.
sinon, quand commencerons nous à aller au fond des choses?

il y a des expérimentations de la chose qui ont déjà lieu dans certaines académies.

marlène.N a écrit:
sinon, quand commencerons nous à aller au fond des choses?

avec ce qui arrive : pas avant le post-bac...

Will.T a écrit:il y a des expérimentations de la chose qui ont déjà lieu dans certaines académies.

ce projet n'est pas récent...j'avais déjà entendu de très vagues rumeurs à ce sujet (regrouper ces 3 disciplines ou faire des projets tridisciplinaires) il y a quelques années

Flof a écrit:Non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Je ne trouve pas ca "fondamentalement idiot" uniquement dans le sens ou cela rappelle que les trois matières ne sont pas si éloignées/cloisonnée, dans l'idée de faire un "gros pôle scientifique". et uniquement dans cette idée la. Je regrette trop souvent le point de vue des élèves sur ma matière, et d'autres comme physique chimie ou techno ; ils les trouvent sans intérêt ou inutiles, puisqu'il n'y a quasiment pas d'heure dans la semaine et qu'elles ne sont pas représentées au brevet. J'ai juste la sensation que cette matière pourrait rappeler que les sciences ne sont pas rien au collège.

et au lycée, c'est la même chose, 1h30 par semaine...je rentre démoralisée de ma journée, ce post m'achève.

Ce qui est terrifiant, finalement, c'est de voir que toutes les matières sont menacées.
Pas seulement le latin et le grec, qui me concernent, mais tout. Absolument tout.

Sur Eduscol, L'enseignement intégré de science et technologie (EIST) au collège (lien).

Personnelement j'aimerais bien avoir sur mes 2nd la main sur l'enseignement en physique/chimie pour faire mes cours de SVT. Mais je pense qu'il y a problème au niveau de la formation des enseignants, en SVT on a des profils très hétérogènes... De plus c'est précariser encore un plus l'enseignement. Il faut je pense maintenir les disciplines au collège et plutôt se pancher sur le pourquoi les élèves arriveny en si mauvais état dans nos établissement.

llaima a écrit:Personnelement j'aimerais bien avoir sur mes 2nd la main sur l'enseignement en physique/chimie pour faire mes cours de SVT. .

Tu veux dire quoi par là ?

prendre les heures de physique pour faire des SVT ?

Will.T a écrit:

llaima a écrit:Personnelement j'aimerais bien avoir sur mes 2nd la main sur l'enseignement en physique/chimie pour faire mes cours de SVT. .

Tu veux dire quoi par là ?

prendre les heures de physique pour faire des SVT ?

Non ce que je voulais dire c'est qu'en Svt on utilise beucoup les outils mathématiques et la physique/chimie mais que ces derniers ne sont pas enseignés au moment où on en a besoin. Par exemple pour faire les constituants du vivant j'aurais besoin que les élèves connaissent les atomes mais ce n'est fait que plus tard... Alors je fais en gros mais ça prend sur mon temps! Mais ma conclusion c'est quand même que la science unique pose plus de problèmes qu'elle n'en résoud...

llaima a écrit:

Will.T a écrit:

llaima a écrit:Personnelement j'aimerais bien avoir sur mes 2nd la main sur l'enseignement en physique/chimie pour faire mes cours de SVT. .

Tu veux dire quoi par là ?

prendre les heures de physique pour faire des SVT ?

Non ce que je voulais dire c'est qu'en Svt on utilise beucoup les outils mathématiques et la physique/chimie mais que ces derniers ne sont pas enseignés au moment où on en a besoin. Par exemple pour faire les constituants du vivant j'aurais besoin que les élèves connaissent les atomes mais ce n'est fait que plus tard... Alors je fais en gros mais ça prend sur mon temps! Mais ma conclusion c'est quand même que la science unique pose plus de problèmes qu'elle n'en résoud...

il at en parler aux collègues de physique, d'autant qu'avec les nouveaux programmes, ils peuvent choisir l'ordre, donc l'enseigner plus tôt dans l'année. (mais pour les atomes, ils les ont vu au collège)

llaima a écrit:Personnelement j'aimerais bien avoir sur mes 2nd la main sur l'enseignement en physique/chimie pour faire mes cours de SVT. Mais je pense qu'il y a problème au niveau de la formation des enseignants, en SVT on a des profils très hétérogènes... De plus c'est précariser encore un plus l'enseignement. Il faut je pense maintenir les disciplines au collège et plutôt se pancher sur le pourquoi les élèves arriveny en si mauvais état dans nos établissement.

Si tu veux une réponse, rien de plus simple: tu travailles un an ou deux en collège. Une fois que tu auras vu la réalité des classes de colège, les consignes de fonctionnement d'un conseil de classe, les règles imposées par les recteurs aux commission d'appel, tu n'auras plus de question... ce qui ne veut pas dire que tu auras des solutions.

Je déterre cette discussion qui date un peu suite à une conversation que j'ai eue hier avec ma collègue de SPC qui a suivi une formation cette semaine. Un formateur lui a dit que pour 2015 les trois disciplines SVT, SPC et technologie seraient enseignées par un même collègue en sixième et cinquième. Je suis ...   
Mon collègue de Techno est fataliste, pour lui ça arrivera forcément, depuis le temps qu'ils en parlent. Je ne me vois pas du tout enseigner ces disciplines et je pense que mes collègues n'ont pas envie de se mettre aux dissections.... Quelqu'un en sait plus? Dites moi que ce n'est juste qu'un cauchemar et que je vais me réveiller.

C'est sûr que c'est une volonté de faire enseigner les sciences sous forme d'EIST au moins en 6e. Est-ce que cela se fera vraiment ? Attendons d'avoir les nouveaux programmes de 6e pour savoir. Avec la volonté de créer un cycle CM2-6e ça peut être une possibilité...

Pour le niveau 5e, je ne pense pas. Comment justifier ensuite qu'en 4e, sur le même cycle donc, on passe à 3 disciplines séparée ?

Merci pour la réponse, cela ne me rassure que partiellement cependant...

pepette13 a écrit:Un formateur lui a dit que pour 2015 les trois disciplines SVT, SPC et technologie seraient enseignées par un même collègue en sixième et cinquième.

Il faut dire que pour ces gens-là les mathématiques ne sont pas une science... *tousse et s'étouffe*

Moi aussi je fais du thread-crossing:

Audrey a écrit:Ce qui est terrifiant, finalement, c'est de voir que toutes les matières sont menacées.
Pas seulement le latin et le grec, qui me concernent, mais tout. Absolument tout.

Sauf la philo, vu que personne ne sait ce que c'est

PauvreYorick a écrit:Moi aussi je fais du thread-crossing:

Audrey a écrit:Ce qui est terrifiant, finalement, c'est de voir que toutes les matières sont menacées.
Pas seulement le latin et le grec, qui me concernent, mais tout. Absolument tout.

Sauf la philo, vu que personne ne sait ce que c'est

N'importe qui peut l'enseigner du coup elle est encore plus menacée : prof de sport + philo

Si vous trouvez des volontaires parmi les profs de sport...

Pour revenir au topic, c'est la tendance lourde, en effet: le prof n'a plus à être «spécialiste» de «sa» discipline. On en revient aux diagnostics de Milner 1984.

L'expérimentation EIST a déjà été faite... et la DEPP avait conclu suite à une étude que cela n'améliorait significativement les performances des élèves. Pourquoi vouloir insister ???