Programmes d'histoire-géographie en primaire : "L'aggiornamento tant attendu n’est guère en germe dans l’affligeante conclusion du rapport" de l'IGEN.".

a discipline historique, pendant longtemps restreinte au seul « roman national » à visée édifiante, a tout au long du XXe siècle défriché de nouveaux champs d’investigation ; en se faisant plurielle, elle s’est ouverte au monde.

Mais malgré cette évolution, les programmes de 2008 pour l’école primaire continuent de s’agripper désespérément à une liste aussi extravagante qu’anachronique de « repères » – Clovis, Charlemagne, Hugues Capet, Jeanne d’Arc, Louis XIV, Napoléon...

Cette collection est si peu représentative de l’histoire des hommes qu’elle s’avère bien incapable de fournir aux élèves les éléments de compréhension dont ils ont justement besoin pour se situer dans le monde d’aujourd’hui.

Les échelles de temps et d’espace retenues par les programmes officiels brillent par leur incohérence : de l’homme de Tautavel à l’euro, en quelques leçons qui noient dans un fouillis invraisemblable années, siècles, millénaires, centaines de millénaires... Des enfants de 9 à 10 ans auraient donc acquis en préalable le sens de la continuité historique ?
Peu à attendre des nouveaux programmes

Non seulement cette prétention naïve à l’exhaustivité, à la rigueur, tourne à la confusion mais elle est de surcroît en pleine contradiction avec les limites spatiales de son objet, piteusement réduites au pré carré national.

La lourdeur des programmes comme obstacle aux apprentissages : l’objection récurrente et justifiée dépasse de beaucoup les considérations sommaires et paternalistes de l’Inspection générale sur les enseignants « pleins de bonne volonté mais trop peu formés », et renvoie en réalité au vice consubstantiel à l’histoire scolaire : faire de l’accumulation stérile de dates – sans rapport entre elles mais improprement assimilées à la chronologie – le fondement de son enseignement.

Comme prévu par la dernière loi d’orientation, le Conseil supérieur des programmes (CSP) travaille à la rédaction de nouveaux programmes : pour l’instant – et malgré les travaux souvent de qualité et les réflexions du terrain – on est bien obligé de constater que l’aggiornamento tant attendu n’est guère en germe dans l’affligeante conclusion du rapport.

Non seulement ses auteurs s’accommodent si facilement de programmes qui mènent à l’impasse, mais en outre, ils ne semblent voir de solutions que dans un renforcement d’un centralisme autoritaire pourtant à bout de souffle.