CRPE : des centaines de candidats recalés par des zéros éliminatoires

Leclochard a écrit:

Tristana a écrit:
Est-ce vraiment réaliste de penser à ce genre d'éventualités quand on sait que certains candidats affublés de zéro étaient déjà contractuels avant de passer le concours ? Et qu'on a reconduit leurs contrats ? Soit on embauche vraiment n'importe qui en tant que contractuels (et j'ai des doutes : on peut se tromper, mais cela m'étonnerait qu'on persévère dans l'erreur jusqu'à reconduire le contrat d'un très mauvais enseignant), soit il y a beaucoup d'hypocrisie là-dessous.

 On ne persévère pas (quoique peut-être dans certaines matières...) mais je peux te décrire deux cas de contractuels fous/débordés que j'ai croisés (un en histoire; un autre en maths qui déchirait les pages du manuel au fur et à mesure qu'il avançait dans le programme..). Ne te fais aucune illusion: on prend à peu près n'importe qui car il faut à tout prix des profs devant les élèves. Philann a très bien exposé la procédure express de recrutement.

J'ai même croisé un contractuel,qui, à chaque question d'élève, prenait son sac, en sortait son téléphone et allait allègrement consulter wikipedia afin d'apporter une réponse aux élèves. Petite précision, il n'est pas resté longtemps.
Outre cette anecdote, on est tous d'accord pour dire que tous les contractuels ne se valent pas, beaucoup sont très bien. Chaque année, on voit de plus en plus de contractuels être employés.

Jul a écrit:
J'ai même croisé un contractuel,qui, à chaque question d'élève, prenait son sac, en sortait son téléphone et allait allègrement consulter wikipedia afin d'apporter une réponse aux élèves. Petite précision, il n'est pas resté longtemps.
Outre cette anecdote, on est tous d'accord pour dire que tous les contractuels ne se valent pas, beaucoup sont très bien. Chaque année, on voit de plus en plus de contractuels être employés.

 C'était un prof très branché. :lol!: C'est incompréhensible qu'on l'ait chassé. Les TICE sont à la mode, non ? 

 J'ai connu deux CPE contractuels la même année. Le premier s'est fait virer injustement (sans formation comment pouvait-il faire correctement son boulot en débarquant au mois de décembre ?) et le second avait l'autorité d'un agneau (il s'exprimait assez mal , il est vrai).

Ça y est, on est reparti sur les contractuels et chacun va y aller de son exemple de contractuel incompétent. On s'éloigne du sujet me semble-t-il.

Leclochard a écrit:

Jul a écrit:
J'ai même croisé un contractuel,qui, à chaque question d'élève, prenait son sac, en sortait son téléphone et allait allègrement consulter wikipedia afin d'apporter une réponse aux élèves. Petite précision, il n'est pas resté longtemps.
Outre cette anecdote, on est tous d'accord pour dire que tous les contractuels ne se valent pas, beaucoup sont très bien. Chaque année, on voit de plus en plus de contractuels être employés.

 C'était un prof très branché. :lol!: C'est incompréhensible qu'on l'ait chassé. Les TICE sont à la mode, non ? 

 J'ai connu deux CPE contractuels la même année. Le premier s'est fait virer injustement (sans formation comment pouvait-il faire correctement son boulot en débarquant au mois de décembre ?) et le second avait l'autorité d'un agneau (il s'exprimait assez mal , il est vrai).

Vu les problèmes de recrutement par concours rencontrés actuellement, ce genre d'anecdote risque de devenir banal.

ProvencalLeGaulois a écrit:Le programme de maths aux écrits du CRPE correspond en effet à un petit niveau collège, début seconde.

Aux oraux de maths et français, là où apparemment beaucoup de candidats ont eu des notes éliminatoires, il s'agit de monter une séquence d'apprentissage avec une notion au programme d'un des cycles du primaire.

Ces notes éliminatoires étaient visiblement le seul moyen pour le jury d'éliminer quelques candidats. 
Le souci c'est que certains éliminés, même avec ce zéro éliminatoire avaient près de 10 de moyenne alors qu'à Créteil la barre d'admissibilité était à 4.1 (49.2/240 source EDP) quand dans les autres académies ce seuil tourne plutôt entre 9 et 12.

À 4.1/20 vu le niveau de difficultés des écrits qui est quand même bien moindre que celle des différents CAPES, ça témoigne de lacunes énormes et ce n'est pas très rassurant.

D'où les interrogations j'imagine de ceux qui ont été éliminés alors qu'ils avaient un net meilleur niveau aux écrits et qui ne comprennent visiblement pas ce qui leur a valu ce zéro.

Je n'ai pas encore lu l'ensemble des contributions, mais est-ce que cela ne démontre pas le souci que peut poser le recrutement académique par rapport au recrutement national ? Un  recrutement national qui implique alors une mutation nationale.

John a écrit:

Le nombre et la disparité des disciplines et rectorats me fait de plus en plus penser à une erreur de relevé plutôt qu'à une vraie sanction de niveau (même s'il faut attendre les rapports).

Si c'est le cas, ça va être l'émeute...

Je n'ai naturellement aucune info sur le sujet, mais de loin, ça a vraiment la tronche d'une erreur informatique... Du moins, c'est ce à quoi j'ai pensé dès que j'ai lu les détails donnés sur le net concernant cette affaire.

Dame Tartine a écrit:Ça y est, on est reparti sur les contractuels et chacun va y aller de son exemple de contractuel incompétent. On s'éloigne du sujet me semble-t-il.

 Etant donné que pour certains avoir été contractuels, c'est un signe de compétences, on n'est pas si éloigné du sujet. C'est un des arguments de ceux qui se révoltent contre leur zéro. Or, nos exemples calamiteux prouvent qu'il n'en est rien.

Jacq a écrit:

ProvencalLeGaulois a écrit:Le programme de maths aux écrits du CRPE correspond en effet à un petit niveau collège, début seconde.

Aux oraux de maths et français, là où apparemment beaucoup de candidats ont eu des notes éliminatoires, il s'agit de monter une séquence d'apprentissage avec une notion au programme d'un des cycles du primaire.

Ces notes éliminatoires étaient visiblement le seul moyen pour le jury d'éliminer quelques candidats. 
Le souci c'est que certains éliminés, même avec ce zéro éliminatoire avaient près de 10 de moyenne alors qu'à Créteil la barre d'admissibilité était à 4.1 (49.2/240 source EDP) quand dans les autres académies ce seuil tourne plutôt entre 9 et 12.

À 4.1/20 vu le niveau de difficultés des écrits qui est quand même bien moindre que celle des différents CAPES, ça témoigne de lacunes énormes et ce n'est pas très rassurant.

D'où les interrogations j'imagine de ceux qui ont été éliminés alors qu'ils avaient un net meilleur niveau aux écrits et qui ne comprennent visiblement pas ce qui leur a valu ce zéro.

Je n'ai pas encore lu l'ensemble des contributions, mais est-ce que cela ne démontre pas le souci que peut poser le recrutement académique par rapport au recrutement national ? Un  recrutement national qui implique alors une mutation nationale.

 +1. C'est évident. L'autre souci du recrutement académique, c'est le niveau des reçus. La barre de Versailles ou Créteil permet à des candidats moyens, voire mauvais mais chanceux d'être reçus

Dame Tartine a écrit:Ça y est, on est reparti sur les contractuels et chacun va y aller de son exemple de contractuel incompétent. On s'éloigne du sujet me semble-t-il.

Il ne s'agit pas du tout de dire que les contractuels sont des incompétents. Je ne le pense pas! En revanche, je pense que lorsque l'on a de gros déficits en terme de profs comme dans certaines disciplines ou pour les PE dans certaines académies, la politique des rectorats est: quelqu'un même mauvais plutôt que rien! Dans le lot, beaucoup de gens font tout ce qu'ils peuvent avec le peu de formation qu'ils ont (autant je reproche mon recrutement en 30 min chrono, autant je dois avouer que les IPR d'allemand et les formateurs font un vrai effort pour former les contractuels et essayer de leur apporter le minimum vital), mais tu laisses forcément passer plus de "cas", de gens "incompétents" etc... que au travers des mailles d'un concours...

Il y a bien sûr aussi des titulaires incompétents, mais l'institution en prend alors pour 40 ans. Je comprendrais facilement que les exigences ne soient pas tout à fait les mêmes.

Spoiler:

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour  obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

Un peu différent, mais dans le même sens.
En DEUG nous devions avoir la moyenne dans des UV (je crois) qui fonctionnaient avec deux cours. Il fallait avoir la moyenne dans chacun des UV (je crois que c'était le terme). Arrivés en licence il nous fallait la moyenne à chacun des cours, beaucoup plus difficile. Nous prenions souvent plus de cours en début d'année pour nous assurer d'avoir la moyenne dans 6 (ou 7 ?) sur les 7 ou 8 que nous prenions.

Quelques années plus tard il fallait la moyenne générale pour obtenir la licence. A cette époque je travaillais dans ma fac et elle se retrouvait d'ailleurs avec des étudiants de licence qui n'obtenaient pas leur licence à cause d'un seul cours, pendant que les générations suivantes obtenaient leur licence facilement à l'aide d'un ou deux cours "faciles" permettant d'obtenir 10/20 dans l'ensemble.

Jacq a écrit:

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour  obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

Un peu différent, mais dans le même sens.
En DEUG nous devions avoir la moyenne dans des UV (je crois) qui fonctionnaient avec deux cours. Il fallait avoir la moyenne dans chacun des UV (je crois que c'était le terme). Arrivés en licence il nous fallait la moyenne à chacun des cours, beaucoup plus difficile. Nous prenions souvent plus de cours en début d'année pour nous assurer d'avoir la moyenne dans 6 (ou 7 ?) sur les 7 ou 8 que nous prenions.

Quelques années plus tard il fallait la moyenne générale pour obtenir la licence. A cette époque je travaillais dans ma fac et elle se retrouvait d'ailleurs avec des étudiants de licence qui n'obtenaient pas leur licence à cause d'un seul cours, pendant que les générations suivantes obtenaient leur licence facilement à l'aide d'un ou deux cours "faciles" permettant d'obtenir 10/20 dans l'ensemble.

Sans compter les semestres "offerts" en raison des occupations de facs il ya quelques années (2008 il me semble, et même avant lors des manifestations contre le CEP).

iphigénie a écrit:Ou ces zéros sont mérités ou ils sont budgétaires.
S'ils sont mérités, on ne peut que s'effrayer d'un système qui amène autant de candidats défaillants et si peu de candidats à la hauteur. C'est qu'il y a un gros problème en amont qu'il faudrait bien un jour identifier et nommer: si tout le monde est compétent en amont sauf ces candidats en aval, c'est étrange.
Si c'est budgétaire, n'en parlons pas.

POur le lycée, nous le connaissons : le bac !
Ce n'est pas le bac qui est en cause, mais son mode d'attribution.

Ensuite, n'étant plus en fac, j'imagine. La fac doit aussi avoir des résultats pour justifier des moyens qui lui sont alloués et attirer des étudiants. Donc comme pour le bac si la fac veut justifier de sa formation il lui faut un pourcentage de réussite, de passage. J'imagine cela en voyant ce qu'il se passe au collège puis au lycée... on gère des flux et des taux de réussite !

Donc : on passe, on passe, on fonctionne au pourcentage, on reproduit à l'infini les erreurs qui commencent dès le collège et que je constate ensuite au lycée (pour les PE, je ne peux dire, je ne connais pas le système).

L'incohérence du système commence bien avant la fac. Et en plus, étant donné que tout le monde passe, tout le monde (ou presque) a le bac, comment expliquer ensuite l'échec en fac ? L'échec en fac a été résolu : exigence de 50% d'une classe d'âge en licence, obligation de résultat...

Nous connaissons cela dès le collège et dès le lycée.
Le pire c'est que cela parasite maintenant totalement la fac.

Leclochard a écrit:
Dès qu'ils arrivent au collège, ils acquièrent une suprême intelligence qui leur permet par exemple, de comprendre que la Bible n'est pas à lire au premier degré.

J'aimerais beaucoup que certains de mes collègues, supposés fonctionnaires et donc respectant la laïcité aient compris cela aussi... Etant donné le comportement et les propos de certains de mes (nouveaux) collègues je constate que l'évaluation de "se comporter en fonctionnaire d'Etat" (je crois que c'est cela l'intitulé ?) n'est pas efficace...

cath5660 a écrit:

supersoso a écrit:

Beaucoup de PE n'ont matériellement pas le temps de lire ! Et sont trop crevé le soir. Quant au w-e, ils préparent leur semaine (au moins jusqu'au mardi) et le mercredi, idem. Le soir, souvent il y a des corrections. Et la fatigue de la journée fait qu'il est quasi impossible de lire. Mais je généralise, il est vrai ou plutôt je fais comme toi, je fais parler "mon expérience" !
Et donc mon expérience (puisqu'on en est là), c'est que la plupart des PE sont tellement rincés qu'ils ne lisent plus ou si peu (hormis pendant les grandes vacances et encore quand tu n'as pu qu'à grand peine profité de ta famille pendant l'année scolaire, tu fais passer tes enfants avant la lecture !) même ceux qui lisaient beaucoup !

Euh quand même, supersoso...

Ah Cath, il ne manquait que toi. C'est vrai qu'en LP nous ne sommes jamais crevés ! Jamais !

Après, quand on voit sur EDP que le sujet créé pour parler de ces notes éliminatoires et qui rassemble de nombreux éliminés est titré  :
 
Snudi-FO 94 soutien les Z-É-R-0 éliminatoire !

et que même après lui avoir signalé les fautes, l'auteur du sujet refuse de les corriger, on se dit que ce n'est pas à l'oral que certains auraient dû être éliminés...

Celadon a écrit:Restera assez de monde qualifié pour la corriger ?

J'ai encore 17 ans à faire.

Leclochard a écrit:

Dame Tartine a écrit:Ça y est, on est reparti sur les contractuels et chacun va y aller de son exemple de contractuel incompétent. On s'éloigne du sujet me semble-t-il.

 Etant donné que pour certains avoir été contractuels, c'est un signe de compétences, on n'est pas si éloigné du sujet. C'est un des arguments de ceux qui se révoltent contre leur zéro. Or, nos exemples calamiteux prouvent qu'il n'en est rien.

Il est aussi question, parmi ces gens qui ont des zéros de personnes avec des rapports très positifs (inspecteurs, CDE) et/ou bien préparés. Tu en fais quoi de ceux-là? Tu mets visiblement tout le monde dans le même panier.
Quant aux exemples sur le forum, ah ben oui, si quelques personnes y vont de leur petite anecdote, c'est sûr, on peut bien en tirer quelques généralités sur les contractuels ("nos exemples le prouvent").
De plus, je rappelle qu'une enquête de l'administration est en cours et que les conclusions quant à ces zéros n'ont pas encore été livrées.

Jacq a écrit:

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour  obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

Un peu différent, mais dans le même sens.
En DEUG nous devions avoir la moyenne dans des UV (je crois) qui fonctionnaient avec deux cours. Il fallait avoir la moyenne dans chacun des UV (je crois que c'était le terme). Arrivés en licence il nous fallait la moyenne à chacun des cours, beaucoup plus difficile. Nous prenions souvent plus de cours en début d'année pour nous assurer d'avoir la moyenne dans 6 (ou 7 ?) sur les 7 ou 8 que nous prenions.

Quelques années plus tard il fallait la moyenne générale pour obtenir la licence. A cette époque je travaillais dans ma fac et elle se retrouvait d'ailleurs avec des étudiants de licence qui n'obtenaient pas leur licence à cause d'un seul cours, pendant que les générations suivantes obtenaient leur licence facilement à l'aide d'un ou deux cours "faciles" permettant d'obtenir 10/20 dans l'ensemble.

jamais connu les EV ; il fallait la moyenne dans chaque matière... et c'était très bien... un sacré écrémage dès la 1ère année de DEUG.

Je ne sais pas ce qu'est un (ou une) EV.
Quand j'étais en fac, c'était des UV, avec écrit/admissibilité/oral, et il fallait la moyenne dans chaque pour être reçu. Pas de compensation entre les UV, pas de truc fantaisiste du genre macramé ou danse folklorique, même pas sport.

Evidemment, mais maintenant, trop peu d'étudiants pourraient souscrire à de telles exigences ! Et il faut les remplir, les facs, d'année en année !

Celadon a écrit:Evidemment, mais maintenant, trop peu d'étudiants pourraient souscrire à de telles exigences ! Et il faut les remplir, les facs, d'année en année !

Oui c'est un cercle vicieux : moins d'étudiants , moins d'exigence ....Un collègue qui bosse en IUFM (1ère année , il enseigne pour ceux qui passent les concours) m'a dit que de nombreux élèves n'ont pas réellement une vraie licence ou un vrai master de sciences, car ils compensent justement avec le sport , le russe.... (si si) Donc des élèves qui se présentent aux concours avec finalement des acquis disciplinaire mal maîtrisés.... qui vont encore moins bien maîtrisés car justement l'année de master est plus professionnalisante....
On avait l'occasion de poursuivre pour approfondir les connaissances en maîtrise et seulement après on pouvait se consacrer entièrement au concours . Maintenant on demande aux étudiants d'avoir et le master et le concours la même année ce qui est rocambolesque et j'en suis sûr très très difficile pour eux . Autre point inquiétant est que la mastérisation a éloigné les étudiants ayant des difficultés financières... Perso, si j'étais né 10 ans plus tard, je ne crois pas que j'aurais le concours
J'ai l'impression que tout est fait pour décourager les étudiants de devenir profs malgré la publicité vendue par l'EN... comme souvent, toutes les bonnes intention de départ aboutissent à l'effet inverse

Leclochard a écrit:

Tristana a écrit:
Est-ce vraiment réaliste de penser à ce genre d'éventualités quand on sait que certains candidats affublés de zéro étaient déjà contractuels avant de passer le concours ? Et qu'on a reconduit leurs contrats ? Soit on embauche vraiment n'importe qui en tant que contractuels (et j'ai des doutes : on peut se tromper, mais cela m'étonnerait qu'on persévère dans l'erreur jusqu'à reconduire le contrat d'un très mauvais enseignant), soit il y a beaucoup d'hypocrisie là-dessous.

 On ne persévère pas (quoique peut-être dans certaines matières...) mais je peux te décrire deux cas de contractuels fous/débordés que j'ai croisés (un en histoire; un autre en maths qui déchirait les pages du manuel au fur et à mesure qu'il avançait dans le programme..). Ne te fais aucune illusion: on prend à peu près n'importe qui car il faut à tout prix des profs devant les élèves. Philann a très bien exposé la procédure express de recrutement.

Je ne me fais aucune illusion sur le recrutement des contractuels, mais j'ai du mal à croire qu'un contractuel qui passe le concours pour devenir fonctionnaire et obtient, en plus des bonnes appréciations de ses chefs en tant que contractuel, de bonnes notes à l'écrit, soit un tel danger public dès lors qu'il arrive à l'oral. C'est justement à l'oral qu'un contractuel devrait être le plus efficace lors du concours, puisqu'il a acquis une certaine expérience en travaillant déjà face à des élèves.
Vraiment, je ne parle pas de tous les contractuels, mais des contractuels assez engagés dans leur métier pour préparer le concours avec sérieux, jusqu'à obtenir de bonnes notes à l'écrit. Oui, sur ces contractuels-là, j'ai des difficultés à penser qu'ils soient véritablement des dangers publics qu'on doit interdire absolument de devenir fonctionnaires. Et comme l'a si justement relevé Mowgli, on parle de PE, et pas de professeurs certifiés : en tant que contractuels on va les laisser en charge d'une classe entière, et si vraiment ils étaient si mauvais que ça, ce serait criminel de les laisser enseigner.
Le plus probable, c'est que ces gens-là ne rentraient pas dans le moule. Ou qu'il y a eu une erreur informatique. Mais leur incompétence, vu les circonstances, j'ai du mal à y croire.

Dame Tartine a écrit:Il est aussi question, parmi ces gens qui ont des zéros de personnes avec des rapports très positifs (inspecteurs, CDE) et/ou bien préparés. Tu en fais quoi de ceux-là? Tu mets visiblement tout le monde dans le même panier.
Quant aux exemples sur le forum, ah ben oui, si quelques personnes y vont de leur petite anecdote, c'est sûr, on peut bien en tirer quelques généralités sur les contractuels ("nos exemples le prouvent").
De plus, je rappelle qu'une enquête de l'administration est en cours et que les conclusions quant à ces zéros n'ont pas encore été livrées.

 J'ai dit exactement le contraire en précisant qu'il y avait des cas très différents (candidat correct à l'écrit mais à l'expression approximative par ex..).
 Nos exemples invalident simplement l'argument qui veut qu'ayant été recruté comme contractuel, on serait apte à enseigner et que le concours devrait forcément valider les qualités méconnues. Vous êtes épuisants à changer mes propos.

cath5660 a écrit:Je ne sais pas ce qu'est un (ou une) EV.
Quand j'étais en fac, c'était des UV, avec écrit/admissibilité/oral, et il fallait la moyenne dans chaque pour être reçu. Pas de compensation entre les UV, pas de truc fantaisiste du genre macramé ou danse folklorique, même pas sport.

Eh oui, en effet. Les Unités de Valeur ne se compensaient pas. Mais aujourd'hui, ce système produirait 80-85% d'échec... C'est comme si on recommençait à ne pas compter les points d'option au bac pour l'obtention du diplôme

Tristana a écrit:
Le plus probable, c'est que ces gens-là ne rentraient pas dans le moule. Ou qu'il y a eu une erreur informatique. Mais leur incompétence, vu les circonstances, j'ai du mal à y croire.

 C'est très possible. On verra. Reste à savoir si on peut, après coup, changer les notes de ceux dont le zéro n'est pas une erreur informatique. Si ces personnes n'ont pas été reçues, d'autres l'ont été.

Cripure a écrit:

cath5660 a écrit:Je ne sais pas ce qu'est un (ou une) EV.
Quand j'étais en fac, c'était des UV, avec écrit/admissibilité/oral, et il fallait la moyenne dans chaque pour être reçu. Pas de compensation entre les UV, pas de truc fantaisiste du genre macramé ou danse folklorique, même pas sport.

Eh oui, en effet. Les Unités de Valeur ne se compensaient pas. Mais aujourd'hui, ce système produirait 80-85% d'échec... C'est comme si on recommençait à ne pas compter les points d'option au bac pour l'obtention du diplôme

Non.Par contre, s'il n'y en vait qu'un ou deux non validés , on pouvait passer en année supérieure "sous réserve" de le valider.C'est comme ça qu'une fille était arrivée en maîtrise alors qu'il lui restait un UV de première année toujours pas validé.