avez-vous des livres Pléiade ?

markhache a écrit:

lulamae a écrit:Bon, je vous suis, mais il faut s'en acheter un tous les... C'est ruineux ! Je me permets d'insister lourdement, mais avec 60 euros, tu peux t'acheter facilement 6 poches (et encore, je compte large). Et à vrai dire, je lis rarement les notes .

Dire qu'à la fin des 70's, on arrivait à en avoir des neufs pour l'équivalent de 9-10€... Je ne pourrais plus me payer aujourd'hui la soixantaine que je me suis payée alors. Pour ceux qui aiment l'objet, c'est top. Mais il faut quand même regarder de près : certains Folio (même éditeur, Gallimard) donnent le texte de la Pléiade, et certains Bouquins ou Quarto sont excellents. Disons qu'aujourd'hui, il y a plus d'une collection de référence, et c'est tant mieux.
Maintenant, un Folio 20 ans après... Ce n'est guère beau à voir

C'est un choix : j'ai fait celui de la Pléiade autant pour l'objet que pour l'appareil critique et le gain de place. Quant aux Folio au bout de vingt ans, je crois que tu peux parler de deux à trois volumes pour le prix d'un : c'est très rentable (d'ailleurs il en va de même pour d'autres, comme les anciens GF...). Ca c'est du rentable!

Je relance le sujet, parce que la date de mon anniversaire approchant, j'ai très envie de m'en (faire) offrir un. Il faut que je trouve une oeuvre que je n'ai pas déjà. Hum hum, il y a tout le plaisir de chercher, c'est sûr... Là, je pense à Stendhal ou Hugo.

Vérifie d'abord si le Pléiade en question est récent. Tant qu'à faire, autant avoir un bon appareil critique, et ce n'est pas le cas pour les Pléiade un peu anciens. Par exemple, pour Diderot, les romans de Flaubert et, je crois même Hugo, pas encore de "bonne" Pléiade.
Pour Hugo, je pense que pour l'instant la meilleure édition est en "Bouquins" (sous la direction de J. Seebacher).
À mes yeux, les deux avantages inestimables de la Pléiade sont le format idéal + l'appareil critique.

J'en ai un, unique, de Gracq. TB fait

Si vous achetez ou faites acheter un Pléïade, vous n'oubliez pas de passer ou de dire de passer par le bandeau amazon de neo, hein... :acf:

Mes parents m'en offrent chaque année : j'ai Proust, La Fontaine et peu à peu Balzac...J'avoue que c'est plus pour l'objet, je n'aime pas lire dedans!

Finalement, je pensais aussi ne pas aimer les lire, mais je suis en train de lire Balzac dans la Pléïade, empruntés à la bibliothèque, et j'apprécie vraiment le papier et le format, ainsi que les notes et les intros. Merci pour le conseil jehanne.

jehanne a écrit:Vérifie d'abord si le Pléiade en question est récent. Tant qu'à faire, autant avoir un bon appareil critique, et ce n'est pas le cas pour les Pléiade un peu anciens. Par exemple, pour Diderot, les romans de Flaubert et, je crois même Hugo, pas encore de "bonne" Pléiade.
Pour Hugo, je pense que pour l'instant la meilleure édition est en "Bouquins" (sous la direction de J. Seebacher).
À mes yeux, les deux avantages inestimables de la Pléiade sont le format idéal + l'appareil critique.

comment reconnaître la "bonne" pléiade?

Lula, c'est quand ton anniv?

Les "bonnes" Pléiade, ce sont ceux faits après 1972.
Laclos, par exemple — quelles que soient les réserves que je peux avoir sur 'interprétation stupide d'Alain Versini, qui estime que Merteuil ne peut pas être une femme — qu'en dirait notre Marquise…
L'édition de Sade est remarquable — et en plus, avec les iconos d'époque : l'occasion enfin de vérifier ce que Barthes écrit sur les "machines" sadiennes dans Sade Fourier Loyola.
La Fontaine, remarquable. Corneille aussi.
La dernière édition de Proust, idem.
Les Maupassant, très bien.
Pour les fans de Rousseau, la Nouvelle Héloïse est un monument d'érudition, dans la Pléiade. C'était l'une des toutes "nouvelles" Pléiade quand c'est sorti, vers 70-72.

Parmi les post-1972, il y en quand même une à éviter, c'est la Pléiade Saint-John Perse, à moins de la considérer comme l'ultime oeuvre du Pohêête.
Faite uniquement par lui, biographie et documents bidonnés pour mieux assurer sa gloire posthume.
Je déteste SJP, le poète prétentieux par excellence (un peu comme Ponge, mais Ponge au moins c'est parfois rigolo...)

Ornella a écrit:
comment reconnaître la "bonne" pléiade?

Dans le catalogue des Pléiades, regarde les indications données à la fin de chaque sommaire: s'il n'y a marqué que "Introduction", c'est une vieille Pléiade (ces intro sont d'ailleurs parfois reprises en éd. Folio, donc la Pléiade n'apporte rien). S'il y a marqué"Introduction, Notices, Dossier, etc...", avec un ou plusieurs noms d'universitaires, c'est une "bonne Pléiade".

Abraxas a écrit:
La Fontaine, remarquable. Corneille aussi.

Pour La Fontaine, n'en déplaise à Abraxas, j'aime autant l'éd. de Fumaroli en LDP classique... Aussi consistante et érudite, mais peut-être plus brillante. Et il y a aussi les illustrations, auxquelles le plus grand format convient mieux.

Merci pour vos renseignements.

(Ornella, mon anniversaire c'est le 26 août, je serai encore en vacances... )

jehanne a écrit: les romans de Flaubert

Ils n'ont pas été réédités dans la dernière décennie?