mitellita et paedagogia

FD a écrit:Pas de notes, mais peut-être que le latin est moins explicite que la traduction ici : il fait l’éducation de jeunes hommes bien nés, vu le contexte ça ne peut que signifier qu’il enseigne la débauche à de jeunes hommes purs et innocents.

nlm76 a écrit:Merci FD; je ne vois en effet que ça.

J'en suis au chapitre 38, et je me propose de ponctuer ainsi le passage suivant :
Nam quasi offēnsus dēfōrmitāte ueterum aedificiōrum et angustiīs flexūrīsque uīcōrum, incendit urbem tam palam, ut plērīque cōnsulārēs, cubiculāriōs ēius cum stuppā taedāque in praediīs suīs dēprehēnsōs, nōn attigerint.
Et quaedam horrea circum domum Auream, quōrum spatium maximē dēsīderābat, ut bellicīs māchinīs labefacta atque īnflammāta sint, quod saxeō mūrō cōnstrūcta, erant.

Je garde "ut" quand Ailloud, dans le Budé le met entre crochets, considérant qu'il est corrélé avec maximē. Je suppose aussi un erant sur deux sous-entendu à la fin, et place une virgule avant celui qui est exprimé, à la fin.

Je dois me planter complètement, puisqu'Ailloud ne l'a pas vu, mais je ne vois pas pourquoi.

nlm76 a écrit:Il n'y a pas d'édition canonique, me semble-t-il.

Kilmeny a écrit:

nlm76 a écrit:Il n'y a pas d'édition canonique, me semble-t-il.

Pour les sujets d'examen, c'est l'édition Budé (reprise par Hatier) qui fait référence me semble-t-il. S'écarter des lectiones de cette édition peut amener les élèves spécialistes (qui en fait ne sont pas si spécialistes) à être décontenancés devant un texte qui sera peut-être différent de celui qu'ils auront travaillé pendant l'année.

Charles Delattre a écrit:Bonjour.
Au fait, pour Mitellita, il semble que le mot soit sujet à controverse.
On ne le trouve pas dans le Gaffiot, mais il est bien dans le dictionnaire Georges , qui donne une définition en accord avec la vôtre. Voir http://www.zeno.org/Georges-1913/K/Georges-1913-02-0948
En revanche, Lewis et Short disent qu’il s’agit d’une erreur de transcription pour «mellita», et donne une autre variante : mitellica. voir http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0059%3Aentry%3Dmitellita

Quant au lexicon Forcellini totius latinitatis, il reprend les deux interprétations : 
Mitellita, vel mitellica, æ : Erogatio et distributio coronarum in modum mitellæ compactarum quæ ex nardi foliis, aut rosis, et serico factæ, pretiosisque unguentis imbutæ gestabantur a convivis in lautioribus cenis. [...] At rectius alii regunt mellita, scilicet absorptio.

Charles Delattre a écrit:Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi vous dites qu’il y a deux verbes «erant», dont l’un est sous-entendu. Pour moi, il n’y en a qu’un, qui forme la proposition «quod saxeo muro constructa erant».
Je pense que toute la phrase que vous avez écrite en gras «et quædam horrea circum… constructa erant» constitue une deuxième conséquence de «tam palam», (d’où le verbe «sint» au subjonctif».
Le rapport étant que quand on en est à incendier des greniers à la machine de guerre, c’est qu’on n’a pas peur de se faire soupçonner d’incendie volontaire. C’est sans doute pour ça que Suétone a placé le «ut» tout près de «machinis bellicis» plutôt qu’au début, devant «horrea».
En effectuant cette petite modification, la phrase devient :
«Incendit urbem tam palam ut consulares […] cubicularios non attigerint, utique horrea […] bellicis machinis […] inflammata sint […]».

Pardonnez-moi si j’ai encore enfoncé des portes ouvertes.

Pendant que je rédigeais ce message, Iphigénie est arrivée à la même conclusion que moi, en moins de mots. Cette fois, c’est moi qui noie le poisson.