Une enseignante suspendue pour sa relation avec une élève de 14 ans.

Infiniment a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

louis09 a écrit:La fille avait 12 ans, c'est très grave.

T'en es sûr?
C'est dingue, je crois que je pose la question depuis la première page et je ne trouve la réponse nulle part. C'est 12 ans au début et 14 ans maintenant, au 14 ans au début (et donc 16 ans maintenant)? Parce que ça change la donne quand même.

Il me semble avoir compris que la fille avait 12 ans lors des premiers faits, et 14 ans à présent. Encore une fois, la gravité des faits est patente, mais justifie-t-elle que l'on se substitue à la justice et que l'on aboie avec la meute ? Je continue de penser que non. Et — c'est un peu hors-sujet, mais tant pis... — on ne m'enlèvera pas de l'idée que cette tendance malheureuse se manifeste beaucoup plus depuis que certain homme politique nous a habitués à réagir bruyamment au moindre fait divers, en montrant ses muscles et en promettant une loi nouvelle à chaque fois...

holderfar a écrit:[
Pour kiwi tu dis clairement n'importe quoi, mais vraiment. Es-tu capable de citer une phrase d'elle qui utilise la présomption d'innocence comme prétexte pour éviter de dénoncer un collègue en faute voire le défendre carrément? C'est bien joli la pensée manichéenne, et aussi très confortable, mais à un moment, elle devient problématique quand elle salit des contradicteurs de bonne foi

holderfar a écrit:
Tu tronques éhontément la citation de kiwi, tu devrais vraiment avoir honte. En matière de lecture sélective, ça se pose là.

Oriane a écrit:

Olympias a écrit:

Infiniment a écrit:

thrasybule a écrit:On se croirait dans un tribunal populaire dans ce topic.

Oui, c'est irrespirable.

Il ne manque que Fouquier-Tinville et Vychinsky (mais ils se sont réincarnés...chuuut)

Réclamer que les enfants soient protégés des prédateurs sexuels rendrait ce topic "irrespirable"? Ce sont vos propos qui sont très inquiétants.

Olympias a écrit:

Oriane a écrit:

Olympias a écrit:

Infiniment a écrit:

thrasybule a écrit:On se croirait dans un tribunal populaire dans ce topic.

Oui, c'est irrespirable.

Il ne manque que Fouquier-Tinville et Vychinsky (mais ils se sont réincarnés...chuuut)

Réclamer que les enfants soient protégés des prédateurs sexuels rendrait ce topic "irrespirable"? Ce sont vos propos qui sont très inquiétants.

J'ai des enfants mineurs. N'écrivez pas n'importe quoi me concernant, merci.
Ce qui est agaçant ce sont les propos perpétuellement accusatoires tenus par quelques-uns, car ils pensent que la justice ne remplira pas sa fonction. Par moment, on croirait lire Xavier Bébin, de l'IPJ.
Cette femme sera bientôt jugée et sera condamnée si elle est reconnue coupable de ce dont on l'accuse. Ce n'est pas à nous de fixer la peine !! C'est simplement cela que je répète

philann a écrit:

thrasybule a écrit:On se croirait dans un tribunal populaire dans ce topic.

J'ai en tête "M le Maudit" où même en étant sûr de la culpabilité de M...c'est la foule qui le juge qui fait finalement le plus peur...

Gryphe a écrit:Mestelle citant kiwi : c'est un contre-sens total.
Kiwi a écrit parmi les propos les plus censés sur ce topic.

Et bien kiwi n'a qu'à préciser sa pensée plutôt qu'espérer ne jamais avoir à choisir.

Dans le cas de ce topic, il faut signaler, kiwi l'aurais-tu fait?

kiwi a écrit:

Mestelle51 a écrit:

Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente. Après, si vous estimez qu'une personne est sectaire parce qu'elle pense qu'une atteinte sexuelle sur mineur doit être punie de la prison ferme, et bien qu'il en soit ainsi.

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi stupide de la part d'un professeur d'histoire et d'éducation civique. Les aveux, tant qu'ils ne sont pas prononcés devant le juge lors d'une audience ou lors d'une comparution ne sont pas reconnus comme des preuves à part entière, et ils sont rétractables. En outre, l'histoire regorge d'aveux... Tous les hérétiques étaient coupables? Non mais franchement.
Un des principes fondamentaux de la justice française c'est la présomption d'innocence. Tant que cette femme n'a pas été jugée coupable par un tribunal, à l'issu de l'examen minutieux des preuves, on ne peut pas dire qu'elle l'est. Les aveux qu'elle a prononcés pour le moment sans doute devant l'OPJ ne suffisent pas pour la qualifier de coupable. C'est pas "pour la forme". C'est le fonctionnement de la Justice.


A titre personnel,
1 : Cette femme est accusée d'avoir entretenu une relation avec un mineur de moins de 15ans. C'est illégal.
2 : Une procédure judiciaire est donc en cours. C'est à la Justice de déterminer si elle est coupable ou non et de décider de la peine à appliquer. L'EN doit aussi prendre une décision la concernant, à l'issu de la procédure judiciaire. Rien de plus normal.
3 : Cette loi qui fixe la majorité sexuelle à 15ans est normale. Il s'agit de protéger les mineurs qui n'ont pas toujours le discernement nécessaire à cet âge pour entretenir des relations sexuelles.


Je suis particulièrement choquée de certains propos du genre :
-certaines jeunes filles sont pubères très tôt (et alors?). C'est grave quand même de ne pas faire la distinction entre puberté et maturité sexuelle...
-certaines jeunes filles s'habillent comme des poufs et ont une attitude provocante à l'égard des adultes (et alors?). Cela me fait dangereusement penser à tous ceux qui justifient les viols parce que, vous comprenez, la fille aussi, elle l'a bien cherché...
-faut comprendre, c'est l'amour quoi... Non, je ne comprends pas bien comment un adulte (je ne parle pas d'un majeur de 18ans hein) peut avoir des relations sexuelles et affectives avec un enfant de moins de 14ans. Le fait également que certains parmi vous aient eu des relations sexuelles avec des adultes, quand ils étaient adolescents, ne justifie pas, ne banalise pas le fait d'avoir des relations avec un mineur de moins de 15ans.
-j'oubliais : l'argument à deux balles : "mais la relation était librement consentie". Oui, c'est ce que disent tous les violeurs et pédophiles. Il/Elle était consentant(e). Mais bien sûr. A 12ans, on est consentant pour avoir une relation avec pénétration, et des attouchements.



Cependant : point de vindicte populaire. La Justice tranchera.

holderfar a écrit:Non, kiwi s'est exprimée plus que clairement, je t'invite à relire attentivement son message. Je comprends l'envie de protéger les enfants, nos élèves comme les autres, des prédateurs sexuels.
Cependant, cela n'autorise pas à hurler avec la meute avant que l'enquête ne soit conclue et l'enseignante condamnée, et encore moins à chercher chez tous ceux qui ont nuancé les propos de mestelle ou s'y sont opposés le moindre indice suspect de laxisme ou complaisance envers des pédophiles.
Des propos contestables ont été tenus ici, mais pas par kiwi, qui ne va quand même pas devoir écrire des notes de bas de page en gras pour éviter de voir ses propos mal interprétés.

Mestelle51 a écrit:

holderfar a écrit:Non, kiwi s'est exprimée plus que clairement, je t'invite à relire attentivement son message. Je comprends l'envie de protéger les enfants, nos élèves comme les autres, des prédateurs sexuels.
Cependant, cela n'autorise pas à hurler avec la meute avant que l'enquête ne soit conclue et l'enseignante condamnée, et encore moins à chercher chez tous ceux qui ont nuancé les propos de mestelle ou s'y sont opposés le moindre indice suspect de laxisme ou complaisance envers des pédophiles.
Des propos contestables ont été tenus ici, mais pas par kiwi, qui ne va quand même pas devoir écrire des notes de bas de page en gras pour éviter de voir ses propos mal interprétés.

Si j'ai mal compris kiwi, je m'en excuse auprès d'elle. Mais sa réponse directe à mon message laisse entendre que dans une telle situation, elle hésiterait à faire un signalement. Elle seule pourrait éclaircir son message.

verdurin a écrit:Je crois que tous les cas sont particuliers. Bien sûr on peut énoncer des généralités, c'est le droit. Mais il prévoit des juges, précisément pour les cas particuliers.
Et je suis contre la judiciarisation et l'usage intensif du droit.
summum jus summa injuria

Je n'aime guère les personnes comme Mestelle51 qui croient détenir la vérité parce qu'elles respectent le droit, quand ça les arranges,.
Sinon elles sont victimes de l'arbitre, du juge, etc.
Mais elles sont incapables de considérer que les autres aussi sont humains.

Oriane a écrit:

philann a écrit:

thrasybule a écrit:On se croirait dans un tribunal populaire dans ce topic.

J'ai en tête "M le Maudit" où même en étant sûr de la culpabilité de M...c'est la foule qui le juge qui fait finalement le plus peur...

Encore un acteur merveilleux! Et encore une fois, rapport lointain avec le topic. Il n'y a pas ici de tribunal, seulement des personnes qui donnent leur avis. L'identité de la collègue n'est même pas connue. Et ces avis sont l'occasion d'une grande véhémence sur laquelle je m'interroge toujours

Mestelle51 a écrit:

holderfar a écrit:[
Pour kiwi tu dis clairement n'importe quoi, mais vraiment. Es-tu capable de citer une phrase d'elle qui utilise la présomption d'innocence comme prétexte pour éviter de dénoncer un collègue en faute voire le défendre carrément? C'est bien joli la pensée manichéenne, et aussi très confortable, mais à un moment, elle devient problématique quand elle salit des contradicteurs de bonne foi

Je ne disais pas cela dans ce sens. Kiwi m'a accusé de transiger sur la présomption d'innocence, alors qu'elle admet qu'elle aurait de grosses hésitations à signaler une atteinte sexuelle sur mineur. Elle transige donc avec le principe de non dénonciation de crime, qui est le délit dont j'ai cité l'article. Je m’étonne juste de cette rigueur légaliste sur la présomption d'innocence, alors qu'elle peut envisager de ne pas respecter l'article sur la non dénonciation. Et je précise que je ne l'accuse pas d'avoir commis un délit quelconque. Je vois juste une différence de traitement.

Oriane a écrit:
Encore un acteur merveilleux! Et encore une fois, rapport lointain avec le topic. Il n'y a pas ici de tribunal, seulement des personnes qui donnent leur avis. L'identité de la collègue n'est même pas connue. Et ces avis sont l'occasion d'une grande véhémence sur laquelle je m'interroge toujours

Spoiler:

victor44 a écrit:Je vais donc poser le problème autrement et chacun sera libre de répondre ou pas aux questions suivantes:

1 Trouvez vous concevable qu'un(e) enseignant(e), ayant eu des relations sexuelles avec un de ses élèves de moins de 15 ans, puisse continuer d'enseigner?

2 Si vous avez la certitude qu'un collègue a une relation sexuelle avec une de ses élèves de moins de 15 ans, signalerez vous cela à votre CDE?


En ce qui me concerne:

1 NON

2 OUI

Après il n'y aura plus d'ambiguités sur les positions de chacun, car mon propos n'a jamais été de juger la collègue incriminée, mais de crier haut et fort que les faits de ce type sont inadmissibles et doivent être punis avec la plus extrême sévérité.

thrasybule a écrit:On se croirait dans un tribunal populaire dans ce topic.

victor44 a écrit:Je vais donc poser le problème autrement et chacun sera libre de répondre ou pas aux questions suivantes:

1 Trouvez vous concevable qu'un(e) enseignant(e), ayant eu des relations sexuelles avec un de ses élèves de moins de 15 ans, puisse continuer d'enseigner?

2 Si vous avez la certitude qu'un collègue a une relation sexuelle avec une de ses élèves de moins de 15 ans, signalerez vous cela à votre CDE?


En ce qui me concerne:

1 NON

2 OUI

Après il n'y aura plus d'ambiguités sur les positions de chacun, car mon propos n'a jamais été de juger la collègue incriminée, mais de crier haut et fort que les faits de ce type sont inadmissibles et doivent être punis avec la plus extrême sévérité.

philann a écrit:Merci à Igniatus, Kiwi, LadyC et aux autres partageant leurs idées. Je suis parfois choquée par ce que je lis... venant d'enseignants, surtout la justification par le "Moi aussi j'ai..." comme mode de justification...

kiwi a écrit:

Mestelle51 a écrit:Il y a énormément d'intervenants qui se sont montrés compréhensifs avec cette enseignante

Énormément? J'en ai relevé trois personnellement, avec des arguments de haute volée...

Oriane a écrit:C'est que, romantique impénitent, vous voyez une histoire d'amour, pure, qui unit deux individus égaux, là où nous autres, petits-bourgeois, voyons l'exploitation sexuelle d'un enfant par un adulte.