Si on faisait le tour des lois stupides, juste pour rire ?

http://www.gentside.com/insolite/top-10-des-lois-les-plus-insolites-en-vigueur-dans-le-monde_art48138.html
https://www.facebook.com/pages/Les-Lois-Am%C3%A9ricaines-les-plus-d%C3%A9biles/110958545595048?v=box_3
http://mondoculture.blog4ever.com/blog/lire-article-712230-9701666-le_top_10_des_lois_americaines_les_plus_stupides__.html
On n'est pas près d'en faire le tour... mais qu'est-ce qu'on se marre !

J'ai un petit faible pour celle-ci :

4- En Alabama, il est illégal de porter une fausse moustache qui puisse causer des rires à l'église

J'espère qu'ils ont pensé à la loi Chatel

leyade a écrit:
J'ai un petit faible pour celle-ci :

4- En Alabama, il est illégal de porter une fausse moustache qui puisse causer des rires à l'église

Presqu'aussi belle que "Pour que les enfants soient plus en forme et plus épanouis, il deviendra obligatoire de les tirer tôt du lit un jour de plus par semaine".

- Pas de chewing-gum dans le métro : A Singapour, mâcher un chewing-gum dans le métro est complètement illégal depuis 1992.

Il faut être français pour trouver cette loi stupide. Dans une autre vie, j'ai eu une tendre amie singapourienne qui n'était pas du même avis, moi non plus d'ailleurs.

C'est une blague ?

Il est interdit d'être gros au Japon. Même si le pays du Soleil Levant possède déjà un des taux d'obésité les plus bas du monde (moins de 5%, qui contraste avec les 35% des États-Unis), les législateurs japonais ont mis une mesure maximale légale du tour de taille en 2009. Chaque homme de 40 ans et plus ne doit pas avoir un tour de taille de plus de 80cm. Pour les femmes, c'est maximum 90cm.

Et les sumos alors ?

Les sumos sont sacrés, c'est sans doute un cas à part.

Une loi française, toujours en vigueur, interdit aussi de cracher par terre...

http://www.rue89.com/2008/12/12/au-tribunal-parce-quil-avait-crache-par-terre

Marcel Khrouchtchev a écrit:Les sumos sont sacrés, c'est sans doute un cas à part.

C'est surtout sacrément con comme loi ! :lol:

olive-in-oil a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Les sumos sont sacrés, c'est sans doute un cas à part.

C'est surtout sacrément con comme loi ! :lol:

C'est pas plus con que d'interdire de fumer dans les lieux publics, c'est pour garantir la santé publique

olive-in-oil a écrit:Une loi française, toujours en vigueur, interdit aussi de cracher par terre...

http://www.rue89.com/2008/12/12/au-tribunal-parce-quil-avait-crache-par-terre

Si on la faisait appliquer autour des établissements scolaires, y aurait moyen de faire du fric en amendes.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

olive-in-oil a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Les sumos sont sacrés, c'est sans doute un cas à part.

C'est surtout sacrément con comme loi ! :lol:

C'est pas plus con que d'interdire de fumer dans les lieux publics, c'est pour garantir la santé publique

Mouaif... Un obèse ne me dérange pas quand il est à côté de moi alors qu'un fumeur...

C'est vrai, je le reconnais. Je trouvais que ça allait dans le même sens de l'infantilisation des citoyens, à qui l'on dit comment être en bonne santé et que l'on oblige à suivre les préceptes pour l'être.
Mais, effectivement, être obèse ne gêne pas les gens (sauf quand on est serré dans un transport en commun).

En France, nous sommes plutôt les champions des lois inapplicables que des lois stupides. Toutes nos lois sont parfaites et justifiées, tracées au cordeau mais l'application sur le terrain est une autre affaire.

En 2015, tous les lieux recevant du public doivent avoir un accès handicapé permanent. C'est bien, très bien même, mais sur le terrain c'est totalement infaisable.
Pour ma propre échoppe, la porte d'entrée et celle accédant à la salle de consultation sont aux normes mais l'accès extérieur est totalement inadapté à un fauteuil roulant et je ne vois guère comment adapter un plan incliné permanent au trottoir qui est très haut sans interdire totalement la rue aux véhicules.

L'administration me dira qu'il faut que je déménage mon activité ...

olive-in-oil a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

olive-in-oil a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Les sumos sont sacrés, c'est sans doute un cas à part.

C'est surtout sacrément con comme loi ! :lol:

C'est pas plus con que d'interdire de fumer dans les lieux publics, c'est pour garantir la santé publique

Mouaif... Un obèse ne me dérange pas quand il est à côté de moi alors qu'un fumeur...

Ben moi, c'est le contraire. Comme quoi...

Marcel Khrouchtchev a écrit:être obèse ne gêne pas les gens

Reste le fait systémique que l'épidémie d'obésité qui sévit dans certains pays alourdit par contre considérablement les dépenses de santé dans ces pays.

doublecasquette véto a écrit:En 2015, tous les lieux recevant du public doivent avoir un accès handicapé permanent.

Le château de Versailles, et les autres, vont aimer cette loi.

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est vrai, je le reconnais. Je trouvais que ça allait dans le même sens de l'infantilisation des citoyens, à qui l'on dit comment être en bonne santé et que l'on oblige à suivre les préceptes pour l'être.
Mais, effectivement, être obèse ne gêne pas les gens (sauf quand on est serré dans un transport en commun).

Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:être obèse ne gêne pas les gens

Reste le fait systémique que l'épidémie d'obésité qui sévit dans certains pays alourdit par contre considérablement les dépenses de santé dans ces pays.

Oui, absolument, j'y ai pensé après avoir écrit. Faudrait-il alors penser à un système de prise en charge par les patients de malades dont on considère qu'ils auraient pu éviter leur maladie s'ils avaient suivi les conseils des autorités publiques? Pourquoi pas... Mais, dans ce cas, il faudra en exempter tous ceux qui ont commencé à fumer du temps où l'Etat autorisait la publicité pour les cigarettes ou en distribuait aux conscrits.

doublecasquette véto a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est vrai, je le reconnais. Je trouvais que ça allait dans le même sens de l'infantilisation des citoyens, à qui l'on dit comment être en bonne santé et que l'on oblige à suivre les préceptes pour l'être.
Mais, effectivement, être obèse ne gêne pas les gens (sauf quand on est serré dans un transport en commun).

Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

JPhMM a écrit:

doublecasquette véto a écrit:En 2015, tous les lieux recevant du public doivent avoir un accès handicapé permanent.

Le château de Versailles, et les autres, vont aimer cette loi.

On peut en rire mais ce n'est pas drôle du tout et le château de Versailles ou le musée du Louvre ne sont pas les plus mal lotis en la matière puisqu'ils disposent de fonds publics et ont eux-mêmes un intérêt financier à aménager de bons accès handicapés. En revanche, la mercerie ou le bar-tabac-presse de Trifouillis-lès-Oies, ça ne les amuse pas du tout. Ou même la Mairie de mon village.

Je vois que les gens qui ont redigé le premier article n'ont probablement jamais senti l'odeur d'un durian :lol:

De mémoire, avant l'existence du métro à Singapour, le chewing-gum était déjà interdit.

xphrog a écrit:De mémoire, avant l'existence du métro à Singapour, le chewing-gum était déjà interdit.

De toute façon, tout ce qui salit la voie publique y est interdit. It's a Fine Country ! :lol:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est vrai, je le reconnais. Je trouvais que ça allait dans le même sens de l'infantilisation des citoyens, à qui l'on dit comment être en bonne santé et que l'on oblige à suivre les préceptes pour l'être.
Mais, effectivement, être obèse ne gêne pas les gens (sauf quand on est serré dans un transport en commun).

Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Ça va dépendre du régime politique et de la mentalité des habitants du pays. Pour la France, il vaut mieux la sanction financière, ou plutôt la taxe et la surprime car il ne s'agit pas en réalité d'une sanction. Quant on souscrit un contrat d'assurance privé, il y a un questionnaire santé et si on annonce un rapport poids-taille hors des normes du raisonnable, il y a expertise médicale et éventuellement surprime ou refus d'assurer.

doublecasquette véto a écrit:

JPhMM a écrit:

doublecasquette véto a écrit:En 2015, tous les lieux recevant du public doivent avoir un accès handicapé permanent.

Le château de Versailles, et les autres, vont aimer cette loi.

On peut en rire mais ce n'est pas drôle du tout et le château de Versailles ou le musée du Louvre ne sont pas les plus mal lotis en la matière puisqu'ils disposent de fonds publics et ont eux-mêmes un intérêt financier à aménager de bons accès handicapés. En revanche, la mercerie ou le bar-tabac-presse de Trifouillis-lès-Oies, ça ne les amuse pas du tout. Ou même la Mairie de mon village.

Mon rire était aussi jaune que le smiley. La loi touche d'ailleurs déjà la construction de tous les logements neufs destinés à la location, dans les moindres détails, ce qui a freiné d'un coup la construction de maisons de location. :lol: :lol: :lol: (rire très jaune, encore).