L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

La FSU réagit :

«L’Enseignement catholique, qui bénéficie déjà de 7 milliards (d’euros) de subventions, doit respecter la neutralité de l’enseignement qui est dispensé dans le cadre des programmes officiels, tout comme le font les enseignants de l'école publique. C’est aussi à l’État de faire respecter ce devoir de neutralité à ceux qu’il subventionne, et le ministre est dans son rôle lorsqu’il rappelle l’Enseignement catholique à ses devoirs»

John a écrit:La FSU réagit :

«L’Enseignement catholique, qui bénéficie déjà de 7 milliards (d’euros) de subventions, doit respecter la neutralité de l’enseignement qui est dispensé dans le cadre des programmes officiels, tout comme le font les enseignants de l'école publique. C’est aussi à l’État de faire respecter ce devoir de neutralité à ceux qu’il subventionne, et le ministre est dans son rôle lorsqu’il rappelle l’Enseignement catholique à ses devoirs»

http://www.fsu.fr/L-Enseignement-Catholique-doit.html

neo a écrit:

John a écrit:La FSU réagit :

«L’Enseignement catholique, qui bénéficie déjà de 7 milliards (d’euros) de subventions, doit respecter la neutralité de l’enseignement qui est dispensé dans le cadre des programmes officiels, tout comme le font les enseignants de l'école publique. C’est aussi à l’État de faire respecter ce devoir de neutralité à ceux qu’il subventionne, et le ministre est dans son rôle lorsqu’il rappelle l’Enseignement catholique à ses devoirs»

http://www.fsu.fr/L-Enseignement-Catholique-doit.html

7 milliards d'euros ! Même si les enseignants du privé ne sont pas techniquement fonctionnaires d'Etat, l'appellation 'privé' est bien trompeuse. Etablissement semi-public me semblerait plus juste, mais bon, ça n'engage que moi !

Un enseignant public et laïc qui a trouvé où faire 7 milliards d'économie en temps de crise... (Oh, oh, du calme, je plaisante à moitié...)

Dans mon lycée, catholique, la direction nous a dit que nous pouvions dire ce que nous voulions à nos élèves. Que nous avions notre "liberté de conscience".

en ce qui concerne la lettre de l'APEL, j'étais au courant depuis début décembre. C'est une lettre de l'association de parents d'élève. Ils avaient comme consigne de faire passer le mot aux parents sans passer par le directeur d'école. Résultat après la première vague de distribution Les DDEC ont prévenu les directeurs qui ont (ou pas) parlé avec l'APEL de leur école. Aussi dans certaines écoles le directeur a ouvert tous les papiers que l'APEL distribuait pour que ça n'arrive pas aux parents, dans d'autres le président de l'APEL a jeté le mail à la poubelle, et dans certaines autres la lettre est passée...
Quand aux subventions de l'enseignement catholique, les professeurs sont payés par l'état mais en même temps s'ils étaient scolarisés dans le public l'état embaucherait le même nombre de profs. La différence se fait au niveau des mairies qui donnent de l'argent pour chaque enfant de leur commune scolarisé dans un établissement privé situé dans leur commune. Donc dans les grandes villes,les écoles privées sont riches, dans les campagne c'est la misère.
Un enseignant du privé touche moins qu'un enseignant du public, et fait une heure en plus dans le primaire (la 27ème heure, heure de pastorale). Ils ne sont ni meilleurs ni pires que ceux du public. Ils ne font pas du meilleur travail, ni du pire. Ils font ce qu'ils peuvent.

et avec cet exemple on voit bien que sur le terrain, les parents, les directeurs d'école et les profs ont plutôt bien respecté leur devoir de réserve. Il y a très peu d'école où le message a été diffusé (même si une seule est déjà de trop). Les petites mains n'obéissent pas toujours aux têtes dirigeantes...

titecacahouette a écrit:en ce qui concerne la lettre de l'APEL, j'étais au courant depuis début décembre. C'est une lettre de l'association de parents d'élève. Ils avaient comme consigne de faire passer le mot aux parents sans passer par le directeur d'école. Résultat après la première vague de distribution Les DDEC ont prévenu les directeurs qui ont (ou pas) parlé avec l'APEL de leur école. Aussi dans certaines écoles le directeur a ouvert tous les papiers que l'APEL distribuait pour que ça n'arrive pas aux parents, dans d'autres le président de l'APEL a jeté le mail à la poubelle, et dans certaines autres la lettre est passée...
Quand aux subventions de l'enseignement catholique, les professeurs sont payés par l'état mais en même temps s'ils étaient scolarisés dans le public l'état embaucherait le même nombre de profs. La différence se fait au niveau des mairies qui donnent de l'argent pour chaque enfant de leur commune scolarisé dans un établissement privé situé dans leur commune. Donc dans les grandes villes,les écoles privées sont riches, dans les campagne c'est la misère.
Un enseignant du privé touche moins qu'un enseignant du public, et fait une heure en plus dans le primaire (la 27ème heure, heure de pastorale). Ils ne sont ni meilleurs ni pires que ceux du public. Ils ne font pas du meilleur travail, ni du pire. Ils font ce qu'ils peuvent.

Exact, on est dans le même panier. Les élèves sont aussi turbulents dans le public ou dans le privé (même si d'aucuns affirment qu'on les 'serre' davantage dans le privé, vaste escroquerie...). Les enseignants du privé doivent parfois chercher un complément de service ailleurs, on ne leur doit que 12 heures me semble-t-il, ce n'est pas plus confortable dans le public puisque de plus en plus sont nommés sur deux voire trois établissements. Le budget des mairies est souvent grevé par des frais liés au reversement aux établissements privés, ce qui crée des inégalités.
Je ne fais que contester sur le fond le label 'privé', à partir du moment où c'est la communauté en entier qui finance une partie substantielle d'un quelconque établissement ou d'une entreprise, difficile de dire qu'il est techniquement 'privé'. C'est un abus de langage, rien de plus.

Le tract indigne envoyé aux élèves d'un lycée de Saint-Lô, avec leur bulletin :
http://www.institut-saint-lo.fr/Files/78565/Communique_unapel.pdf

titecacahouette a écrit:
Un enseignant du privé touche moins qu'un enseignant du public, et fait une heure en plus dans le primaire (la 27ème heure, heure de pastorale). Ils ne sont ni meilleurs ni pires que ceux du public. Ils ne font pas du meilleur travail, ni du pire. Ils font ce qu'ils peuvent.

Ce n'est pas le débat les salaires ou l'heure en plus, pas ici. C'est un sujet, mais pas ici.
Je pense que nous n'avons pas à nous prendre la tête ici sur (ou entre) prof du public ou du privé. Nous faisons le même boulot, avec la même conscience professionnelle (ou non) dans l'un comme dans l'autre. Nous avons des avantages et des inconvénients dans l'un comme dans l'autre, mais nous faisons le même boulot. Pour reprendre tes propos nous ne sommes ni pires ni meilleurs, l'un comme l'autre et nous faisons ce que l'on peut. Des profs du public comme du privé peuvent être pointés du doigt parfois. Dans l'ensemble nous faisons notre boulot avec conscience. Ce ne sont pas les profs du public ou du privé qui sont en accusation dans cette affaire. Sans cette lettre il n'y aurait pas de problème, et les profs du privé comme du public qui auraient souhaité aborder le sujet comme tout autre sujet, rebondissant sur l'actualité comme nous le faisons souvent, auraient pu le faire. Le seul problème, c'est la lettre, et du coup la réaction logique de Peillon, et du coup l'embrassement. Les profs du privé qui auraient souhaité aborder le sujet dans le cadre de leur enseignement l'auraient fait sans la lettre en question. Cela n'aurait posé aucun problème. Mais la lettre fout le bordel, si vous me pardonnez l'expression, et oblige le ministre a réagir. La lettre de De Labarre a été rendue publique, le ministre devait réagir publiquement.
Le ministre a-t-il pris position contre l'enseignement catho ? Non.
A-t-il pris dans son texte position pour la loi qui sera en discussion ? Non.
Il a fait son boulot sur ce sujet, c'est tout.
La polémique et l'agitation viennent de la droite qui instrumentalise cette affaire, et de la campagne médiatique que cela entoure maintenant.
Qui parle de retour de la guerre scolaire public-privé ?
Les profs ? Non.
Les élèves ? Non.
Qui en parle ? Les médias et la droite. Bien trop heureux te tomber sur Peillon qui n'est à l'origine de rien dans cette affaire.
D'ailleurs, prof comme élève, je pense que si on demandait l'avis de chacun dans le public comme dans le privé nous pourrions avoir de belles surprises.
Donc qui en parle ?
La droite qui fait monter la mayonnaise (tiens on ne parle plus de Coppé-Fillon du coup, c'est curieux) et qui, elle seule, instrumentalise le privé contre Peillon, et les journalistes qui font du bruit et pas de l'information. Et puis cela tombe bien pour la droite... vociférer pour la défense de l'enseignement qualifié de "libre"... parce que ces dernières années, aux dires de amis prof dans le privé, celui-ci n'a pas été épargné non plus par les suppressions d'heures et de postes. Donc il y a des choses à rattraper dans l'opinion. Cette affaire tombe très bien pour la droite justement.

Qui va en partir au final ?
L'Education nationale, privée comme publique.

John a écrit:Le tract indigne envoyé aux élèves d'un lycée de Saint-Lô, avec leur bulletin :
http://www.institut-saint-lo.fr/Files/78565/Communique_unapel.pdf

Tu connais, John, mon opinion sur le sujet (je l'ai exprimée ailleurs).
Mais le débat ici (sur ce post) ce n'est pas pour ou contre la loi. C'est pour ou contre le fait d'instrumentaliser l'école dans un sens ou un autre. Et une fois de plus ce type de tract, ou de propos, n'a rien à faire à l'école.
Le débat, oui.
L'utilisation de l'école comme vecteur d'une opinion, NON !

Cela arrive que l'on fasse passer des courriers aux parents sous pli, mais cela se fait dans les règles. Et c'est pour quoi ? C'est parce qu'une de nos sections va fermer et que cela concerne donc les élèves dans leur apprentissage, que des heures sont supprimées pour les élèves, qu'il manque des profs...
Donc, avec autorisation et sous pli fermé nous avertissons les parents des conditions d'enseignement pour leurs enfants. Mais en aucun cas il s'agit d'utiliser le vecteur de l'école pour un débat qui est hors scolaire (même si en tant que débat d'actualité il peut être traité dans l'école pour l'argumentation, pour la constitution d'une opinion personnelle).

Si ces asso veulent distribuer des tracts, qu'elles le fassent, libre à elle, à l'extérieur des établissements scolaires ! Des profs du privé, ou du public, veulent s'engager contre le mariage homo. Qu'ils le fassent. A l'extérieur des établissements scolaires.

Que ces démarches, marginales j'espère, soient dénoncées non pas par Peillon mais par les CdE ou les profs du privé. L'école ne sert pas à cela, publique comme privée.

Jacq.

victor44 a écrit:

sebiseb a écrit:ce n'est pas au SG de l'EC de suggérer les réponses.

Et quand Peillon explique qu'il faut dépénaliser la cannabis c'est pas du même ordre?

Peillon a évoqué une réflexion personnelle, ce qui pouvait être une erreur dans la bouche d'un ministre de l'EN, ou d'un ministre tout court n'étant pas chargé de ce sujet. Il n'a pas indiqué que c'était une position officielle et encore moins celle de l'EN. IL n'a pas demandé à ce que des débats soient organisés au sein des établissements au moment ou sa hiérarchie s'engagerait en faveur de la dépénalisation ce qui impliquerait alors des débats orientés.
Cela n'a donc rien à voir et non, ce n'est pas du tout du même ordre.

Zorglub a écrit:

retraitée a écrit:Oui, nous sommes sur la même longueur d'onde. C'est bien parce que j'ai constaté des dérapages , de part et d'autre, que je suis contre ces interventions. Qu'on les organise en dehors des cours, avec une libre participation (il n'y aura guère de monde!) , voire avec les parents qui le désirent, OK. Mais en classe, non. C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.
C'est comme les fameux "débats" des années 70, qui ne débouchaient sur rien, où les élèves sortaient des opinions de café du commerce, et qui finissaient en quasi-pugilat. J'ai toujours pensé que ceux qui les organisaient (?) voulaient buller.

J'aurais plutôt dit "C'est mettre au grand jour des crispations qui étaient tacites et permettre à certains d’émettre ouvertement des avis abjects"

Et c'est, je pense, ce que Retraitée voulait dire !

En gros, y'a des fois vaut mieux pas donner la parole aux gens (surtout si c'est des mômes de collège !) sinon, on risque d'entendre le pire !
D'autant, et ce fut évoqué de façon détaillée y'a pas longtemps chais plus où, que : "Personne (ou presque, et surtout pas un gros con) n'a jamais changé d'avis à la suite d'un débat"

Par contre, après un cours, une analyse de texte, la mise en place d'un '"système de pensée organisé" par un prof peut-être que oui !
L'aut'jour, chais plus qui opposait très justement "dialogue" à "débat" (et un cours peut-être une forme de "dialogue")

Coup de bol, chuis prof de math et dispensé de ce genre pensum dans elquel je ne me sentirais pas à l'aise (car trop impliqué).
MAIS PAS d'exploser tout élève qui se permet une remarque homo / xéno / sexo / etc. phobe

Disons que le débat sert à buller et à s'insulter. Et puis, devant le nécessaire échec du débat, surviennent alors le dialogue, la dialectique, la philosophie.

Abraxas a écrit:La question n'est même pas celle du mariage gay.
Ce que les initiatives de l'Ecole privée manifeste, c'est la perte de contrôle de l'Etat. La République est moribonde, et ces agitations en sont le signe le plus évident. N'importe qui, de Depardieu à Baumard, se croit autorisé à donner son opinion, à s'insurger contre l'Etat. Mais bon sang, vus imaginez ce que la IIIème République (pour ne pas parler de la Convention) aurait fait de tous ces pleurnichards ?

Je suis heureux de vous lire le dire.

LJeanjeau a écrit:La course à l'ignominie est lancée apparemment :

http://www.rue89.com/2012/11/19/avec-le-mariage-gay-la-france-fait-pire-que-les-nazis-selon-un-cure-237177

Gode wins again

Ava a écrit:Dans mon lycée, catholique, la direction nous a dit que nous pouvions dire ce que nous voulions à nos élèves. Que nous avions notre "liberté de conscience".

Je crois que les évangiles disent à peu près la même chose, non ?

Cripure a écrit:

Zorglub a écrit:

retraitée a écrit:Oui, nous sommes sur la même longueur d'onde. C'est bien parce que j'ai constaté des dérapages , de part et d'autre, que je suis contre ces interventions. Qu'on les organise en dehors des cours, avec une libre participation (il n'y aura guère de monde!) , voire avec les parents qui le désirent, OK. Mais en classe, non. C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.
C'est comme les fameux "débats" des années 70, qui ne débouchaient sur rien, où les élèves sortaient des opinions de café du commerce, et qui finissaient en quasi-pugilat. J'ai toujours pensé que ceux qui les organisaient (?) voulaient buller.

J'aurais plutôt dit "C'est mettre au grand jour des crispations qui étaient tacites et permettre à certains d’émettre ouvertement des avis abjects"

Et c'est, je pense, ce que Retraitée voulait dire !

En gros, y'a des fois vaut mieux pas donner la parole aux gens (surtout si c'est des mômes de collège !) sinon, on risque d'entendre le pire !
D'autant, et ce fut évoqué de façon détaillée y'a pas longtemps chais plus où, que : "Personne (ou presque, et surtout pas un gros con) n'a jamais changé d'avis à la suite d'un débat"

Par contre, après un cours, une analyse de texte, la mise en place d'un '"système de pensée organisé" par un prof peut-être que oui !
L'aut'jour, chais plus qui opposait très justement "dialogue" à "débat" (et un cours peut-être une forme de "dialogue")

Coup de bol, chuis prof de math et dispensé de ce genre pensum dans elquel je ne me sentirais pas à l'aise (car trop impliqué).
MAIS PAS d'exploser tout élève qui se permet une remarque homo / xéno / sexo / etc. phobe

Disons que le débat sert à buller et à s'insulter. Et puis, devant le nécessaire échec du débat, surviennent alors le dialogue, la dialectique, la philosophie.

Lorsque que nous avions, en LP, le temps pour organiser des débats en ECJS, l'essentiel pour moi était d'engager les élèves dans la recherche d'arguments (classique, thèse antithèse) et de s'approprier les différentes thèses, et donc d'admettre la thèse de l'autre comme valable. J'aimais beaucoup cela, et sur des thèmes aux aussi très polémiques. De toute façon, et pour conclure : y a plus d'heures, y a plus de groupes... Travail impossible maintenant (merci à nos partisans actuels du débat qui sont ceux qui ont supprimé toutes les heures.... nos amis de l'UMP-Chatel-Darcos et leur clique). Maintenant en LP l'ECJS ne peut se résumer qu'à une pauvre caricature sans intérêt.

Jacq a écrit:Lorsque que nous avions, en LP, le temps pour organiser des débats en ECJS, l'essentiel pour moi était d'engager les élèves dans la recherche d'arguments (classique, thèse antithèse) et de s'approprier les différentes thèses, et donc d'admettre la thèse de l'autre comme valable. J'aimais beaucoup cela, et sur des thèmes aux aussi très polémiques.

Tu devrais t'y remettre avec certains sur ce forum (pro bono bien sur)

John a écrit:

C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.

Alors là :shock:

Les lycéens le mariage ils s'en foutent tous, gay ou pas (à part peut-être ceux qui sont religieux...)

victor44 a écrit:

John a écrit:

C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.

Alors là :shock:

Les lycéens le mariage ils s'en foutent tous, gay ou pas (à part peut-être ceux qui sont religieux...)

Ah, tu as l'occasion de parler de ça avec eux en cours de maths, toi ?
Quant à ta remarque à Jacq, on peut admettre des thèses comme valables, mais pas n'importe lesquelles.

John a écrit:

Tout le monde agite le spectre de 1984 et la grande peur du bien pensant de gauche: les cathos dans la rue ! Bouh, des soutanes, des cornettes, des scouts, des serre-têtes et des cols claudine; le tout bien coincé, et encadré secrêtement par l'opus déi, ou le front national. Cauchemar mélenchonien du défilé des morts-vivants qui veulent qu'on soit tous comme eux ! Et ils chantent des cantiques, en plus !

Merci pour votre intervention, à laquelle je n'ai pas grand chose à rajouter
Un point seulement, par rapport au passage que j'ai cité : il y aura bien une bonne part de catholiques dans la rue le 13 janvier, et pas les plus modérés dans leurs propos. Ce que je ne m'explique pas, effectivement, c'est qu'aux côtés de Bruno Gollnisch, du MNR de Mégret et du Parti de la France de Carl Lang défileront des musulmans de l'UOIF. Là, je vois une incohérence assez peu explicable.

Parceque tu réfléchis avec des oeillères, beaucoup de cheminements te sont inaccessibles. Le 13 je n'irais pas (je suis favorable au mariage pour tous) mais il y aura des juifs, des musulmans, des catholiques, de gens de droite, de gauche, des jeunes, des vieux, des gens brillants, des abrutis... Tu refuses de voir que cette question ne fait l'unanimité nulle part excepté chez les homos (et encore, certains voudraient devenir parents sans se marier, j'en connais qui sont défavorable au mariage tout court)

Cette question n'est pas lié à la religion mais à la famille et il est vrai que chez les religieux la notion de famille est plus restreinte en général. Tu est vraiment persuadé que quiconque a un cerveau ne peut-être que favorable au mariage pour tous moi c'est ça que je trouve inexplicable.

John a écrit:

victor44 a écrit:

John a écrit:

C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.

Alors là :shock:

Les lycéens le mariage ils s'en foutent tous, gay ou pas (à part peut-être ceux qui sont religieux...)

Ah, tu as l'occasion de parler de ça avec eux en cours de maths, toi ?

Figures toi que je fais pas que prof, j'ai des enfants, je rencontre d'autres gens, j'ai un engagement associatif et j'ai longtemps animé en colonie de vacances. Donc oui les lycéens j'en croise plein avec qui j'échange.

En math je fais des maths et j'aime pas qu'on utilise l'école pour faire de la politique, je dis juste que le privé fais pas autre chose que ce que font les copains de mélenchon et de besancenot dans leurs établissements.

Quand je dis oeillères...

il y aura des juifs, des musulmans, des catholiques, de gens de droite, de gauche, des jeunes, des vieux, des gens brillants, des abrutis...

Je suis au courant : je l'ai écrit dans le message que tu cites.

le privé fais pas autre chose que ce que font les copains de mélenchon et de besancenot dans leurs établissements.

On ne justifie pas une dérive en inventant la même dérive chez les autres.

Tu refuses de voir que cette question ne fait l'unanimité nulle part excepté chez les homos

C'est marrant : elle fait l'unanimité au Cnafal, chez Amnesty, à l'UNSA, chez EELV, au Front de Gauche... Ce sont tous des homos, alors, là-bas ?

Jacq a écrit:

Cripure a écrit:

Zorglub a écrit:

retraitée a écrit:Oui, nous sommes sur la même longueur d'onde. C'est bien parce que j'ai constaté des dérapages , de part et d'autre, que je suis contre ces interventions. Qu'on les organise en dehors des cours, avec une libre participation (il n'y aura guère de monde!) , voire avec les parents qui le désirent, OK. Mais en classe, non. C'est créer des conflits qui n'existaient pas avant.
C'est comme les fameux "débats" des années 70, qui ne débouchaient sur rien, où les élèves sortaient des opinions de café du commerce, et qui finissaient en quasi-pugilat. J'ai toujours pensé que ceux qui les organisaient (?) voulaient buller.

J'aurais plutôt dit "C'est mettre au grand jour des crispations qui étaient tacites et permettre à certains d’émettre ouvertement des avis abjects"

Et c'est, je pense, ce que Retraitée voulait dire !

En gros, y'a des fois vaut mieux pas donner la parole aux gens (surtout si c'est des mômes de collège !) sinon, on risque d'entendre le pire !
D'autant, et ce fut évoqué de façon détaillée y'a pas longtemps chais plus où, que : "Personne (ou presque, et surtout pas un gros con) n'a jamais changé d'avis à la suite d'un débat"

Par contre, après un cours, une analyse de texte, la mise en place d'un '"système de pensée organisé" par un prof peut-être que oui !
L'aut'jour, chais plus qui opposait très justement "dialogue" à "débat" (et un cours peut-être une forme de "dialogue")

Coup de bol, chuis prof de math et dispensé de ce genre pensum dans elquel je ne me sentirais pas à l'aise (car trop impliqué).
MAIS PAS d'exploser tout élève qui se permet une remarque homo / xéno / sexo / etc. phobe

Disons que le débat sert à buller et à s'insulter. Et puis, devant le nécessaire échec du débat, surviennent alors le dialogue, la dialectique, la philosophie.

Lorsque que nous avions, en LP, le temps pour organiser des débats en ECJS, l'essentiel pour moi était d'engager les élèves dans la recherche d'arguments (classique, thèse antithèse) et de s'approprier les différentes thèses, et donc d'admettre la thèse de l'autre comme valable. J'aimais beaucoup cela, et sur des thèmes aux aussi très polémiques. De toute façon, et pour conclure : y a plus d'heures, y a plus de groupes... Travail impossible maintenant (merci à nos partisans actuels du débat qui sont ceux qui ont supprimé toutes les heures.... nos amis de l'UMP-Chatel-Darcos et leur clique). Maintenant en LP l'ECJS ne peut se résumer qu'à une pauvre caricature sans intérêt.

Voilà. Philo

victor44 a écrit:

John a écrit:

Tout le monde agite le spectre de 1984 et la grande peur du bien pensant de gauche: les cathos dans la rue ! Bouh, des soutanes, des cornettes, des scouts, des serre-têtes et des cols claudine; le tout bien coincé, et encadré secrêtement par l'opus déi, ou le front national. Cauchemar mélenchonien du défilé des morts-vivants qui veulent qu'on soit tous comme eux ! Et ils chantent des cantiques, en plus !

Merci pour votre intervention, à laquelle je n'ai pas grand chose à rajouter
Un point seulement, par rapport au passage que j'ai cité : il y aura bien une bonne part de catholiques dans la rue le 13 janvier, et pas les plus modérés dans leurs propos. Ce que je ne m'explique pas, effectivement, c'est qu'aux côtés de Bruno Gollnisch, du MNR de Mégret et du Parti de la France de Carl Lang défileront des musulmans de l'UOIF. Là, je vois une incohérence assez peu explicable.

Parceque tu réfléchis avec des oeillères, beaucoup de cheminements te sont inaccessibles. Le 13 je n'irais pas (je suis favorable au mariage pour tous) mais il y aura des juifs, des musulmans, des catholiques, de gens de droite, de gauche, des jeunes, des vieux, des gens brillants, des abrutis... Tu refuses de voir que cette question ne fait l'unanimité nulle part excepté chez les homos (et encore, certains voudraient devenir parents sans se marier, j'en connais qui sont défavorable au mariage tout court)

Cette question n'est pas lié à la religion mais à la famille et il est vrai que chez les religieux la notion de famille est plus restreinte en général. Tu est vraiment persuadé que quiconque a un cerveau ne peut-être que favorable au mariage pour tous moi c'est ça que je trouve inexplicable.

Parce que vous n'avez toujours pas compris de quoi il est question.
Un indice : ce n'est pas ce que vous avez écrit.

Cripure a écrit:Parce que vous n'avez toujours pas compris de quoi il est question.
.

Merci de m'éclairer, j'ai cru comprendre que John trouvait inexplicable que l'UOIF appelle à manifester le 13 compte tenu des appels de Gollnish, Lang et Mégret mais si j'ai mal lu je veux bien l'admettre.

John a écrit:C'est marrant : elle fait l'unanimité au Cnafal, chez Amnesty, à l'UNSA, chez EELV, au Front de Gauche... Ce sont tous des homos, alors, là-bas ?

Je connais des gens d'UNSA qui sont contre (beaucoup) d'amnesty et d'EELV aussi (moins je le reconnais)

La position officielle d'un mouvement n'est pas forcément celle de ses membres (voir est opposée) la preuve, de nombreux catholiques sont favorables au mariage pour tous (souvent par qu'ils ont des proches homos)