Les turbulences de la Refondation de l'école : Quand les étudiants passeront-ils les futurs concours d'enseignement ?

2eme scénario : On fait des ESPÉ des établissements réellement autonomes (membres d’un PRES au même titre qu’une autre université, avec une structure unique dans chaque académie). Construits sur un modèle proche des “hautes écoles de pédagogie” suisses, ces écoles recruteraient par concours d’entrée, au plus tard à l’issue de la licence(même si on peut admettre un concours en M1), délivrant des masters professionnels à l’issue de deux années de formation Elle croiserait fortement les ressources en formation d’enseignants du primaire et du secondaire expérimentés, bénéficiant de formation de formateurs, et les ressources de laboratoires universitaires, appuyant des recherche-actions. Elles formeraient à tous les niveaux d’enseignement y compris pour l’enseignement privé sous contrat, comme à d’autres métiers de l’éducation. Elles incluraient une importante formation de formateurs, pour l’accompagnement des débutants, l’analyse de pratiques professionnelles.

C’est pour ma part, la position que je défends (et que le CRAP-Cahiers Pédagogiques défend également) même si celle ci a aussi ses inconvénients (on s’éloigne du modèle universitaire) et ses questions (quel lien avec la recherche ? quelle place pour les autres parcours ?)

Ce scénario a cependant deux avantages.
Il rend plus logique l’autonomie financière et pédagogique de ces écoles. Le statut des ESPÉ est, me semble t-il, directement lié à la place du concours. Si on place en fin de M2 des concours très “disciplinaires”, il est plus logique alors que la formation se fasse dans les UFR et rien ne justifie de créer des structures spécifiques.
Par ailleurs, on peut considérer que le concours quel qu’il soit risque de “polluer” la formation professionnelle et universitaire en conduisant à des formes de bachotage et de récitation d’une supposée “doxa” pédagogique mal intégrée.

Cette question renvoie aussi aux missions des enseignants et à la manière dont on définit son métier. Comment construire une identité professionnelle nouvelle ? Une identité professionnelle qui ne se réfère pas uniquement à l’“amour de la discipline” comme c’est le cas aujourd’hui pour de très nombreux enseignants. C’est un des enjeux de la formation.

- Si l’on place le concours assez tôt (fin de L3) on peut alors proposer, en plus des apports liés à la discipline d’enseignement, une formation qui serait en partie commune à tous les enseignants : connaissance des sciences cognitives, sciences de l’éducation, docimologie…
- Si le concours est placé plus tardivement, comme je le crains, il importe que ces éléments de connaissances soit malgré tout intégrés dans les masters et vérifiés dans les concours. Mais il faut bien admettre que la forme actuelle des concours rend plus difficile la prise en compte des éléments strictement professionnels.

Selon le Sgen-Cfdt, un consensus serait intervenu dans les réunions de la concertation pour poser le concours de recrutement en fin de première année.

La place et la nature des concours sont déterminantes pour articuler formation et recrutement

Quant au concours, ce serait une erreur manifeste de le placer à la fin de la première année de master : il impliquerait la reproduction d’un partage néfaste entre une approche disciplinaire académique et la dimension professionnelle de la formation ; il viderait les Écoles supérieures du professorat et de l’éducation de leur légitimité au moment même où elles sont créées ; il donnerait à la deuxième année de master un statut impossible puisqu’il faudrait diplômer des enseignants déjà recrutés : on imagine les cas intéressants d’étudiants reçus au concours et collés au master.

Le concours placé en fin de master 2 est assurément la formule la plus lisible et la moins retorse pour articuler le recrutement sur la formation, et à sa suite assez naturellement. Deux clauses complémentaires doivent être présentes : la nature du concours doit être modifiée et des moments de sélection doivent être mis en place avant cette échéance, sous le contrôle de l’université et en lien avec l’employeur. De nombreuses solutions sont disponibles, dans le cadre du pré-recrutement, mais aussi par les voies habituelles de l’orientation, à l’aide de dossiers comme par des épreuves classantes portant sur des connaissances académiques pour réguler les accès au master. Cette régulation est nécessaire et doit se faire dans le respect des principes de l’égalité républicaine, en lien avec les besoins de l’employeur. Elle doit s’effectuer en fonction de ses capacités d’intégration professionnelle qui conditionnent le caractère professionnel du diplôme et la formation en alternance.

A l’heure des choix, ne nous trompons pas : il faut créer les Écoles supérieures du professorat et de l’éducation dans la loi d’orientation et les mettre en capacité d’installer dans l’université une formation des enseignants qui, à la manière des facultés d’éducation québécoises, porte la cohérence du dispositif en fédérant toutes les forces qui y contribuent. Il faut installer la formation et le diplôme qui la porte dans les deux années du master et procéder à sa suite à l’opération de recrutement. A ces conditions, nous pourrons parler de refondation.

Marcassin a écrit:Pourquoi passer un concours ?

Tout le monde sait que les concours sont une survivance archaïque, négation des enseignements modernes de la docimologie et application sévère de la constante macabre. Et en plus qu'ils justifient les salaires beaucoup trop élevés des enseignants.

Offrons le concours, même si on n'est pas tout à fait sûr de résoudre ainsi la crise du recrutement actuel.

Formation des enseignants : et si on avait peur d’inventer ?

John a écrit:A la fin de la licence ! répond Philippe Watrelot

Au risque de me fâcher avec bon nombre de mes collègues, je pense que les formateurs des ESPÉ ne peuvent être uniquement recrutés parmi les formateurs actuels des IUFM. Le statut des ESPÉ devrait ainsi inclure l’obligation d’avoir une proportion conséquente de professeurs “en temps partagé”. Ceux ci pourraient effectuer un tiers de leur service dans un établissement (pour tenir compte de la difficulté à gérer ces deux contraintes) et une moitié dans les ESPÉ. Ces enseignants pourraient ainsi faire mieux le lien entre la formation et le “terrain” et lever certaines critiques faites aux IUFM.

Au risque de me fâcher avec bon nombre de mes collègues, je pense que les formateurs des ESPÉ ne peuvent être uniquement recrutés parmi les formateurs actuels des IUFM. Le statut des ESPÉ devrait ainsi inclure l’obligation d’avoir une proportion conséquente de professeurs “en temps partagé”. Ceux ci pourraient effectuer un tiers de leur service dans un établissement (pour tenir compte de la difficulté à gérer ces deux contraintes) et une moitié dans les ESPÉ. Ces enseignants pourraient ainsi faire mieux le lien entre la formation et le “terrain” et lever certaines critiques faites aux IUFM.

holderfar a écrit:Peut-être, mais il y a quand même de l'idée. Les formateurs qui enseignaient en partie en établissement m'ont, dans l'ensemble, fait une bonne impression. Si on fait de ce principe la clef de voûte de l'institution qui remplace les IUFM, alors on aura de bonnes chances de repartir d'un bon pied.