Nouvelle orthographe: les noms composés.

Je suis en train de travailler sur une leçon d'orthographe sur les noms composés après l'étude d'un texte de Vian et je m'arrache un peu les cheveux.

D'après ce que j'ai compris, dans la nouvelle orthographe, on met le nom au pluriel seulement si le mot composé est employé au pluriel. Ce qui nous donne: un sèche-cheveu -> des sèche-cheveux; un gratte-ciel -> des gratte-ciels .

Est-ce que vous enseignez ça aussi? Parce que du coup, ça ne va plus du tout avec le texte de Vian qui écrit: "Mon cire-godasses, mon repasse-limaces".... Là, je suis en passe de ramasser les limaces....

c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

iphigénie a écrit:c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

Il faut demander à Giscard...

iphigénie a écrit:c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

Que vous dites !


Plus sérieusement : laissez tomber cette nouvelle orthographe ! Les trois ou quatre élèves qui vont la retenir vont être handicapés dans le monde du travail et vont se faire sanctionner au Bac, où les quatre-cinquièmes des examinateurs n'ont jamais entendu parler de cette pittoresque invention des 90's !

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

Que vous dites !


Plus sérieusement : laissez tomber cette nouvelle orthographe ! Les trois ou quatre élèves qui vont la retenir vont être handicapés dans le monde du travail et vont se faire sanctionner au Bac, où les quatre-cinquièmes des examinateurs n'ont jamais entendu parler de cette pittoresque invention des 90's !

Pittoresque ? Ce n'est pas le mot que j'utiliserais

En privé, mais on ne se connaît pas assez, j'hésite entre complètement débile, parfaitement idiote ou subtilement déconnante. Comment en effet discriminer les verbes croître et croire dans la forme "il croit" puisqu'on a ôté l'accent circonflexe ? Et ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres...

C'est une simplification bien complexe...

Bulletin officiel n°18 du 3 mai 2012 → http://media.education.gouv.fr//file/18/93/2/BO_MEN_03-05-12_213932.pdf

Les rectifications proposées en 1990 restent une référence mais ne sauraient être imposées. Certaines d'entre elles
entrent progressivement dans les ouvrages de référence (dictionnaires, manuels, etc.). Dans l'enseignement aucune
des deux graphies (ancienne ou nouvelle) ne peut être tenue pour fautive.

Sinon, pour la question, c'est bien un sèche-cheveu / des sèche-cheveux :

B - Le pluriel
1- Les noms composés, avec trait d'union, formés à l'origine soit d'une forme verbale et d'un nom, soit d'une préposition et d'un nom, parce qu’ils sont perçus comme des mots simples, prennent la marque du pluriel au second élément, seulement et toujours lorsqu'ils sont au pluriel (ex. : un essuie-main, des essuie-mains; un cure-ongle, des cure-ongles; un garde-meuble, des garde-meubles - qu'il s'agisse de personnes ou de choses -; un après-midi, des après-midis).

N.B. La règle ne concerne pas les quelques composés dont le second élément contient un article (ex. : trompe-l'œil) ou commence par une majuscule (ex. : prie-Dieu).

→ http://www.gqmnf.org/NouvelleOrthographe_NouvellesRegles.html

jilucorg a écrit:Bulletin officiel n°18 du 3 mai 2012 → http://media.education.gouv.fr//file/18/93/2/BO_MEN_03-05-12_213932.pdf

Les rectifications proposées en 1990 restent une référence mais ne sauraient être imposées. Certaines d'entre elles
entrent progressivement dans les ouvrages de référence (dictionnaires, manuels, etc.). Dans l'enseignement aucune
des deux graphies (ancienne ou nouvelle) ne peut être tenue pour fautive.

Sinon, pour la question, c'est bien un sèche-cheveu / des sèche-cheveux :

Il n'empêche qu'on n'arrivera pas à me sortir de l'esprit que c'est particulièrement idiot.

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

Que vous dites !


Plus sérieusement : laissez tomber cette nouvelle orthographe ! Les trois ou quatre élèves qui vont la retenir vont être handicapés dans le monde du travail et vont se faire sanctionner au Bac, où les quatre-cinquièmes des examinateurs n'ont jamais entendu parler de cette pittoresque invention des 90's !

Pittoresque ? Ce n'est pas le mot que j'utiliserais

En privé, mais on ne se connaît pas assez, j'hésite entre complètement débile, parfaitement idiote ou subtilement déconnante. Comment en effet discriminer les verbes croître et croire dans la forme "il croit" puisqu'on a ôté l'accent circonflexe ? Et ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres...

Mais si, mais si... On est deux vieux cons, de styles différents, d'idées divergentes, mais le fond est le même

Le grincheux a écrit:

jilucorg a écrit:Bulletin officiel n°18 du 3 mai 2012 → http://media.education.gouv.fr//file/18/93/2/BO_MEN_03-05-12_213932.pdf

Les rectifications proposées en 1990 restent une référence mais ne sauraient être imposées. Certaines d'entre elles
entrent progressivement dans les ouvrages de référence (dictionnaires, manuels, etc.). Dans l'enseignement aucune
des deux graphies (ancienne ou nouvelle) ne peut être tenue pour fautive.

Sinon, pour la question, c'est bien un sèche-cheveu / des sèche-cheveux :

Il n'empêche qu'on n'arrivera pas à me sortir de l'esprit que c'est particulièrement idiot.

Et fautif. Et sanctionné. Car la vie est injuste.

Cripure a écrit:

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:c'est rigolo, un sèche-cheveu mais c'est pas très utile :lol: :lol:

Que vous dites !


Plus sérieusement : laissez tomber cette nouvelle orthographe ! Les trois ou quatre élèves qui vont la retenir vont être handicapés dans le monde du travail et vont se faire sanctionner au Bac, où les quatre-cinquièmes des examinateurs n'ont jamais entendu parler de cette pittoresque invention des 90's !

Pittoresque ? Ce n'est pas le mot que j'utiliserais

En privé, mais on ne se connaît pas assez, j'hésite entre complètement débile, parfaitement idiote ou subtilement déconnante. Comment en effet discriminer les verbes croître et croire dans la forme "il croit" puisqu'on a ôté l'accent circonflexe ? Et ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres...

Mais si, mais si... On est deux vieux cons, de styles différents, d'idées divergentes, mais le fond est le même

En tant que trésorier du club des vieux cons avec palmes et fourragères, je ne me souviens pas avoir vu passer ta cotisation. Tu seras bien aimable de me la renvoyer par chèque, mandat postal, timbre poste ou tout autre moyen à ta convenance pour ne pas perdre le bénéfice de ton adhésion :diable:

Le grincheux a écrit:Comment en effet discriminer les verbes croître et croire dans la forme "il croit" puisqu'on a ôté l'accent circonflexe ? Et ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres...

Eh non (Et non, comme on le voit écrit partout sur néo...) !

2- L'accent circonflexe disparait sur les lettres i et u (ex. : nous entrainons, il parait, flute, traitre).

Exceptions : l’accent circonflexe est maintenu, pour sa fonction analogique ou distinctive, uniquement dans les cas suivants :

- dans les terminaisons verbales du passé simple (ex. : nous vîmes, vous lûtes) et du subjonctif (ex. : qu'il partît, qu'il eût voulu);

- dans jeûne(s), dans les masculins singuliers dû, mûr et sûr, et dans les formes de croitre qui, sinon, seraient homographes de celles de croire (ex. : croîs, croît, crûs, crût, crû).

→ La signature de Cripure est conforme à la nouvelle orthographe, bravo !

jilucorg a écrit:

Le grincheux a écrit:Comment en effet discriminer les verbes croître et croire dans la forme "il croit" puisqu'on a ôté l'accent circonflexe ? Et ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres...

Eh non (Et non, comme on le voit écrit partout sur néo...) !

2- L'accent circonflexe disparait sur les lettres i et u (ex. : nous entrainons, il parait, flute, traitre).

Exceptions : l’accent circonflexe est maintenu, pour sa fonction analogique ou distinctive, uniquement dans les cas suivants :

- dans les terminaisons verbales du passé simple (ex. : nous vîmes, vous lûtes) et du subjonctif (ex. : qu'il partît, qu'il eût voulu);

- dans jeûne(s), dans les masculins singuliers dû, mûr et sûr, et dans les formes de croitre qui, sinon, seraient homographes de celles de croire (ex. : croîs, croît, crûs, crût, crû).

→ La signature de Cripure est conforme à la nouvelle orthographe, bravo !

Dans ce cas, cela a été modifié depuis le texte que j'avais sous les yeux (qui citait en exemple la conjugaison de croître). C'est encore plus idiot puisqu'on substitue à une règle simple (l'ancienne) une règle introduisant des exceptions.