Dans la série "Vincent Peillon envisage" : voici l'enseignement de la morale "laïque"

La morale laïque: l'occasion de poser aux élèves des questions éthiques (sociologue)

L'enseignement de la morale laïque "doit être l'occasion de poser des questions éthiques aux élèves", estime le sociologue Jean Baubérot, réagissant à la mise en place à la rentrée d'une mission sur la "morale laïque" annoncée par le ministre Vincent Peillon.

Cet enseignement doit aider les élèves "à parler" des questions éthiques et "les professeurs ne doivent intervenir que si la discussion dérape", ajoute M. Baubérot, spécialiste de la laïcité, dans un entretien au quotidien La Croix publié lundi.

La morale laïque "laisse de la place pour les convictions de chacun. C'est une morale publique dans laquelle des morales privées, différentes suivant les individus, trouvent place", poursuit-il.

"Le préambule de la Constitution définit déjà un socle de principes, qui ont une incidence sur le plan éthique", contenus dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et "d'un certain nombre de règles sociales, comme le droit au travail, l'égalité des races ou l'égalité entre les sexes", rappelle M. Baubérot.

Ce socle "a besoin d'être interprété et actualisé à chaque moment. C'est pourquoi la morale laïque fait l'objet d'un débat permanent", ajoute-t-il.

"Si j'avais à donner un devoir de morale laïque à des élèves, je les ferais réfléchir à la manière dont un certain nombre de députés ont réagi à la robe" de Cécile Duflot, le 18 juillet à l'Assemblée nationale, "à ce que cela révèle de l'inégalité des sexes".

Des exclamations, sur certains bancs de la droite, avaient accueilli la ministre du Logement parce qu'elle portait une robe.

M. Peillon a annoncé le 11 juillet, lors d'une audition devant la commission des Affaires culturelles de l'Assemblée nationale, qu'il "demanderait à la rentrée une mission sur la morale laïque et la conception que nous devons diffuser d'une laïcité qui n'est jamais la simple tolérance, l'indifférence, la neutralité, mais qui porte des valeurs qui doivent être inculquées".

En février, l'ancien ministre Luc Chatel et le Haut conseil à l'intégration (HCI) avaient installé une mission "Pédagogie de la laïcité" afin de donner aux personnels de l'Education nationale "les outils conceptuels et pédagogiques nécessaires pour mieux s'approprier le principe de laïcité".

Cet enseignement doit aider les élèves "à parler" des questions éthiques et "les professeurs ne doivent intervenir que si la discussion dérape", ajoute M. Baubérot, spécialiste de la laïcité, dans un entretien au quotidien La Croix publié lundi.

La morale laïque "laisse de la place pour les convictions de chacun. C'est une morale publique dans laquelle des morales privées, différentes suivant les individus, trouvent place", poursuit-il.

"Le préambule de la Constitution définit déjà un socle de principes, qui ont une incidence sur le plan éthique", contenus dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et "d'un certain nombre de règles sociales, comme le droit au travail, l'égalité des races ou l'égalité entre les sexes", rappelle M. Baubérot.

M. Peillon a annoncé le 11 juillet, lors d'une audition devant la commission des Affaires culturelles de l'Assemblée nationale, qu'il "demanderait à la rentrée une mission sur la morale laïque et la conception que nous devons diffuser d'une laïcité qui n'est jamais la simple tolérance, l'indifférence, la neutralité, mais qui porte des valeurs qui doivent être inculquées" .

Nuits a écrit:

M. Peillon a annoncé le 11 juillet, lors d'une audition devant la commission des Affaires culturelles de l'Assemblée nationale, qu'il "demanderait à la rentrée une mission sur la morale laïque et la conception que nous devons diffuser d'une laïcité qui n'est jamais la simple tolérance, l'indifférence, la neutralité, mais qui porte des valeurs qui doivent être inculquées" .

.

Je ne comprends pas (ou bien j'ai peur de comprendre). C'est une reprise de la "laïcité positive" ? Je regrette, mais je ne peux pas faire mieux que de me montrer tolérante et d'afficher une attitude parfaitement neutre face à des pratiques religieuses qui, personnellement, me hérissent au plus haut point. Je garde pour moi cette répugnance, ne l'affiche jamais (sauf présentement). Je ne vois pas comment dépasser "la simple tolérance, indifférence, neutralité".

Bon, là je songe sérieusement à la conversion... professionnelle.

Marie Laetitia a écrit:Sur le principe je suis plus qu'hostile à une "morale" laïque.

Marie Laetitia a écrit:

Nuits a écrit:

M. Peillon a annoncé le 11 juillet, lors d'une audition devant la commission des Affaires culturelles de l'Assemblée nationale, qu'il "demanderait à la rentrée une mission sur la morale laïque et la conception que nous devons diffuser d'une laïcité qui n'est jamais la simple tolérance, l'indifférence, la neutralité, mais qui porte des valeurs qui doivent être inculquées" .

.

Je ne comprends pas (ou bien j'ai peur de comprendre). C'est une reprise de la "laïcité positive" ? Je regrette, mais je ne peux pas faire mieux que de me montrer tolérante et d'afficher une attitude parfaitement neutre face à des pratiques religieuses qui, personnellement, me hérissent au plus haut point. Je garde pour moi cette répugnance, ne l'affiche jamais (sauf présentement). Je ne vois pas comment dépasser "la simple tolérance, indifférence, neutralité".

Bon, là je songe sérieusement à la conversion... professionnelle.

voici comment je comprends la chose - mais je me trompe peut-être: il y a deux sens à la tolérance, un sens premier "je m'abstiens de zigouiller parce que je ne peux pas massacrer tous ceux qui ne pensent pas comme moi" donc tolérance=supporter (à grand peine) et "admettre avec les mêmes droits et de manière respectueuse la différence de convictions", c'est le sens actuel et comment de la tolérance.

Sur le principe je suis plus qu'hostile à une "morale" laïque. Maintenant si c'est dans l'esprit manifesté par le PE dans leur fil à ce sujet,
https://www.neoprofs.org/t47086-petites-histoires-et-instruction-civique-et-morale
faut voir, pourquoi pas. Une manière de transmettre des valeurs pour vivre ensemble et au-delà de l'endoctrinement gnangnan qui tend à marquer les programmes d'éducation civique.

philann a écrit:Moi je considère (en bonne kantienne) qu'il y a UNE morale et que celle-là est fondée en raison. Si on parle de "morale laïque" un autre parlera de "morale religeuse", le troisième arrivera avec le relativisme de ses propres moeurs ... et je vous garantie que ÇA à gérer avec des gamins (sans le faire en frontal: interdit pas bien) et avec les parents d'élèves qui y trouveront forcément quelque chose à redire, ça risque d'être coton.

L'avantage des petits textes des vieux manuels vus sur l'autre post des PE c'est qu'en plus d'être de beaux textes, ils s'adressent aux enfants, sans tout attendre d'eux.

La morale laïque "laisse de la place pour les convictions de chacun. C'est une morale publique dans laquelle des morales privées, différentes suivant les individus, trouvent place", poursuit-il.

philann a écrit:Moi je considère (en bonne kantienne) qu'il y a UNE morale

JPhMM a écrit:

philann a écrit:Moi je considère (en bonne kantienne) qu'il y a UNE morale

Qu'en penserait Sophocle ?

Au lieu d'inventer une pseudo-morale laïque, il serait surtout urgent de relire Cicéron, Sénèque, Epictète et Marc-Aurèle.
Bref.

philann a écrit:Morale laïque est une imbécilité sans nom et plus encore quand on imagine qu'elle engloberait toutes les autres, parce qu'en la déterminant comme laïque on sort de l'idée de morale (la laïcité ça peut se dater et se situer géographiquement, donc on en reste aux moeurs de tout à chacun.

Ensuite, oui je redoute le relativisme, parce que nos chers chérubins sont baignés quotidiennement dans l'individu, "ma façon de voir", "mon opinion", "mon mode de vie"... Donc 1: une morale qui ait un intérêt serait une morale (qui comme son nom devrait l'indiqué) s'élèverait au dessus des morales privées (au lieu de les englober) et 2: qui serait transmise comme commune à tous aux élèves qui l'apprendraient.

L'idée de M. Peillon est peut-être pleine de bon sentiment, mais sa morale laïque en plus d'être inconséquente théoriquement je ne vois pas bien comment on l'applique avec des classes très hétérogènes culturellement. À mon avis ça ressemble beaucoup à une poudrière (en plus d'ôter encore un peu plus de temps pour les enseignements primordiaux).

JPhMM a écrit:

philann a écrit:Moi je considère (en bonne kantienne) qu'il y a UNE morale

Qu'en penserait Sophocle ?

Au lieu d'inventer une pseudo-morale laïque, il serait surtout urgent de relire Cicéron, Sénèque, Epictète et Marc-Aurèle.
Bref.

Je ne comprends pas (ou bien j'ai peur de comprendre). C'est une reprise de la "laïcité positive" ?

John a écrit:Je ne vois pas bien ce que ça a de choquant.

John a écrit:Mais il y a toujours eu de la morale et de l'instruction civique au primaire.
La morale laïque, c'est juste pour dire que ce n'est pas de la morale religieuse : ça ne me choque pas.

Autant il est essentiel de souligner la détermination pure de la volonté par soi, sans condition, comme la racine du devoir et autant, par conséquent, il est vrai de dire que la reconnaissance de la volonté a attendu la philosophie kantienne pour gagner son fondement solide et son point de départ, autant l'affirmation du point de vue simplement moral qui ne se transforme pas en concept de moralité objective réduit ce gain à un vain formalisme et la science morale à une rhétorique sur le devoir en vue du devoir.

J'espère que cette morale laïque ne sera donc pas simplement ce qu' "il y a toujours eu".