Re: Fabrice Bouthillon appelle à la suppression des concours du secondaire

Zébulonix a écrit:Dans l'extrait présenté ici, il ne parle que de l'agrégation. Son existence m'a toujours surpris dans un monde aussi égalitaire que celui de l'Education Nationale, on a donc du "travailler moins pour gagner plus"...

doubledecker a écrit:+1 :lol: "travailler moins pour gagner plus" c'est ce que j'ai écrit dans ma lettre de motivation accompagnant le dossier pour changer de corps (j'adore!!!) et pis finalement je ne l'ai pas envoyé, un vieux sursaut de réalisme

Si vous vous étiez renseignés un peu, ne serait-ce que sur ce forum, vous n'écririez pas des sottises. L'agrégation était là avant le capes. C'est donc ce dernier qui, créé après, fut la réponse de l'Etat au baby boom : un concours bac +3 seulement, avec plus de présence et moins d'argent. L'agrégation n'a pas été changée, c'est le capes qui fut le concours "au rabais" (attention, je parle du point de vue de l'Etat, pas de sa difficulté).

Tiens, j'avais oublié qu'il comparait l'agreg à la peine de mort. Ce type est la honte de l'université.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Quand on connaît les théories de cet historien (notamment sur le fait que le nazisme serait un centrisme par addition des extrêmes), on ne peut que douter de sa santé mentale. Il s'est totalement grillé dans le monde universitaire par ses travaux de recherche qui sont plus qu'étranges, on comprend ensuite mieux qu'il crache ainsi dans la soupe.

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Quand on connaît les théories de cet historien (notamment sur le fait que le nazisme serait un centrisme par addition des extrêmes), on ne peut que douter de sa santé mentale. Il s'est totalement grillé dans le monde universitaire par ses travaux de recherche qui sont plus qu'étranges, on comprend ensuite mieux qu'il crache ainsi dans la soupe.

Eh oui...

http://thucydide.over-blog.net/article-le-nazisme-un-centrisme-68016595.html

Je crois qu'il ne faut pas chercher un autre sens que ceci: à force de brasser les différents extrêmes, le parti nazi "neutralise" les deux pôles et est donc centriste. C'est totalement débile, mais c'est ça, Marcel?

holderfar a écrit:Je crois qu'il ne faut pas chercher un autre sens que ceci: à force de brasser les différents extrêmes, le parti nazi "neutralise" les deux pôles et est donc centriste. C'est totalement débile, mais c'est ça, Marcel?

Oui oui, c'est ça.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Quand on connaît les théories de cet historien (notamment sur le fait que le nazisme serait un centrisme par addition des extrêmes), on ne peut que douter de sa santé mentale. Il s'est totalement grillé dans le monde universitaire par ses travaux de recherche qui sont plus qu'étranges, on comprend ensuite mieux qu'il crache ainsi dans la soupe.

Eh oui...

http://thucydide.over-blog.net/article-le-nazisme-un-centrisme-68016595.html

Merci pour le lien. Je n´ai lu que le compte-rendu. Il m´a suffit. Je me demande pourquoi les gens, avec l´excuse de faire un essai au lieu d´un ouvrage de recherche se permettent d´inventer ce genre de sottises.

Au secours.... affraid

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Quand on connaît les théories de cet historien (notamment sur le fait que le nazisme serait un centrisme par addition des extrêmes), on ne peut que douter de sa santé mentale. Il s'est totalement grillé dans le monde universitaire par ses travaux de recherche qui sont plus qu'étranges, on comprend ensuite mieux qu'il crache ainsi dans la soupe.

Eh oui...

http://thucydide.over-blog.net/article-le-nazisme-un-centrisme-68016595.html

Merci pour le lien. Je n´ai lu que le compte-rendu. Il m´a suffit. Je me demande pourquoi les gens, avec l´excuse de faire un essai au lieu d´un ouvrage de recherche se permettent d´inventer ce genre de sottises.

parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire mieux? Bouthillon, le BHL des historiens! Very Happy

Marcel Khrouchtchev a écrit:

holderfar a écrit:Je crois qu'il ne faut pas chercher un autre sens que ceci: à force de brasser les différents extrêmes, le parti nazi "neutralise" les deux pôles et est donc centriste. C'est totalement débile, mais c'est ça, Marcel?

Oui oui, c'est ça.

Miséricorde, keskifopalir !!! heu

holderfar a écrit:

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

alberto79 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Quand on connaît les théories de cet historien (notamment sur le fait que le nazisme serait un centrisme par addition des extrêmes), on ne peut que douter de sa santé mentale. Il s'est totalement grillé dans le monde universitaire par ses travaux de recherche qui sont plus qu'étranges, on comprend ensuite mieux qu'il crache ainsi dans la soupe.

Eh oui...

http://thucydide.over-blog.net/article-le-nazisme-un-centrisme-68016595.html

Merci pour le lien. Je n´ai lu que le compte-rendu. Il m´a suffit. Je me demande pourquoi les gens, avec l´excuse de faire un essai au lieu d´un ouvrage de recherche se permettent d´inventer ce genre de sottises.

parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire mieux? Bouthillon, le BHL des historiens!

Avec quelques efforts, il pourrait nous démontrer que, roman "Adolphe" à l’appui, Benjamin Constant fut le premier théoricien du nazisme.
Salauds d'centristes !

Dans l'ouvrage recensé dans le lien que j'ai donné, il établit aussi des liens forts entre Révolution française et nazisme.
Un autre compte-rendu porte plus précisément sur ce point:
http://critiquesdelivres.wordpress.com/2011/03/01/nazisme-et-revolution-fabrice-bouthillon/

Les anachronismes sont assez terribles, il fait des parallèles entre les gestes du serment du Jeu de Paume et le salut nazi, puis considère que les AG étudiantes actuelles fonctionnent selon des principes nazis. affraid

Mince, dire que mon mot sur l'admirable Benjamin Constant n'était qu'une boutade. :shock:
Il aura fait pire.

Bon, cessons de parler de ce bouthillon de culture. Cela n'en vaut vraiment pas peine.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Dans l'ouvrage recensé dans le lien que j'ai donné, il établit aussi des liens forts entre Révolution française et nazisme.
Un autre compte-rendu porte plus précisément sur ce point:
http://critiquesdelivres.wordpress.com/2011/03/01/nazisme-et-revolution-fabrice-bouthillon/

Les anachronismes sont assez terribles, il fait des parallèles entre les gestes du serment du Jeu de Paume et le salut nazi, puis considère que les AG étudiantes actuelles fonctionnent selon des principes nazis.

Dans l'ouvrage recensé dans le lien que j'ai donné, il établit aussi des liens forts entre Révolution française et nazisme.
Un autre compte-rendu porte plus précisément sur ce point:
http://critiquesdelivres.wordpress.com/2011/03/01/nazisme-et-revolution-fabrice-bouthillon/

"La thèse de l’auteur (...)s’inscrit en fait dans la lignée de la pensée contre-révolutionnaire. D’ailleurs, F. Bouthillon se réclame sans ambages des contempteurs les plus virulents de l’œuvre des hommes de 1789. Ainsi, l’historien fait appel aux enseignements de Maistre, Bonald et Burke afin de mettre en lumière les potentialités totalitaires de la Révolution française", note la personne chargée de la recension.
On s'en doutait un peu...

Ouvrons les vannes, ouvrons-nous les vaines, c'est une vanne ? Ce type est bien de la veine des pédagogols.

Au feu!

JPhMM a écrit:Mince, dire que mon mot sur l'admirable Benjamin Constant n'était qu'une boutade. :shock:
Il aura fait pire.

Bon, cessons de parler de ce bouthillon de culture. Cela n'en vaut vraiment pas peine.

Très joli, JP, la grande forme ce matin.

Bon, même si, de mon point de vue d'amateur intéressé, le nazisme vu comme un centrisme me paraît un peu débile et purement rhétorique, je me demande quand même si cette histoire de comparaison de la Terreur avec le totalitarisme n'a pas, sans être une vérité avérée, une raison de se faire.
En tous cas, je l'ai déjà lue plusieurs fois cette analogie.

C'est une vision très idéologique de contre-révolutionnaires, ou ça se défend ?

Igniatius a écrit:je me demande quand même si cette histoire de comparaison de la Terreur avec le totalitarisme n'a pas, sans être une vérité avérée, une raison de se faire.
En tous cas, je l'ai déjà lue plusieurs fois cette analogie.

C'est une vision très idéologique de contre-révolutionnaires, ou ça se défend ?

La notion de totalitarisme est un non sens avant l'avènement du fascisme en italie. La Terreur n'est donc pas un totalitarisme ...

Appliquer à un évènement une grille de lecture qui lui est postérieure, ça s'appelle de la téléologie ... c'est assez contraire à la démarche historique. Maintenant c'est vrai qu'il existe tout une tendance historiographique qui va dans ce sens, autour des travaux d'anciens élèves de François Furet, par exemple ... je crois de mémoire que le premier à avoir fait une thèse de 3e cycle là dessus, ce devait être Patrice Guennifey (à propos des évènements de Vendée)

LJeanjeau a écrit:

Igniatius a écrit:je me demande quand même si cette histoire de comparaison de la Terreur avec le totalitarisme n'a pas, sans être une vérité avérée, une raison de se faire.
En tous cas, je l'ai déjà lue plusieurs fois cette analogie.

C'est une vision très idéologique de contre-révolutionnaires, ou ça se défend ?

La notion de totalitarisme est un non sens avant l'avènement du fascisme en italie. La Terreur n'est donc pas un totalitarisme ...

Appliquer à un évènement une grille de lecture qui lui est postérieure, ça s'appelle de la téléologie ... c'est assez contraire à la démarche historique. Maintenant c'est vrai qu'il existe tout une tendance historiographique qui va dans ce sens, autour des travaux d'anciens élèves de François Furet, par exemple ... je crois de mémoire que le premier à avoir fait une thèse de 3e cycle là dessus, ce devait être Patrice Guennifey (à propos des évènements de Vendée)

Je reformule ma question : même si le totalitarisme est une notion qui n'a émergé qu'après le fascisme italien, est-il absurde de relever les mêmes caractéristiques structurelles dans la création de l'Etat français révolutionnaire ?

En tant que gauchiste, j'aimerais bien que non, mais objectivement ?

Igniatius a écrit:
Je reformule ma question : même si le totalitarisme est une notion qui n'a émergé qu'après le fascisme italien, est-il absurde de relever les mêmes caractéristiques structurelles dans la création de l'Etat français révolutionnaire ?

En tant que gauchiste, j'aimerais bien que non, mais objectivement ?

C'est anachronique.
A ce compte-là, les inventeurs du totalitarisme, ce sont les Spartiates (société hypermilitarisée, éducation collective hors de la famille, rites initiatiques hyper-violents, taxe sur les célibataires, droit du sol absolu, sport à outrance comme dans W, et j'en oublie)...

Palombella Rossa a écrit:

Igniatius a écrit:
Je reformule ma question : même si le totalitarisme est une notion qui n'a émergé qu'après le fascisme italien, est-il absurde de relever les mêmes caractéristiques structurelles dans la création de l'Etat français révolutionnaire ?

En tant que gauchiste, j'aimerais bien que non, mais objectivement ?

C'est anachronique.
A ce compte-là, les inventeurs du totalitarisme, ce sont les Spartiates (société hypermilitarisée, éducation collective hors de la famille, rites initiatiques hyper-violents, taxe sur les célibataires, droit du sol absolu, sport à outrance comme dans W, et j'en oublie)...

D'accord.

Mais alors, seules les sociétés fondées sur des principes d'extrême-droite peuvent être considérées comme totalitaires ?

Igniatius a écrit:

LJeanjeau a écrit:

Igniatius a écrit:je me demande quand même si cette histoire de comparaison de la Terreur avec le totalitarisme n'a pas, sans être une vérité avérée, une raison de se faire.
En tous cas, je l'ai déjà lue plusieurs fois cette analogie.

C'est une vision très idéologique de contre-révolutionnaires, ou ça se défend ?

La notion de totalitarisme est un non sens avant l'avènement du fascisme en italie. La Terreur n'est donc pas un totalitarisme ...

Appliquer à un évènement une grille de lecture qui lui est postérieure, ça s'appelle de la téléologie ... c'est assez contraire à la démarche historique. Maintenant c'est vrai qu'il existe tout une tendance historiographique qui va dans ce sens, autour des travaux d'anciens élèves de François Furet, par exemple ... je crois de mémoire que le premier à avoir fait une thèse de 3e cycle là dessus, ce devait être Patrice Guennifey (à propos des évènements de Vendée)

Je reformule ma question : même si le totalitarisme est une notion qui n'a émergé qu'après le fascisme italien, est-il absurde de relever les mêmes caractéristiques structurelles dans la création de l'Etat français révolutionnaire ?

En tant que gauchiste, j'aimerais bien que non, mais objectivement ?

Ce n'est pas absurde, puisqu'en histoire, l'objectivité n'existe pas. C'est donc une question de point de vue idéologique, selon moi. Et c'est en tout cas à ce titre que je rejette cette comparaison ... car les caractéristiques structurelles d'une construction politique sont liées au contexte du moment, qui n'est évidemment pas le même en 1789-92 et en 1930. Mais il y passe sur ce forum des gens qui sauront sans nul doute vous expliquer ça mieux que moi.

Palombella Rossa a écrit:

Igniatius a écrit:
Je reformule ma question : même si le totalitarisme est une notion qui n'a émergé qu'après le fascisme italien, est-il absurde de relever les mêmes caractéristiques structurelles dans la création de l'Etat français révolutionnaire ?

En tant que gauchiste, j'aimerais bien que non, mais objectivement ?

C'est anachronique.
A ce compte-là, les inventeurs du totalitarisme, ce sont les Spartiates (société hypermilitarisée, éducation collective hors de la famille, rites initiatiques hyper-violents, taxe sur les célibataires, droit du sol absolu, sport à outrance comme dans W, et j'en oublie)...

Oui, voilà ... la fascination du fascisme pour l'antiquité n'autorise pas à traiter de fascistes les sociétés antiques .... Pas plus d'ailleurs que la fascination de Staline pour le communisme n'autorise à considérer Marx comme un penseur totalitaire. Et Robespierre n'est pas Hitler.

Igniatius a écrit:

Mais alors, seules les sociétés fondées sur des principes d'extrême-droite peuvent être considérées comme totalitaires ?

Non, le culte du chef, l'absence d'opposition y compris dans la pensée (faire taire les opposants ne suffit pas : il faut qu'ils adhèrent ou qu'ils disparaissent), la prise en charge de la société et de la vie des individus par des structures étatiques au détriment de toute autre forme d'organisation, tout cela permet de définir le stalinisme comme un totalitarisme.

Oui, en effet, j'avais tout simplement oublié le stalinisme...

Igniatius a écrit:

Bon, même si, de mon point de vue d'amateur intéressé, le nazisme vu comme un centrisme me paraît un peu débile et purement rhétorique, je me demande quand même si cette histoire de comparaison de la Terreur avec le totalitarisme n'a pas, sans être une vérité avérée, une raison de se faire.
En tous cas, je l'ai déjà lue plusieurs fois cette analogie.

C'est une vision très idéologique de contre-révolutionnaires, ou ça se défend ?

Je ne suis spécialiste ni de la Révolution, ni du nazisme, mais ce qui me paraît particulièrement hardi dans la pensée de Bouthillon, c'est de dire que dès 1789 la Révolution est totalitaire. Ce qui suscite le débat en général, c'est la Terreur, c'est 1793. Même si idéologiquement je pense moi aussi que ce n'est pas un totalitarisme (d'ailleurs je trouve le concept nul, mais c'est un autre débat), la question peut être posée. Mais pour 1789, je ne vois vraiment pas comment cela peut tenir une seule seconde.