Ile-de-France : Les lycées privés recevront moins d'aides de la région

llaima a écrit:

lilith888 a écrit:Voire même, faire payer les parents peut être un moteur pour l'élève, pour le (re)mettre au travail (genre les parents se sacrifient pour tes études alors maintenant, tu bosses et tu arrêtes de faire l'imbécile)

Bravo en 2012 vouloir revenir sur une réforme du XIXe sur l'instruction gratuite... Même l'UMP ou le FN n'ont pas mis ça dans leur programme! Mettons les pauvres en dehors de l'école et ça ira mieux! Quelle belle solution!

Ok. J'attends ton argument pour me prouver que j'ai tort. C'est vrai que la gratuité et la mixité, ça marche du tonnerre de feu de dieu, tout le monde sait ça non ?
Ah oui, j'oubliais, ça ne marche pas parce que l'Etat donne des sous au privé...
Je le répète : même avec des milliards de plus, ça ne changerait rien à la mentalité actuelle qui veut que les profs et l'école soient considérés comme des enquiquineurs d'un autre âge.

Au moins, en faisant payer, ça redonnerait une certaine "valeur" à l'enseignement. C'est beau l'utopie, mais parfois il faut aussi s'obliger à regarder la réalité en face.

lilith888 a écrit:Je le répète : même avec des milliards de plus, ça ne changerait rien à la mentalité actuelle qui veut que les profs et l'école soient considérés comme des enquiquineurs d'un autre âge.

Ce problème n'est pas directement lié aux ressources financières des famille. Des gens modestes voire pauvres peuvent avoir une bonne image de l'école.

lilith888 a écrit:

llaima a écrit:

lilith888 a écrit:Voire même, faire payer les parents peut être un moteur pour l'élève, pour le (re)mettre au travail (genre les parents se sacrifient pour tes études alors maintenant, tu bosses et tu arrêtes de faire l'imbécile)

Bravo en 2012 vouloir revenir sur une réforme du XIXe sur l'instruction gratuite... Même l'UMP ou le FN n'ont pas mis ça dans leur programme! Mettons les pauvres en dehors de l'école et ça ira mieux! Quelle belle solution!

Ok. J'attends ton argument pour me prouver que j'ai tort. C'est vrai que la gratuité et la mixité, ça marche du tonnerre de feu de dieu, tout le monde sait ça non ?
Ah oui, j'oubliais, ça ne marche pas parce que l'Etat donne des sous au privé...
Je le répète : même avec des milliards de plus, ça ne changerait rien à la mentalité actuelle qui veut que les profs et l'école soient considérés comme des enquiquineurs d'un autre âge.

Au moins, en faisant payer, ça redonnerait une certaine "valeur" à l'enseignement. C'est beau l'utopie, mais parfois il faut aussi s'obliger à regarder la réalité en face.

En même temps, la réalité des systèmes scolaires et universitaires payants, c'est des étudiants surendettés qui ne peuvent plus faire face malgré leur envie de réussir (les bourses , ça a ses limites aussi), des parents qui ne peuvent pas financer les études de leurs gosses, etc. C'est de ça dont on veut chez nous? Ben pas moi!
C'est vrai que taper au portemonnaie, ça marche souvent. Mais finalement, en plus du côté antisocial choquant de cette proposition, finalement le raisonnement rejoint celui qui pousse certains à considérer la gratuité comme une incitation à faire n'importe quoi: tout monnayer, c'est encourager une attitude de consommateur. Et je ne suis pas sûre que le monde de l'éducation et la recherche en sorte grandi.
Il y a un vrai problème, mais il faut trouver d'autres solutions.

Dhaiphi a écrit:

Jim Thompson a écrit: ça me fait halluciner!
c'est un truc de la sphère privée ça, de la famille, pas de l'école...

Dans un établissement privé confessionnel, je ne vois pas où est le problème.
Les parents envoient leurs enfants pour y recevoir un enseignement et des "valeurs".

Mais ce qui me gène c'est l'existence d'école à tendance confessionnelle et qu'on mélange école et religion
La religion ça relève uniquement de la sphère privée, je ne vois pas pourquoi on mélange les 2
c'est aux parents d'informer leurs enfants vers ces croyances

lilith888 a écrit:

llaima a écrit:

lilith888 a écrit:Voire même, faire payer les parents peut être un moteur pour l'élève, pour le (re)mettre au travail (genre les parents se sacrifient pour tes études alors maintenant, tu bosses et tu arrêtes de faire l'imbécile)

Bravo en 2012 vouloir revenir sur une réforme du XIXe sur l'instruction gratuite... Même l'UMP ou le FN n'ont pas mis ça dans leur programme! Mettons les pauvres en dehors de l'école et ça ira mieux! Quelle belle solution!

Ok. J'attends ton argument pour me prouver que j'ai tort. C'est vrai que la gratuité et la mixité, ça marche du tonnerre de feu de dieu, tout le monde sait ça non ?
Ah oui, j'oubliais, ça ne marche pas parce que l'Etat donne des sous au privé...
Je le répète : même avec des milliards de plus, ça ne changerait rien à la mentalité actuelle qui veut que les profs et l'école soient considérés comme des enquiquineurs d'un autre âge.

Au moins, en faisant payer, ça redonnerait une certaine "valeur" à l'enseignement. C'est beau l'utopie, mais parfois il faut aussi s'obliger à regarder la réalité en face.

Contre la gratuité
Contre la mixité
Mai 68 reviens viiiiiiiiiiiiiite

Jim Thompson a écrit: Contre la gratuité
Contre la mixité
Mai 68 reviens viiiiiiiiiiiiiite

Quand on évoque des "utopies post soixante-huitardes", c'est rarement pour les prendre comme modèle.

je parle de la mobilisation sociale!
Mais quand je vois des gens demander la fin de la gratuité et de la mixité oui ça me donne envie de balancer des pavés

lilith888 a écrit:

llaima a écrit:

lilith888 a écrit:Voire même, faire payer les parents peut être un moteur pour l'élève, pour le (re)mettre au travail (genre les parents se sacrifient pour tes études alors maintenant, tu bosses et tu arrêtes de faire l'imbécile)

Bravo en 2012 vouloir revenir sur une réforme du XIXe sur l'instruction gratuite... Même l'UMP ou le FN n'ont pas mis ça dans leur programme! Mettons les pauvres en dehors de l'école et ça ira mieux! Quelle belle solution!

Ok. J'attends ton argument pour me prouver que j'ai tort. C'est vrai que la gratuité et la mixité, ça marche du tonnerre de feu de dieu, tout le monde sait ça non ?
Ah oui, j'oubliais, ça ne marche pas parce que l'Etat donne des sous au privé...
Je le répète : même avec des milliards de plus, ça ne changerait rien à la mentalité actuelle qui veut que les profs et l'école soient considérés comme des enquiquineurs d'un autre âge.

Au moins, en faisant payer, ça redonnerait une certaine "valeur" à l'enseignement. C'est beau l'utopie, mais parfois il faut aussi s'obliger à regarder la réalité en face.

Les arguments ce sont ceux apportés par ceux qui ont fait l'école gratuite au XIX en France et il y a deux ans en Inde. Ce sont les arguments d'égalité minimale pour que tous les enfants quelque soit leur millieu puissent recevoir une instruction puis puisse pouvoir poursuivre ses études. Je pensais pas devoir justifier cette position en France en 2012! Et puis si l'école publique ne va pas bien ce n'est surement pas par ce qu'elle est gratuite. Comme si faire payer quelque chose le rendait meilleur par nature! Au contraire c'est la marchandisation de l'éducation et on voit tout le mal apporté par la marchandisation et la libéralisation des secteurs comme l'énergie, la santé, les transports, les telecoms... C'est payer plus pour avoir un moindre service.
Regardons les problèmes en face : l'école publique est victime à la fois d'une baisse de la qualité de l'enseignement à cause de méthodes préconisées depuis 20 ans (mais là le privé est dans le même cas car les enseignants sont formés de manière identique, les enfants doivent aussi avoir des familles qui les laisse de coté et ne s'en occupent pas assez, que l'internet doit faire les mêmes ravages SAUF qu'ayant affaire à des catégories sociales plus aisées ça passe mieux) et par une baisse de moyens que le privé n'a pas car il a à la fois l'argent de l'Etat donc de TOUS les contribuables et l'argent des parents qui font leur chèque à l'établissement!
Et n'oublions pas que le France à un système scolaire public qui ne coûte pas trop cher à l'Etat, c'est de l'éducation discount et oui on voudrait des milliards pour avoir enfin une école digne d'un pays riche avec des effectifs raisonnables et des locaux propres. Après je sais que ça ne sera pas suffisant il faut remettre les savoirs au coeur du système, refaire des cours efficaces et non des activités pédagogiques... Mais vouloir rajouter à la libéralisation du système éducatif après la libéralisation des contenus éducatifs c'est amputer la seconde et dernière jambe de l'éducation nationale. Pour la mixité je dirais si vous voulez une société d'apartheid des genres c'est votre droit mais j'ose penser, horrible utopie que des personnes de sexes différents peuvent vivre ensemble à l'école comme dans le reste de la société!

Jim Thompson a écrit:

Mais ce qui me gène c'est l'existence d'école à tendance confessionnelle et qu'on mélange école et religion
La religion ça relève uniquement de la sphère privée, je ne vois pas pourquoi on mélange les 2
c'est aux parents d'informer leurs enfants vers ces croyances

C'est ce qu'ils font en choisissant une école confessionnelle. L'instruction est obligatoire, pas l'école.

Provence a écrit:

Jim Thompson a écrit:

Mais ce qui me gène c'est l'existence d'école à tendance confessionnelle et qu'on mélange école et religion
La religion ça relève uniquement de la sphère privée, je ne vois pas pourquoi on mélange les 2
c'est aux parents d'informer leurs enfants vers ces croyances

C'est ce qu'ils font en choisissant une école confessionnelle. L'instruction est obligatoire, pas l'école.

En effet mais quand on fait le choix d'instruire selon ses convictions on le fait avec ses moyens financiers pas avec ceux de l'Etat...

Euh, dites... cela vous choque aussi que l'état participe à l'entretien et à la rénovation d'édifices religieux appartenant à notre patrimoine ???

"une baisse me moyens que le privé n'a pas".
Le collège public en face du notre à un retro projecteur dans chaque salle et plusieurs salles infos. Nous en avons une avec 24 ordinateurs et 2 vidéo-projecteurs pour tout l'établissement...

Artémise a écrit:

qilili a écrit:C'est ma 3ème année en tant que DA dans le privé (c'est-à-dire un poste à l'année sans titulaire, alors que je n'ai pas (encore) le concours).
Pour moi, l'enseignement est une reconversion, le privé m'a permis d'être sûre de mon choix et de pouvoir passer les concours tout en travaillant (et donc en payant mes factures). Ma première surprise a été de voir que nous sommes très nombreux dans ce cas-là. Je passe les concours du privé parce que je commence à avoir des contacts dans le privé et aussi je l'avoue, un peu peur d'enseigner dans le public dans mon département (ce sacré 93).
Autre remarque sur le privé: si je ne doute pas qu'il existe des établissements hyper catho où tous les gamins sont blancs et pratiquants, ils ne sont pas tous comme ça: dans mon précédent établissement, des élèves absents le jour de l'Aïd, des parents ne parlant pas français, des élèves boursiers, des élèves qui ne déjeunent pas le midi parce que la cantine est trop chère, etc. Sans doute moins que dans les établissements publics d'à côté... mais aussi. Donc attention aux généralités et aux idées pré-conçues.

Et quand bien même ? Ils sentent si mauvais que ça ?

Je rappelle quand même que les propos anti-blancs sont du racisme et que la haine anti-cathos est une atteinte à la laïcité... De même que j'ai du mal à comprendre la haine du "môme de riche" qui n'a pas plus choisi de naître dans son milieu qu'un enfant défavorisé n'a choisi de naître dans le sien.

Provence a écrit:

Jim Thompson a écrit:
pourquoi tu trouves ça normal le hors contrat?
moi je penses qu'il est nécessaire de l'interdire et de les supprimer

Le hors-contrat ne me choque pas. Personne ne m'oblige à y inscrire mes enfants...Je ne vois pas en quoi son existence te dérange. C'est l'instruction qui est obligatoire, pas l'école, et pas l'école publique particulièrement.

Par ailleurs je vois mal comment on pourrait l'interdire dans une démocratie, ce qui reviendrait à dire que ce n'est pas l'instruction mais un certain type d'éducation qui est obligatoire. D'ailleurs, c'est un peu HS, mais je trouve que l'école publique empiète de plus en plus sur ce qui devrait relever de la sphère privée (les fameux savoir-être) et développe de plus en plus un catéchisme républicain qu'on voudrait imposer à nos élèves (toutes les histoires de machins "citoyens" qui sont synonymes de bien-pensance et font appel uniquement aux sentiments et non à la raison alors même que l'école publique devrait avoir pour mission première le développement de l'esprit critique et non son endormissement). Et interdira-t-on aussi au gens de faire quitter le sol français à leurs enfants pour les scolariser à l'étranger ?

Musyne a écrit:Et je crois que dans le public aussi, vous leur demandez d'être polis, gentils, tolérants envers les autres, respectueux de leur prochain, etc. Non?

Tellement peu que beaucoup de parents préfèrent mettre leurs enfants dans le privé pour qu'on leur inculque ça alors même qu'ils ne sont pas croyants... Dans le public, quand on se plaint qu'un élève nous a mal parlé, on a deux solutions : soit on nous demande ce que nous (le prof) avons bien pu faire pour en arriver là, soit on nous dit "Mais il ne faut pas vous formaliser pour ça, c'est leur façon de parler, ce sont des adolescents"...

deroute a écrit:"une baisse me moyens que le privé n'a pas".
Le collège public en face du notre à un retro projecteur dans chaque salle et plusieurs salles infos. Nous en avons une avec 24 ordinateurs et 2 vidéo-projecteurs pour tout l'établissement...

Si je compare mon établissement public avec celui de ma soeur, privé, y'a pas photo !
- Vidéo-projecteur dans toutes les salles
- Des TBI dans toutes les salles de techno, maths, Hist-gé
- J'ai moi même 7 ordi dans ma salle et 7 tablettes graphiques, 14 appareils photo numérique à la disposition de tous, camescopes numériques
...
Je ne détaille pas tout, ce serait indécent !!

Ma soeur compte sur moi pour lui récupérer des spécimens de manuels de français... vous voyez le genre !

olive-in-oil a écrit:Euh, dites... cela vous choque aussi que l'état participe à l'entretien et à la rénovation d'édifices religieux appartenant à notre patrimoine ???

Comme tu le dis c'est du patrimoine et il doit être entretenu en tant que patrimoine et non comme édifice religieux. On peut tolérer que des croyants les utilisent pour faire leurs rites mais si on appliquait une vraie laicité et non la loi très édulcolorée de 1905 les églises devraient payer la location pour l'utilisation de ces momuments à la manière que n'importe qui loue une salle des fêtes pour y faire un mariage, un anniversaire. C'est vrai que dans la loi actuelle c'est une belle fleure faite aux religions (surtout catho) que d'entretenir des édifices qu'elle peut utiliser gratuitement et exclusivement. Au moins pourait-ils partager leurs églises avec les musulmans et les autres pour ne pas avoir en plus des églises de pierre, des mosquées en ciments qui sont très laides.

olive-in-oil a écrit:Si je compare mon établissement public avec celui de ma soeur, privé, y'a pas photo !
Je ne détaille pas tout, ce serait indécent !!

Ma soeur compte sur moi pour lui récupérer des spécimens de manuels de français... vous voyez le genre !

Et pourtant, la fuite vers le privé continue.
En chercher la raison dans les moyens serait donc une première erreur...

llaima a écrit:

olive-in-oil a écrit:Euh, dites... cela vous choque aussi que l'état participe à l'entretien et à la rénovation d'édifices religieux appartenant à notre patrimoine ???

Comme tu le dis c'est du patrimoine et il doit être entretenu en tant que patrimoine et non comme édifice religieux. On peut tolérer que des croyants les utilisent pour faire leurs rites mais si on appliquait une vraie laicité et non la loi très édulcolorée de 1905 les églises devraient payer la location pour l'utilisation de ces momuments à la manière que n'importe qui loue une salle des fêtes pour y faire un mariage, un anniversaire. C'est vrai que dans la loi actuelle c'est une belle fleure faite aux religions (surtout catho) que d'entretenir des édifices qu'elle peut utiliser gratuitement et exclusivement. Au moins pourait-ils partager leurs églises avec les musulmans et les autres pour ne pas avoir en plus des églises de pierre, des mosquées en ciments qui sont très laides.

:lol!: :lol!: :lol!: C'est de l'humour j'espère ! Parce que là, je suis morte de rire !!!

olive-in-oil a écrit:

deroute a écrit:"une baisse me moyens que le privé n'a pas".
Le collège public en face du notre à un retro projecteur dans chaque salle et plusieurs salles infos. Nous en avons une avec 24 ordinateurs et 2 vidéo-projecteurs pour tout l'établissement...

Si je compare mon établissement public avec celui de ma soeur, privé, y'a pas photo !
- Vidéo-projecteur dans toutes les salles
- Des TBI dans toutes les salles de techno, maths, Hist-gé
- J'ai moi même 7 ordi dans ma salle et 7 tablettes graphiques, 14 appareils photo numérique à la disposition de tous, camescopes numériques
...
Je ne détaille pas tout, ce serait indécent !!

Ma soeur compte sur moi pour lui récupérer des spécimens de manuels de français... vous voyez le genre !

Pour des gens qui se disent plus efficasses que le public on se demande comment vous en arrivez à ne rien avoir car pouvant vous servir dans le porte-monnaie des parents et dans les coffres de l'Etat et des colléctivités locales. Vous dépensez tout en osties, cierges et crucifix ou quoi? Plaisanteries à part le privé à la manière des patrons du MEDEF pleure la bouche pleine avec des comparaisons biaisées car même si on a des TNIs (qui ne servent pas à grand chose par ailleurs) dans le public en Ile de France les étblissements sont souvent dans un état de décrépitude avancé...

olive-in-oil a écrit: C'est de l'humour j'espère ! Parce que là, je suis morte de rire !!!

Ben non, entre obscurantistes, il serait normal qu'ils s'entraidassent.

olive-in-oil a écrit:

llaima a écrit:

olive-in-oil a écrit:Euh, dites... cela vous choque aussi que l'état participe à l'entretien et à la rénovation d'édifices religieux appartenant à notre patrimoine ???

Comme tu le dis c'est du patrimoine et il doit être entretenu en tant que patrimoine et non comme édifice religieux. On peut tolérer que des croyants les utilisent pour faire leurs rites mais si on appliquait une vraie laicité et non la loi très édulcolorée de 1905 les églises devraient payer la location pour l'utilisation de ces momuments à la manière que n'importe qui loue une salle des fêtes pour y faire un mariage, un anniversaire. C'est vrai que dans la loi actuelle c'est une belle fleure faite aux religions (surtout catho) que d'entretenir des édifices qu'elle peut utiliser gratuitement et exclusivement. Au moins pourait-ils partager leurs églises avec les musulmans et les autres pour ne pas avoir en plus des églises de pierre, des mosquées en ciments qui sont très laides.

:lol!: :lol!: :lol!: C'est de l'humour j'espère ! Parce que là, je suis morte de rire !!!

+1

Il fallait oser...

Dhaiphi a écrit:

olive-in-oil a écrit: C'est de l'humour j'espère ! Parce que là, je suis morte de rire !!!

Ben non, entre obscurantistes, il serait normal qu'ils s'entraidassent.

Ah ! C'est un procès contre les religions alors ! Je n'avais pas saisi le fond du problème ! :lol:

olive-in-oil a écrit:

llaima a écrit:

olive-in-oil a écrit:Euh, dites... cela vous choque aussi que l'état participe à l'entretien et à la rénovation d'édifices religieux appartenant à notre patrimoine ???

Comme tu le dis c'est du patrimoine et il doit être entretenu en tant que patrimoine et non comme édifice religieux. On peut tolérer que des croyants les utilisent pour faire leurs rites mais si on appliquait une vraie laicité et non la loi très édulcolorée de 1905 les églises devraient payer la location pour l'utilisation de ces momuments à la manière que n'importe qui loue une salle des fêtes pour y faire un mariage, un anniversaire. C'est vrai que dans la loi actuelle c'est une belle fleure faite aux religions (surtout catho) que d'entretenir des édifices qu'elle peut utiliser gratuitement et exclusivement. Au moins pourait-ils partager leurs églises avec les musulmans et les autres pour ne pas avoir en plus des églises de pierre, des mosquées en ciments qui sont très laides.

:lol!: :lol!: :lol!: C'est de l'humour j'espère ! Parce que là, je suis morte de rire !!!

je m'étais seulement inspiré des "chapelles" multi-cultes des aéroports qui je pense seraient un bon modèle de laïcité diverse et un moyen que la religion prenne le moins de place et histoire que s'arrêtent les disputes pour prier des dieux différents mais tous aussi inexistants... Le dimanche à 11h on range les chaises et le crucifix et on déroule les tapis. A 12h on met une statue de boudha de l'encens et les boudhistes sont contents(c'est bien dans cet ordre pour l'odeur de pied de 11h) et hop on tourne ainsi de suite... C'est simple la laïcité il suffit d'un peu d'organisation et d'imagination!

llaima a écrit:

je m'étais seulement inspiré des "chapelles" multi-cultes des aéroports qui je pense seraient un bon modèle de laïcité diverse et un moyen que la religion prenne le moins de place et histoire que s'arrêtent les disputes pour prier des dieux différents mais tous aussi inexistants... Le dimanche à 11h on range les chaises et le crucifix et on déroule les tapis. A 12h on met une statue de boudha de l'encens et les boudhistes sont contents(c'est bien dans cet ordre pour l'odeur de pied de 11h) et hop on tourne ainsi de suite... C'est simple la laïcité il suffit d'un peu d'organisation et d'imagination!

C'est ça, la laïcité?

Que les religions t'ennuient, grand bien te fasse. Mais ça ne te permet pas régenter la vie et la spiritualité des autres.

Provence a écrit:

llaima a écrit:

je m'étais seulement inspiré des "chapelles" multi-cultes des aéroports qui je pense seraient un bon modèle de laïcité diverse et un moyen que la religion prenne le moins de place et histoire que s'arrêtent les disputes pour prier des dieux différents mais tous aussi inexistants... Le dimanche à 11h on range les chaises et le crucifix et on déroule les tapis. A 12h on met une statue de boudha de l'encens et les boudhistes sont contents(c'est bien dans cet ordre pour l'odeur de pied de 11h) et hop on tourne ainsi de suite... C'est simple la laïcité il suffit d'un peu d'organisation et d'imagination!

C'est ça, la laïcité?

Que les religions t'ennuient, grand bien te fasse. Mais ça ne te permet pas régenter la vie et la spiritualité des autres.

La vie en collectivitée est régentée de toute manière... Il faut le faire de la manière la plus juste possible c'est tout! Je trouve que c'est être un état plutôt tolérent que d'octroyer à ses concitoyens la liberté de croire et de ne pas croire et pour les premiers de leur offrir un lieu de culte à partager... C'est juste dire que la religion appartient à la sphère privée point. Mais ce qui gène les religieux c'est que dans cette configuration de laïcité réelle ils n'ont plus de privilèges et pour les catholiques ils seraient traités à égalité avec d'autres religions ce qui est sacrilège car chacun pense avoir la VRAIE religion et donc devoir partager avec de fausses religions c'est difficile on les comprend!!!

Mais, llaima, les chapelles dont tu parles ont été créées récemment, et sont conçues pour faire cohabiter les religions... on ne peut pas comparer cela avec une église ou une cathédrale - ou, dans un autre pays, une mosquée - datant de plusieurs siècles, et conçue spécifiquement pour UNE religion ! Et je dis cela en tant que non croyante... On proposerait aux musulmans de leur ouvrir les portes des églises, que cela m'étonnerait qu'ils aillent y prier... quid de l'architecture et ses décorations, des vitraux, des statues, quand bien même on enlèverait tout ce qui est enlevable ?
La laïcité est une question complexe, et son application extrêmement délicate. Je n'ai pas de solution parfaite, mais "neutraliser" les lieux de cultes patrimoniaux n'est juste pas praticable.

Faire partager de force un lieu de culte à toutes les religions, ce n'est pas de la laïcité, c'est de l'intolérance....
Evidemment, en partant du postulant que toute religion est dans le faux, c'est facile de penser que c'est déjà bien gentil de leur accorder un lieu unique. Mais le respect de la pluralité des opinions, c'est bien aussi non?