Louvre-Lens : la liste des oeuvres exposées

La jeune femme a aussi subi un examen médical pour vérifier si elle souffrait de troubles psychologiques. L’expert psychiatre qui a examiné la jeune femme a conclu à son « irresponsabilité pénale » et demandé son hospitalisation d’office en hôpital psychiatrique, a-t-on appris de source judiciaire.
« On s’oriente vers une hospitalisation d’office en établissement psychiatrique, compte tenu des conclusions de l’expert psychiatre mandaté par le parquet qui a conclu à l’irresponsabilité pénale de cette dame », a déclaré le procureur de Béthune, Philippe Peyroux. Le parquet de Béthune nous a également indiqué qu’elle représentait une « vraie dangerosité » pour la société. L’information judiciaire qui devait être ouverte, demain, a été reportée sine die.

http://www.lavoixdunord.fr/culture-loisirs/louvre-lens-irresponsabilite-penale-de-l-auteure-ia984b0n1018595

Amaliah a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Nestya a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit: Je veux bien croire qu'il soit incroyablement facile d'aller à Lens.

Je confirme. Un collègue de mon père travaille à Paris et vit à Avion (ville limitrophe de Lens). Mon père faisait même le trajet tous les jours dans les années 80 à l'époque où il n'y avait pas le TGV (mais là, j'avoue, il en a bavé).

Oui, ça je le comprends bien. Mais si tu viens déjà de Bordeaux, de Brest ou de Toulouse, aller à Lens, c'est pénible.

Marcel Khrouchtchev, je suis bien d'accord avec toi. Nous habitons le sud de la France, nous allons à Paris pendant les vacances d'hiver et bien entendu on n'ira pas à Lens voir le Delacroix délocalisé et bien entendu je suis vraiment blasée de ne pas voir ce tableau au Louvre où je vais emmener mes enfants pour la première fois.

Blasée est une hyperbole, non ?
J'imagine que tu n'aurais pas été "blasée" si le dit tableau avait été prêté au Musée de New York, de St-Pétersbourg ou de Londres.
Tellement d'oeuvres sont prêtées par le Louvre aux autres Musées du monde que tu ne remarqueras pas l'absence des oeuvres manquantes...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

John a écrit:Surtout qu'1h de trajet à Paris ou en région parisienne, ce n'est pas grand chose.

Quand on est Parisien, peut-être. Finalement, je trouve que les plus grands défenseurs de ces musées délocalisés sont les Parisiens qui trouvent ça formidable que les provinciaux, par nature un peu bas du plafond, puissent se cultiver un peu. Je trouve ça dommage.
Le meilleur moyen pour assurer à tous les Français un accès équitable, Paris s'impose. C'est la seule destination facilement accessible à tous.
Mais bon, je ne vais pas me battre, comme tout le monde dit que c'est formidable que les Lensois se cultivent un peu, je ne vais pas aller contre l'opinion commune.

Pour les tarifs, je reconnais que j'ai cherché u tarif pour départ immédiat, donc plein tarif. Avec des Prem's, il est certain que c'est moins cher. Mais j'ignorais que ça pouvait aller plus vite que la durée indiquée pour le TGV.

Eh bien Marcel, moi je trouve que là, tu raisonnes à la fois comme un provincial bas de plafond ET comme un *** de parisien (tu cumules, quoi).
Je ne vois pas pourquoi les oeuvres des Musées Nationaux ne tourneraient pas entre les Musées Nationaux. Avec des raisonnements à la noix comme le tien, le Musée de la Marine (qui dépend du ministère de la Défense, mais c'est bien le même jacobinisme -ben voyons- parisianocentré) a jugé bon de faire quitter à de splendides figures de proue du XVIII le Musée de la Marine de Rochefort sur Mer, pour les mettre à Paris.
Dans les réserves.
Quel succès !
Doit-on exiler à Paris le Quentin La Tour qui se trouve à Epinal ? Non, parce que les Vosgiens-là, ils en privent le reste du monde, non ? Et puis y a aussi le scandale des objets d'art nouveau des musées de Nancy, qu'on devrait exposer fissa à Orsay, qui est leur place naturelle.

Pour ce qui est des étrangers, l'argument me paraît spécieux : moi, je ne suis pas étrangère, je ne vais pas aller à Lens voir la Liberté(ce qui ne me privera guère, parce que je l'ai déjà vu, et que ce n'est pas le genre de peinture que je vais contempler au musée) ou une autre des oeuvres exposées au Louvre-Lens. Cela dit, j'ai mis des années à voir des Impressionnistes, parce que l'Orangerie était en travaux, et puis c'était Orsay qui était en travaux - me suis aussi cassé le nez au Musée Guimet, en travaux... et les oeuvres ? Invisibles. Bref. Les prêts, c'est ce qui vivifie un fonds.
Il reste des choses à voir au Louvre, plus qu'assez pour ocuper plus d'une journée de visite.
Quant à l'argument de la sécurité, il me semble qu'il est irrecevable : un déséquilibré pourra toujours dégrader un tableau, où que ce soit. Ce type d'incident a eu lieu partout dans le monde : il n'y a que la Joconde qu'on a mise en boîte, et les musées russes sont frustrants : on voit, au lieu de l'oeuvre, le reflet de son voisin, parce que les toiles sont sous verre.

Mon dieu, que les paramètres de la modération automatique m'agacent !

Par contre moi j'ai vu un jour (à Bergues!) un Rembrandt, tout petit dans ce tout petit musée de province: sans aucune surveillance.
Un mois plus tard il a été volé et , à ma connaissance on ne l'a jamais retrouvé.

Spoiler:

C'est ça, c'est-ce que tu dis !

Marcel Khrouchtchev a écrit:

histoireeternelle59 a écrit:A choisir entre des touristes étrangers et des Français, je préfère que cela profite aux Français d'abord. Ca fait partie de notre patrimoine à tous, il est normal que nous en profitions tous. Paris est peut-être plus accessible quand on vient de l'extérieur de la France, mais venir en plein Paris effraye bien des Français. Ca n'est pas le cas pour d'autres villes moins gigantesques.

Les touristes français sont dans le même cas: Paris est le lieu le plus accessible pour tous.
Mais bon, si vous trouvez que le Louvre-Lens est une bonne idée, pourquoi pas. Comment dit-on? "Ça irrigue les territoires", c'est ça? Moi je suis un gros con de jacobin dans l'âme, bien que provincial.

John a écrit:Marcel Khrouchtchev, Lens est tout près de Paris en train : les touristes étrangers peuvent très bien aller le voir à Lens.

Pour te répondre, je suis allé sur le site de la SNCF: 1h de trajet et 50€ l'aller. J'imagine que ça doit faire plaisir si tu viens déjà de loin.

Je viens d'essayer. 67€ AR
Et tarif normal

Nita a écrit:Mon dieu, que les paramètres de la modération automatique m'agacent !

C'est dommage, je ne sais pas de quel nom d'oiseau tu m'as affublé

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

histoireeternelle59 a écrit:A choisir entre des touristes étrangers et des Français, je préfère que cela profite aux Français d'abord. Ca fait partie de notre patrimoine à tous, il est normal que nous en profitions tous. Paris est peut-être plus accessible quand on vient de l'extérieur de la France, mais venir en plein Paris effraye bien des Français. Ca n'est pas le cas pour d'autres villes moins gigantesques.

Les touristes français sont dans le même cas: Paris est le lieu le plus accessible pour tous.
Mais bon, si vous trouvez que le Louvre-Lens est une bonne idée, pourquoi pas. Comment dit-on? "Ça irrigue les territoires", c'est ça? Moi je suis un gros con de jacobin dans l'âme, bien que provincial.

John a écrit:Marcel Khrouchtchev, Lens est tout près de Paris en train : les touristes étrangers peuvent très bien aller le voir à Lens.

Pour te répondre, je suis allé sur le site de la SNCF: 1h de trajet et 50€ l'aller. J'imagine que ça doit faire plaisir si tu viens déjà de loin.

Je viens d'essayer. 67€ AR
Et tarif normal

Donc je suis un menteur en plus?
OK, je crois que je vais en rester là. Je ne peux pas prouver que j'ai lu 50€ l'aller, donc autant vous déchaîner. Désolé d'aller contre l'avis général. Avez-vous lu les liens vers la Tribune de l'art que je cite en p.1? Il me semble que du point de vue muséal aussi, le Louvre-Lens ne soit pas unanimement vénéré.
Mais bon, j'ai pris suffisamment d'insultes ici pour en rester là, je ne suis pas maso non plus.

Ah, ben justement, ce n'en était pas un ! C'était médiocrement aimable, je le concède, mais ce n'était pas une insulte.
C'est pour ça que je suis agacée pour les trois astérisques, par ce qu'on ne peut plus que supputer, et on pense forcément à quelque chose de pire.

(pour ce qui est du train, je pense des tas de choses modérables du site de la sncf, dont les tarifs sont très variables, et certaines fonctionnalités pourries)

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Donc je suis un menteur en plus?

Non, bien sûr que non! On sait tous que les tarifs de la SNCF sont pour le moins...obscurs! Raison pour laquelle il ne faut pas se fier au 1er tarif affiché.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Nita a écrit:Mon dieu, que les paramètres de la modération automatique m'agacent !

C'est dommage, je ne sais pas de quel nom d'oiseau tu m'as affublé

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

histoireeternelle59 a écrit:A choisir entre des touristes étrangers et des Français, je préfère que cela profite aux Français d'abord. Ca fait partie de notre patrimoine à tous, il est normal que nous en profitions tous. Paris est peut-être plus accessible quand on vient de l'extérieur de la France, mais venir en plein Paris effraye bien des Français. Ca n'est pas le cas pour d'autres villes moins gigantesques.

Les touristes français sont dans le même cas: Paris est le lieu le plus accessible pour tous.
Mais bon, si vous trouvez que le Louvre-Lens est une bonne idée, pourquoi pas. Comment dit-on? "Ça irrigue les territoires", c'est ça? Moi je suis un gros con de jacobin dans l'âme, bien que provincial.

John a écrit:Marcel Khrouchtchev, Lens est tout près de Paris en train : les touristes étrangers peuvent très bien aller le voir à Lens.

Pour te répondre, je suis allé sur le site de la SNCF: 1h de trajet et 50€ l'aller. J'imagine que ça doit faire plaisir si tu viens déjà de loin.

Je viens d'essayer. 67€ AR
Et tarif normal

Donc je suis un menteur en plus?
OK, je crois que je vais en rester là. Je ne peux pas prouver que j'ai lu 50€ l'aller, donc autant vous déchaîner. Désolé d'aller contre l'avis général. Avez-vous lu les liens vers la Tribune de l'art que je cite en p.1? Il me semble que du point de vue muséal aussi, le Louvre-Lens ne soit pas unanimement vénéré.
Mais bon, j'ai pris suffisamment d'insultes ici pour en rester là, je ne suis pas maso non plus.

Oh, mais il chauffe, Marcel !
M'enfin !
C'est juste que dans un univers libéral, le prix des billets de train n'est pas fixe et change chaque minute, voyons ! Qu'il est susceptible !




:gouteur:
Bon, après, ça va être tendancieux :lol!:

Marillion a écrit:

Amaliah a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Nestya a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit: Je veux bien croire qu'il soit incroyablement facile d'aller à Lens.

Je confirme. Un collègue de mon père travaille à Paris et vit à Avion (ville limitrophe de Lens). Mon père faisait même le trajet tous les jours dans les années 80 à l'époque où il n'y avait pas le TGV (mais là, j'avoue, il en a bavé).

Oui, ça je le comprends bien. Mais si tu viens déjà de Bordeaux, de Brest ou de Toulouse, aller à Lens, c'est pénible.

Marcel Khrouchtchev, je suis bien d'accord avec toi. Nous habitons le sud de la France, nous allons à Paris pendant les vacances d'hiver et bien entendu on n'ira pas à Lens voir le Delacroix délocalisé et bien entendu je suis vraiment blasée de ne pas voir ce tableau au Louvre où je vais emmener mes enfants pour la première fois.

Blasée est une hyperbole, non ?
J'imagine que tu n'aurais pas été "blasée" si le dit tableau avait été prêté au Musée de New York, de St-Pétersbourg ou de Londres.
Tellement d'oeuvres sont prêtées par le Louvre aux autres Musées du monde que tu ne remarqueras pas l'absence des oeuvres manquantes...

Non pas du tout une hyperbole. Je suis hyper déçue de ne pas (re)voir ce tableau. Sûrement ma passion pour la galerie du XIX° siècle. Qu'elle soit à New York ou à Lens, c'est pareil. Quoique non, on l'aurait prêtée moins longtemps à New York (là c'est pour cinq ans?). Le Louvre Lens c'est bien pour les gens du Nord. Pas pour les autres Français.

Marcel Khrouchtchev

Amaliah a écrit:

Marillion a écrit:

Amaliah a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Nestya a écrit:
Je confirme. Un collègue de mon père travaille à Paris et vit à Avion (ville limitrophe de Lens). Mon père faisait même le trajet tous les jours dans les années 80 à l'époque où il n'y avait pas le TGV (mais là, j'avoue, il en a bavé).

Oui, ça je le comprends bien. Mais si tu viens déjà de Bordeaux, de Brest ou de Toulouse, aller à Lens, c'est pénible.

Marcel Khrouchtchev, je suis bien d'accord avec toi. Nous habitons le sud de la France, nous allons à Paris pendant les vacances d'hiver et bien entendu on n'ira pas à Lens voir le Delacroix délocalisé et bien entendu je suis vraiment blasée de ne pas voir ce tableau au Louvre où je vais emmener mes enfants pour la première fois.

Blasée est une hyperbole, non ?
J'imagine que tu n'aurais pas été "blasée" si le dit tableau avait été prêté au Musée de New York, de St-Pétersbourg ou de Londres.
Tellement d'oeuvres sont prêtées par le Louvre aux autres Musées du monde que tu ne remarqueras pas l'absence des oeuvres manquantes...

Non pas du tout une hyperbole. Je suis hyper déçue de ne pas (re)voir ce tableau. Sûrement ma passion pour la galerie du XIX° siècle. Qu'elle soit à New York ou à Lens, c'est pareil. Quoique non, on l'aurait prêtée moins longtemps à New York (là c'est pour cinq ans?). Le Louvre Lens c'est bien pour les gens du Nord. Pas pour les autres Français.

Mais arrête un peu là !! J'habite en Camargue et suis allée visiter le Musée
Quant au prêt, il s'agit d'un prêt d'un an, pas de 5 ans !! re- Tu t'en remettras, va !!

Marillion, oserais-je te dire que je trouve ton ton déplaisant? J'ai le droit d'être déçue qu'on ait prêté ce tableau à Lens, comme tu as tout à fait le droit de trouver que c'est bien normal. La différence, c'est que je ne me permets pas ce ton condescendant à ton égard et que je respecte ta position qui doit être majoritaire, vu que ledit tableau est bien à Lens et non à Paris.
Je me permets de te rassurer : ça ne m'empêche pas non plus de dormir, je trouve ça dommage, c'est tout.

Cela dit, si c'est un prêt d'un an, ça me rassure, j'étais mal informée sur la durée du prêt. Je pensais que c'était pour cinq ans, ce qui n'est pas du tout pareil.

L'impact pour Lens est sans doute important, comme il l'a été pour Bilbao.
Mais je ne peux m'empêcher de compatir avec le quidam étranger modeste aux moyens et au temps limités, et qui rêvait de voir tel tableau lors de sa visite à Paris. Ce n'est pas la mort du petit cheval, mais il faut tout de même que l'absence d'un tableau là où l'on pense couramment pouvoir le trouver reste l'exception.
A la limite, pourquoi ne pas plutôt installer à demeure à Lens un certain nombre de grands tableaux ?

C'est pas faux a écrit:L'impact pour Lens est sans doute important, comme il l'a été pour Bilbao.
Mais je ne peux m'empêcher de compatir avec le quidam étranger modeste aux moyens et au temps limités, et qui rêvait de voir tel tableau lors de sa visite à Paris. Ce n'est pas la mort du petit cheval, mais il faut tout de même que l'absence d'un tableau là où l'on pense couramment pouvoir le trouver reste l'exception.

Malheureusement, même quand le tableau qu'on veut voir est là, il n'est pas toujours accessible. Pendant les vacances de Noel, je suis allée au Louvre (celui de Paris), je voulais voir les 3 Grâces de Cranach mais la salle était fermée.

Amaliah a écrit:Marillion, oserais-je te dire que je trouve ton ton déplaisant? J'ai le droit d'être déçue qu'on ait prêté ce tableau à Lens, comme tu as tout à fait le droit de trouver que c'est bien normal. La différence, c'est que je ne me permets pas ce ton condescendant à ton égard et que je respecte ta position qui doit être majoritaire, vu que ledit tableau est bien à Lens et non à Paris.
Je me permets de te rassurer : ça ne m'empêche pas non plus de dormir, je trouve ça dommage, c'est tout.

Cela dit, si c'est un prêt d'un an, ça me rassure, j'étais mal informée sur la durée du prêt. Je pensais que c'était pour cinq ans, ce qui n'est pas du tout pareil.

Tu as vu les termes que tu as utilisés hier de ton côté ?
"blasée" que le tableau ne soit pas à Paris, et la phrase que j'ai mise en gras n'est pas correcte vis-à-vis de ceux qui habitent cette région. C'est ce qui me faisait réagir, voilà tout !
Je préfère les termes que tu utilises dans le message que je cite : "déçue" et "dommage". C'est beaucoup mieux à mes yeux et je respecte également ton avis formulé ainsi.

"Blasée" au sens de "très déçue", j'assume complètement, c'est ce que je pense.
Et je ne vois pas en quoi dire que le Louvre Lens, c'est bien pour les gens du nord qui habitent à côté et qui ont plus facilement la possibilité d'y aller que les gens qui habitent dans le sud par exemple, n'est pas correct envers eux...
Ce serait le Louvre-Montpellier que je penserais la même chose à l'inverse pour tous ceux qui habitent en Bretagne ou en Alsace...
Enfin, on ne va pas épiloguer non plus.

Ce qu'en pensent certains Lensois:
http://vistavie.madmoizelle.com/diaporamas/louvre-lens-valorise-ville/

Nita a écrit:
Quant à l'argument de la sécurité, il me semble qu'il est irrecevable : un déséquilibré pourra toujours dégrader un tableau, où que ce soit. Ce type d'incident a eu lieu partout dans le monde : il n'y a que la Joconde qu'on a mise en boîte, et les musées russes sont frustrants : on voit, au lieu de l'oeuvre, le reflet de son voisin, parce que les toiles sont sous verre.

Tout ça parce qu'elle a été volée ... au Louvre Paris !

Nita a écrit:
Il reste des choses à voir au Louvre, plus qu'assez pour ocuper plus d'une journée de visite.

+ 1, ce n'est pas pour ce tableau en général qu'on va au Louvre

Je vais profiter de ces vacances pour y aller, c'est gratuit pendant le reste de l'année, et ce sera l'occasion d'y emmener mes neveux de 4 et 10 ans qui n'auraient pas mis les pieds dans un musée sinon avant quelques années (aller à Paris coûte cher, surtout en famille)

Marillion a écrit:

Amaliah a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Nestya a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit: Je veux bien croire qu'il soit incroyablement facile d'aller à Lens.

Je confirme. Un collègue de mon père travaille à Paris et vit à Avion (ville limitrophe de Lens). Mon père faisait même le trajet tous les jours dans les années 80 à l'époque où il n'y avait pas le TGV (mais là, j'avoue, il en a bavé).

Oui, ça je le comprends bien. Mais si tu viens déjà de Bordeaux, de Brest ou de Toulouse, aller à Lens, c'est pénible.

Marcel Khrouchtchev, je suis bien d'accord avec toi. Nous habitons le sud de la France, nous allons à Paris pendant les vacances d'hiver et bien entendu on n'ira pas à Lens voir le Delacroix délocalisé et bien entendu je suis vraiment blasée de ne pas voir ce tableau au Louvre où je vais emmener mes enfants pour la première fois.

Blasée est une hyperbole, non ?
J'imagine que tu n'aurais pas été "blasée" si le dit tableau avait été prêté au Musée de New York, de St-Pétersbourg ou de Londres.
Tellement d'oeuvres sont prêtées par le Louvre aux autres Musées du monde que tu ne remarqueras pas l'absence des oeuvres manquantes...

J'arrive un peu après la bataille mais : je trouve également assez étrange qu'on se plaigne de ce que certains tableaux aient disparu du Louvre, alors que clairement, le Louvre n'est pas le musée où il faut aller si on veut voir précisément telle ou telle oeuvre. Il y a quasiment toujours des salles fermées (forcément, quand on n'emploie que du personnel de surveillance qui vient du privé...) et ce n'est pas mis à jour sur Internet pour que les gens sachent quand y aller s'ils ont envie de voir une oeuvre en particulier. Même sans cela, le système des prêts entre musées fonctionne très bien et je pense ne pas m'avancer en disant que le Louvre passe un peu son temps à prêter des oeuvres à droite et à gauche (comme quasiment tout grand musée national). Cela peut sembler chiant, sauf que moi je suis bien contente quand je vois une rétrospective Dali à Beaubourg — pourtant, certaines oeuvres doivent manquer, notamment à Figueres...
Bref, je peux comprendre qu'on critique la muséographie du Louvre à Lens, qu'on regrette le choix des oeuvres, etc, mais je ne vois pas trop où est le problème si certaines oeuvres normalement domiciliées à Paris (quand elles ne sont pas prêtées...) changent d'air pour quelques années.