Louvre-Lens : la liste des oeuvres exposées

Marcel Khrouchtchev a écrit:La Tribune de l'Art avait été assez favorable au Musée Pompidou de Metz, preuve que, contrairement à toi Aurore, ils sont capables d'enlever leurs oeillères et de ne pas voir que ce qui les arrange. Parce que le musée messin était tout à fait comparable dans son idée à celui de Lens (et tu aurais pu le dénoncer avec exactement le même message passe-partout jacobin que ci-dessus), mais pas dans ses aspects culturels et muséographiques (surtout parce qu'il expose des oeuvres provenant des réserves, et non de l'exposition permanente).

Mais quelles oeillères ? Je me retrouve complètement dans les conclusions de l'article que tu cites :

Quelles conclusions ?

Pompidou-Metz est donc plutôt une réussite. Hélas, en un certain sens, car les bons esprits ne manqueront pas de s’en servir pour défendre le projet du Louvre-Lens, alors que celui-ci n’a pas grand-chose à voir puisqu’il privera le musée parisien d’œuvres importantes qui y sont accrochées en permanence1.
Il reste que le choix d’une ville de province pour montrer les collections d’un musée national créé dès l’origine à Paris est une mauvaise solution. Il aurait été plus logique d’agrandir le Musée national d’art moderne, soit en lui donnant davantage d’espaces dans le Centre Pompidou (ce qui aurait nécessité bien sûr de trouver un nouvel emplacement pour la bibliothèque), soit en scindant ce musée en deux, comme on l’avait fait en son temps pour le Louvre avec Orsay, et en créant deux établissements distincts, l’un avec les collections historiques (jusqu’en 1960 ou 1980, par exemple) qui serait resté à Beaubourg, et un musée d’art contemporain pour lequel il aurait fallu trouver un nouveau lieu. La création de Pompidou-Metz empêchera certainement une telle solution au moins pour les années à venir.
Prétexter la décentralisation est un non sens. Qu’on aille dire cela aux habitants de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ou de Rennes. Se rendre à Metz, qu’on le veuille ou non, est beaucoup plus difficile pour eux que de venir à Paris. Les collections nationales devraient rester accessibles au plus grand nombre.

Marcel Khrouchtchev a écrit:La Tribune de l'Art avait été assez favorable au Musée Pompidou de Metz

Favorable en ce qui concerne la réalisation, mais pas quant à la philosophie et les présupposés politiques du projet.

Je regrette presque d'avoir posté ces réserves sur le Louvre Lens, parce que franchement, ton discours systématique, idéologique et sans aucun recul critique est assez pénible à lire. Et c'est d'autant plus difficile à dire pour moi que je partage de nombreuses idées que tu exposes.

Je pense que :
- si on construisait la Pyramide du Louvre maintenant, Aurore serait contre.
- si Delacroix peignait la liberté guidant le peuple maintenant, Aurore serait contre.
- si un individu vêtu d'une peau de bête se mettait à dessiner sur la paroi d'une grotte pour la première fois au monde, Aurore serait contre.

Donc bon :/

John a écrit:Je pense que :
- si on construisait la Pyramide du Louvre maintenant, Aurore serait contre.
- si Delacroix peignait la liberté guidant le peuple maintenant, Aurore serait contre.
- si un individu vêtu d'une peau de bête se mettait à dessiner sur la paroi d'une grotte pour la première fois au monde, Aurore serait contre.

Donc bon :/

Et si Aurore disait un jour une chose sensée, John serait également contre.

MK : j'attends toujours de ta part des arguments concrets en faveur du caractère soi-disant "systématique" et "dépourvu de recul critique" de mon discours. Faute de quoi je serai dans l'obligation de conclure... au caractère "systématique" de tes propres critiques !

Sur le fond de l'affaire : il est certainement - et heureusement ! - possible (c'est le cas de Pompidou-Metz) de réaliser aujourd'hui un musée de grande qualité, au sein d'une architecture de valeur, et soutenu par un discours scientifique solide, tout en intégrant le tout dans une doctrine politique sujette à caution. Pourquoi diable décentraliser Pompidou, et pourquoi précisément à Metz - sachant que je n'ai rien contre cette belle ville ?

Il eût été sans doute plus sage sur le plan financier et plus profitable pour l'intérêt général de s'y prendre autrement :
- en réutilisant des bâtiments existants au lieu de verser dans la folie des grandeurs en surpayant des stars de l'architecture et en démultipliant les frais de fonctionnement et les lourdeurs administratives inhérents à ce type de projet - au moins en temps de crise, lorsqu'on demande des sacrifices au citoyen lambda.
- en évitant la politique-spectacle de la culture et l'instrumentalisation de cette dernière à des fins politiques (cet aspect-là me semble encore plus gênant que celui de la décentralisation), alors même que tout le monde sait pertinemment que c'est l'argument économique à court terme qui a été déterminant - et les politiques l'ont eux-mêmes reconnu très récemment pour Lens. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles : non, le simple fait de multiplier les visites dans un "équipement culturel" ne rend pas les visiteurs plus instruits et ne "réduit pas les inégalités sociales",
- en évitant autant que possible de démembrer des collections existantes qui ont une histoire et une logique propres, en tentant de faire vivre les oeuvres croupissant dans les réserves, et en revenant sur les dérives manageriales à l'oeuvre dans les musées : qu'on commence par ouvrir en permanence l'ensemble du Louvre et à traiter correctement son personnel,
- en investissant les sommes considérables ainsi économisées dans la restauration du patrimoine existant ainsi que dans une formation ambitieuse du public à travers une éducation artistique sur le long terme du public. Notamment par la mise en place d'un enseignement de qualité à l'EN de cette discipline orpheline (avec mise en place d'un CAPES et d'une agrégation spécifiques).

Voilà, reconnaissez à votre tour que je n'ai pas fait que critiquer. Et sachez que de nombreux historiens d'art et conservateurs tenus à la réserve dans le cadre de leur profession souscriraient sans peine à ces propositions.

Sur ce, bonne nuit à tous.

Aurore a écrit:si Aurore disait un jour une chose sensée, John serait également contre

Je n'aurais pas mieux dit !

Aurore a écrit:
MK : j'attends toujours de ta part des arguments concrets en faveur du caractère soi-disant "systématique" et "dépourvu de recul critique" de mon discours. Faute de quoi je serai dans l'obligation de conclure... au caractère "systématique" de tes propres critiques !

Il faut cliquer sur "Profil" dans ta fiche, puis regarder "Messages écrits", et puis constater que, quel que soit le sujet, tu arrives à tout ramener à la RGPP, l'UE, la LOLF, etc. On dirait une sectaire du POI. Pour la ènième fois, je te dis que je partage tes points de vue sur de nombreux sujets. Mais tout ramener à ces thèmes, c'est gonflant et ça t'amène à parler de choses que tu ne connais pas, comme la muséographie ou l'enseignement de l'histoire (je ne cite que ces deux sujets, car ce sont deux domaines dans lesquels je travaille ou ai travaillé, je me rends donc compte que ton discours est plus idéologique que pragmatique).

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Il faut cliquer sur "Profil" dans ta fiche, puis regarder "Messages écrits", et puis constater que, quel que soit le sujet, tu arrives à tout ramener à la RGPP, l'UE, la LOLF, etc.

Donc c'est bien un vice de forme que tu me reproches. Tout ça pour ça.
Il se trouve que j'interviens fréquemment dans des topics touchant des sujets où, effectivement, la RGPP et le reste constituent le fil conducteur des politiques publiques depuis plusieurs années. Et ça, tu peux difficilement le contester et me le reprocher. Le jour où j'en arriverai à parler de la RGPP dans "mon look du jour", tu pourras m'arrêter sans problème...
Il se trouve aussi que je ne critique pas de manière systématique la décentralisation en tant que telle, mais plutôt ses corollaires habituels : le clientélisme au niveau local, la rupture de l'égalité de traitement sur tout le territoire ou un désengagement financier récurrent. Je trouve par exemple que le fait de ramener le Trésor de Vix à Châtillon-sur-Seine (ou bien, dans le même ordre d'idées, le retour de certains tableaux de La Tour en Lorraine) était parfaitement défendable, étant donné qu'il se justifiait d'un point de vue historique. Je trouve aussi qu'il serait particulièrement malvenu de déplacer au Louvre le triptyque de Jean Hey conservé à la cathédrale de Moulins (donc in situ).
En fait, il a dû y avoir un malentendu dès le départ. Ma critique portait non pas tant sur un projet précis (Lens, Metz, ou bien des enjeux muséographiques propres à l'un de ces sites) mais, à travers ces exemples révélateurs (tous plus ou moins réussis pris individuellement, j'en conviens) sur un problème plus général qui est celui de la politique culturelle française dans son ensemble dont on peut assez aisément percevoir la cohérence. Or, il est difficile de séparer les manifestations isolées de leur logique d'ensemble. Et dans ce domaine, les références bibliographiques en provenance d'horizons idéologiques les plus variés, de la droite libérale à la gauche étatiste - et de Fumaroli ou Maryvonne de Saint-Pulgent à Michel Schneider... - ne manquent pas : voilà qui met à mal tes accusations de sectarisme me concernant. Pour finir, cette politique culturelle possède plus d'un point commun avec ce que tu peux observer de ton côté pour l'EN ou l'ESR.

Marcel Khrouchtchev a écrit:
On dirait une sectaire du POI.

... écrite un supporter déclaré de Méluche (lui qui n'est pas idéologue pour un sou), ta phrase ne manque pas de sel...

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Pour la ènième fois, je te dis que je partage tes points de vue sur de nombreux sujets. Mais tout ramener à ces thèmes, c'est gonflant et ça t'amène à parler de choses que tu ne connais pas, comme la muséographie ou l'enseignement de l'histoire (je ne cite que ces deux sujets, car ce sont deux domaines dans lesquels je travaille ou ai travaillé, je me rends donc compte que ton discours est plus idéologique que pragmatique).

Je ne suis pas muséographe et ne prétends pas baser ma critique là-dessus - je n'ai du reste pas critiqué l'aménagement muséographique de Metz. Par contre, la pauvreté de la réalisation lensoise apparaît évidente, même pour un(e) non spécialiste.
Pour le reste, je m'interroge sur ton obstination à revenir à tout prix sur des débats que nous avons eu par le passé, comme sur l'enseignement de l'histoire. Or - mais tu ne le savais peut-être pas - il se trouve que je sors de l'Ecole du Louvre, ce qui me permet de renvoyer tes arguments d'autorité à leur juste place, au moins sur ce topic.

Spoiler:

Merci pour cette explication. Fin du HS pour moi aussi.

Spoiler:

D'accord pour JLM, je m'empresse donc de retirer mon "supporter" . Et merci pour ton indication.

Spoiler:

Je remonte ce topic car je suis allée au Musée mercredi et j'ai été déçue.
Qui d'autre y est allé ?

J'y suis allée hier, voici mes impressions :

La galerie du Temps ressemble à un entrepôt, c'est froid, pas accueillant. La chronologie gravée au mur est... pas à l'échelle. Ca donne l'impression de "on vous a prêté quelques gros chefs-d'oeuvre" (genre la Liberté guidant le peuple, magistrale!, ou le portrait de Mansart, "architecte de Louis je-sais-pas-quoi" comme l'a dit une demoiselle passée à côté de moi, j'ai cru que j'allais tomber par terre... Le pauvre qui a tant lutté pour passer à la postérité, être réduit à un je-sais-pas-quoi trois siècles après sa mort, c'est moche!), mais le reste c'est des clopinettes, le tout manque de cohérence. En fait j'ai deux sentiments à la sortie : le "c'est suffisant pour les pecnots du coin", et j'ai aussi la sensation "carte de visite" t'invitant à aller... voir le reste à Paris. Bref dans les deux cas on se fait entuber.
J'espère qu'ils renouvelleront les oeuvres exposées, sinon ca vaut pas le coup d'y retourner une fois l'entrée devenue payante.

La galerie d'exposition temporaire est pas trop mal, j'ai un vrai coup de coeur pour le portrait de Platon du studiolo du duc d'Urbino.

Sinon parmi les points positifs (tout de même!) : il y a un espace pique-nique, et leur librairie est très bien faite, il y a de tout et pour tout le monde, aussi bien pour les petits que les grands. Et très contente aussi de tout le personnel à qui j'ai été confrontée : ils sont tous très accueillants, souriants, et efficaces. Et pourtant il y a un monde de dingue.

Conseil aux parents de jeunes enfants qui souhaitent s'y rendre : évitez de prendre votre poussette! Les bébés seront bien mieux dans vos bras ou en écharpe, il est très difficile de circuler dans la galerie du Temps.

J'ai préféré la Galerie du Temps à celle de la Renaissance, mais comme toi, j'ai été déçue par le nombre d'oeuvres exposées et la façon dont elles l'étaient. Il y a tout au plus 4-5 oeuvres pour l'Egypte, le même nombre pour la Grèce, etc. J'ai trouvé cela très réduit, quand on connaît les immenses secteurs dont regorge le Louvre. Bref, cela représente à peine 1/200è du vrai Musée (je n'ose pas dire plus lol).
J'ai aimé toutefois la façon dont on arrive au tableau de Delacroix.

Je ne sais plus quelle galerie était payante, quelle autre était gratuite.
J'ai essayé de passer avec mon Pass Education, comme je le faisais autrefois au Louvre. Mais le Musée est encore régional, aux dires du personnel donc pas de gratuité pour les enseignants pour le moment.
Inutile de préciser que j'ai trouvé que les 9€, c'est vraiment cher payé pour ce qui est présenté.

Par contre, cela attire beaucoup beaucoup de monde.
Mais une fois la curiosité passée, je ne suis pas sûre que l'engouement perdure. En tout cas, pour ma part, je n'y retournerai pas.

histoireeternelle59 a écrit:J'y suis allée hier, voici mes impressions :

La galerie du Temps ressemble à un entrepôt, c'est froid, pas accueillant. La chronologie gravée au mur est... pas à l'échelle. Ca donne l'impression de "on vous a prêté quelques gros chefs-d'oeuvre" (genre la Liberté guidant le peuple, magistrale!, ou le portrait de Mansart, "architecte de Louis je-sais-pas-quoi" comme l'a dit une demoiselle passée à côté de moi, j'ai cru que j'allais tomber par terre... Le pauvre qui a tant lutté pour passer à la postérité, être réduit à un je-sais-pas-quoi trois siècles après sa mort, c'est moche!), mais le reste c'est des clopinettes, le tout manque de cohérence. En fait j'ai deux sentiments à la sortie : le "c'est suffisant pour les pecnots du coin", et j'ai aussi la sensation "carte de visite" t'invitant à aller... voir le reste à Paris. Bref dans les deux cas on se fait entuber.
J'espère qu'ils renouvelleront les oeuvres exposées, sinon ca vaut pas le coup d'y retourner une fois l'entrée devenue payante.

La galerie d'exposition temporaire est pas trop mal, j'ai un vrai coup de coeur pour le portrait de Platon du studiolo du duc d'Urbino.

Sinon parmi les points positifs (tout de même!) : il y a un espace pique-nique, et leur librairie est très bien faite, il y a de tout et pour tout le monde, aussi bien pour les petits que les grands. Et très contente aussi de tout le personnel à qui j'ai été confrontée : ils sont tous très accueillants, souriants, et efficaces. Et pourtant il y a un monde de dingue.

Conseil aux parents de jeunes enfants qui souhaitent s'y rendre : évitez de prendre votre poussette! Les bébés seront bien mieux dans vos bras ou en écharpe, il est très difficile de circuler dans la galerie du Temps.

EH bien voilà l'avis totalement contraire au mien ou presque :lol:
oui car si moi aussi je trouve cela froid et peu accueillant. pour le reste....

le portrait de Mansart, "architecte de Louis je-sais-pas-quoi" comme l'a dit une demoiselle passée à côté de moi, j'ai cru que j'allais tomber par terre... Le pauvre qui a tant lutté pour passer à la postérité, être réduit à un je-sais-pas-quoi trois siècles après sa mort, c'est moche!), : Ben on peut peut-être comprendre que tout le monde n'ait pas votre culture

le "c'est suffisant pour les pecnots du coin",: j'espère votre propos ironique, sinon, encore une fois, idée bien suffisante
oui les lensois sont plus habitués au stade bollaert qu'à la culture mais n'est-ce pas là une ouverture culturelle? aussi "petite" vous semble -t-elle.

eur librairie est très bien faite, il y a de tout et pour tout le monde, aussi bien pour les petits que les grands.: justement peu de choses pour les enfants

Et très contente aussi de tout le personnel à qui j'ai été confrontée : ils sont tous très accueillants, souriants, et efficaces.: Au contraire, j'ai trouvé les gardiens peu aimables. les oeuvres sont souvent à 1m20, nous avions choisi de porter notre fils sur le sépaules: pour qu'il puisse voir, pour qu'il ne mette pas ses mains sur les vitres, pour le canaliser. nous nous sommes fiat vertement réprimandés sans explication. ma fille a voulu s'asseoir par terre devant la liberté pour faire un croquis au crayon, pareil un garde lui a aboyé dessus elle a 7ans :shock:

Dorinde a écrit:

histoireeternelle59 a écrit:J'y suis allée hier, voici mes impressions :

La galerie du Temps ressemble à un entrepôt, c'est froid, pas accueillant. La chronologie gravée au mur est... pas à l'échelle. Ca donne l'impression de "on vous a prêté quelques gros chefs-d'oeuvre" (genre la Liberté guidant le peuple, magistrale!, ou le portrait de Mansart, "architecte de Louis je-sais-pas-quoi" comme l'a dit une demoiselle passée à côté de moi, j'ai cru que j'allais tomber par terre... Le pauvre qui a tant lutté pour passer à la postérité, être réduit à un je-sais-pas-quoi trois siècles après sa mort, c'est moche!), mais le reste c'est des clopinettes, le tout manque de cohérence. En fait j'ai deux sentiments à la sortie : le "c'est suffisant pour les pecnots du coin", et j'ai aussi la sensation "carte de visite" t'invitant à aller... voir le reste à Paris. Bref dans les deux cas on se fait entuber.
J'espère qu'ils renouvelleront les oeuvres exposées, sinon ca vaut pas le coup d'y retourner une fois l'entrée devenue payante.

La galerie d'exposition temporaire est pas trop mal, j'ai un vrai coup de coeur pour le portrait de Platon du studiolo du duc d'Urbino.

Sinon parmi les points positifs (tout de même!) : il y a un espace pique-nique, et leur librairie est très bien faite, il y a de tout et pour tout le monde, aussi bien pour les petits que les grands. Et très contente aussi de tout le personnel à qui j'ai été confrontée : ils sont tous très accueillants, souriants, et efficaces. Et pourtant il y a un monde de dingue.

Conseil aux parents de jeunes enfants qui souhaitent s'y rendre : évitez de prendre votre poussette! Les bébés seront bien mieux dans vos bras ou en écharpe, il est très difficile de circuler dans la galerie du Temps.

EH bien voilà l'avis totalement contraire au mien ou presque :lol:
oui car si moi aussi je trouve cela froid et peu accueillant. pour le reste....

le portrait de Mansart, "architecte de Louis je-sais-pas-quoi" comme l'a dit une demoiselle passée à côté de moi, j'ai cru que j'allais tomber par terre... Le pauvre qui a tant lutté pour passer à la postérité, être réduit à un je-sais-pas-quoi trois siècles après sa mort, c'est moche!), : Ben on peut peut-être comprendre que tout le monde n'ait pas votre culture

Il n'est pas franchement question de culture mais de simple lecture de l'écriteau qui accompagne chaque oeuvre, Louis XIV y est mentionné, et ce dernier fait partie du programme de collège, les repères historiques me semble-t-il.

Dorinde a écrit:
le "c'est suffisant pour les pecnots du coin",: j'espère votre propos ironique, sinon, encore une fois, idée bien suffisante
oui les lensois sont plus habitués au stade bollaert qu'à la culture mais n'est-ce pas là une ouverture culturelle? aussi "petite" vous semble -t-elle.

Je me suis sans doute mal exprimée ici. Je ne pense pas que les nordistes ont besoin/droit à moins de culture (surtout en étant moi-même nordiste), mais, et c'est un avis que plusieurs amis qui ont visité le musée partagent, au vu de ce qui pourrait être proposé, j'ai justement l'impression que les gens qui ont choisi les oeuvres pensent que ce qui est exposé est suffisant, pour des gens comme vous le dites à juste titre, plus habitués aux match de foot qu'aux conférences scientifiques.
Ma phrase suivante "Bref dans les deux cas on se fait entuber." indique d'ailleurs que je ne partage pas l'idée de la "suffisance".

Dorinde a écrit:
eur librairie est très bien faite, il y a de tout et pour tout le monde, aussi bien pour les petits que les grands.: justement peu de choses pour les enfants

J'y ai pourtant vu de nombreux ouvrages que je verrais bien dans mon CDI ou dans une bibliothèque de primaire.

Lens fait partie des 46 destinations mondiales recommandées par le New York Times pour 2013 !

http://www.nytimes.com/interactive/2013/01/10/travel/2013-places-to-go.html

Lens, an industrial town in the Pas-de-Calais region of northern France, is aiming to become the next Bilbao. The first step in such a transformation happened last month, when a branch of the Louvre opened on what had been a former hilltop mine yard. The 50-acre site, which was abandoned in the 1960s, now has gardens and hangar-like exhibition spaces designed by the Japanese architectural firm Sanaa. The Lens Louvre will not have a permanent collection; it will instead host a rotating selection of 200 works from Paris spanning millenniums. Biannual exhibitions will complement shows at the Louvre in Paris. It is conceivable to take in both Louvres as part of a weekend: Lens is about an hour and 10 minutes from Paris on the TGV rail line. — Katie Parla

John a écrit:Lens fait partie des 46 destinations mondiales recommandées par le New York Times pour 2013 !

Après l'ouverture du Centre Pompidou, Metz avait aussi eu cet honneur... Je pense que ces musées décentralisés ont d'excellents promoteurs et communicants.

La liberté guidant le peuple a été taguée :'(

http://www.leparisien.fr/faits-divers/musee-du-louvre-lens-un-chef-d-oeuvre-de-delacroix-tague-07-02-2013-2548597.php

Avec un peu de chance, ça pourra être réparé. J'espère. J'espère aussi que ce ne sera pas un argument contre l'initiative de ces nouveaux musées, ce serait dommage.

Apparemment, les dégâts sont réparables... Ouf...

PS : ce n'est pas que je sois une fanatique de Delacroix, mais quand même !

Une victime de l'épreuve de l'Histoire des Arts ??

http://tempsreel.nouvelobs.com/culture/20130207.OBS8227/la-liberte-guidant-le-peuple-de-delacroix-degradee-au-louvre-lens.html

Déjà dit sur le topic Louvre-Lens

Cripure a écrit:Avec un peu de chance, ça pourra être réparé. J'espère. J'espère aussi que ce ne sera pas un argument contre l'initiative de ces nouveaux musées, ce serait dommage.

Vous trouvez vraiment que c'est une bonne idée de dépouiller le Louvre Paris, lieu central et rayonnant dans le monde, pour mettre de telles oeuvres dans des musées délocalisées et visiblement mal gardés? Moi cette histoire me fait encore plus penser que si ces musées n'ont pas d'autonomie et prennent des oeuvres à leur maison-mère, ils ne sont pas légitimes.
Cela dit, j'espère aussi de tout coeur que ce soit réversible.