Définir ce que l'on nomme l'égalité

Bfred a écrit:Sujet intéressant, je tente une réflexion. Quand vous parlez d'égalité vous parlez d'égalité mathématiques, ne faudrait-il pas mieux de parles d'équité.

Équité et égalité sont deux notions différentes, parfois contradictoires. L'équité serait une vertu d'action, quand l'égalité serait un principe (parfois érigé en vertu d'action, ce qui n'est parfois pas sans poser des malentendus).
Je vais prendre un exemple sonnant pour être des plus explicites.
Posons que j'ai deux grands de 25 ans. L'un d'eux a fait fortune colossale, l'autre non.
Posons enfin que je gagne au loto et je décide de donner une grosse part à mes deux grands.
Ériger en vertu d'action un principe d'égalité voudrait que je donne autant à l'un qu'à l'autre, exactement.
La vertu d'équité voudrait que je donne plus à celui qui n'a pas fait fortune qu'à celui qui a fait fortune, action destinée à réduire l'inégalité précédente.

Bfred a écrit:Attention, la Grande Bretagne est une démocratie, et la république de Chine ne me semble pas être une démocratie tout comme la république d'Iran enfin d'après ma définition de la démocratie : multipartisme, liberté d'expression, de culte, de pensée ...
La monarchie absolue de droit divin n'était pas une démocratie.

D'abord une petite remarque assez sinistre mais vraie: depuis longtemps, il n'existe plus de régime politique qui ne prétende agir dans l'intérêt du peuple. Et à peu près tous les régimes existants se posent comme des démocraties. Au demeurant, ce n'est pas si grotesque qu'on se l'imagine chez nous. Il m'est arrivé de dire devant une classe d'étudiants chinois que "du point de vue français, la Chine n'est pas une démocratie". Je peux vous dire que ça a jeté un froid. Les Chinois croient très sincèrement au caractère démocratique de leur pays. Bien sûr vous rencontrerez facilement des jeunes qui pensent le contraire. Vous les rencontrerez d'autant plus facilement qu'ils sont particulièrement disposés à en parler aux Occidentaux.
A l'inverse, vous trouverez beaucoup de Français qui doutent que la France soit démocratique.


La démocratie, telle que nous l'entendons généralement chez nous, se définit essentiellement par le vote au suffrage dit universel. Mais si on examine un peu le fonctionnement de ce suffrage, on constate que nous faisons plusieurs sauts conceptuels pour pouvoir dire que le peuple gouverne.
D'abord, notre démocratie est "représentative". C'est supposer que les élus connaissent et respectent la volonté profonde de leurs mandants. Quand on voit la déception des Français quelques mois après n'importe quelle élection, on peut douter.
L'universalité du suffrage est contestable, dès lors que certains ne sont pas citoyens, ou ont perdu le droit de vote pour une raison ou une autre. Il y a de bonnes raisons à cela, mais dans certaines banlieues avec beaucoup d'immigrés, c'est une question très sérieuse.
Ensuite, elle ramène chaque électeur à une pure quotité. 1 électeur = 1 électeur. Pour le vote, nous ne sommes plus que des unités abstraites. C'est d'ailleurs la condition fondamentale pour parler d'égalité, comme je l'ai expliqué.
Surtout on fait comme si la majorité valait pour la totalité. 51% = 100% La volonté du groupe majoritaire s'impose à la totalité du peuple, avec tout ce que ça peut comporter d'oppression. Tocqueville en avait déjà prédit les effets. C'est pourquoi il n'est même pas sûr qu'un régime comme le nôtre préserve mieux les libertés qu'une monarchie héréditaire un peu pantouflarde. A la rigueur, je préfèrerai un roi un peu paresseux mais honnête, à un démocrate rêvant de réaliser une utopie pour le bonheur de tous, même ceux qui ne sont pas d'accord.

L'avantage du scrutin, c'est qu'il organise le débat. Mais ce débat est-il si riche et si efficace qu'on le dit?

Je crois que c'est Machiavel qui a dit que tous les régimes politiques sont en définitive des oligarchies.

I do agree. Cf le printemps arabe...

Exactement. Et toutes les guerres civiles africaines.

Moi je ne définis pas la démocratie par le suffrage universel, mais par les libertés. Si c'était le cas, ce que l'on appelle la plus grande démocratie du monde pratique encore la peine de mort car la majorité de ses citoyens semble être pour. Je suis contente en France que l'on est pas fait appel au référendum à ce sujet, les résultats auraient été autres.

Je ne sais pas si j'ai bien tout compris la réflexion de JPhMM, et pourtant son raisonnement me semble clair.
Mais l'équité permet de réduire les inégalités, on arrive ainsi à un équilibre, une égalité peut-être, non ?

Bfred a écrit:Moi je ne définis pas la démocratie par le suffrage universel, mais par les libertés. Si c'était le cas, ce que l'on appelle la plus grande démocratie du monde pratique encore la peine de mort car la majorité de ses citoyens semble être pour. Je suis contente en France que l'on est pas fait appel au référendum à ce sujet, les résultats auraient été autres.

En URSS et en Chine, le parti sont censés être les interprètes authentiques de la volonté populaire.

Plus sérieusement, le degré de liberté n'est qu'assez faiblement corrélé au type de régime. Mais si je suis ta définition, un système féodal, où le seigneur ne serait pas trop emmerdant et laisserait ses sujets s'administrer comme ils l'entendent, serait une démocratie...

La notion d' "Égalité" parle à la sensibilité française (et pas du tout anglo-saxonne) parce qu'elle fait partie de la devise de la République "Liberté, Égalité, Fraternité"... Dans l'esprit de la Convention qui a rédigé la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, il s'agit effectivement d'une égalité en droit (devant la Loi) et non de fait (ce qui serait absurde).

Mais le mot recouvre aussi une revendication sociale et économique et il y a toujours eu dans l'Histoire de France (et encore aujourd'hui avec la question du "libéralisme") un conflit dialectique entre la Liberté et l’Égalité. Tocqueville parle de la "funeste passion de l'égalité" des Français.

@ JPhMM

Magnifique méditation sur l'égalité et l'infini et ce que les philosophes appellent "l'ipséité" (le fait d'être soi-même et non quelqu'un d'autre ou un autre être vivant, un chat ou un papillon, par ex.)...

Il me semble que plus on monte dans l'échelle des règnes (minéral, végétal, animal, humain), plus on constate de différenciation et d'individuation. Le concept d'égalité est donc problématique si on l'assimile à l'identité et à la similitude.

Il provient sans doute de la croyance en l'immortalité de l'âme (on retrouve ici votre idée d'infini) chez Platon et surtout dans le christianisme ("Il n'y a plus ni maîtres, ni esclaves, dit saint Paul) et du fait "qu'aux yeux de Dieu" (de l'infini, de l'absolu), tous les hommes sont "égaux" (potentiellement immortels).

"Il n'y a plus ni maîtres, ni esclaves"... en droit, mais non en fait ; dans le monde relatif dans lequel nous vivons, il y a des inégalités de toutes sortes, mais ces inégalités n'existent pas "sub specie aeternitatis" et même les inégalités se retournent ("les premiers seront les derniers")... Comment exprimeriez-vous ce paradoxe sous forme mathématique ?

Merci.
Ainsi que je le rappelle, mesure n'est pas cardinalité. Des segments de mesures de longueur différentes sont pourtant de même cardinalité, c'est-à-dire qu'ils contiennent même "quantité" d'éléments. Chose qui semble donc incompréhensible, un segment de longueur 1 est rigoureusement de même "puissance" qu'un segment de longueur 2.

Je réfléchis à votre question et vous répondrez sitôt que la réponse me satisfera.

JPhMM a écrit:Merci.
Ainsi que je le rappelle, mesure n'est pas cardinalité. Des segments de mesures de longueur différentes sont pourtant de même cardinalité, c'est-à-dire qu'ils contiennent même "quantité" d'éléments. Chose qui semble donc incompréhensible, un segment de longueur 1 est rigoureusement de même "puissance" qu'un segment de longueur 2.

Je réfléchis à votre question et vous répondrez sitôt que la réponse me satisfera.

J'ai omis le second terme de l'alternative, c'est-à-dire l'hypothèse de la finitude absolue de la vie humaine, l'idée qu'il n'existe pas de survie après la mort sous quelque forme que ce soit. Ne peut-on dire alors que la mort "égalise" toutes les inégalités (santé, fortune, intelligence, force physique, etc.) en les réduisant "à zéro" ? C'est un lieu commun du paganisme et on retrouve la même idée chez Malherbe ("Consolation à Monsieur du Perrier") dans un contexte chrétien :

"La Mort a des rigueurs à nulle autre pareilles :
On a beau la prier,
La cruelle qu’elle est se bouche les oreilles
Et nous laisse crier.

Le pauvre en sa cabane, où le chaume le couvre
Est sujet à ses lois,
Et la garde qui veille aux barrières du Louvre
N’en défend point nos rois..."