Définir ce que l'on nomme l'égalité

thaliane a écrit:Je ne comprends pas le lien que vous faites entre inégalités sociales (et culturelles) et déresponsabilisation des parents. Les parents pauvres ou à faible bagage culturel classique ne sont pas plus mauvais parents que les autres, non ? Ou alors il faut instaurer un diplôme minimum ou un revenu minimum pour avoir le droit de faire un enfant ?

Je m'interroge : considérez-vous que les parents sont co-responsables de l'apprentissage scolaire (lecture, écriture, calcul, savoirs classiques - je ne parle pas d'épanouissement je précise) ?
Si c'est non, ça pencherait plutôt pour ne pas donner de devoirs à la maison (qui, de fait, mettent les parents en situation de co-responsables)
Si c'est oui, ce n'est alors pas étonnant que les parents se mêlent des décisions pédagogiques de l'enseignant, non ? Puisque c'est lui in fine qui sera responsable du niveau scolaire de l'enfant...

Je crois que notre différence de point de vue vient aussi du fait que tu considères l'enfant particulier, ton enfant, ou sa petite copine que tu connais, avec son milieu familial, alors que je considère un groupe d'enfants, indépendamment de leurs parents, du "bagage" de ces parents, de leurs principes éducatifs, etc. dont je ne sais pratiquement rien, et ce qui n'est pas plus mal, car même le sachant, cela n'a pas à entrer en considération dans mes choix pédagogiques, qui s'adressent, de fait, à un groupe.

Et pour moi, l'égalité vient de là : ils sont réunis ici, dans ma classe, à 27, dans toute leur hétérogénéité, et c'est avec ce groupe qu'il faut composer. On donne (à quelques variantes près, selon la différenciation que l'on met en place ou qu'il est possible de mettre en place) la même nourriture à tous, et on tente de donner à tous les couverts pour l'ingérer, indépendamment de ce qu'ils peuvent vivre chez eux (et qui ne rentre en ligne de compte que très ponctuellement, quand vraiment l'enfant rencontre un souci grave dans sa vie personnelle).

En fait, on peut raisonner différemment sur les devoirs ou les punitions : l'école est-elle obligatoire, oui ou non ?
L'école en tant que durée -6 heures de classe par jour, tant de jours par an- et après basta, ou l'école avec tout ce qu'elle impose pour fonctionner ?

Tout à fait d'accord avec ce que vient de dire Mufab.

En ce qui me concerne, pour répondre à Thaliane, je n'ai pas parlé dans mes messages des inégalités sociales, j'ai parlé des inégalités éducatives, qui là, sont le fait des parents, et de eux seuls.

thaliane a écrit:Juste parce que j'aime bien être taquine : étant donné que les devoirs écrits sont interdits par une autorité décrétée comme telle de par son statut (la loi), est-ce que les enseignants qui donnent des devoirs et donc désobéissent à cette autorité ne donnent pas le mauvais exemple ?

Là tu marques un point !
Il faudrait que je relise cet article, mais il me semble que seuls les devoirs "écrits" sont interdits.
Ce qui est très vague... Une opération est-elle un devoir "écrit" parce que l'on prend un stylo ? Un exercice à compléter aussi ? Une leçon pour un élève qui a besoin d'écrire pour l'apprendre aussi ?
Il faut donc interdire tout devoir qui demanderait de prendre un stylo, et ce serait ridicule.

Je pense qu'il faut bien faire une distinction entre un travail à la maison qui nécessiterait un investissement matériel ou intellectuel des parents (recherche sur Internet; utilisation d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie dont certains parents ne disposent pas; participation des parents à une lecture et à un questionnaire dessus...) et celui qui ne demande que de réinvestir ou d'utiliser ce qui a été fourni par l'école.

D'autre part, il faut considérer que l'exercice non réussi le soir par la plupart des enfants est également un indice pour nous, susceptible d'orienter notre pédagogie (la poésie était trop longue, il faut que j'étale l'apprentissage ou que je leur donne des méthodes; l'exercice était trop difficile donc il faut que l'on revoie ce qui a coincé...) : à partir du moment où l'enfant a fait l'effort, et proposé une réponse qui vienne de lui à l'injonction magistrale, le travail est fait, même s'il n'a pas été réussi.

Donc, on ne demande pas aux parents de mettre tout en oeuvre pour que l'enfant réussisse ce qu'on lui a demandé comme travail personnel, mais qu'il s'assure que l'effort a été tenté. Et un échec massif est révélateur d'une erreur pédagogique de notre part, pas de la vôtre.

Pas mal de choses ont déjà été dites.
Je ferai d'abord quelques remarques sur les notions d'égalité en droit et égalité des chances parce qu'elles peuvent être trompeuses.

L'égalité en droit est ambiguë parce que fondamentalement, lorsqu’un jugement est prononcé, on distingue des droits. Dans un conflit de voisinage, le rôle du juge est de dire que la clôture appartient à l’une des parties et pas à l’autre. Dans un héritage, il doit dire qui est héritier et à quelle hauteur et qui ne l’est pas. On pourrait multiplier les exemples. La loi ne cesse de faire des distinctions toujours plus subtiles, car ces distinctions sont nécessaires pour décider. Dans l’allégorie, la justice est armée d’un glaive parce que fondamentalement son rôle est de trancher les litiges.
L’égalité des chances est ambiguë aussi parce que les compétiteurs arrivent avec des qualités différentes. L’égalité des chances consiste-t-elle à avoir les mêmes règles pour tout le monde au risque que ces règles favorisent certaines catégories de population par rapport à d’autres. Il est certain par exemple, qu’un Ethiopien élancé a plus de chances de gagner le 100m qu’un pygmée trapu. Préfèrera-t-on à l’inverse des règles introduisant un handicap pour le tenant du titre comme c’est le cas au golf ?

Pour essayer d’y voir un peu plus clair, revenons à l’égalité mathématique, pour tenter de définir la notion avant d’en arriver aux sujets les plus polémiques.
JPhMM en a déjà parlé en termes très savants et aussi très élégants. Bravo. Surtout pour les « substances […] incommensurables ».
Pour compléter et surtout pour essayer d’avancer vers des conclusions pratiques, je vais reprendre la notion d’égalité mathématique en essayant de rester terre-à-terre. Poser une égalité revient toujours à faire abstraction. En mathématiques on manipule de purs concepts, il n’y a donc pas de problème à dire :
3 × 4 = 4 × 3
Mais si je veux mettre appliquer ces nombres à des réalités concrètes et mesurables, une difficulté apparaît immédiatement.
Puis-je dire par exemple que 3 paquets de 4 biscuits sont égaux à 4 paquets de 3 biscuits ?
Oui, si je suis le seul à les manger et que je veux tous les manger tout de suite.
Non, si je suis le responsable d’un groupe d’enfants et que je dois les emmener en randonnée dans la montagne.
Du point de vue de l’intendant, la multiplication n’est pas commutative.
A l’intention des littéraires, elle ne l’est pas non plus pour le poète.
« Tout m’afflige et me nuit et conspire à me nuire » n’est pas du tout la même chose que « J’ai disloqué ce grand niais d’alexandrin. » J’adore écrire au tableau que pour le rythme
3 × 4 ≠ 4 × 3

Où est-ce que ça nous mène ? A constater tout simplement que le concept d’égalité est un concept opératoire. Il n’a pas de contenu en lui-même. Poser une égalité c’est faire une abstraction, c’est-à-dire extraire une mesure du réel pour pouvoir réfléchir. Ca consiste nécessairement à négliger tous les facteurs qui pourraient parasiter la réflexion.
Habituellement on dit en droit que respecter l’égalité, c’est « traiter de manière semblable des cas semblables ». Toute la difficulté est de savoir selon quels critères on doit comparer les cas pour juger de leur similitude. En droit, c’est la loi qui les définit. Pour un juge respecter l’égalité consiste à ne tenir compte que des critères définis par la loi et à exclure a priori tous les autres. C’est pour cela que dans l’allégorie, la justice est aveugle mais qu’elle a une balance. Vous ne trouvez pas paradoxal qu’elle mesure avec un bandeau sur les yeux ? C’est tout simplement que le juge ne s’occupe pas des personnes, fondamentalement hors de portée de son intelligence et incommensurables, ainsi que la très bien dit JPhMM. Il ne s’intéresse qu’à ce que la loi lui ordonne de mesurer.

Là arrive la première difficulté : comment la balance est-elle conçue ? C’est le problème du législateur.

Rien n’interdit en théorie au législateur de mettre en place des tas de distinctions. Les couples mariés n’ont pas les mêmes droits que des couples non mariés. Récemment on a donné les mêmes droits de succession aux enfants nés hors du mariage et aux enfants « illégitimes ». Mais si cette mesure paraît au premier abord plus égalitaire donc plus juste, elle fait venir de nulle des prétendants de nulle part au détriment de ceux qui ont vraiment été éduqués par la personne décédée. On pourrait multiplier les exemples.
Alors comment choisir les critères légitimes pour distinguer les droits ?
Il est clair que ces critères varient selon les droits et selon les domaines d’activité. Il est évident par exemple que la surcharge pondérale n’est d’aucune pertinence pour un professeur d’université mais je préfère que les pompiers n’aient pas le souffle court lors d’une intervention. L’égalité des sexes n’existe pas dans le domaine de la procréation. Jusqu’à présent, les enfants des deux sexes sont portés exclusivement par les femmes. Et elles portent longtemps. Il est difficile de faire comme si les 9 mois d’une grossesse étaient négligeables et n’avaient pas de répercussions sur d’autres aspects de la vie de la mère. De même il est impossible de donner rigoureusement les mêmes droits au père et à la mère. Aujourd’hui d’ailleurs, en matière de procréation, les femmes on plus de liberté que les hommes (avortement, accouchement sous X). C’est un constat, pas forcément une plainte de ma part.
A l’extrême, on pourrait même trouver des cas où la couleur de peau est un critère de choix légitime, par exemple si je veux faire un film sur les Vikings ou sur l’esclavage.
Il n’existe aucune caractéristique visible ou mesurable qui ne puisse être pertinent dans un domaine ou un autre (mais pour certaines, il faut bien chercher !)

Si je dis : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit », je ne dis pratiquement rien. En revanche, la suite de l’article de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) donne déjà un premier critère : « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Nous avons ici un critère qui exclut tous les autres, ce que nous voulions pour définir l’égalité.
Je suis pour ma part effaré par le nombre de fois où cet article est tronqué.

Mufab a écrit:Moi je n'ai pas tout compris , mais ça a l'air bien. (En tout cas j'apprécie le style !)

Voilà, on va dire ça ! :lol:

Vous avez aussi le droit de vous exprimer, de contester ou de demander des explications!
Ce n'est pas parole d'évangile tout de même!

Ah mais je m'exprime, t'inquiète ! Je n'attends pas qu'on me le demande !

Un peu comme si je me considérais sur un pied d'égalité avec vous !

J'ai un petit peu approfondi la question sur mon blog.

Comme l'article est assez long, je ne le reproduis pas ici et je me contente de mettre le lien:

http://egomet.sanqualis.com/?p=227#more-227

J'ai bien conscience que ça n'épuise pas le sujet. Mais si j'attends d'avoir toutes les données en main, je ne publie plus rien.

Marie Laetitia a écrit:

(rien ne m'horripile davantage que d'entendre parfois dans la rue les commentaires bien-pensants "m'enfin, t'as vu ce gosse qui fait une bêtise et sa mère n'est même pas là pour le surveiller" : qu'est-ce qui nous empêche, nous qui sommes adultes, de dire à cet enfant "dis donc mon petit coco, là ce que tu es en train de faire, c'est une bêtise alors tu arrêtes immédiatement. Et sans discuter parce que tous les adultes présents nous sommes d'accord").

ça me démange souvent d'intervenir mais cela risque d'être mal pris par les parents... qui peuvent se sentir humilés, pas à la hauteur. Donc je me tais.

Autrefois, et en particulier à la campagne, c'est ce que faisaient les adultes systématiquement.
Si les parents sont là et ne disent rien, on risque , en intervenant, d'être agressé (verbalement en tout cas). Mais je peux vous assurer que je suis souvent intervenue, en particulier dans les bus et trams, quand un ou deux mômes commence(nt) à nous pomper l'air. Et souvent les autres adultes n'attendent que ce signal pour en rajouter une couche.
Ceci dit, je ne m'en prendrais pas à une bande d'ados à casquette ou capuche !

thaliane a écrit:Si on ne s'occupe que des siens, alors, à mon sens, on se tait et on ne critique pas avec la voisine. Il est pas couillon le môme, il se rend bien compte que ça piapiate dans son dos...
Mais c'est vraiment culturel l'approche aux enfants des autres (il faut lire Emmanuel Todd sur les différentes structures familiales, c'est passionnant).
Je crois que mon regard a changé là dessus parce que la nounou de mes enfants était ivoirienne et elle se retrouvaient au square entre copines nounous. Les premières fois que je les ai rejoints au square, je ne comprenais pas ce qui m'apparaissait comme un joyeux bordel et qui, en fait, était une communauté d'enfants sous le regard d'une communauté d'adultes : toutes les nounous s'occupaient de tous les enfants. Et ma foi, ça m'a interloquée parce que ça m'a choquée de prime abord (vieux réflexe du "j'ai choisi MA nounou pour MES enfants") et, en fait, j'ai vu que ça se passait hyper bien. A la fois entre les enfants et les nounous et entre enfants.

Thaliane ça me fait penser à ce qui se passe chez nous au moment des réunions chez mes parents : TOUS les adultes s'occupent de TOUS les enfants, et chaque parent accepte qu'un autre fasse une remarque à un enfant qui fait une bêtise ou a un comportement inapproprié. Mon mari peut très bien houspiller les enfants de ma soeur s'ils font une connerie, etc.
Mon fils est encore petit mais j'ai aussi remarqué la même chose au parc quand il est avec sa nourrice, mais les amies nounous peuvent aussi parfois s'occuper de lui, le prendre dans les bras etc. J'aime bien ce côté "mon enfant a une vie sociale, il est inséré dans une communauté".

Pour le reste je suis d'accord avec Lilith, l'égalité républicaine telle que nous la connaissons c'est l'égalité en droit, point final.

Sujet intéressant, je tente une réflexion. Quand vous parlez d'égalité vous parlez d'égalité mathématiques, ne faudrait-il pas mieux de parles d'équité.
L'égalité de 1789 ne concernait que les hommes, elle a mis à un régime inégalitaire basé sur les privilèges.
Qud je dis à mes les élèves d'apprendre par coeur cet article c'est pour leur faire comprendre que nous sommes en démocratie (si non l'égalité n'a plus de sens : système soviétique) et que la loi est la même pour tous. Quand j'enseignais en ZEP, certains m'ont dit oui mais les avocats que l'on paye cher, ils sont meilleurs que les autres devant un tribunal, donc les riches ils peuvent commettre des délits, donc ils ont plus de droits que nous ???

Bfred a écrit:Sujet intéressant, je tente une réflexion. Quand vous parlez d'égalité vous parlez d'égalité mathématiques, ne faudrait-il pas mieux de parles d'équité.
L'égalité de 1789 ne concernait que les hommes, elle a mis à un régime inégalitaire basé sur les privilèges.
Qud je dis à mes les élèves d'apprendre par coeur cet article c'est pour leur faire comprendre que nous sommes en démocratie (si non l'égalité n'a plus de sens : système soviétique) et que la loi est la même pour tous. Quand j'enseignais en ZEP, certains m'ont dit oui mais les avocats que l'on paye cher, ils sont meilleurs que les autres devant un tribunal, donc les riches ils peuvent commettre des délits, donc ils ont plus de droits que nous ???

C'est un peu plus compliqué : il y a des monarchies (Grande Bretagne, Suède, Espagne, etc) où l'égalité de droit est davantage respectée que dans certaines démocraties... tu cites le système soviétiques mais encore aujourd'hui, il y a la République démocratique de Chine qui n'est pas exactement un fleuron des droits de l'homme...

Attention, la Grande Bretagne est une démocratie, et la république de Chine ne me semble pas être une démocratie tout comme la république d'Iran enfin d'après ma définition de la démocratie : multipartisme, liberté d'expression, de culte, de pensée ...
La monarchie absolue de droit divin n'était pas une démocratie.

Bfred a écrit:Sujet intéressant, je tente une réflexion. Quand vous parlez d'égalité vous parlez d'égalité mathématiques, ne faudrait-il pas mieux de parles d'équité.

Équité et égalité sont deux notions différentes, parfois contradictoires. L'équité serait une vertu d'action, quand l'égalité serait un principe (parfois érigé en vertu d'action, ce qui n'est parfois pas sans poser des malentendus).
Je vais prendre un exemple sonnant pour être des plus explicites.
Posons que j'ai deux grands de 25 ans. L'un d'eux a fait fortune colossale, l'autre non.
Posons enfin que je gagne au loto et je décide de donner une grosse part à mes deux grands.
Ériger en vertu d'action un principe d'égalité voudrait que je donne autant à l'un qu'à l'autre, exactement.
La vertu d'équité voudrait que je donne plus à celui qui n'a pas fait fortune qu'à celui qui a fait fortune, action destinée à réduire l'inégalité précédente.

Bfred a écrit:Attention, la Grande Bretagne est une démocratie, et la république de Chine ne me semble pas être une démocratie tout comme la république d'Iran enfin d'après ma définition de la démocratie : multipartisme, liberté d'expression, de culte, de pensée ...
La monarchie absolue de droit divin n'était pas une démocratie.

D'abord une petite remarque assez sinistre mais vraie: depuis longtemps, il n'existe plus de régime politique qui ne prétende agir dans l'intérêt du peuple. Et à peu près tous les régimes existants se posent comme des démocraties. Au demeurant, ce n'est pas si grotesque qu'on se l'imagine chez nous. Il m'est arrivé de dire devant une classe d'étudiants chinois que "du point de vue français, la Chine n'est pas une démocratie". Je peux vous dire que ça a jeté un froid. Les Chinois croient très sincèrement au caractère démocratique de leur pays. Bien sûr vous rencontrerez facilement des jeunes qui pensent le contraire. Vous les rencontrerez d'autant plus facilement qu'ils sont particulièrement disposés à en parler aux Occidentaux.
A l'inverse, vous trouverez beaucoup de Français qui doutent que la France soit démocratique.


La démocratie, telle que nous l'entendons généralement chez nous, se définit essentiellement par le vote au suffrage dit universel. Mais si on examine un peu le fonctionnement de ce suffrage, on constate que nous faisons plusieurs sauts conceptuels pour pouvoir dire que le peuple gouverne.
D'abord, notre démocratie est "représentative". C'est supposer que les élus connaissent et respectent la volonté profonde de leurs mandants. Quand on voit la déception des Français quelques mois après n'importe quelle élection, on peut douter.
L'universalité du suffrage est contestable, dès lors que certains ne sont pas citoyens, ou ont perdu le droit de vote pour une raison ou une autre. Il y a de bonnes raisons à cela, mais dans certaines banlieues avec beaucoup d'immigrés, c'est une question très sérieuse.
Ensuite, elle ramène chaque électeur à une pure quotité. 1 électeur = 1 électeur. Pour le vote, nous ne sommes plus que des unités abstraites. C'est d'ailleurs la condition fondamentale pour parler d'égalité, comme je l'ai expliqué.
Surtout on fait comme si la majorité valait pour la totalité. 51% = 100% La volonté du groupe majoritaire s'impose à la totalité du peuple, avec tout ce que ça peut comporter d'oppression. Tocqueville en avait déjà prédit les effets. C'est pourquoi il n'est même pas sûr qu'un régime comme le nôtre préserve mieux les libertés qu'une monarchie héréditaire un peu pantouflarde. A la rigueur, je préfèrerai un roi un peu paresseux mais honnête, à un démocrate rêvant de réaliser une utopie pour le bonheur de tous, même ceux qui ne sont pas d'accord.

L'avantage du scrutin, c'est qu'il organise le débat. Mais ce débat est-il si riche et si efficace qu'on le dit?

Je crois que c'est Machiavel qui a dit que tous les régimes politiques sont en définitive des oligarchies.

I do agree. Cf le printemps arabe...

Exactement. Et toutes les guerres civiles africaines.

Moi je ne définis pas la démocratie par le suffrage universel, mais par les libertés. Si c'était le cas, ce que l'on appelle la plus grande démocratie du monde pratique encore la peine de mort car la majorité de ses citoyens semble être pour. Je suis contente en France que l'on est pas fait appel au référendum à ce sujet, les résultats auraient été autres.

Je ne sais pas si j'ai bien tout compris la réflexion de JPhMM, et pourtant son raisonnement me semble clair.
Mais l'équité permet de réduire les inégalités, on arrive ainsi à un équilibre, une égalité peut-être, non ?

Bfred a écrit:Moi je ne définis pas la démocratie par le suffrage universel, mais par les libertés. Si c'était le cas, ce que l'on appelle la plus grande démocratie du monde pratique encore la peine de mort car la majorité de ses citoyens semble être pour. Je suis contente en France que l'on est pas fait appel au référendum à ce sujet, les résultats auraient été autres.

En URSS et en Chine, le parti sont censés être les interprètes authentiques de la volonté populaire.

Plus sérieusement, le degré de liberté n'est qu'assez faiblement corrélé au type de régime. Mais si je suis ta définition, un système féodal, où le seigneur ne serait pas trop emmerdant et laisserait ses sujets s'administrer comme ils l'entendent, serait une démocratie...

La notion d' "Égalité" parle à la sensibilité française (et pas du tout anglo-saxonne) parce qu'elle fait partie de la devise de la République "Liberté, Égalité, Fraternité"... Dans l'esprit de la Convention qui a rédigé la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, il s'agit effectivement d'une égalité en droit (devant la Loi) et non de fait (ce qui serait absurde).

Mais le mot recouvre aussi une revendication sociale et économique et il y a toujours eu dans l'Histoire de France (et encore aujourd'hui avec la question du "libéralisme") un conflit dialectique entre la Liberté et l’Égalité. Tocqueville parle de la "funeste passion de l'égalité" des Français.

@ JPhMM

Magnifique méditation sur l'égalité et l'infini et ce que les philosophes appellent "l'ipséité" (le fait d'être soi-même et non quelqu'un d'autre ou un autre être vivant, un chat ou un papillon, par ex.)...

Il me semble que plus on monte dans l'échelle des règnes (minéral, végétal, animal, humain), plus on constate de différenciation et d'individuation. Le concept d'égalité est donc problématique si on l'assimile à l'identité et à la similitude.

Il provient sans doute de la croyance en l'immortalité de l'âme (on retrouve ici votre idée d'infini) chez Platon et surtout dans le christianisme ("Il n'y a plus ni maîtres, ni esclaves, dit saint Paul) et du fait "qu'aux yeux de Dieu" (de l'infini, de l'absolu), tous les hommes sont "égaux" (potentiellement immortels).

"Il n'y a plus ni maîtres, ni esclaves"... en droit, mais non en fait ; dans le monde relatif dans lequel nous vivons, il y a des inégalités de toutes sortes, mais ces inégalités n'existent pas "sub specie aeternitatis" et même les inégalités se retournent ("les premiers seront les derniers")... Comment exprimeriez-vous ce paradoxe sous forme mathématique ?

Merci.
Ainsi que je le rappelle, mesure n'est pas cardinalité. Des segments de mesures de longueur différentes sont pourtant de même cardinalité, c'est-à-dire qu'ils contiennent même "quantité" d'éléments. Chose qui semble donc incompréhensible, un segment de longueur 1 est rigoureusement de même "puissance" qu'un segment de longueur 2.

Je réfléchis à votre question et vous répondrez sitôt que la réponse me satisfera.

JPhMM a écrit:Merci.
Ainsi que je le rappelle, mesure n'est pas cardinalité. Des segments de mesures de longueur différentes sont pourtant de même cardinalité, c'est-à-dire qu'ils contiennent même "quantité" d'éléments. Chose qui semble donc incompréhensible, un segment de longueur 1 est rigoureusement de même "puissance" qu'un segment de longueur 2.

Je réfléchis à votre question et vous répondrez sitôt que la réponse me satisfera.

J'ai omis le second terme de l'alternative, c'est-à-dire l'hypothèse de la finitude absolue de la vie humaine, l'idée qu'il n'existe pas de survie après la mort sous quelque forme que ce soit. Ne peut-on dire alors que la mort "égalise" toutes les inégalités (santé, fortune, intelligence, force physique, etc.) en les réduisant "à zéro" ? C'est un lieu commun du paganisme et on retrouve la même idée chez Malherbe ("Consolation à Monsieur du Perrier") dans un contexte chrétien :

"La Mort a des rigueurs à nulle autre pareilles :
On a beau la prier,
La cruelle qu’elle est se bouche les oreilles
Et nous laisse crier.

Le pauvre en sa cabane, où le chaume le couvre
Est sujet à ses lois,
Et la garde qui veille aux barrières du Louvre
N’en défend point nos rois..."