Article - Pourquoi j’ai démissionné de l’Éducation nationale

Pourquoi j’ai démissionné de l’Éducation nationale?

Pourquoi j’ai démissionné de l’Éducation nationale au bout de 15 ans de service

« Vous ne savez pas noter », « ça sert à rien votre cours », « elle est folle, celle-là!», « elle me dégoûte, elle ». C’est, entre autres, ce que l’on peut entendre de la bouche d’élèves quand on travaille en lycée sensible. Évidemment, les élèves de ce type de lycée ne sont pas tous contre l’école, mais les comportements anti-scolaires sont courants, pour ne pas dire constants, voire normaux. Oui, normaux dans le sens où ils sont la norme. Et la norme est : bavarder en classe, chahuter, tricher lors des devoirs surveillés, utiliser son téléphone portable, parler de façon grossière et agressive, ne pas écouter, répondre de façon outrancière, ne pas faire ses devoirs…

Et pourtant, ce ne sont pas ces comportements qui m’ont conduite à démissionner, même si supporter quotidiennement ces avanies usent, éreintent, érodent les meilleures volontés. Au fond, les élèves de zone sensible se retrouvent dans des ghettos sociaux et souvent ethniques lire le livre d'Agnès Van Zanten, L’école de la périphérie , «PUF», 2001 , qui ne sont guère différents de leur quartier. D’ailleurs, ils ne font pas toujours, pour ne pas dire pas du tout, la différence. Si leurs attitudes ne sont pas excusables, car ils font finalement le choix, tout en étant au lycée, d’œuvrer contre l’enseignement, sont-ils réellement à blâmer ? Après tout, on leur fait croire qu’ils ont les capacités de réussir au lycée et d’avoir leur baccalauréat, et avec ce dernier en poche, qu’ils vont trouver un travail correctement rémunéré. Et le pire, la majorité des élèves aura son baccalauréat (pour le reste, c’est autre chose, la sélection étant repoussée). Les élèves sont-ils meilleurs qu’il y a plus de dix ans, quand j’ai commencé à enseigner en lycée sensible ? Non. Il suffit de casser le thermomètre, autrement dit de modifier les modalités d’évaluation, d’atténuer les exigences, de ne pas tenir compte de l’orthographe ni de la syntaxe… On fabrique des élèves bons nulle part : ni dans les travaux intellectuels, qui répugnent aux élèves d’ailleurs («beurk, un livre ! »… sans compter le plagiat éhonté sur internet), ni dans les activités de service du fait de leur comportement pour le moins inadéquat, ni dans les travaux manuels, puisqu’on leur a fait croire que ces derniers étaient médiocres ou ne menaient à rien. Mais tout va bien dans le meilleur des mondes, car si la situation perdure et se dégrade, ce n’est pas du fait de la simple inertie du système.

L’objectif n’est plus d’éduquer, d’instruire, de préparer à des formations supérieures ou à un métier, notamment en lycée sensible. L’objectif est de « faire garderie », éviter que ces jeunes d’origine populaire ne tiennent les murs et ne se livrent à la délinquance. Puis, cela sera toujours moins de jeunes inscrits au chômage tant qu’ils sont scolarisés. Que cela se passe bien ou mal en classe, que les cours soient bien préparés ou pas, peu importe ; il suffit juste d’éviter que cela ne s’ébruite, notamment dans les médias. Ce ne sont pas les parents qui se plaindront : ils attendent du lycée que l’on éduque leurs enfants et peu viennent aux réunions. Les enseignants ? Il n’y a pas de collectif ; le corps professoral est atomisé. Quatre catégories d’attitudes sont repérables (Albert O. Hirschman, Exit, voice, loyalty , 1970) : la défection (par la mutation, les arrêts longue maladie, la démission), la prise de parole (elle a peu d’effets tant elle est minoritaire), la résignation et la loyauté. Et la loyauté, dans un lycée sensible, est grassement rémunérée, grâce aux heures supplémentaires qu’il est possible de faire. Une manne dont ne se prive pas la Direction, qui suit parfaitement l’adage « diviser pour mieux régner ». Et la réforme du lycée, qui réduit les heures disciplinaires, a davantage exacerbé les querelles et la chasse aux heures.

Et le Savoir ? Comme m’a répondu un inspecteur : « cela fait depuis longtemps que l’école n’instruit plus : c’est aux élèves de construire leurs savoirs ». Ce qui compte maintenant ? Les compétences, y compris extrascolaires. La réforme écorne un peu plus les disciplines, par une diminution des horaires et une réécriture des programmes, contestée d’ailleurs ; à la place, des heures d’aide personnalisée, qui n’ont rien de personnalisées ni ne relèvent de l’aide auprès des élèves. Car ces heures sont imposées et on les remplit pour occuper les élèves, bien trop nombreux pour que l’on puisse réellement apporter un soutien quelconque et avec le mot d’ordre : « surtout pas de disciplinaire ni d’aide aux devoirs ! ». Mais cela fait toujours des heures en plus pour les professeurs volontaires…

Si des enseignants essaient de faire honnêtement leur métier, et il y en a, ils œuvrent dans un ensemble qui manque cruellement de professionnalisme. D’ailleurs, les professionnels disparaissent : les conseillers d’orientation, les documentalistes… les soutiens auprès des élèves sont souvent confiés à des étudiants, sous contrat d’assistance pédagogique, qui n’ont aucune formation en la matière. Les enseignants prennent en charge de plus en plus de tâches, pour lesquelles ils ne sont pas formés, et sont seuls face aux difficultés qu’ils peuvent rencontrer en classe, ou dans la préparation des cours et l’élaboration de projet. Mais, de toute façon, demande-t-on aux professeurs d’enseigner ? Inutile d’avoir des professionnels, autant supprimer leur formation… Si j’ai démissionné, c’est parce que j’aime mon métier. Or, en France, dans le système actuel, cela devient de plus en plus difficile et surtout non exigé de le faire. Et « une société qui n’enseigne pas est une société qui ne s’aime pas » Charles Péguy (Pour la rentrée). Et qui n’aime pas son école.
Sophie Maunier, Roubaix (Nord)

Les professeurs bénéficient en effet dans notre pays, et depuis trop longtemps, d’une insupportable liberté de conscience et de parole. Ne se croient-ils pas naïvement investis d’une mission supérieure au service de la nation, d’une vocation, celle d’apporter le savoir à tous ? Sous ce prétexte pathétique, ces derniers intellectuels ont l’impudence de juger du bien-fondé des réformes ministérielles, de les dénoncer, voire même de se révolter contre la main qui les nourrit !

Or, à la vérité, qu’est-ce qu’un enseignant peut bien connaître à l’enseignement ? Tous nos graves docteurs en sciences de l’éducation, qui travaillent depuis si longtemps dans les caves du ministère, connaissent bien mieux les exigences du métier et savent bien mieux comment lutter contre l’échec scolaire à moindre coût. Pourquoi, à titre d’exemple, la mise en place de l’accompagnement personnalisé au lycée rencontre-t-elle tant de mauvaise volonté, au prétexte que la personnalisation se fait par groupes de vingt élèves ou plus, que le professeur accompagne les élèves dans des disciplines qu’il ne connaît pas, que cet accompagnement non évalué se fait au détriment d’heures de cours judicieusement supprimées, ou que sais-je encore ? Mauvaise foi que tout cela, et néanmoins une telle inertie nuit à l’application effective et rapide de cette admirable réforme. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de cette déplorable indépendance et liberté d’esprit des professeurs qui n’a que trop duré.

Grâce à la réforme de l’évaluation des enseignants le chef d’établissement pourra non seulement créer une saine émulation entre les professeurs sous son autorité, récompensant à sa discrétion non pas ceux qui lui paraissent bien travailler, mais ceux qui lui donneront l'impression de travailler mieux que les autres. Mais surtout, dans un esprit de féodalité toute moderne, l’avancement des professeurs sera désormais conditionné à une sujétion absolue au chef d’établissement, lui-même soumis au rectorat, lui-même soumis au ministère. Ainsi le Ministre de l’Éducation nationale pourra-t-il enfin être ainsi assuré de la loyauté sans faille de tous les professeurs de ce pays pour appliquer, dans l'unanimité et l'enthousiasme, les nouvelles réformes à venir, sans plus craindre les invariables grèves, la contestation ou même la mauvaise volonté. N'est-ce pas un progrès remarquable pour l'école (et le Ministre) ?

kensington a écrit:Bravo Sophie!

Who's next ?

Luigi_B a écrit:

Avec cette réforme ubuesque nous allons perdre la seule chose qui nous restait encore, notre liberté pédagogique et notre indépendance. Allez je me cite moi-même :

Les professeurs bénéficient en effet dans notre pays, et depuis trop longtemps, d’une insupportable liberté de conscience et de parole. Ne se croient-ils pas naïvement investis d’une mission supérieure au service de la nation, d’une vocation, celle d’apporter le savoir à tous ? Sous ce prétexte pathétique, ces derniers intellectuels ont l’impudence de juger du bien-fondé des réformes ministérielles, de les dénoncer, voire même de se révolter contre la main qui les nourrit !

Or, à la vérité, qu’est-ce qu’un enseignant peut bien connaître à l’enseignement ? Tous nos graves docteurs en sciences de l’éducation, qui travaillent depuis si longtemps dans les caves du ministère, connaissent bien mieux les exigences du métier et savent bien mieux comment lutter contre l’échec scolaire à moindre coût. Pourquoi, à titre d’exemple, la mise en place de l’accompagnement personnalisé au lycée rencontre-t-elle tant de mauvaise volonté, au prétexte que la personnalisation se fait par groupes de vingt élèves ou plus, que le professeur accompagne les élèves dans des disciplines qu’il ne connaît pas, que cet accompagnement non évalué se fait au détriment d’heures de cours judicieusement supprimées, ou que sais-je encore ? Mauvaise foi que tout cela, et néanmoins une telle inertie nuit à l’application effective et rapide de cette admirable réforme. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de cette déplorable indépendance et liberté d’esprit des professeurs qui n’a que trop duré.

Grâce à la réforme de l’évaluation des enseignants le chef d’établissement pourra non seulement créer une saine émulation entre les professeurs sous son autorité, récompensant à sa discrétion non pas ceux qui lui paraissent bien travailler, mais ceux qui lui donneront l'impression de travailler mieux que les autres. Mais surtout, dans un esprit de féodalité toute moderne, l’avancement des professeurs sera désormais conditionné à une sujétion absolue au chef d’établissement, lui-même soumis au rectorat, lui-même soumis au ministère. Ainsi le Ministre de l’Éducation nationale pourra-t-il enfin être ainsi assuré de la loyauté sans faille de tous les professeurs de ce pays pour appliquer, dans l'unanimité et l'enthousiasme, les nouvelles réformes à venir, sans plus craindre les invariables grèves, la contestation ou même la mauvaise volonté. N'est-ce pas un progrès remarquable pour l'école (et le Ministre) ?

Spoiler:

Pryneia a écrit:C'est si triste... J'espère que Sophie saura rebondir. Pour l'instant, ce métier me plaît encore, malgré tout, mais j'ai déjà sérieusement envisagé une reconversion.

lalilala a écrit:

kensington a écrit:Bravo Sophie!

Who's next ?

lalilala a écrit:

kensington a écrit:Bravo Sophie!

Who's next ?