Vos questions de grammaire

Ce que je voulais dire c'est que pour moi c'est le COD de l'infinitif périphrastique.

Pronominalisé cela donnerait: "Les enfants vont l'étudier."

On voit bien que la fonction c'est COD du verbe de la principale (ça marche aussi avec "ils l'étudient"), mais la nature de la proposition en question?

La fonction d'une prop. sub. inter. indirecte est COD du verbe de la prop. principale, non ?

Tout s'éclaire, quand vous m'expliquez !
Je pensais aussi COD (et les élèves aussi) mais je ne savais plus me dépatouiller de la nature de la proposition.

Alors rappel : pour les subordonnées avec un verbe conjugué, trois natures de propositions :
1. introduites par un relatif : relatives
2. introduites par une conjonction : conjonctives
3. introduites par un mot interrogatif : interrogatives indirectes.

La grammaire, c'est d'une simplicité enfantine... surtout avec le précis de grammaire française de Cécile Revéret...

J'ai une question sans doute très très bête mais...faut-il différencier article zéro et absence d'article ?
Soyez indulgents

*va chercher son pop-corn, à défaut de comprendre la question*

Bon, ça devait être très bête alors mais je ne trouve pas dans les classements de l'article dit zéro tout ce qui relève du "désignateur rigide" (nom propre), du substantif en apostrophe et des mots en connotation autonymique. C'est la raison pour laquelle je me demandais s'il existait une différence entre les deux ou si c'était tout simplement la même chose

Proustichou a écrit:J'ai une question sans doute très très bête mais...faut-il différencier article zéro et absence d'article ?

Au collège ? Avec des élèves qui ne distinguent pas présent et futur ? Cela ne me semble pas s'imposer.
Évidemment, c'est différent si tu prépares l'agreg de grammaire.
Moi même, j'ai tout oublié ou presque sur ce sujet. Il me semble qu'on emploie "article zéro" quand l'article est attendu et qu'il n'y en a pas et qu'on parle d'absence d'article dans les autres cas. Mais honnêtement, je ne suis plus sûre, il faudrait vérifier. C'est le genre de choses qu'on trouve chez Maingueneau, de mémoire.

Proustichou a écrit:Bon, ça devait être très bête alors mais je ne trouve pas dans les classements de l'article dit zéro tout ce qui relève du "désignateur rigide" (nom propre), du substantif en apostrophe et des mots en connotation autonymique. C'est la raison pour laquelle je me demandais s'il existait une différence entre les deux ou si c'était tout simplement la même chose

:shock:


L'alcool

C'est pour l'agreg' que je prépare.

Dans ce cas-là, il faut que tu cherches dans La Syntaxe du Français de Maingueneau et chez Michèle Goyens. Chez Wilmet, peut-être, aussi.
Je crois que ça concernait surtout les structures lexicalisées comme prendre langue, faire loi (qui n'est pas faire la loi), etc., et des constructions syntaxiques attributives du type Marie est chanteuse. Il n'y a pas absence d'actualisation mais renvoi à des catégories abstraites.
Enfin, encore une fois, mes souvenirs sont trop vieux.
Bon courage.

Merci pour la référence

Proustichou a écrit:C'est pour l'agreg' que je prépare.

Postez plutôt dans la rubrique "concours", la prochaine fois, vous aurez des réponses plus vite, je pense
Et bon courage à vous.

Je vous remercie.

Bonjour,

je fais une analyse d'un extrait de L'Espèce humaine et une structure me pose problème.

C'est parce que nous sommes des hommes comme eux que les SS seront en définitive impuissants devant nous.

Il y a une subordonnée complément circonstancielle de cause. Mais la structure emphatique en "c'est ... que" pose problème. Ce qui suit, je le considère comme un CC de conséquence ou juste une proposition qui a valeur de conséquence ?

charlygp a écrit:Bonjour,

je fais une analyse d'un extrait de L'Espèce humaine et une structure me pose problème.

C'est parce que nous sommes des hommes comme eux que les SS seront en définitive impuissants devant nous.

Il y a une subordonnée complément circonstancielle de cause. Mais la structure emphatique en "c'est ... que" pose problème. Ce qui suit, je le considère comme un CC de conséquence ou juste une proposition qui a valeur de conséquence ?

C'est une proposition principale
Après une conjonctive CC de cause, il est normal que la principale exprime la conséquence.

Merci Cripure

C'était mon idée de départ mais l'emphase me faisait douter.

Cripure a écrit:

charlygp a écrit:Bonjour,

je fais une analyse d'un extrait de L'Espèce humaine et une structure me pose problème.

C'est parce que nous sommes des hommes comme eux que les SS seront en définitive impuissants devant nous.

Il y a une subordonnée complément circonstancielle de cause. Mais la structure emphatique en "c'est ... que" pose problème. Ce qui suit, je le considère comme un CC de conséquence ou juste une proposition qui a valeur de conséquence ?

C'est une proposition principale
Après une conjonctive CC de cause, il est normal que la principale exprime la conséquence.

Voilà, l'une ne va pas sans l'autre, mais c'est tantôt l'une tantôt l'autre qui est mise en valeur par le subordonnant.

Carabas a écrit:Dans "j'en compte 4", quelle est la fonction de "en", svp?

D'avance merci

C'est un pronom COD de "compte".

La phrase suivante est-elle correcte ?

"Kim ne pouvait pas ouvrir les volets ni Ted fermer la porte."

Pourquoi ne le serait-elle pas ?

« Le presbytère... »

PauvreYorick a écrit:Pourquoi ne le serait-elle pas ?

« Le presbytère... »

Deux collègues instits se sont écharpées à ce sujet, même si je leur soutenais qu'elle était correcte et qu'il s'agissait seulement d'une tournure elliptique.

Je ne trouve pas mention de cette structure dans la Grammaire méthodique :

"La conjonction de coordination ni sert à coordonner des constituants négatifs, qui peuvent être des syntagmes (Les enfants n'ont ni passé ni avenir), des propositions entières ou des groupes verbaux (Il ne veut ni ne peut refuser)."

D'accord pour ton analyse (tournure elliptique : "Kim ne pouvait pas ouvrir les volets et Ted ne pouvait pas fermer la porte"), la structure est grammaticale mais est-elle bien normative ? En ajoutant des compléments, on peut vite obtenir des phrases alambiquées :

Kim ne pouvait pas ouvrir les volets le soir en rentrant chez elle ni Ted fermer la porte du manoir à clef le mardi matin

Murr a écrit:Je ne trouve pas mention de cette structure dans la Grammaire méthodique :

"La conjonction de coordination ni sert à coordonner des constituants négatifs, qui peuvent être des syntagmes (Les enfants n'ont ni passé ni avenir), des propositions entières ou des groupes verbaux (Il ne veut ni ne peut refuser)."

D'accord pour ton analyse (tournure elliptique : "Kim ne pouvait pas ouvrir les volets et Ted ne pouvait pas fermer la porte"), la structure est grammaticale mais est-elle bien normative ? En ajoutant des compléments, on peut vite obtenir des phrases alambiquées :

Kim ne pouvait pas ouvrir les volets le soir en rentrant chez elle ni Ted fermer la porte du manoir à clef le mardi matin

NOus sommes pourtant bien dans le cas évoqué plus haut.

L'emploi de "et" pour coordonner des propositions négatives est une maladresse de plus en plus répandue et qui me hérisse le poil.