Grammaire française, article défini et latin

Je travaille actuellement sur "une" grammaire française pour des élèves anglophones, et dans l'un des vieux manuels que je consulte (1848), j'ai trouvé cette description pour les articles :



D’après ce que j'ai trouvé :
-Nominatif = sujet ou attribut du sujet
-Génitif = Complément du nom ou complément de l'adjectif
-Datif = C.O.S. ou C.O.I.
-Accusatif = C.O.D. ou attribut du C.O.D.
-Vocatif = mot mis en apostrophe
-Ablatif = compléments circonstanciels ou complément d'agent

*Un nom mis en apposition est au même cas que le nom auquel il est apposé.

Cette description mettant en relation les formes françaises de l'article défini et les cas latins, est-elle correcte ?

Cela me paraît bien trop compliqué, sachant que l'article défini est issu d'un démonstratif latin (ille, illa, illud).
Bref, je ne passerais pas par la case latin.

Je cherche juste à comprendre et à savoir si cette description est juste.

Si c'est le cas, je garde cet ebook, sinon, poubelle.

Il y a des erreurs, pour le vocatif et l'ablatif et on ne peut parler de cas pour le français qui n'est pas une langue à flexion, même si elle en garde d'infimes traces.

La relation est : un cas en latin correspond à une ou plusieurs fonctions en français.
Ai-je bien compris ?

Je mettrais ô dans les interjections, pas dans les articles.

Et pour l'ablatif, le manuel est très réducteur (mais c'est normal : ça ne tient pas dans un tableau).

Mais le reste, c'est schématiquement et grossièrement bon.

Je pense que tu aurais plus vite fait de passer par une grammaire latine pour traiter ces points, Sowandi.

Merci, je voulais juste savoir si le manuel pouvait tenir la route ou non, j'ai trouvé cette description curieuse mais d'autres parties du manuel me semblent intéressantes.
Je voulais juste savoir si le type avait fumé la moquette ou pas.

(Et expliquez l'utilisation de l'article à des étrangers est un peu coton, donc qu'il y ait eu différentes tentatives ne m’étonne pas !)

Sowandi a écrit:Merci, je voulais juste savoir si le manuel pouvait tenir la route ou non, j'ai trouvé cette description curieuse mais d'autres parties du manuel me semblent intéressantes.
Je voulais juste savoir si le type avait fumé la moquette ou pas.

(Et expliquez l'utilisation de l'article à des étrangers est un peu coton, donc qu'il y ait eu différentes tentatives ne m’étonne pas !)

Je pense qu'en 1848, le latin était beaucoup mieux connu du public potentiel de ce manuel qu'il ne l'est aujourd'hui. John a pointé les problèmes : ô n'est pas un article, et l'ablatif, au propre complément de l’éloignement, du détachement, de la provenance (aufero), devient rapidement le cas des force compléments circonstanciels.

Merci à vous trois.