[Syndicats] Le Snalc invente les "communautarismes sexuels" pour lutter contre l'inscription de la théorie du genre aux programmes de lycée.

Lorsque l'on enseigne mai 68 ou la guerre d'Algérie, on enseigne d'abord des faits, des acteurs, des prises de position. Et le fait est que c'est plus simple lorsque le recul historique est important, parce-que l'on risque moins de tomber dans les passions. Le problème, si l'on prend par exemple l'enseignement de l'Histoire, c'est que la tendance est davantage au "devoir de mémoire" qu'au raisonnement à partir des faits. Et dans cette discipline, les lobbys de tous ordres sont bien présents pour faire entendre leur voix. J'ai évoqué dans l'article la polémique sur l'emploi du terme "Shoah" : d'un côté Lanzmann qui évoque une circulaire fantôme pour dénoncer le soit-disant bannissement du terme dans les nouveaux porgrammes, de l'autre côté Luc Chatel qui lui garantit que le terme sera bien présent dans les programmes... Sauf qu'il ne l'a jamais été, vu que l'Inspection générale préfère l'emploi de "génocide" ou "extermination", moins connoté religieusement. Mais ça ne fait pas les affaires de ceux qui voudraient que l'on place le génocide juif avant celui des tziganes ou des homosexuels...
Le problème de la théorie du genre est le même: d'un côté des parlementaires qui n'y connaissent rien mais prompts à s'indigner en raison de leurs choix idéologiques ou religieux, et de l'autre une réaction plutôt de gauche qui défend son enseignement... Sauf qu'il n'en est pas question dans les programmes... A partir de là, les médias débarquent pour vous demander votre point de vue sur une polémique sans fondement mais intéressante histoire de mettre le bazar et vous obligent à prendre position. Et bien je n'ai pas à le faire, mais si l'on me demande mon point de vue sur les genders studies, je dirais qu'elles font suffisamment polémique dans le monde universitaire pour être maniées avec précaution dans le secondaire (les profs de SVT, premiers concernés, se sentent-ils d'ailleurs compétents pour en parler??).

J'en ai plus qu'assez des lobbys de tous ordres, qui ne font en effet que développer le communautarisme. J'en veux pour preuve cette dépêche AEF :

«Le ministère de l'Éducation nationale a modifié le programme de la nouvelle spécialité 'Droit et grands enjeux du monde contemporain' (AEF n°151363) en classe de terminale série littéraire », indique lundi 31 octobre 2011, l'association des familles homoparentales (ADFH). « Le chapitre de ce programme, intitulé 'L'évolution de la famille', excluait au départ toute référence explicite aux familles homoparentales […]. Les experts de la Dgesco ont finalement accédé à notre demande, et intégré l'étude des familles homoparentales au programme de cet enseignement », explique l'association. De son côté, le ministère de l'Éducation nationale fait savoir lundi 31 octobre que le thème consacré à « L'évolution de la famille » donne « l'occasion de traiter des grands domaines du droit de la famille ainsi que leur évolution, à travers les questions nouvelles qu'ont eu à traiter les juridictions et les pouvoirs publics ». « La notion d'homoparentalité est, à ce titre, un exemple de sujet parmi d'autres dont le droit est saisi ; elle est aussi traitée en tant que telle dans les facultés de droit », précise-t-il.

Le programme de l'enseignement de spécialité de droit et grands enjeux du monde contemporain en classe de terminale de la série littéraire est paru au BO spécial du 13 octobre 2011 (AEF n°157420). Il sera proposé aux élèves à la rentrée 2012. « Après avoir constaté l'absence de définition de la famille, on montrera, par une analyse juridique et historique, qu'elle a profondément évolué et qu'elle est devenue multiforme (famille biologique, adoptive, monoparentale, homoparentale, recomposée, nucléaire, élargie) et on proposera aux élèves d'en rechercher une définition », détaille le programme.

Le ministre de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et de la Vie associative, Luc Chatel, « tient à préciser que la mention de ces questions de société ne signifie aucunement qu'elles aient une reconnaissance et une définition légales ». « Mentionner ces questions de société permet seulement de montrer aux élèves les réponses apportées par le droit sous toutes ses formes (loi, réglementation, jurisprudence) », note le ministère.

L'ADFH souligne, quant à elle, que « dans un contexte de vives polémiques et de pressions conservatrices liées à l'étude du genre dans les programmes de première », elle « veillera à ce que le thème de l'homoparentalité soit traité de manière correcte et approfondie dans les manuels à paraître pour la rentrée 2012"

Je n'ai absolument rien contre cet enseignement mais est-il normal de modifier des programmes votés légalement en CSE sur la seule demande d'une association???

Claire, ton article ne parle pas de l'homoparentalité, ni du communiqué de cette association.

Il parle de la théorie du genre, qui amène des députés à réclamer explicitement que l'on mette au pilon des manuels qui ne sont ni injurieux, ni illégaux en "s'opposant à ce qu’ils soient utilisés en classe".

L'article fait croire que tu trouves cette idée tout à fait normale, et le coup de grâce arrive quand on lit qu'il y aurait dans ces manuels des "dérives effectives" qui justifieraient leur censure.

C'est ça qui est hallucinant :shock:

thrasybule a écrit:Autre expression étonnante, mais encore plus dénuée de sens : pourquoi l'auteure emploie-t-elle l'expression "communautarisme sexuel" ? Cette expression est tellement absurde qu'elle n'apparaît que 426 fois sur google.

De manière générale, la démonstration par Google me laisse... perplexe...

neo a écrit:Enfin, affirmer que l'école ne doit enseigner aux élèves que "ce qui est scentifiquement vérifié" me paraît vraiment très réducteur comme conception de l'enseignement !

Pourtant, ça semble être un peu le principe de base d'une discipline qui se présente comme scientifique, non ?

Clairabraxas a écrit:On peut tout à fait évoquer la théorie du genre dans les programmes si l'on veut, pas s'en servir pour défendre une cause ou une autre.

Surtout que là on lui confère d'autorité une caution scientifique plus que discutable.

Clairabraxas a écrit:Quarto: l'article s'intitule "instrumentalisation des programmes" et pas "le problème de la théorie du genre" et montre surtout comment le politique et les lobbies, quels qu'ils soient, veulent systématiquement s'approprier l'Ecole.

Effectivement, sans forcément prendre parti, il faut quand même observer que cette entrée de la problématique "devenir homme ou femme" dans les programmes de SVT et de la théorie du genre dans les manuels (ainsi que la question de l'homoparentalité dans l'enseignement "droit et grands enjeux du monde" dont j'ai sans doute déformé la dénomination) est avant tout le résultat du lobbying des associations gay et que cela provoque en retour des récriminations de la part des lobbies cathos. D'ailleurs, il est intéressant de noter que pour l'instant, les grands vainqueurs de cette confrontation d'influence ne sont pas ceux que l'on accuse traditionnellement de détenir le pouvoir et la "morale".

A partir de là, les médias débarquent pour vous demander votre point de vue sur une polémique sans fondement mais intéressante histoire de mettre le bazar et vous obligent à prendre position. Et bien je n'ai pas à le faire

Mais justement : pourquoi l'avoir fait cette fois-ci, alors que personne ne t'imposait ce thème précis ? Et qui plus est, pour l'aborder de cette manière ?

pour l'instant, les grands vainqueurs de cette confrontation d'influence ne sont pas ceux que l'on accuse traditionnellement de détenir le pouvoir et la "morale".

C'est terrible d'écrire ça pour deux pauvres mentions des homosexuels, une fois au programme de SVT en 1ère L et ES, une fois dans une option facultative de TL. C'est donc à cela que l'on reconnaît les "grands vainqueurs" d'une "confrontation d'influence".

Le fait est que, comme le dit très justement Céleborn, les manuels qui l'évoquent le font de manière totalement caricaturale. Penses-tu franchement qu'il soit possible "d'évoquer" "une" théorie aussi complexe avec des élèves de 1ière, dans le modeste temps imparti, et en tirer un bénéfice quelconque pour eux? Ne risque-t-on pas au contraire, d'ailleurs, d'obtenir l'inverse du résultat escompté (s'il y en a un).

La dépêche n'a en effet rien à voir avec la théorie du genre, mais illustre bien au fond ce que je dis dans l'article : tout le monde tend à se mêler du contenu des programmes en défendant des intérêts purement communautaires. Le problème n'est pas d'introduire l'homoparentalité dans le débat sur la famille (surtout que tu sais très bien ce que j'en pense) : mais c'est bien que chaque groupe constitué comme tel tend à vouloir défendre ses seuls intérêts à travers les programmes - et ce n'est pas le lieu pour cela, non?

Nul ne devrait avoir besoin des "gender studies" pour justifier de son identité sexuelle (d'ailleurs, a-t-on à se justifier, et même à déclarer ses choix??) si l'on part du principe qu'il faut défendre les mêmes droits pour tous les CITOYENS dans leur ensemble. J'ai toujours été contre les quotas de tous ordres, et la parité par exemple est une insulte à la femme que je suis. Et au passage, je ne suis pas "auteurE" de l'article mais "auteuR" car mon identité sexuelle n'a rien à voir avec cet article. C'est l'imbécilité, le machisme et les préjugés qu'il faut combattre : aller chercher des théories aussi extrêmistes que les gender studies pour cela est aussi peu approprié que dechercher l'origine du monde dans la Bible!

Nul ne devrait avoir besoin des "gender studies" pour justifier de son identité sexuelle (d'ailleurs, a-t-on à se justifier, et même à déclarer ses choix??)

Ca recommence...
C'est cauchemardesque : on ne s'en sortira jamais.

John, je te renvoie au titre de l'article : "polémiques sur les programmes (ou quelque chose comme ça) : raison garder".

Et c'est bien ça le sujet de l'article : refuser de rentrer dans des débats qui n'ont pas lieu d'être, tout en soulignant que les programmes devraient être - comme l'Ecole d'ailleurs - en grande partie à l'abri des rumeurs du monde. Je défends l'école sanctuaire sur bien des aspects, c'en est un ici. Certaines matières sont déjà suffisamment soumises à des pressions, par essence comme l'Histoire, pourquoi introduire - ou tenter de le faire via les manuels - des théories très contestées dans des programmes de sciences?

Une vieille neotit a écrit:aller chercher des théories aussi extrêmistes que les gender studies

Extrémistes ? La « problématique » du genre, c'est Simone de Beauvoir, je rappelle. Et Virginia Woolf. De dangereuses extrémistes. Même que le créationnisme, à côté, c'est du pipi du chat.

Je corrige si tu veux : son orientation, son identité...

Mais honnêtement, John, tu me donnes raison : on ne peut plus parler de rien sereinement...

John a écrit:

Nul ne devrait avoir besoin des "gender studies" pour justifier de son identité sexuelle (d'ailleurs, a-t-on à se justifier, et même à déclarer ses choix??)

Ca recommence...
C'est cauchemardesque : on ne s'en sortira jamais.

:lol: :lol:
Postez un nouveau sujet, du genre "pourquoi avez-vous choisi d'être hétérosexuels ? ".

Lorsque les gender studies finissent par affirmer que la nature n'est rien dans la construction du genre, oui, je trouve ça extrêmiste. Et Virginia Woolf c'est plutôt ça, non?

Mais honnêtement, John, tu me donnes raison : on ne peut plus parler de rien sereinement...

Ce n'est pas serein d'appeler à mettre au pilon des manuels scolaires qui respectent le programme et la loi. Et trouver cette idée acceptable entame effectivement quelque peu la sérénité de quelques-uns.

Lorsque les gender studies finissent par affirmer que la nature n'est rien dans la construction du genre, oui, je trouve ça extrêmiste. Et Virginia Woolf c'est plutôt ça, non?

Mais le genre, ce n'est pas le sexe biologique
C'est la construction sociale et historique autour du sexe biologique. C'est l'idée selon laquelle la jeune fille est frêle, bête, aime les garçons, joue à la poupée, fait le ménage et est amoureuse de son père.

John a écrit:
Mais le genre, ce n'est pas le sexe biologique
C'est la construction sociale et historique autour du sexe biologique.

Comme quoi, faut vraiment les enseigner, ces gender studies, hein ? Ça permettrait aux gens de comprendre de quoi il retourne.

Celeborn a écrit:

John a écrit:
Mais le genre, ce n'est pas le sexe biologique
C'est la construction sociale et historique autour du sexe biologique.

Comme quoi, faut vraiment les enseigner, ces gender studies, hein ? Ça permettrait aux gens de comprendre de quoi il retourne.

Eh oui...

Ce n'est pas moi qui l'ait dit, mais Céleborn : le traitement de la question par certains manuels est franchement discutable. Et il ne peut en être autrement puisqu'ils simplifient ce qui est complexe en soi. Et il y a bien des manuels qui mériteraient d'être mis au pilon dans d'autres disciplines - tant ils sont bâclés, ou contiennent des erreurs.

Et je vois juste une chose dans tout ça : il faudra bientôt choisir un camp, et ceux qui défendent des positions strictement républicaines n'auront plus droit de cité.

doublecasquette a écrit:

John a écrit:

Nul ne devrait avoir besoin des "gender studies" pour justifier de son identité sexuelle (d'ailleurs, a-t-on à se justifier, et même à déclarer ses choix??)

Ca recommence...
C'est cauchemardesque : on ne s'en sortira jamais.

:lol: :lol:
Postez un nouveau sujet, du genre "pourquoi avez-vous choisi d'être hétérosexuels ? ".

Les américains l'ont fait

En effet, je dois être trop conne pour comprendre de quoi il retourne...

Mais enfin, avec mes modestes connaissances étayées de quelques lectures sur la question, je crois quand même être en mesure d'affirmer que les plus extrêmes considèrent que l'identité sexuelle n'est que construction et n'a rien à faire du sexe biologique...

Alors qu'on distingue bien les deux discussions :

1° Oui, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est (de ce que j'ai vu ; je n'ai pas vu tous les manuels) assez mal présenté et expliqué. Oui, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est discutable de placer ça dans la discipline SVT.

2° Non, je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que la notion de genre est extrémiste (elle est une réalité tangible et que tout le monde peut expérimenter, au même titre que l'inconscient freudien), pour la comparer au créationnisme, pour assimiler dans la même énumération la défense de l'égalité devant la loi des homosexuels, le fanatisme religieux et la xénophobie d'extrême-droite. Je pense qu'au nom d'une idée effectivement républicaine (pointer du doigt le pouvoir des divers lobbies dans l'élaboration des programmes), tu énonces des amalgames qui ne méritaient vraiment pas de figurer dans ce texte, et que, ce faisant, tu dessers ta propre argumentation.

Le tout est de savoir si c'est cette position extrémiste qui est exposée dans les manuels, et surtout la place que prend dans le chapitre concerné l'exposé sommaire de la théorie en question. Si c'est un encadré ou un paragraphe, sobre et neutre, il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat et ce sont bien les populistes qui ont semé la discorde pour un truc totalement anodin.

Et il y a bien des manuels qui mériteraient d'être mis au pilon dans d'autres disciplines - tant ils sont bâclés, ou contiennent des erreurs.

Pour être sûr qu'on parle bien de la même chose, puisque ça ne semble pas être le cas : tu as relu les extraits de ton article qui sont cités ?
Les parlementaires ne parlent pas de mettre au pilon les manuels contenant des erreurs, ils parlent de détruire les manuels parlant des gender studies.

Une vieille neotit a écrit:Lorsque les gender studies finissent par affirmer que la nature n'est rien dans la construction du genre, oui, je trouve ça extrêmiste. Et Virginia Woolf c'est plutôt ça, non?

Mais comment peut-on être féministe (ou se déclarer l'être) et trouver cette évidence "extrêmiste" ? :shock:

C'est bien loin du féminisme universaliste cher à la tradition française. Reconnaître à la nature sa part dans la construction de l'identité sexuelle, c'est s'inscrire dans la lignée du féminisme différentialiste à l'américaine, source certaine de communautarismes...

Mais comment peut-on être féministe (ou se déclarer l'être) et trouver cette évidence "extrêmiste" ?

En confondant genre et sexe, et se croyant traitée de "conne" quand quelqu'un en fait la remarque.
On peut se tromper en étant sincère.

c'est extrêmiste ou extrémiste ?

C'est "extrémiste".
Mais justement ça ne l'est pas