CAPES d'histoire-géo : ça, c'est fait

Kruella

Great !!! Repose toi bien !

:etoilecoeur:

C'est le week end profites en va savourer que ce soit fini.
Le premier round est fait!

Quel sujet... peu inspirant.

Bon repos maintenant! Ne pense plus à rien!!!

Suis contente de connaître le sujet des 150 copies que je vais corriger à Noël!!

Je n'avais pas fait gaffe à la date de passage des écrits - en fait je suis restée sur l'ancien calendrier avec épreuves en mars... :aad:

C'est un beau sujet de Géo, qui fait appel à des qualités de synthèse et de réflexion plus qu'à une restitution bête et méchante de connaissances. Tu as toutes tes chances Kruella!

Une vieille neotit a écrit:Suis contente de connaître le sujet des 150 copies que je vais corriger à Noël!!

Je n'avais pas fait gaffe à la date de passage des écrits - en fait je suis restée sur l'ancien calendrier avec épreuves en mars... :aad:

C'est un beau sujet de Géo, qui fait appel à des qualités de synthèse et de réflexion plus qu'à une restitution bête et méchante de connaissances. Tu as toutes tes chances Kruella!

Pauvre Vieille Néotit qui va s'essuyer les diarrhées verbales des divers candidats — heureusement, si nombre d'entre eux sont sortis à 11h30, ça fera des copies de merde moins longues à corriger…
Je sens que je vais en entendre de belles, dans les commentaires en direct live…
Et ce n'est pas moi le responsable de la métaphore scato, hein…

ça fera des copies de merde moins longues à corriger…

Au regard des nombreuses réflexions intelligentes, amusantes, érudites etc que vous avez, ce n'est pas grand chose, mais bon, je n'aime pas ce ton excessivement méprisant envers les candidats .
Bien sûr il y a des "taches", mais je ne pense pas qu'à ce niveau ce soit la majorité. Si?
En tout cas, parmi les jeunes que je peux croiser je trouve plus de gens très inquiets de leur avenir, conscients d'avoir des lacunes (dont ils ne sont pas les seuls responsables, n'est-ce-pas), s'efforçant de les combler . Et me dire que c'est ce qu'on pense d'eux dans les jurys m'effraient un peu.
Et je me remémore le discours qui m'avait paru étrange du jury d'agrégation à l'adresse des lauréats pour leur expliquer que même lauréats, ils étaient très loin du niveau du jury. Oui, bien sûr. Le dire ? bof

iphigénie a écrit:

ça fera des copies de merde moins longues à corriger…

Au regard des nombreuses réflexions intelligentes, amusantes, érudites etc que vous avez, ce n'est pas grand chose, mais bon, je n'aime pas ce ton excessivement méprisant envers les candidats .
Bien sûr il y a des "taches", mais je ne pense pas qu'à ce niveau ce soit la majorité. Si?
En tout cas, parmi les jeunes que je peux croiser je trouve plus de gens très inquiets de leur avenir, conscients d'avoir des lacunes (dont ils ne sont pas les seuls responsables, n'est-ce-pas), s'efforçant de les combler . Et me dire que c'est ce qu'on pense d'eux dans les jurys m'effraient un peu.
Et je me remémore le discours qui m'avait paru étrange du jury d'agrégation à l'adresse des lauréats pour leur expliquer que même lauréats, ils étaient très loin du niveau du jury. Oui, bien sûr. Le dire ? bof

Je reprenais juste une métaphore utilisée plus haut… Kruella parlait de "diarrhée verbale". C'est tout.
Et au CAPES d'HG, il y a infiniment plus d'historiens (avec des problèmes en géographie…) que de géographes… D'où, dans cette matière, un niveau souvent ahurissant — compensé par l'obligation d'avoir une certaine moyenne, quel que soit le niveau réel. Comme ailleurs.

ah ok! je n'ai lu que la fin effectivement.J'aime mieux ça! Mille pardons alors.

Abraxas a écrit:

iphigénie a écrit:

ça fera des copies de merde moins longues à corriger…

Au regard des nombreuses réflexions intelligentes, amusantes, érudites etc que vous avez, ce n'est pas grand chose, mais bon, je n'aime pas ce ton excessivement méprisant envers les candidats .
Bien sûr il y a des "taches", mais je ne pense pas qu'à ce niveau ce soit la majorité. Si?
En tout cas, parmi les jeunes que je peux croiser je trouve plus de gens très inquiets de leur avenir, conscients d'avoir des lacunes (dont ils ne sont pas les seuls responsables, n'est-ce-pas), s'efforçant de les combler . Et me dire que c'est ce qu'on pense d'eux dans les jurys m'effraient un peu.
Et je me remémore le discours qui m'avait paru étrange du jury d'agrégation à l'adresse des lauréats pour leur expliquer que même lauréats, ils étaient très loin du niveau du jury. Oui, bien sûr. Le dire ? bof

Je reprenais juste une métaphore utilisée plus haut… Kruella parlait de "diarrhée verbale". C'est tout.
Et au CAPES d'HG, il y a infiniment plus d'historiens (avec des problèmes en géographie…) que de géographes… D'où, dans cette matière, un niveau souvent ahurissant — compensé par l'obligation d'avoir une certaine moyenne, quel que soit le niveau réel. Comme ailleurs.

L'enseignement en géographie est lacunaire pour les historiens dans de nombreuses universités : les maigres productions que vous leur reprochez sont moins imputables à une infériorité intellectuelle qu'à une véritable et scandaleuse carence pédagogique.

Et me dire que c'est ce qu'on pense d'eux dans les jurys m'effraient un peu.

d'ailleurs quand je me relis, je m'effraie aussi :shock: :lol:

condorcet a écrit:

Abraxas a écrit:

iphigénie a écrit:

ça fera des copies de merde moins longues à corriger…

Au regard des nombreuses réflexions intelligentes, amusantes, érudites etc que vous avez, ce n'est pas grand chose, mais bon, je n'aime pas ce ton excessivement méprisant envers les candidats .
Bien sûr il y a des "taches", mais je ne pense pas qu'à ce niveau ce soit la majorité. Si?
En tout cas, parmi les jeunes que je peux croiser je trouve plus de gens très inquiets de leur avenir, conscients d'avoir des lacunes (dont ils ne sont pas les seuls responsables, n'est-ce-pas), s'efforçant de les combler . Et me dire que c'est ce qu'on pense d'eux dans les jurys m'effraient un peu.
Et je me remémore le discours qui m'avait paru étrange du jury d'agrégation à l'adresse des lauréats pour leur expliquer que même lauréats, ils étaient très loin du niveau du jury. Oui, bien sûr. Le dire ? bof

Je reprenais juste une métaphore utilisée plus haut… Kruella parlait de "diarrhée verbale". C'est tout.
Et au CAPES d'HG, il y a infiniment plus d'historiens (avec des problèmes en géographie…) que de géographes… D'où, dans cette matière, un niveau souvent ahurissant — compensé par l'obligation d'avoir une certaine moyenne, quel que soit le niveau réel. Comme ailleurs.

L'enseignement en géographie est lacunaire pour les historiens dans de nombreuses universités : les maigres productions que vous leur reprochez sont moins imputables à une infériorité intellectuelle qu'à une véritable et scandaleuse carence pédagogique.

+ 1000 !

condorcet a écrit:

L'enseignement en géographie est lacunaire pour les historiens dans de nombreuses universités : les maigres productions que vous leur reprochez sont moins imputables à une infériorité intellectuelle qu'à une véritable et scandaleuse carence pédagogique.

Je plussoie.

Entièrement d'accord avec Condorcet. J'aurais aimé pouvoir suivre un vrai double cursus, au lieu d'une licence "histoire option géographie". Même avec de bons profs (et j'en ai eu), il reste pas mal de travail personnel pour essayer de combler un peu la différence de niveau entre les deux disciplines... Les questions de CAPES m'ont généralement semblé intéressantes (plutôt plus qu'en histoire). Mais il faut, pour les étudier correctement, plus que des bases en géographie...

En fait ce qui fait surtout défaut aux candidats en Géographie, ce n'est pas tellement le vocabulaire très "technique" ou des connaissances approfondies mais les lacunes dans les "fondamentaux" ou connaissances de base, souvent celles que l'on devrait avoir acquises dans le secondaire. Un exemple : vous entendez un exposé assez bon sur un commentaire de carte (ancien CAPES) et quand vous demandez au candidat - qui a oublié de le faire - de resituer la carte sur celle de la France, et bien... il ne sait pas! En fait ce qui manque surtout aussi, c'est de la logique et des exemples concrets. Beaucoup de candidats font des exposés très "savants" (termes et problématiques) mais ne voient pas concrètement de quoi il s'agit. Le problème de la Géo universitaire, c'est par ailleurs de faire l'impasse sur nombre de savoirs basiques : on vous parle pendant une demi-heure des "espaces intégrés" et l'on vous refait 15 fois le triptyque du développement durable mais aucune idée de ce qu'est l'industrie, l'openfield ou encore un simple hectare.
Mes conseils pour l'épreuve de Géo sont donc simples :
- revoir tous les basiques de la géo de la France (localisations, activités, axes, etc.)
- y associer les basiques de l'Histoire de France (Alsace = Concordat, Le Creusot = Schneider, etc.) qui fournissent nombre de questions qui restent sans réponse.
- ne pas hésiter à regarder régulièrement les magazines d'infos (même Capital) qui donnent souvent des exemples concrets à réutiliser (quand vous aurez vu 3 fois un reportage sur Plan-de-Campagne parce-que les magasins sont ouverts le dimanche, vous saurez que c'est la plus grande zone commerciale de France)
- prévoir à l'avance les cartes topographiques utilisables pour chaque sujet sur la France, à une échelle utilisable selon le sujet (et aller les regarder de près). Ex: "ville et fleuve" = Lyon, Bordeaux, etc. "Villes portuaires" = Le Havre, Dunkerque, etc... Une carte sortie c'est le bonus assuré!
Voilà! Bon courage à toi Kruella!

Pour le CAPES, j'ai appris 50 cartes-type de la France (idem pour la Méditerranée et les montagnes). A Sévigné, tout le travail décrit par Vieille Néotit (dont j'aime bien les commentaires et l'avatar - Eva Green dans Casino royale - ) a été fait et m'a permis de colmater des trous de grande taille dans la coque !

Je pense que toutes les facs préparant au capes qui ont, ou ont eu, des profs au jury savent que c'est comme ça qu'il faut se préparer. Ce n'est pas la prépa capes qui est mise en défaut, mais bien les cours de géographie universitaires... Je pourrais écrire un roman sur la vacuité des "cours" que j'ai reçus jusqu'en licence...

kiwi a écrit:Je pense que toutes les facs préparant au capes qui ont, ou ont eu, des profs au jury savent que c'est comme ça qu'il faut se préparer. Ce n'est pas la prépa capes qui est mise en défaut, mais bien les cours de géographie universitaires... Je pourrais écrire un roman sur la vacuité des "cours" que j'ai reçus jusqu'en licence...

Et de nouveau, je m'inscris en faux. J'ai fait des études de géographie jusqu'à la maîtrise et j'ai eu plein de profs passionnants. Certains étaient ennuyeux ou s'écoutaient parler (et là, je pense à une prof de l'IUFM de Paris absolument insupportable) mais, j'en suis certaine, dans les mêmes proportions que les profs d'histoire.

oui mais Malaga, le problème est de trouver quand on enseigne dans un département d'histoire à l'université des collègues de géographie qui fassent (de bons) cours à des historiens. En général, c'est la patate chaude que l'on refile à la bonne pâte (le gentil collègue de géo qui veut bien boucher le trou mais pas concevoir une programmation de cours qui permette une formation de qualité en géographie équivalente à la formation en histoire).

Je suis de ce fait entièrement d'accord avec Kiwi. Mes cours de géo jusqu'au CAPES (non compris) m'ont été... inutiles. Et au CAPES j'avais des fossés monstrueux à combler.

Spoiler:

Malaga a écrit:

Et de nouveau, je m'inscris en faux. J'ai fait des études de géographie jusqu'à la maîtrise et j'ai eu plein de profs passionnants. Certains étaient ennuyeux ou s'écoutaient parler (et là, je pense à une prof de l'IUFM de Paris absolument insupportable) mais, j'en suis certaine, dans les mêmes proportions que les profs d'histoire.

J'ai eu aussi des profs d'histoire nuls (dont une qui finissait toujours par faire ses cours en hongrois tellement elle parlait mal le français). Mais c'était vraiment ponctuel. PAS UN cours de géographie n'a trouvé grâce à mes yeux. Pourtant, j'arrivais sans aucun à priori : sortant de Tle, j'avais fait mon année avec une prof qui était géographe de formation. Je savais donc les bases du croquis et de la dissertation en géographie grâce à elle. Mais je suis tombée de bien haut. En effet, les historiens ne sont pas des priorités pour les profs de géographie : on avait les pires profs, les moins pédagogues, les plus brouillons. Des thèmes alléchants qui n'aboutissaient à rien : des cours non structurés, complètement vides de contenus et de sens. On se barrait tous au fur et à mesure des 2h de CM... En TD c'était pas mieux : on m'avait fait commenter des tableaux statistiques sur les tonnages de thon en Méditerranée, sur les températures de l'eau ou le taux de salinisation. Passionnant et très utile.
En histoire, les géographes suivaient un CM commun avec les historiens. Ils avaient donc des cours en général de qualité, pas donné par la 5ème roue du carrosse de l'UFR.

Non vraiment, j'ai redécouvert la géographie qu'au moment de ma préparation au concours, en m'appuyant sur des bases vue en... Terminale. Je ne pense pas que ce soit normal. Et j'aime la géographie, j'aime l'enseigner aujourd'hui, comme quoi, je ne suis pas rancunière.

OK, j'ignorais ce problème de profs qui refusent d'enseigner aux historiens. Effectivement, cela ne doit pas donner une bonne image de la géographie.

Honnêtement j'ai fait tout mon cursus en Géo, et je pourrais reprendre sans problème les critiques adressées par les Historiens aux profs de fac en Géo: intitulés alléchants mais étude au final de la spécialité-dada du prof de corvée, enseignement non structuré, lacunaire, etc... En fait, je me suis reposée sur les bases acquises en prépa, ainsi que sur quelques cours donnés par des PRAG nettement plus synthétiques et sérieux que les maîtres de conf'. Et puis surtout sur des recherches et travaux personnels, en bibliothèque et cartothèque - mais en effet pour passer les concours cela demande beaucoup de rigueur et d'organisation personnelle.
Globalement les cours d'Histoire dispensés à la fac - pour les géographes - souffraient des mêmes maux, même quand ils étaient intéressants. Je me souviens par exemple que ma seule approche de l'Histoire moderne, en Licence, a consisté à étudier pendant 12 séances le Journal de voyage de Montaigne. Passionnant certes mais peu adapté au passage d'un concours du secondaire deux ans après!
C'est un des maux principaux dont souffre la fac à mon sens : focaliser sur la recherche dès la première année, sans prendre en compte les besoins spécifiques de ceux qui resteront des généralistes - enseignants du secondaire en premier lieu - et surtout de ceux qui ne maîtrisent pas les bases du secondaire. A l'inverse de ce qui se fait en prépa, et assure aux futurs candidats au CAPES les vraies bases de leur discipline dans l'enseignement supérieur...

Une vieille neotit a écrit:Honnêtement j'ai fait tout mon cursus en Géo, et je pourrais reprendre sans problème les critiques adressées par les Historiens aux profs de fac en Géo: intitulés alléchants mais étude au final de la spécialité-dada du prof de corvée, enseignement non structuré, lacunaire, etc... En fait, je me suis reposée sur les bases acquises en prépa, ainsi que sur quelques cours donnés par des PRAG nettement plus synthétiques et sérieux que les maîtres de conf'. Et puis surtout sur des recherches et travaux personnels, en bibliothèque et cartothèque - mais en effet pour passer les concours cela demande beaucoup de rigueur et d'organisation personnelle.
Globalement les cours d'Histoire dispensés à la fac - pour les géographes - souffraient des mêmes maux, même quand ils étaient intéressants. Je me souviens par exemple que ma seule approche de l'Histoire moderne, en Licence, a consisté à étudier pendant 12 séances le Journal de voyage de Montaigne. Passionnant certes mais peu adapté au passage d'un concours du secondaire deux ans après!
C'est un des maux principaux dont souffre la fac à mon sens : focaliser sur la recherche dès la première année, sans prendre en compte les besoins spécifiques de ceux qui resteront des généralistes - enseignants du secondaire en premier lieu - et surtout de ceux qui ne maîtrisent pas les bases du secondaire. A l'inverse de ce qui se fait en prépa, et assure aux futurs candidats au CAPES les vraies bases de leur discipline dans l'enseignement supérieur...

A quand remontent tes études? On a beaucoup décrié le passage au LMD dans les universités. Néanmoins, je crois que l'intérêt a été justement de résoudre ce travers au moins pour les deux premières années et certaines facs avaient anticipé. Perso, en DEUG, j'ai toujours eu en histoire des cours très généralistes en 1ère année ex : la Grèce des Minoens à Alexandre ; L'Europe moderne : aspects politiques éco et sociaux... Bref : des cours très généraux ayant pour but d'apporter les bases. Ensuite en 2ème année, des cours un peu plus spécialisés : ex La Rome républicaine ou L'Entre-Deux-guerre. En 3ème année, des cours extrêmement pointus : l'Aquitaine médiévale, la Nouvelle France ...
Bref, je suis toujours allée progressivement. Mais après cela dépend des facs. Et pour les géographes en mineure histoire, on avait des cours en commun, ce qui n'était pas notre cas en revanche dans le département de géographie....hum.

Je partage totalement ton point de vue au sujet des profs de géo : les PRAG étaient bien meilleurs que les maîtres de conf ou profs d'université. Ces derniers avaient enseigné dans le secondaire et avait conservé un certain sens de la pédagogie. Les autres? Du brouillon, du fourre-tout, des cours impossibles à suivre, sans fil conducteur. Or moi, j'en ai besoin : j'ai besoin de cours structurés, organisés. J'ai besoin de voir où je vais pour donner du sens aux contenus. Sinon, je ne les mémorise pas. Et j'ai bien perdu mon temps pendant 3ans.

En fait je n'ai pas suivi les cours de DEUG - j'étais en prépa à l'époque (de 94 à 96) donc j'ai repris le fil en Licence (c'était évidemment avant le LMD) et j'ai vraiment trouvé ça disparate et parcellaire. Genre un cours a priori généraliste sur la France se transformait en cours sur les littoraux français, et un cours sur les littoraux devenait une étude de géo physique du littoral aquitain exclusivement. Ca n'était pas sans intérêt parfois mais vraiment trop dispersé. Sans parler des CM en fait succession d'exposés d'étudiants (plus ou moins intéressants et réussis)...

Kruella a écrit:Merci à tous.
Publinet en est encore à la session 2011... le calendrier pour cette année n'est pas encore affiché. Si je me fie à celui de l'an dernier, les résultats étaient tombés début mars (ça me ferait un joli cadeau d'anniversaire, une convoc pour Châlons).
Là, je me demande si c'est une bien bonne idée de revoir la géo, ou si j'y vais comme ça demain...

Les résultats du capes externe d'histoire-géo étaient tombés tout début février l'année dernière, prévoit d'ailleurs jusqu'à 48h avant la date annoncée (il y a deux ans c'était 48h, 24h cette année).

Par contre les convocations pour l'oral ne sont tombée que fin mai.

Repose-toi bien en tout cas et ne stresse pas trop, on ne sait jamais ce que vaut notre copie, la première année j'avais oublié d'écrire ma conclusion (la fatigue, je ne comprends toujours pas comment j'ai pu faire ça) j'étais sûre que c'était fini alors que j'ai eu 8 au final.

une vieille néotit : le "général" se fait pendant l'ancien DEUG en fait (en tout cas dans les facs que je connais)

kiwi a écrit:

Une vieille neotit a écrit:Honnêtement j'ai fait tout mon cursus en Géo, et je pourrais reprendre sans problème les critiques adressées par les Historiens aux profs de fac en Géo: intitulés alléchants mais étude au final de la spécialité-dada du prof de corvée, enseignement non structuré, lacunaire, etc... En fait, je me suis reposée sur les bases acquises en prépa, ainsi que sur quelques cours donnés par des PRAG nettement plus synthétiques et sérieux que les maîtres de conf'. Et puis surtout sur des recherches et travaux personnels, en bibliothèque et cartothèque - mais en effet pour passer les concours cela demande beaucoup de rigueur et d'organisation personnelle.
Globalement les cours d'Histoire dispensés à la fac - pour les géographes - souffraient des mêmes maux, même quand ils étaient intéressants. Je me souviens par exemple que ma seule approche de l'Histoire moderne, en Licence, a consisté à étudier pendant 12 séances le Journal de voyage de Montaigne. Passionnant certes mais peu adapté au passage d'un concours du secondaire deux ans après!
C'est un des maux principaux dont souffre la fac à mon sens : focaliser sur la recherche dès la première année, sans prendre en compte les besoins spécifiques de ceux qui resteront des généralistes - enseignants du secondaire en premier lieu - et surtout de ceux qui ne maîtrisent pas les bases du secondaire. A l'inverse de ce qui se fait en prépa, et assure aux futurs candidats au CAPES les vraies bases de leur discipline dans l'enseignement supérieur...

A quand remontent tes études? On a beaucoup décrié le passage au LMD dans les universités. Néanmoins, je crois que l'intérêt a été justement de résoudre ce travers au moins pour les deux premières années et certaines facs avaient anticipé. Perso, en DEUG, j'ai toujours eu en histoire des cours très généralistes en 1ère année ex : la Grèce des Minoens à Alexandre ; L'Europe moderne : aspects politiques éco et sociaux... Bref : des cours très généraux ayant pour but d'apporter les bases. Ensuite en 2ème année, des cours un peu plus spécialisés : ex La Rome républicaine ou L'Entre-Deux-guerre. En 3ème année, des cours extrêmement pointus : l'Aquitaine médiévale, la Nouvelle France ...
Bref, je suis toujours allée progressivement. Mais après cela dépend des facs. Et pour les géographes en mineure histoire, on avait des cours en commun, ce qui n'était pas notre cas en revanche dans le département de géographie....hum.

Je partage totalement ton point de vue au sujet des profs de géo : les PRAG étaient bien meilleurs que les maîtres de conf ou profs d'université. Ces derniers avaient enseigné dans le secondaire et avait conservé un certain sens de la pédagogie. Les autres? Du brouillon, du fourre-tout, des cours impossibles à suivre, sans fil conducteur. Or moi, j'en ai besoin : j'ai besoin de cours structurés, organisés. J'ai besoin de voir où je vais pour donner du sens aux contenus. Sinon, je ne les mémorise pas. Et j'ai bien perdu mon temps pendant 3ans.

d'accord avec toi Kiwi sur la structure du cursus universitaire: je me souviens avoir fait en DEUG la France d'Ancien régime en TD de moderne, en CM la société des temps modernes; en ancienne, la République romaine et la Grèce au Ve siècle; en médiévale: CM sur l'histoire politique médiévale, TD sur la société médiévale Xe-XVe s.; contemporaine: CM économie du XIXe s., CM sur la Russie au XIXe siècle jusqu'en 1917, TD sur XIXe et XXe siècle (de Napoléon à la Ve République je crois). En licence: appronfondissement: ancienne: l'empire romain, médiévale: la France des XIVe et XVe s., moderne, la Méditerranée moderne, contemporaine l'Allemagne 1945-1989. Sans compter ma spécialisation en moderne.

En revanche, j'avais comme enseignant une PRAG bien, plusieurs maîtres de conf très bien (dans le lot des normaliens, d'anciens enseignants du secondaire), des ATER, des professeurs aussi bien et passionnants... J'ai des souvenirs marquants d'enseignants géniaux en ancienne, en médiévale, en moderne. Bon en contemporaine en revanche...
Dans le lot quelques-uns plus mous. Mais très peu d'hyper spécialistes bornés. Le problème qui peut se produire c'est quand il y a des incompétents installés depuis longtemps, difficile de contrôler de qu'ils font en cours. Je le dis depuis longtemps, pas assez de contrôle sur le contenu des cours et l'implication pédagogique des enseignants dans le sup...

Si des cours posaient problème, de toute façon, j'ai vite pris l'habitude de doubler tous mes cours de lectures en me faisant des dossiers hyper complets, donc je n'ai jamais été gênée...