élève douée

V.Marchais a écrit:

Dhaiphi a écrit:

doublecasquette a écrit: cela s'équilibrait*...
* : Si le Ministère pouvait l'entendre et voir toutes les économies conséquentes qu'il pourrait faire en faisant filer les Speedy Gonzales de la lecture et du calcul, peut-être qu'il nous autoriserait même à laisser prendre son temps aux petites tortues et aux gentils escargots...

Le problème est qu'il existe bien plus de "petites tortues" et de "gentils escargots" que de "Speedy Gonzales".
L'équilibrage est tout à fait illusoire.

Je ne sais pas. Je suis loin d'être une spécialiste. Mais quand la psy nous a montré la répartition de la population en terme de QI, c'était une courbe de Gauss. Donc, à moins que cette représentation soit fausse, équilibre il y aurait.

doublecasquette a écrit: Ben moi, ce sujet me démoralise. J'ai tellement tourné dans ma tête et remâché pendant des années ce que nous avons fait et qu'il n'aurait pas fallu faire, ce que nous n'avons pas fait et qu'il aurait fallu faire, pour notre ex petit bonhomme que je n'ai plus le courage de donner quelque conseil que ce soit à qui que ce soit.
En plus, avec ma profession d'épouvantail bourgeois et mon passé d'élève de prépa, je m'en suis pris plein la gueule pour pas un rond. J'ai vécu la lutte des classes sans savoir mettre le nom dessus.


Un exemple, en début de GS, alors que je protestais que mon fils lisait déjà couramment. "Le rôle de l'école n'est pas d'apprendre à lire car c'est un savoir qui vient naturellement, à un âge variable d'un enfant à l'autre. "
Comment vouliez-vous que je comprenne cette phrase ?
Maintenant, je sais, mais il m'a fallu pratiquer longuement les forums et blogs consacrés à l'instruction ... ooops ! Mille excuses ! L'EDUCATION.
Si j'avais su !

Maintenant, vous verriez comment je gère, avec la N°2 ! C'est formidable

Rencontre parents-professeurs classe de Seconde indifférenciée ( :colere: :colere: ça c'était interne. en extérieur, ça donne )

Nous étions reçus par SVT+allemand (proche retraite) et nous expliquions le but TS option math. Quand la professeur de SVT m'a expliqué qu'il ne fallait surtout pas s'imaginer que l'option math préparait mieux et que tout se vaut gnagnagnagnagna, j'ai répondu d'un air de ravi de la crèche: "Bien sûr ! Mais si notre fille veut faire Médecine, elle n'aura plus de mathématique dans le supérieur et il serait dommage qu'elle ne profite pas de l'enseignement secondaire pour mieux découvrir cette matière qui l'intéresse :etoilecoeur: ".
Douze ans plus tôt, j'aurais répondu : "C'est pas fini, vos mensonges et vos conneries? ", phrase que le prof d'allemand a si bien entendu qu'il a failli piquer un fou-rire.

Tinsel a écrit:

La maman a choisi de tenter le passage doux en Ce1. J’imagine qu'elle en avait déjà bien parlé avec son mari, elle n'avait pas l'air surprise, plutôt contente sans pour autant se dire qu'elle enfantait un génie. "Je vous fais confiance" m'a-t-elle dit ( moi qui doutais tant...)

freche a écrit:

V.Marchais a écrit:Je ne sais pas. Je suis loin d'être une spécialiste. Mais quand la psy nous a montré la répartition de la population en terme de QI, c'était une courbe de Gauss. Donc, à moins que cette représentation soit fausse, équilibre il y aurait.

exactement !

V.Marchais a écrit:Ça c'est vrai. ...

carolette a écrit:Dans le fichier de maths SLECC, ils avancent à leur rythme.

Dhaiphi a écrit:Maintenant, il faut tenir compte du fait que la plupart des bons et bons + sont dans le privé depuis la maternelle et qu'il nous en reste fort peu.

survivor a écrit:

Dhaiphi a écrit:Je préférerais naturellement plus "d'élèves intéressants, vifs et travailleurs" car c'est pour eux que je fais classe, les autres je les subis comme ils subissent mon enseignement.

Mais c'est proprement effrayant, et choquant, de lire ça sous la plume d'un enseignant (du public ?) en activité. Je pense que c'est ce que j'aurais pu entendre de la bouche de feu mon grand-père - mort en 1992, à l'âge de 85 ans, je le précise uniquement pour situer le contexte historique. Ah, ce bon vieil élitisme... Des bons encore plus bons, et le reste, ceux qui suivent moins vite ou pas du tout, à la casse. Des cancres et des bons à rien, vous dis-je, et il y en a entre 15 et 20 dans chaque classe ! Et cela ne fait qu'empirer ! Quelle époque, ma brave dame, quelle époque... Soyons clairs tout de suite, je ne suis ni un bien-pensant progressiste du PS ou du Front de Gauche, ni un post-soixante-huitard du GFEN, ni un idéaliste qui se berce de théories oiseuses à base d'égalitarisme dogmatique. Mais il y a quand même des limites.

J'ai quatre élèves qui relèvent de la casse dont je parlais plus haut, de cette vraie casse qu'on appelle aujourd'hui poliment la CLIS, et qui refont un CP cette année. Il y seront dirigés en douceur à la fin de l'année car je doute qu'ils puissent combler le fossé qui - compte tenu de leur année de retard - les sépare déjà des autres. Cela représente environ 1/5 de mon effectif. Sans faire d'angélisme, je ne les subis aucunement, et ils ne subissent pas mon enseignement. Ils sont juste décalés. Et pour certains en souffrance. Je fais quand même classe pour eux, même si je connais la fin du film et que je sais que ne la réécrirai pas - je ne suis pas naïf, et je me dis que le peu qu'ils apprendront, ce sera toujours ça de pris. Et si à ces quatre-là j'ajoute ceux qui sont aussi en difficulté, mais à une moindre échelle, ceux qui ne donnent pas l'impression d'avoir vraiment envie, ceux qui rament tant bien que mal, et tous ceux qui ne sont ni très "vifs", ni vraiment "intéressants", ni forcément "travailleurs", me voilà à 5/5 de mon effectif. Et après ? Ils ne méritent pas que je fasse quand même le travail pour lequel je suis payé ?

Ne sommes nous pas sensés faire la classe pour TOUS les élèves ? Qu'ils réussissent ou pas, c'est une autre question. Une chose est certaine, si on laisse de côté les 4/5 de la classe, ils ne progresseront jamais. Alors non, en effet, tous les élèves ne réussiront pas, et sûrement pas de la même manière, ni surtout en même temps. Oui, l'égalité des chances tant proclamée est une foutaise, un concept idiot et creux, inventé par des sociologues marxistes pour soulager leur mauvaise conscience de classe et leur complexe de bourgeois culturellement favorisés (les enfants de Bourdieu, eux, ont tous fait Normale Sup - et dire que leur père dénonçait la reproduction sociale...). Mais est-ce au nom de ce constat que l'on doit balancer aux ordures la majorité des élèves qui ont le seul tort de n'être point "intéressants, vifs et travailleurs" ?

Et d'abord, c'est quoi un élève intéressant ? Ou vif ? L'intérêt et la vivacité ne se mesurent qu'aux résultats scolaires ? Comment peut-on porter de tels jugements de valeur sur des gosses, comme s'ils étaient pleinement responsables de ce qu'ils sont, en dehors de toute autre considération ? Quand tu parles d'objectivité et de constat vérifié année après année, j'ai juste envie de rire. Le seul constat que je fais, c'est que tu ne fais classe qu'aux élèves qui pourraient fort bien se passer de ton enseignement. C'est sûr que ça flatte l'égo à peu de frais. C'est toujours bon à prendre.

condorcet a écrit:Faire de John Rawls, l'un des grands théoriciens de l'égalité des chances un sociologue marxiste, voilà qui laisse songeur. Il faudra vraiment m'expliquer comment libéralisme et marxisme sont d'aimables frères intellectuels.

doublecasquette a écrit:
Et, comme je continue à croire envers et contre tout qu'un conducteur d'autobus, un coiffeur, une crémière et une agricultrice ont tout autant le droit qu'un énarque de connaître St Exupéry et Kipling et d'apprécier Haendel et Vivaldi, je continuerai à partir du 2 novembre 2011 et jusqu'au 1° septembre 2015 (la quille !) de ltirer, pousser, encourager, secouer, enseigner, tout comme je continuerai de lire Le Petit Prince et les Histoires Comme Ça et de faire écouter la Musique pour les Feux d'Artifice Royaux et les Quatre Saisons à mes futurs petits ilotes

V.Marchais a écrit:En même temps, il faut bien admettre, Rikki, que "botter le train" est devenu extrêmement compliqué. J'enrage quand je vois tous ces petits normalement fainéants et tout aussi normalement intelligents qu'on enferme peu à peu dans l'indigence à force de ne jamais rien exiger d'eux.(...)
Je suis lasse de régler ces questions dans le bureau du CDE. Maintenant, il m'arrive de répondre : "Si vous voulez faire de votre enfant un imbécile, après tout, c'est votre problème, pas le mien."

Le bottage de cul pourrait sauver sans doute aucun une bonne moitié de nos cancres qui n'a contre soi qu'une tendance bien naturelle à la paresse. En nous l'interdisant, on condamne ces enfants.