Socle, Livret de compétences , Cerise sur le gâteau !

penelopegarcia a écrit: C'est juste que je pars du principe qu'il n'y a pas à défendre ou à ne pas défendre : c'est à faire.

Voilà qui est quand même extrêmement convaincant. Mais dangereux... Je suis désolée, mais voilà le genre d'argument souvent invoqué par des employés ayant à se justifier d'actes manquant d'humanité... et cela me hérisse... Une policière de mes connaissances a démissionné récemment parce que, je cite, 'Je ne pouvais pas à la fois obéir aux ordres et respecter mon éthique humaine". Le parallèle est certes relatif, mais le principe est le même.
"C'est à faire"... Selon qui ? De quelle entité impersonnelle émane ce présentatif ? Quel est l'objectif de ceux qui nous donnent "à faire" ? Est-on convaincu, soi, que c'est bien, juste, bon, efficace ? Si l'on ne se pose pas ces questions-là, à chaque instant, avec vigilance, on est bien un mouton. Après, si on est fier de l'être, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Eh oui, c'est la loi... et si on se mettait hors-la-loi ?

Autrement formulé:
C'est légal. Est-ce légitime?

penelopegarcia a écrit:

Cripure a écrit:

penelopegarcia a écrit:Comme c'est constructif, par ici.

On n'est pas forcément constructif quand on bêle avec le troupeau

On est fier d'avoir attiré l'attention de l'élite.
Signé : le troupeau

Oh non, n'en tirez pas fierté, c'est juste que je lis tout. Que rien d'humain ne nous soit étranger, surtout pas.

groyer a écrit:Enfin, pour l'instant, il me semble que les défenseurs des compétences sont considérés comme des moutons noirs. Il est plus consensuel de faire partie du troupeau qui les dénigrent. Tout cela me semble fondé sur des préjugés.

Et v'là la clique, enfin, la claque ! Un ballet décidément bien rôdé. Ca fait combien de fois qu'ils nous font le numéro du "je m'inscris - je poste quelques jours sur un seul sujet, les compétences - je disparais" ?

Presse-purée, tu as l'art de la synthèse ! Pas comme moi ! (enfin, faut voir l'heure, aussi...)

Cripure a écrit:

penelopegarcia a écrit:

Cripure a écrit:

penelopegarcia a écrit:Comme c'est constructif, par ici.

On n'est pas forcément constructif quand on bêle avec le troupeau

On est fier d'avoir attiré l'attention de l'élite.
Signé : le troupeau

Oh non, n'en tirez pas fierté, c'est juste que je lis tout. Que rien d'humain ne nous soit étranger, surtout pas.

Qu'est-ce que j'aime ton humour...
Tiens, "comprendre l'ironie", bonne compétence ça

Mais ce n'est qu'une association d'idée, hein, je sais que tu écrivais au premier degré, toi...

Cripure a écrit:Et v'là la clique, enfin, la claque ! Un ballet décidément bien rôdé. Ca fait combien de fois qu'ils nous font le numéro du "je m'inscris - je poste quelques jours sur un seul sujet, les compétences - je disparais" ?

Faux me concernant ;
Outre m'adonner au crime de lèse-guide spirituel, je fais aussi une utilisation intempestive de la BDD, à laquelle je contribue.
Pas avec des référentiels de compétences, qu'on se rassure.

Presse-purée, tu as l'art de la synthèse ! Pas comme moi ! (enfin, faut voir l'heure, aussi...)

ça fait maintenant 5 ans que je me pose cette question tu sais... Après avoir été le principal propagandiste du socle dans mon établissement, après avoir lu des kilos de livres et d'articles sur le sujet, après avoir expérimenté des grilles différentes, après avoir, malgré Zakhartchouk, essayé de faire entrer le latin et le grec dans le socle, et après avoir lu de nombreuses critiques, non des modalités pédagogiques mais des finalités et des objectifs économiques du socle (en gros, toute la critique marxiste sur le sujet), ma réponse est NON...

Comme quoi on peut être résolument contre le socle non pas par paresse intellectuelle, mais pour des raisons plus profondes.

Cripure a écrit:

groyer a écrit:Enfin, pour l'instant, il me semble que les défenseurs des compétences sont considérés comme des moutons noirs. Il est plus consensuel de faire partie du troupeau qui les dénigrent. Tout cela me semble fondé sur des préjugés.

Et v'là la clique, enfin, la claque ! Un ballet décidément bien rôdé. Ca fait combien de fois qu'ils nous font le numéro du "je m'inscris - je poste quelques jours sur un seul sujet, les compétences - je disparais" ?

Je n'appartiens à aucune clique, je viens de m'inscrire. Je pensais que ce forum permettait des discussions constructives et ouvertes. Je souhaite avoir des informations sur la pédagogie par compétences sans préjugé aucun. Votre réaction m'incite à penser que le réseau qui a la réputation de réduire les têtes car on ne s'y exprimerait qu'en 140 caractères est bien plus accueillant. Eh, Oui nouvelles technologies peuvent aussi rimer avec courtoisie...

Presse-purée a écrit:

Presse-purée, tu as l'art de la synthèse ! Pas comme moi ! (enfin, faut voir l'heure, aussi...)

ça fait maintenant 5 ans que je me pose cette question tu sais... Après avoir été le principal propagandiste du socle dans mon établissement, après avoir lu des kilos de livres et d'articles sur le sujet, après avoir expérimenté des grilles différentes, après avoir, malgré Zakhartchouk, essayé de faire entrer le latin et le grec dans le socle, et après avoir lu de nombreuses critiques, non des modalités pédagogiques mais des finalités et des objectifs économiques du socle (en gros, toute la critique marxiste sur le sujet), ma réponse est NON...

Comme quoi on peut être résolument contre le socle non pas par paresse intellectuelle, mais pour des raisons plus profondes.

Eh bien, je crois que les "préjugés" dont on nous accuse sont ici mis à terre. C'est au contraire "post jugé" et mûrement réfléchi. Je ne suis pas non plus du genre à jeter bébé avec l'eau du bain sans avoir vérifié la contamination de l'eau. Je n'avais pas de préjugés non plus. J'ai bien réfléchi, j'ai observé, j'ai conclu.

groyer a écrit:

Cripure a écrit:

groyer a écrit:Enfin, pour l'instant, il me semble que les défenseurs des compétences sont considérés comme des moutons noirs. Il est plus consensuel de faire partie du troupeau qui les dénigrent. Tout cela me semble fondé sur des préjugés.

Et v'là la clique, enfin, la claque ! Un ballet décidément bien rôdé. Ca fait combien de fois qu'ils nous font le numéro du "je m'inscris - je poste quelques jours sur un seul sujet, les compétences - je disparais" ?

Je n'appartiens à aucune clique, je viens de m'inscrire. Je pensais que ce forum permettait des discussions constructives et ouvertes. Je souhaite avoir des informations sur la pédagogie par compétences sans préjugé aucun. Votre réaction m'incite à penser que le réseau qui a la réputation de réduire les têtes car on ne s'y exprimerait qu'en 140 caractères est bien plus accueillant. Eh, Oui nouvelles technologies peuvent aussi rimer avec courtoisie...

Mais vous ne discutez rien, justement. Vous refusez le débat. "Il faut le faire". Nous répondons simplement que nous n'avons pas d'aide à vous apporter parce que nous refusons ce système. Et bien sûr, nous en profitons pour libérer notre rage d'oppresseurs de paperasse
Je dis juste que je préfère passer dix minutes à rédiger une appréciation pleine de conseils à un élève, que de cocher des cases dont il se tamponne (à raison, puisqu'on les lui cochera) le coquillard.
Consensuel ? Dans mon bahut, je suis la seule à boycotter. Alors que je suis la plus jeune, la nouvelle. Et que j'ai deux 3e.

Comme c'est étrange, ça en fait deux qui viennent de s'inscrire...
Le topic de PenelopeGarcia est pris en otage par les envahisseurs !!!

groyer a écrit:
Je n'appartiens à aucune clique, je viens de m'inscrire. Je pensais que ce forum permettait des discussions constructives et ouvertes. Je souhaite avoir des informations sur la pédagogie par compétences sans préjugé aucun. Votre réaction m'incite à penser que le réseau qui a la réputation de réduire les têtes car on ne s'y exprimerait qu'en 140 caractères est bien plus accueillant. Eh, Oui nouvelles technologies peuvent aussi rimer avec courtoisie...

Des conversations constructives et ouvertes? Relisez donc votre premier message: il n'est ni construit, ni ouvert. Après, si vous préférez un autre réseau, ça vous concerne, même si je me demande bien ce qui vous pousse à comparer dès le 4e message... Vous êtes libre de repartir, adieu!

Enfin, pour la courtoisie, je vous rappelle que vous avez déboulé sur ce forum sans même prendre le temps de vous présenter. Un peu de savoir-vivre n'aurait pas nui, effectivement.

Presse-purée a écrit:Autrement formulé:
C'est légal. Est-ce légitime ?

Excellente question, Presse-purée.

Presse-purée a écrit:

Presse-purée, tu as l'art de la synthèse ! Pas comme moi ! (enfin, faut voir l'heure, aussi...)

ça fait maintenant 5 ans que je me pose cette question tu sais... Après avoir été le principal propagandiste du socle dans mon établissement, après avoir lu des kilos de livres et d'articles sur le sujet, après avoir expérimenté des grilles différentes, après avoir, malgré Zakhartchouk, essayé de faire entrer le latin et le grec dans le socle, et après avoir lu de nombreuses critiques, non des modalités pédagogiques mais des finalités et des objectifs économiques du socle (en gros, toute la critique marxiste sur le sujet), ma réponse est NON...

Comme quoi on peut être résolument contre le socle non pas par paresse intellectuelle, mais pour des raisons plus profondes.

Ta réponse est d'autant plus pertinente et respectable que tu as essayé honnêtement de mettre en œuvre le socle pour aboutir à cette conclusion.

mamamanette a écrit:

penelopegarcia a écrit: C'est juste que je pars du principe qu'il n'y a pas à défendre ou à ne pas défendre : c'est à faire.

Voilà qui est quand même extrêmement convaincant. Mais dangereux... Je suis désolée, mais voilà le genre d'argument souvent invoqué par des employés ayant à se justifier d'actes manquant d'humanité... et cela me hérisse... Une policière de mes connaissances a démissionné récemment parce que, je cite, 'Je ne pouvais pas à la fois obéir aux ordres et respecter mon éthique humaine". Le parallèle est certes relatif, mais le principe est le même.
"C'est à faire"... Selon qui ? De quelle entité impersonnelle émane ce présentatif ? Quel est l'objectif de ceux qui nous donnent "à faire" ? Est-on convaincu, soi, que c'est bien, juste, bon, efficace ? Si l'on ne se pose pas ces questions-là, à chaque instant, avec vigilance, on est bien un mouton. Après, si on est fier de l'être, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Je n'aurais pas mieux dit.

mamamanette a écrit:
"C'est à faire"... Selon qui ? De quelle entité impersonnelle émane ce présentatif ? Quel est l'objectif de ceux qui nous donnent "à faire" ?

Cela devient une antienne, cette idée que le S3C est un machin imposé par des illuminatis.
Il ne s'agit pas d'une "entité impersonnelle", mais de la représentation nationale, c'est à dire le parlement, démocratiquement élu par nos concitoyens. Je rappelle que la mise en œuvre du socle est une loi. Nous sommes des fonctionnaires et donc nous devons être au service de la représentation nationale. [Pour ceux qui voudraient atteindre rapidement le point Godwin et essaierait de venir me parler de la France de Vichy, je rappellerai que Pétain n'avait pas été démocratiquement élu.]

Donc, le S3C est une loi. Il ne s'impose pas seulement aux enseignants, mais à TOUS, y compris aux collectivités territoriales qui ont le devoir de tout faire pour permettre de le mettre en œuvre. C'est à dire qu'il s'agit également d'un outil qui peut permettre de faire pression sur certains municipalités / CG réticent(e)s à offrir des équipements sportifs dignes de ce nom ou du matériel décent.

Je pense enfin que le S3C ne peut être envisagé que dans une optique globale.
Et donc, à l'heure actuelle PERSONNE (y compris moi) ne peut savoir exactement quel en sera le bénéfice (ou pas) étant donné qu'il n'a nulle part été appliqué dans sa totalité sur l'ensemble du cursus d'un enfant.
On ne peut effectivement que faire des conclusions à partir d'expérimentations partielles, localisées et basée sur la volonté d'enseignants qui pensent que le service public signifie réellement de s'intéresser à son public et se mettre à son service.

milasaintanne a écrit:

mamamanette a écrit:
"C'est à faire"... Selon qui ? De quelle entité impersonnelle émane ce présentatif ? Quel est l'objectif de ceux qui nous donnent "à faire" ?

Cela devient une antienne, cette idée que le S3C est un machin imposé par des illuminatis.
Il ne s'agit pas d'une "entité impersonnelle", mais de la représentation nationale, c'est à dire le parlement, démocratiquement élu par nos concitoyens. Je rappelle que la mise en œuvre du socle est une loi. Nous sommes des fonctionnaires et donc nous devons être au service de la représentation nationale. [Pour ceux qui voudraient atteindre rapidement le point Godwin et essaierait de venir me parler de la France de Vichy, je rappellerai que Pétain n'avait pas été démocratiquement élu.]

Donc, le S3C est une loi. Il ne s'impose pas seulement aux enseignants, mais à TOUS, y compris aux collectivités territoriales qui ont le devoir de tout faire pour permettre de le mettre en œuvre. C'est à dire qu'il s'agit également d'un outil qui peut permettre de faire pression sur certains municipalités / CG réticent(e)s à offrir des équipements sportifs dignes de ce nom ou du matériel décent.

Je pense enfin que le S3C ne peut être envisagé que dans une optique globale.
Et donc, à l'heure actuelle PERSONNE (y compris moi) ne peut savoir exactement quel en sera le bénéfice (ou pas) étant donné qu'il n'a nulle part été appliqué dans sa totalité sur l'ensemble du cursus d'un enfant.
On ne peut effectivement que faire des conclusions à partir d'expérimentations partielles, localisées et basée sur la volonté d'enseignants qui pensent que le service public signifie réellement de s'intéresser à son public et se mettre à son service.

Fillon et l'OCDE, ces grands démocrates devant l’Éternel, et tellement soucieux de l'élévation du niveau culturel de leurs administrés...

milasaintanne a écrit:
Et donc, à l'heure actuelle PERSONNE (y compris moi) ne peut savoir exactement quel en sera le bénéfice (ou pas) étant donné qu'il n'a nulle part été appliqué dans sa totalité sur l'ensemble du cursus d'un enfant.
On ne peut effectivement que faire des conclusions à partir d'expérimentations partielles, localisées et basée sur la volonté d'enseignants qui pensent que le service public signifie réellement de s'intéresser à son public et se mettre à son service.

Argument on ne peut plus spécieux. Une variante parmi d'autres : "si le communisme a échoué en URSS, c'est qu'il n'a pas été appliqué dans sa totalité".

Aurore a écrit:
Fillon et l'OCDE, ces grands démocrates devant l’Éternel.

Rappel : Le Socle est UNE PARTIE (et une partie seulement) de la loi n° 2005-380 du 23 avril 2005 d'orientation et de programme pour l'avenir de l'École
Si le Parlement (élu par nos concitoyens) ne l'avait pas voulu, la loi, même présentée par le gouvernement ne serait pas passée. D'ailleurs, telle qu'elle a été votée, elle ne plaisait pas du tout à Filllon qui a freiné des quatre fers pour les décrets d'application.

Pour avoir toutes les clés de la discussion :
L'intégrale des discussions à l'Assemblée (la même chose est disponible pour les débats au sénat) permet de mieux comprendre les enjeux qui ont été mis en avant lors du vote de la loi. [Pour répondre par avance : oui, je l'ai lu dans son intégralité]
Le détail de la loi (y compris les retocages par le Conseil Constitutionnel) : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000259787&dateTexte=

Aurore a écrit:

milasaintanne a écrit:
Et donc, à l'heure actuelle PERSONNE (y compris moi) ne peut savoir exactement quel en sera le bénéfice (ou pas) étant donné qu'il n'a nulle part été appliqué dans sa totalité sur l'ensemble du cursus d'un enfant.
On ne peut effectivement que faire des conclusions à partir d'expérimentations partielles, localisées et basée sur la volonté d'enseignants qui pensent que le service public signifie réellement de s'intéresser à son public et se mettre à son service.

Argument on ne peut plus spécieux. Une variante parmi d'autres : "si le communisme a échoué en URSS, c'est qu'il n'a pas été appliqué dans sa totalité".

MDR... c'est comment le Point Godwin à l'envers ?

milasaintanne a écrit:

Aurore a écrit:
Fillon et l'OCDE, ces grands démocrates devant l’Éternel.

Rappel : Le Socle est UNE PARTIE (et une partie seulement) de la loi n° 2005-380 du 23 avril 2005 d'orientation et de programme pour l'avenir de l'École
Si le Parlement (élu par nos concitoyens) ne l'avait pas voulu, la loi, même présentée par le gouvernement ne serait pas passée. D'ailleurs, telle qu'elle a été votée, elle ne plaisait pas du tout à Filllon qui a freiné des quatre fers pour les décrets d'application.

Pour avoir toutes les clés de la discussion :
L'intégrale des discussions à l'Assemblée (la même chose est disponible pour les débats au sénat) permet de mieux comprendre les enjeux qui ont été mis en avant lors du vote de la loi. [Pour répondre par avance : oui, je l'ai lu dans son intégralité]
Le détail de la loi (y compris les retocages par le Conseil Constitutionnel) : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000259787&dateTexte=

A mon tour de faire un rappel : la même année, le même parlement a refusé de prendre en compte les résultats d'un référendum. Alors...

Et a-t-on pris la peine de consulter les professeurs (qui sont jusqu'à preuve du contraire les personnes les plus qualifiées pour en juger) avant d'imposer une loi ne convenant qu'à une infime minorité de pédagols patentés ?

milasaintanne a écrit:

Aurore a écrit:

milasaintanne a écrit:
Et donc, à l'heure actuelle PERSONNE (y compris moi) ne peut savoir exactement quel en sera le bénéfice (ou pas) étant donné qu'il n'a nulle part été appliqué dans sa totalité sur l'ensemble du cursus d'un enfant.
On ne peut effectivement que faire des conclusions à partir d'expérimentations partielles, localisées et basée sur la volonté d'enseignants qui pensent que le service public signifie réellement de s'intéresser à son public et se mettre à son service.

Argument on ne peut plus spécieux. Une variante parmi d'autres : "si le communisme a échoué en URSS, c'est qu'il n'a pas été appliqué dans sa totalité".

MDR... c'est comment le Point Godwin à l'envers ?

Tu bottes en touche. La vérité est qu'on ne généralise pas un dispositif n'ayant pas fait ses preuves (et c'est peu dire...), sauf quand les dés sont pipés dès le départ.

Aurore a écrit:
Et a-t-on pris la peine de consulter les professeurs (qui sont jusqu'à preuve du contraire les personnes les plus qualifiées pour en juger) avant d'imposer une loi ne convenant qu'à une infime minorité de pédagols patentés ?

Oui. Regarde les débats à l'AN....

PS : Merci pour le "pédagogol". Il ne me semble pas avoir utilisé le terme de "réac" ...

milasaintanne a écrit:

Aurore a écrit:
Et a-t-on pris la peine de consulter les professeurs (qui sont jusqu'à preuve du contraire les personnes les plus qualifiées pour en juger) avant d'imposer une loi ne convenant qu'à une infime minorité de pédagols patentés ?

Oui. Regarde les débats à l'AN....

PS : Merci pour le "pédagogol". Il ne me semble pas avoir utilisé le terme de "réac" ...

Petit problème d'adressage en voie directe ?