Re: Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants

[quote="21déjà"][quote="doublecasquette"]

Va en parler à certains collègues et tu verras avec quel mépris ils te répondront... Et ce sont eux qui ont l'oreille de nombreux IEN et CPAIEN et de la plupart des profs d'IUFM.

Un petit exemple ?

Cela fait longtemps que je me moque du mépris des huiles et des PE iufmesques. Auparavant j'étais une débutante qui ne connaissait rien, maintenant je suis une vieille bernique accrochée à ses illusions, bref quantité négligeable. Le changement ne pourra se faire, je le crains que de la base, par chacun de nous et grâce à de nombreux parents qui -ces imbéciles - apprécient nos méthodes (je ne compte pas parmi eux certains bobos qui pensent que l'école est un centre d'épanouissement new age).

Je parlais justement des débutants qui n'ont pas de raison de se méfier de ce qu'on leur raconte en formation initiale ou continue. Et qui croient aussi leurs formateurs lorsque ceux-ci leur expliquent qu'il est normal d'avoir un bon petit 25 % de non-lecteurs en fin de CP, surtout quand ceux-ci sont issus des minorités visibles affraid

!

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit:

Et ils sont plutôt fiers de pouvoir "écrire tout seuls", c'est-à-dire, pour eux, en écrivant sans modèle, tout en comprenant ce qu'ils écrivent, mimi, titi; tu, ...

Il me parait difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens.

Je ne comprends pas bien qui dit quoi dans cette citation.

Alors...
Un collègue écrit : "Et ils (les élèves) sont plutôt fiers d'écrire tout seuls mimi, titi, tu,..." et le PEMF bien en cour répond avec tact et délicatesse : "il me paraît (mais en nouvelle orthographe) difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens."
C'est mieux, là ?

(Je pense que c'est DC qui dit "Et ils sont plutôt fiers de pouvoir écrire... : Mimi, tu, Titi..." et un contradicteur qui trouve que cela n'a pas de sens donc ne mérite pas d'être écrit. Edit : j'ai interprêté avant la réponse de DC.)

J'ai une question à poser un peu délicate concernant l'apprentissage de la lecture, mais sans aucune volonté de polémique, hein.

Je me demande depuis quelques jours si nous apprenons à lire véritablement grâce à notre conscience syllabique, ou simplement en fusionnant des graphèmes.
Ainsi, lit-on "a-mi" ou "a-m-i" ?

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit:

Va en parler à certains collègues et tu verras avec quel mépris ils te répondront... Et ce sont eux qui ont l'oreille de nombreux IEN et CPAIEN et de la plupart des profs d'IUFM.

Un petit exemple ?

Cela fait longtemps que je me moque du mépris des huiles et des PE iufmesques. Auparavant j'étais une débutante qui ne connaissait rien, maintenant je suis une vieille bernique accrochée à ses illusions, bref quantité négligeable. Le changement ne pourra se faire, je le crains que de la base, par chacun de nous et grâce à de nombreux parents qui -ces imbéciles - apprécient nos méthodes (je ne compte pas parmi eux certains bobos qui pensent que l'école est un centre d'épanouissement new age).

Je parlais justement des débutants qui n'ont pas de raison de se méfier de ce qu'on leur raconte en formation initiale ou continue. Et qui croient aussi leurs formateurs lorsque ceux-ci leur expliquent qu'il est normal d'avoir un bon petit 25 % de non-lecteurs en fin de CP, surtout quand ceux-ci sont issus des minorités visibles affraid

!

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit:

Et ils sont plutôt fiers de pouvoir "écrire tout seuls", c'est-à-dire, pour eux, en écrivant sans modèle, tout en comprenant ce qu'ils écrivent, mimi, titi; tu, ...

Il me parait difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens.

Je ne comprends pas bien qui dit quoi dans cette citation.

Alors...
Un collègue écrit : "Et ils (les élèves) sont plutôt fiers d'écrire tout seuls mimi, titi, tu,..." et le PEMF bien en cour répond avec tact et délicatesse : "il me paraît (mais en nouvelle orthographe) difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens."
C'est mieux, là ?

Lovizôle a écrit:(Je pense que c'est DC qui dit "Et ils sont plutôt fiers de pouvoir écrire... : Mimi, tu, Titi..." et un contradicteur qui trouve que cela n'a pas de sens donc ne mérite pas d'être écrit. Edit : j'ai interprêté avant la réponse de DC.)

J'ai une question à poser un peu délicate concernant l'apprentissage de la lecture, mais sans aucune volonté de polémique, hein.

Je me demande depuis quelques jours si nous apprenons à lire véritablement grâce à notre conscience syllabique, ou simplement en fusionnant des graphèmes.
Ainsi, lit-on "a-mi" ou "a-m-i" ?

Ah, ça, c'est terrible... Se demander comment on lit, c'est comme quand on essaie de se regarder pédaler sur un vélo ou de s'observer quand on est en train de nager ! C'est gamelle ou tasse assurées !
Je pense qu'on mélange un peu tout selon les cas et les besoins.

Quant à l'apprentissage lui-même, je pense sincèrement que cette conscience syllabique vient tout autant en lisant et en écrivant qu'en faisant des dizaines d'exercices oraux farfelus sans aucun appui visuel ou kinesthésique.

Ma petite-fille, qui a eu 5 ans ale 1° mai, vient de découvrir le Syllamots que lui a offert Sapotille.
Elle entend très bien les voyelles initiales de la première série (a-vion, a-beille, o-range, etc.), est en train d'automatiser la fusion "m+voyelle" et maintenant "s+voyelle" sans avoir au préalable pris vraiment une conscience syllabique telle que celle décrite dans tous ces exercices où il faut chercher la première syllabe, l'inverser avec la troisième, pendant qu'on transforme la quatrième en remplaçant la voyelle par une autre, tout cela à l'oral (j'exagère, je sais, c'est pour rire).

En revanche, j'ai pu constater avec un autre enfant proche que la méthode qui consisterait à faire déchiffrer lettre à lettre un mot de deux ou trois syllabes, sans pauses, c'est-à-dire sans couper deux lettres par deux lettres (ou trois par trois), ça ne marche pas aussi bien qu'en apprenant à syllaber.
Par exemple : Lolita patinera, ça marche mieux en cachant à l'enfant tout sauf "Lo", puis tout sauf "Loli", puis tout sauf "Lolita", et ainsi de suite, plutôt qu'en lui dévoilant tout et en lui faisant dire "un L, ça fait llll, un o, ça fait ooo, un l, alors Lo, encore un l, Lol, un i, Loli..."

Oui, je comprends, je crois.
Merci DC.

C'est assez fou, quand même... par exemple pour "amiral" : comment l'enfant arrive-t-il à savoir que le premier "a" représente une syllabe, à ne pas grouper avec le "m", mais qu'il faut grouper le "m" avec le "i", puis le "r" avec le "al" ?
(Ce n'est pas une vraie question)

Quand j'étais PE1, ma formatrice en français (une prof de lettres) nous avait demandé de créer une séance de production d'écrits pour des CP à partir d'une page documentaire sur le loup, tirée de je ne sais plus quel manuel de lecture, et ce pour le mois d'octobre. Lorsque j'ai reçu la correction de ma copie, j'ai pu lire "on voit bien que vous ignorez ce qu'est une classe de CP". Ce qu'ignorait cette dame, c'est que je préparais le concours interne après de longues années d'enseignement dont la moitié environ en CP. Lorsque de son côté elle a proposé une correction au groupe, j'ai affraid

. Il était d'une évidence que cette formatrice n'avait aucune idée de ce qu'était un non-lecteur ! Je vous épargnerai ses cours sur l'apprentissage de la lecture...

Lovizôle a écrit:Oui, je comprends, je crois.
Merci DC.

C'est assez fou, quand même... par exemple pour "amiral" : comment l'enfant arrive-t-il à savoir que le premier "a" représente une syllabe, à ne pas grouper avec le "m", mais qu'il faut grouper le "m" avec le "i", puis le "r" avec le "al" ?
(Ce n'est pas une vraie question)

Il y a un moment de l'année, celui où on étudie "am" comme "ampoule", "om" comme "ombre", "im" comme "impossible", où ils vont lire "am" - i - ral et puis, grâce au sens, dont on nous bassine tant, ils rectifient d'eux-mêmes, même si on ne leur explique pas pourquoi a-mi-ral et pourquoi am-pou-le.
Quelques jours plus tard, c'est digéré même pour les mots dont ils ne connaissent pas le sens, parce que, il n'y a pas à dire, un "an"-"iral", ça ne fait pas français du tout, ce mot-là !

Ah? Moi je leur explique que le "m" se lit avec la voyelle qui suit. S'il n'y a pas de voyelle après, alors c'est que certainement le "m" se marie avec le "a" du début.
Je le leur dis. Ca satisfait ceux qui veulent toujours savoir le pourquoi du comment. Mais bon, c'est sans doute inutile, comme tu le dis DC, comme ils sont à la recherche du sens, ils se corrigent automatiquement.

Spoiler:

Zaubette a écrit:Ah? Moi je leur explique que le "m" se lit avec la voyelle qui suit. S'il n'y a pas de voyelle après, alors c'est que certainement le "m" se marie avec le "a" du début.
Je le leur dis. Ca satisfait ceux qui veulent toujours savoir le pourquoi du comment. Mais bon, c'est sans doute inutile, comme tu le dis DC, comme ils sont à la recherche du sens, ils se corrigent automatiquement.

Spoiler:

Oui, moi aussi, je leur dis ça. Ils me croient.
Mais il n'empêche qu'à un moment de l'année de CP, chez moi du moins, ils aiment tellement les "an", "on", "in" qu'ils voient des an-imaux in-offensifs et on-éreux partout ! heu

Spoiler:

Bon retour at home, Zaubette !

Je te rassure: les miens aussi passent par la phase an-i-maux ! Razz

Mais comme tu dis, ça passe tout seul.

Spoiler:

Lovizôle a écrit:Bon retour at home, Zaubette !

Merci Lovizôle! Smile

Zaubette a écrit:Je te rassure: les miens aussi passent par la phase an-i-maux ! Mais comme tu dis, ça passe tout seul.

Spoiler:

Spoiler:

Coucou, Zaubette...

Bon retour... Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 2252222100

Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 2252222100

Merci Sapotille! Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 Smiley10

Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 Smiley10

carolette a écrit:
Oui, c'est celui que j'ai utilisé à l'école en CP/CE1, avec mes CE1. Des textes entiers, classiques, avec quelques illustrations, et rien d'autre : j'adore !
Il existe un livret avec des questionnaires adaptés.

21déjà a écrit:J'ai en effet vu que le cahier d'activités n'était pas cher.
Par contre est-il utilisable en fin de CP ?

carolette a écrit:Avec de très bons lecteurs alors.

Je viens de passer 5 jours avec l'Ecole des loisirs (GS + CP) :bebe: . J'ai enfin fait un choix pour "mon livre de lecture courante" : la première partie de la Lavande et le serpolet puis la première partie de l'Oiseau Lyre (où l'on retrouve une autre histoire d'Hulul d'ailleurs). cela me permet de proposer des albums contemporains ainsi que des textes du patrimoine. J'ai vu le cahier d'exercices et tu as raison Carolette : il n'est pas exploitable tel quel à l'écrit en CP.

J'ai regardé le vieux "je veux lire", j'ai bien ri...
J'adore la leçon sur "bébé brûle!" suivie de "bébé perd un bras" Suspect

Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 Bbbrule-2

(Mais ce n'est pas trop grave car bébé a un bol, quand même, je dirais même un bol monstre professeur

)

Comme quoi, à ceux qui disent que ce sont les méthodes syllabiques qui ont des textes lénifiants ...
Remarque ensuite tu rebondis en ICM sur les accidents domestiques, en débat philo sur la jalousie dans la fratrie, puis tu leur apprends à porter secours... C'est très riche tout cela professeur

Un petit regret de n'avoir pas lu la page "bébé perd un bras !"

Il suffit de demander!
Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 Bbbrule2

(j'aime beaucoup la simultanéité des deux énoncés)

N'empêche que... avec des méthodes comme ça, les gamins se fendaient la gu**le, comme disait Coluche ! :lol!:

Tant qu'ils ne perdaient pas de bras professeur

Heureusement qu'il y a l'image qui appuyait sinon le môme risquait de douter de sa lecture !
je ne sais pas si les élèves riaient mais moi si !
L'ouvrage date de quelle année ?

Ca date de 1966 apparemment. Il faudrait que je demande à ma grand-mère ce qu'elle utilisait avant... Moi ça m'a fait bien rire aussi Razz

Je ne sais pas si Frisapla a été citée (60 pages à lire, c'est beaucoup ! ). Quelqu'un peut-il me dire quelle est l'orientation de cette méthode ?

C'est une méthode mixte avec beaucoup de "global" de chez Sedrap. Je trouve que les histoires racontées n'ont ni queue, ni tête !

mathmax a écrit:Je ne sais pas si Frisapla a été citée (60 pages à lire, c'est beaucoup ! ). Quelqu'un peut-il me dire quelle est l'orientation de cette méthode ?

Je ne connais pas vraiment mais je dirais "méthode mixte à très, très, très gros départ global" ou "méthode idéovisuelle", non, les copines ?

Et ce document semble me dire que je ne me suis pas trompée :

http://www.sedrap.fr/image/produit/frcpgu_som.pdf

Heu, 21, c'est le nombre de pages du sujet dont parle mathmax, pas le nombre de pages de Frisapla ! Alphab�tique - Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants - Page 36 2252222100

:lol!: