En plein Sidaction, Nora Berra, secrétaire d'Etat à la Santé, lance au Sénat : "l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH".

http://yagg.com/2011/04/03/pour-nora-berra-lhomosexualite-est-un-facteur-de-risque-pour-le-vih/

En déclarant au Sénat, que « l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH », Nora Berra a prononcé la phrase de trop.

C’est à l’occasion d’une discussion sur le don d’organe, dans le cadre du projet de loi relatif à la bioéthique, le 30 mars dernier, que la secrétaire d’État à la Santé a justifié l’exclusion des homosexuels du don d’organes par cet argument discriminatoire.

Son intervention a eu lieu alors que les sénateurs abordaient un amendement déposé par les élus socialistes et qui affirmait que « nul ne peut être exclu du don en raison de son orientation sexuelle ».

« RISQUE SANITAIRE AVÉRÉ »

Alain Milon (UMP), le rapporteur de la loi, venait de lancer la discussion quand la ministre a expliqué qu’il ne s’agissait pas « d’exclusion mais de contre-indication, qui s’explique par un risque sanitaire avéré ». Jusque-là, tout va bien.

Alain Milon insiste: « Je comprends la ministre, mais c’est au médecin d’apprécier une contre-indication et l’orientation sexuelle ne saurait motiver une exclusion du don ».

D’autres sénateurs interviennent, dont Jean-Pierre Godefroy (PS) qui explique que « les homosexuels ne peuvent donner un organe ». C’est alors que Nora Berra justifie l’exclusion en ces termes: « La loi ne discrimine personne mais prend en compte les données épidémiologiques, selon lesquelles par exemple l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH, donc une contre-indication de don. »

XAVIER BERTRAND VA-T-IL RECADRER SA SECRÉTAIRE D’ÉTAT?
Faut-il rappeler à Nora Berra que ce n’est pas l’orientation sexuelle mais bien les comportements à risque qui sont en cause dans la transmission du VIH? Déjà en mai 2006, son ministre de tutelle, alors ministre de la Santé, Xavier Bertrand, avait déclaré qu’il souhaitait que ne soit plus évoqués les « groupes à risque » mais les « pratiques à risque ». Avant de confirmer quelques semaines plus tard l’exclusion des homosexuels du don du sang tout en soulignant: « L’homosexualité ne constitue bien évidemment pas en soi un critère d’exclusion du don du sang ». Xavier Bertrand va-t-il recadrer sa secrétaire d’État?

Exclus du don du sang, les homosexuels masculins le sont tout autant du don d’organes, et les autorités sanitaires le justifient en raison d’une prévalence de l’infection par le VIH beaucoup plus élevée que dans la population hétérosexuelle. Mais depuis que les associations se sont emparées de ce sujet hautement symbolique, les politiques ont pris grand soin d’en rester à des explications médicales.

Nora Berra, elle, ajoute une discrimination à une contre-indication. Elle ne s’était jusqu’ici pas beaucoup exprimé, mais en prononçant ces quelques mots, Nora Berra vient de commettre une véritable faute politique.

[Mise à jour: 18h20] Le service de presse de Nora Berra nous a fait parvenir le message suivant: « En réaction à cet article, Nora Berra, secrétaire d’État chargée de la Santé, souhaite dissiper ce qui s’apparente manifestement à une incompréhension. C’est bien la notion de « pratiques à risques » qui doit être prise en compte comme facteur de risque du VIH et non pas, évidemment, le fait d’être homosexuel. Le Plan VIH-IST 2010-2014, qui fait l’objet d’un consensus, vise d’ailleurs, notamment, à prévenir la transmission du VIH liée aux pratiques à risques. Par ailleurs, Nora Berra tient à rappeler son engagement personnel de longue date aux côtés des patients atteints par le VIH/Sida ».

Auparavant, dans la matinée, Jean-Luc Romero, conseiller régional d’Ile-de-France et président du Crips-Ile-de-France s’était dit « scandalisé » par les propos de Nora Berra: « Ne sait-elle pas que ce sont les comportements qui sont à risque? Chez les hétéros comme chez les homos! Grave pour un médecin… En plein Sidaction, je suis scandalisé! ».

« Alain Milon, rapporteur. – Avis de sagesse sur l’amendement n° 10 qui tend à préciser que «nul ne peut être exclu du don en raison de son orientation sexuelle ».

Muguette Dini, présidente. – Sagesse favorable ?

Nora Berra, secrétaire d’Etat. – Il ne s’agit pas d’exclusion mais de contre-indication, qui s’explique par un risque sanitaire avéré. Je suis défavorable à cet amendement.

Alain Milon, rapporteur. – Je comprends la ministre, mais c’est au médecin d’apprécier une contre-indication et l’orientation sexuelle ne saurait motiver une exclusion du don.

Isabelle Debré. – Sur la philosophie de l’amendement, nous sommes tous d’accord. Mais pourquoi écrire cela dans le texte, alors que nous sommes tous égaux devant la loi ? Pourquoi le répéter ici ?

Jean-Pierre Godefroy. – Parce qu’aujourd’hui, les homosexuels ne peuvent donner un organe. Je rejoins Alain Milon, il faut vérifier la compatibilité médicale de l’organe et du receveur, pas plus ! Si j’ai besoin d’un don, il m’est égal que le donneur soit homosexuel ou hétérosexuel dès lors que l’organe est compatible.

Nora Berra, secrétaire d’Etat. – La loi ne discrimine personne mais prend en compte les données épidémiologiques, selon lesquelles par exemple l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH, donc une contre-indication de don.

Raymonde Le Texier. – En quoi les femmes homosexuelles sont-elles à risque ?

Nora Berra, secrétaire d’Etat. – Il s’agit des hommes seulement. Mais aucune catégorie n’est exclue dans la loi et cette mention ne mérite pas d’être inscrite dans le texte.

L’amendement n° 10 est rejeté. »

NB:

Alain Milon est sénateur (UMP) du Vaucluse
Muguette Din est sénatrice (Union centriste) du Rhône
Isabelle Debré est sénatrice (UMP) des Hauts-de-Seine
Jean-Pierre Godefroy est sénateur (PS) de la Manche
Raymonde Le Texier est sénatrice (PS) du Val d’Oise

John a écrit:http://yagg.com/2011/04/03/pour-nora-berra-lhomosexualite-est-un-facteur-de-risque-pour-le-vih/

En déclarant au Sénat, que « l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH », Nora Berra a prononcé la phrase de trop.

Tiens, nous voici revenus en 1982. Décidément, ils osent vraiment tout à l'UMP, c'est même à ça qu'on les reconnaît...

Les représentants du peuple n'en finissent plus de m'inspirer de la honte...

C'est une drôle d'utilisation politique d'un fait scientifique, comme souvent...

ils sont bien là où on les attend.

sans surprise...

Je me demande de quelles données épidémiologiques elle parle.

(C'est dramatique de voir a quels points ces gens sont nul d'un point de vue culturel, enfin je vais juste reprendre ce quelle a dit d'un point de vue statistique en faisant comme si je le prenais au sérieux)

Il est possible de tirer ce genre de conclusions d'une étude statistique mais ici c'est assez louche.

Je doute que l'on est testé un échantillon représentatif des populations homosexuelle et hétérosexuelle séronégatives pour voir combien de séropositifs on va trouver.
La difficulté étant qu'il faudrait une méthode de quotats, prenant en particulier en compte les comportements à risque et leur répartition.

SI l'on se contente de données officielles des nouveau séropositifs, sans échantillonage, la conclusion est totalement biaisée.

Come le dit d'ailleurs Roméro ici, seul le comportement permet de discriminer les cas à risque ou pas.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110403.OBS0688/l-homosexualite-facteur-de-risque-pour-le-vih.html

Sinon, il ne faudrait pas se contenter d'interdire aux homosexuels, il faudrait aussi interdire aux célibataires (même logique biaisée).

Je ne suis pas étonné finalement, au delà de la défiance évidente de cette dame pour les homosexuels, le raisonnement light qu'elle nous sert se retrouve parfois dans des TPE d'éco (j'ai eu droit à un beau contresens Jeudi dernier, des demoiselles affirmant dans leur TPE que les modifications "libérales" apportées sous Giscard aux lois sur marriage et divorce avaient dévalorisé le mariage et fait augmenter le taux de divorce... elles auraient presque pu terminer par "votez Vaneste")

C'est une drôle d'utilisation politique d'un fait scientifique, comme souvent...

Le problème est bien qu'il n'y a pas de fait scientifique. Je n'ai qu'un BAC +5 de Stat mais l'arnaque se voit de loin.

Consternant, what else...

Finrod a écrit:Je me demande de quelles données épidémiologiques elle parle.

C'est une drôle d'utilisation politique d'un fait scientifique, comme souvent...

Le problème est bien qu'il n'y a pas de fait scientifique. Je n'ai qu'un BAC +5 de Stat mais l'arnaque se voit de loin.

Désolé mais j'insiste.
Peut être celles de certaines associations parisiennes :
(Je m'y suis intéressé pour préparer mes cours de 3° et suite à la lecture de "la meilleure part des hommes" de Tristan Garcia)
Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus (la muqueuse anale étant plus fragile que les muqueuses vaginales et buccales, cela paraît assez logique). Comme les gays sont les personnes qui pratiquent le plus souvent les rapports anaux, la phrase "l'homosexualité est un facteur de risque pour le vih" vient vite...

P.S : Je n'ai qu'un bac+5 de biologie

Et visiblement, tu as manqué un détail, cher collègue.

Je n'ignore pas ce fait, mais il est négligeable devant d'autres distinctions qu'il est possible de faire nottament en fonction du nombre de partenaires.

Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

et cela sans distinction d'orientation sexuelle...

Il n'est pas plus difficile de discriminer sur le nombre de partenaires et/ou la date du dernier test que sur l'orientation sexuelle.
(Dans les deux cas le donneur peut mentir de toute façon)

De plus, on peut assez rigoureusement modéliser la probabilité de contamination connaissant la date du dernier test et le nombre moyens de partnaires par ans. (d'ailleurs dans cette modélisation là, la présence de rapports rectaux peut en effet etre prise en compte, mais traité avec rigueur, le facteur risque "anal" pèse tout de même bien moins lourd ! )

(edit: suite) En toute logique, sans aller chercher bien loin, on pourrait mettre au point un indicateur statistique prenant en compte les deux facteurs que j'ai indiqué et dans lequel, le troisième facteur lié à l'homosexualité masculine jouerait un rôle proportionnel à son influence réelle.

Et on leur tatoue un triangle rose sur le torse pour être sûr de pas les louper en cas de mort cérébrale?

Trop c'est trop...

Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus

Alors ce sont ces critères-là qui devraient être discriminants, pas l'orientation sexuelle.

John a écrit:

Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus

Alors ce sont ces critères-là qui devraient être discriminants, pas l'orientation sexuelle.

Ouais alors rajoute ce genre de questions pour les donneurs, et la fiabilité des réponses sera à mon avis faible : gays ou hétéros, les gens pratiquent mais avouent peu facilement la sodomie.

Qu'en penses-tu Finrod ?

Igniatius a écrit:Qu'en penses-tu Finrod ?

J'avoue, oui. :lol:

L'idéal serait d'être très restrictifs quand aux données objectives (toujours nbr partenaires et date dernier test) et de considérer pour le calcul incluant sodomie, que tout le monde la pratique.

On ne perd rien à être plus discriminant, en termes de sécurité. Et puis ça évite en effet les confessions génantes.

"Vous pratiquez la sodomie ? "
"euh non non"
"Vous êtes bien sûr ? Même pas un petit coup de temps en temps ?"
"Ben non hein"
"Non mais... même lors des soirées arrosées ? vous n'avez pas de petit camarade avec qui vous auriez pu être très proche ? "
"Bah ya mon collègue Roger on est pote mais on ne ...."
Coupant la parole : " Ah ! et ce roger, il aime pratiquer la sodomie ? "
"Ben ... "
"Cas à risque ! Encore un d'éliminé les gars !"

L'idéal serait d'être très restrictifs quand aux données objectives (toujours nbr partenaires et date dernier test) et de considérer pour le calcul incluant sodomie, que tout le monde la pratique.

Bon, quand est-ce que tu postules auprès de l'EFS ? Ca, ce serait honnête comme questionnement.

Finrod a écrit:

Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Es-tu en train de dire que le préservatif ne protège pas du VIH ?

Ondiraitlesud a écrit:
Désolé mais j'insiste.
Peut être celles de certaines associations parisiennes :
(Je m'y suis intéressé pour préparer mes cours de 3° et suite à la lecture de "la meilleure part des hommes" de Tristan Garcia)
Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus (la muqueuse anale étant plus fragile que les muqueuses vaginales et buccales, cela paraît assez logique). Comme les gays sont les personnes qui pratiquent le plus souvent les rapports anaux, la phrase "l'homosexualité est un facteur de risque pour le vih" vient vite...

P.S : Je n'ai qu'un bac+5 de biologie

Des études menées chez des personnes n'utilisant pas de préservatifs, donc. On sait depuis longtemps que la sodomie est plus risquée que les rapports vaginaux, en cas de rapports non protégés. Pas besoin d'aller faire d'autres enquêtes chez les suicidaires.

Finrod a écrit:Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Mieux ! Une personne qui n'a aucun rapport sexuel court moins de risques qu'une qui couche. Étonnant, non ?

Cripure a écrit:

Finrod a écrit:Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Mieux ! Une personne qui n'a aucun rapport sexuel court moins de risques qu'une qui couche. Étonnant, non ?

Je trouve tes propos dangereux. Il laisse à penser que le préservatif ne protège pas.

Et une personne en couple, fidèle, infectée par son conjoint imprudent, tu la ranges où ? Et une personne ayant de nombreux rapports protégés et faisant un test et un traitement préventif au moindre doute (préservatif qui craque par exemple, ce qui n'arrive pas tous les jours), personne plus à risque que mon premier exemple ?

A ce compte là, la greffe d'organe a du soucis à se faire.

Pseudo a écrit:

Cripure a écrit:

Finrod a écrit:Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Mieux ! Une personne qui n'a aucun rapport sexuel court moins de risques qu'une qui couche. Étonnant, non ?

Je trouve tes propos dangereux. Il laisse à penser que le préservatif ne protège pas.

J'avais 15 ans quand le sida est apparu et j'ai entendu les ligues de vertu prêcher pendant dix ans leur horreur du préservatif et leur prosélytisme pour l'abstinence et la fidélité. Alors pardonnez-moi d'avoir voulu être discrètement ironique face à ce discours qui revient. Par ailleurs, propos que vous avez mis en gras n'est pas de moi. Ajoutons quand même qu'un préservatif est la meilleure protection possible, même si ce n'est pas fiable à 100% (tarés qui les percent à travers l'emballage dans des lieux "chauds", glissements et "pertes", sang vecteur du virus dans la bouche" ou ailleurs, etc.). Il n'y a pas de risque zéro. Là comme ailleurs.

Cripure a écrit:

Pseudo a écrit:

Cripure a écrit:

Finrod a écrit:Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Mieux ! Une personne qui n'a aucun rapport sexuel court moins de risques qu'une qui couche. Étonnant, non ?

Je trouve tes propos dangereux. Il laisse à penser que le préservatif ne protège pas.

J'avais 15 ans quand le sida est apparu et j'ai entendu les ligues de vertu prêcher pendant dix ans leur horreur du préservatif et leur prosélytisme pour l'abstinence et la fidélité. Alors pardonnez-moi d'avoir voulu être discrètement ironique face à ce discours qui revient. Par ailleurs, propos que vous avez mis en gras n'est pas de moi. Ajoutons quand même qu'un préservatif est la meilleure protection possible, même si ce n'est pas fiable à 100% (tarés qui les percent à travers l'emballage dans des lieux "chauds", glissements et "pertes", sang vecteur du virus dans la bouche" ou ailleurs, etc.). Il n'y a pas de risque zéro. Là comme ailleurs.

Effectivement, désolée, il s'agissait de Finrod.

Le risque 0 n'existe pas, non. Mais cela m'ennuie de voir sous-entendu que le préservatif est une fausse protection, ce qu'on peut conclure du propos mis en gras.

http://www.dondusang.net/rewrite/article/3073/les-dons-de-sang/les-contre-indications-au-don-du-sang/les-contre-indications-au-don-de-sang.htm?idRubrique=1148

De toute façon, ils ne s'encombre pas de Statistiques.

- Lorsque vous changez de partenaire, vous devez attendre un délai de 4 mois pour donner votre sang, même si vous avez utilisé un préservatif. D’une manière générale, lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.
- Si vous êtes un homme et que vous avez (ou avez eu) des relations sexuelles avec un autre homme, vous ne pouvez pas donnez votre sang.

Je vais essayer de comprendre l'intêret du Cumul des deux mesures.

Ok , j'ai lu, c'est un peu ce que je pensais hier.

Le sexe Anal n'a rien à voir la dedans, il s'agit d'un calcul discutalbe qui donne 17,7% de Gays séropositifs contre 0,2% pour les hétéro.

Problème : Si l'on compte toute la population séropositive connue, incluant donc les gays ayant subi la forte vague épidémique des années 80, c'est un peu bébète...

Second problème : On ne sait pas si les données contiennent une estimation du taux de séropositifs qui s'ignorent.

Autre édit : J'oubliais de souligner la difficulté d'estimer la population Gay ! (on est pas fiché et heureusement)

Edit: Mais il doit bien exister qq part des statisticien capable de comprendre ces données...

Voilà un document que j'ai trouvé sur lequel semble se baser l'étude.

http://www.prevagay.fr/docs/synthese.pdf

C'est un sondage et non une étude statistique.

Il n'est absolument pas représentatif de la population Gay en France.

La fameuse "estimation de prévalence" n'a aucune validité puisqu'on ne teste qu'une population particulière...

Les comportements à risques, soulignés dans l'enquete sont déjà suffisant pour exclure ces personnes là (et uniquement) comme donneurs.

Je n'ai vu aucune données sur l'étude de la population des Gay souhaitant donner leur sang... peut etre bien que ce sont ceux qui ont moins de 20, voir moins de 2 partenaires par an justement...

John a écrit:

Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus

Alors ce sont ces critères-là qui devraient être discriminants, pas l'orientation sexuelle.

Tout à fait, je me suis peut être mal fait comprendre mais ma première phrase dans ce topic allait dans ce sens...
Quand je dis : C'est une drôle d'utilisation politique d'un fait scientifique, comme souvent...
Le fait scientifique est pour moi (mais je ne sais pas si c'est de cela dont parlait Nora Berra) que les rapports anaux sont plus risqués que d'autre rapports sexuels, le fait de faire glisser ce fait là vers une stigmatisation de la population homosexuelle est une utilisation politique du fait, à mon sens...
Et une utilisation malhonnête qui plus est.
En aucun cas je n'ai essayé de légitimer les propos de Nora Berra, si cela a été compris ainsi, je m'en excuse