Test de lecture à voix haute

Dans le cadre de mon évaluation d'entrée en 6e, je compte faire lire à chaque élève un très court texte (à chaque fois différent, évidemment) pour juger de son déchiffrage et de la fluidité de sa lecture. Je me tourne vers vous, chers instits' PE, car vous êtes sans doute aucun nettement plus compétent que moi en la matière. Deux solutions :

1) Vous avez ça en stock (des textes courts de difficulté "équivalente" et qui testent des points précis en lecture), et alors ça m'intéresse.

2) Vous n'avez pas ça en stock, et je ne suis pas rebuté à l'idée de créer les textes moi-même (ou de reprendre des extraits de n'importe quel livre si vous jugez que cela suffit largement). J'aurais voulu toutefois votre aide sur les critères, notamment concernant le déchiffrage. Je pensais mettre dans chaque texte 2/3 mots inconnus des élèves et d'allure peu engageante (type terme technique), ainsi que des mots testant des règles basiques mais indispensables (type "s" entre deux voyelles, terminaison de conjugaison "-ent" qui ne se prononce pas…). Quelles règles vous paraissent mériter de figurer dans une évaluation d'entrée en 6e ? Je ne me vois pas "critérer" davantage que 7/8 mots, afin de me laisser du temps de cerveau humain disponible pour la lecture d'ensemble. Qu'en pensez-vous ? Tous vos avis sont les bienvenus !!!

S'il s'agit uniquement de déchiffrage et de fluidité, tu peux faire ça avec les textes de Rivais "pour lire vite". J'en ai tout un stock (trouvés sur le net mais je ne me souviens plus de l'adresse). Ils sont tous axés sur des points différents et n'ont pas de vocation littéraire.

e ne peux pas encore joindre de fichier (moins de 7 jours d'inscription) donc si ça t'intéresse, tu peux m'envoyer un mp avec ton mail et je te les enverrai.

Il y a un nouveau concept qui est sorti récemment, c'est celui de fluence (aisance à lire, vitesse de lecture : qui permet de comprendre). Fais une recherche sur internet. Cela n'a rien à voir avec la vitesse à laquelle on enchaîne les pintes dans un pub irlandais.
Il y a une méthode de calcul du score de vitesse de lecture.
Si on définit la fluence = mots lus correctement par minute. (MCLM), alors ...

Méthode de calcul de la fluence : 3 étapes :
1) Pour calculer MCLM, d'abord trouver combien de mots a lus l'élève. Pour que cela soit plus facile, il faut écrire en marge des textes le nombre de mots à la fin des lignes. Sinon, cela oblige à tout recompter depuis le début.

2) On retranche de ce nombre de mots lus les erreurs de lecture, les oublis, etc. et on obtient le nombre de mots correctement lus (MCL)

3) Mais un élève peut lire correctement 10 mots en 1 seconde ou en 3 heures. C'est pareil que pour la distance parcourue : elle ne présume en rien de la vitesse, sauf si on fait entrer en jeu le facteur temps.
Ici, puisqu'il est question de vitesse de lecture, il va falloir trouver le nombre de mots correctement lus par minute (MCLM) :
2 solutions :
3a) soit faire lire le "cobaye" pendant 1 minute, dans ce cas-là le calcul est simple : il suffit de suivre les étapes 1 et 2.

3b) soit faire lire le cobaye pendant plus ou moins d'une minute. On obtient des résultats du type : Kevin a lu 36 mots en 40 secondes ; Marjorie a lu 245 mots en 2 minutes et 8 secondes ; ça nous fait une belle jambe !
Pour comparer deux fractions, il faut que le dénominateur soit commun. On va donc tout convertir sous la forme x mots/60 secondes, et on obtiendra le MCLM, sachant qu'une minute est égale à 60 secondes.
Exemple : score de Kevin : 36mots/40 secondes. Il lit donc (calculette ou pas ?) 0,9 mots/1 seconde. Ce qui fait pour 60 secondes : 0,9 X 60 = 54 mots. MCLMKevin = 54 mots/minute.

Ca y est, j'ai mal à la tête.

Il existe un test pour repérer les petits lecteurs : le test ROC. tu peux peut-être t'en inspirer. Cela permet d'évaluer la classe sur le même texte.

Armide a écrit:Il existe un test pour repérer les petits lecteurs : le test ROC. tu peux peut-être t'en inspirer. Cela permet d'évaluer la classe sur le même texte.

http://www.coridys.asso.fr/pages/sites/ROC.pdf

C'est le même labo Cogni-Sciences de Grenoble qui a popularisé en France le concept de fluence.

Spinoza1670 a écrit:Il y a un nouveau concept qui est sorti récemment, c'est celui de fluence (aisance à lire, vitesse de lecture : qui permet de comprendre). Fais une recherche sur internet. Cela n'a rien à voir avec la vitesse à laquelle on enchaîne les pintes dans un pub irlandais.
Il y a une méthode de calcul du score de vitesse de lecture.
Si on définit la fluence = mots lus correctement par minute. (MCLM), alors ...

Méthode de calcul de la fluence : 3 étapes :
1) Pour calculer MCLM, d'abord trouver combien de mots a lus l'élève. Pour que cela soit plus facile, il faut écrire en marge des textes le nombre de mots à la fin des lignes. Sinon, cela oblige à tout recompter depuis le début.

2) On retranche de ce nombre de mots lus les erreurs de lecture, les oublis, etc. et on obtient le nombre de mots correctement lus (MCL)

3) Mais un élève peut lire correctement 10 mots en 1 seconde ou en 3 heures. C'est pareil que pour la distance parcourue : elle ne présume en rien de la vitesse, sauf si on fait entrer en jeu le facteur temps.
Ici, puisqu'il est question de vitesse de lecture, il va falloir trouver le nombre de mots correctement lus par minute (MCLM) :
2 solutions :
3a) soit faire lire le "cobaye" pendant 1 minute, dans ce cas-là le calcul est simple : il suffit de suivre les étapes 1 et 2.

3b) soit faire lire le cobaye pendant plus ou moins d'une minute. On obtient des résultats du type : Kevin a lu 36 mots en 40 secondes ; Marjorie a lu 245 mots en 2 minutes et 8 secondes ; ça nous fait une belle jambe !
Pour comparer deux fractions, il faut que le dénominateur soit commun. On va donc tout convertir sous la forme x mots/60 secondes, et on obtiendra le MCLM, sachant qu'une minute est égale à 60 secondes.
Exemple : score de Kevin : 36mots/40 secondes. Il lit donc (calculette ou pas ?) 0,9 mots/1 seconde. Ce qui fait pour 60 secondes : 0,9 X 60 = 54 mots. MCLMKevin = 54 mots/minute.

Je recommande aussi chaudement cette méthode : les progrès sont rapides et l'élève acquiert peu à peu confiance en lui...
La méthode comprend un texte-étalon que je peux t'envoyer d'ici une dizaine de jours, à mon retour en Martinique... ontacete-moi si cela t'intéresse...

J'ai fait des recherches sur les tests de fluence, et je suis tombé sur deux textes étalonnés (Monsieur Petit/Le Géant égoïste).

Ça a l'air très bien et tout, mai ils me posent un problème. En effet, ces textes ne comportent que des mots du vocabulaire courant, connus des élèves (enfant, jardin, chien, château…). J'ai peur qu'ils ne permettent pas de se rendre compte véritablement de la capacité de déchiffrage. J'aurais quand même voulu des textes présentant quelques mots clairement inconnus des élèves.

Celeborn a écrit:J'ai fait des recherches sur les tests de fluence, et je suis tombé sur deux textes étalonnés (Monsieur Petit/Le Géant égoïste).

Ça a l'air très bien et tout, mai ils me posent un problème. En effet, ces textes ne comportent que des mots du vocabulaire courant, connus des élèves (enfant, jardin, chien, château…). J'ai peur qu'ils ne permettent pas de se rendre compte véritablement de la capacité de déchiffrage. J'aurais quand même voulu des textes présentant quelques mots clairement inconnus des élèves.

Eh eh ! Et pourquoi, la méthode Fluence présente-t-elle essentiellement des mots du vocabulaire courant, hein, pourquoi ?

PS : Je suis peut-être très méchante langue, puisque je ne connais pas... Mais tout de même Cogni-sciences... j'ai des doutes...

doublecasquette a écrit:
Eh eh ! Et pourquoi, la méthode Fluence présente-t-elle essentiellement des mots du vocabulaire courant, hein, pourquoi ?

Je veux bien des explications

Celeborn a écrit:

doublecasquette a écrit:
Eh eh ! Et pourquoi, la méthode Fluence présente-t-elle essentiellement des mots du vocabulaire courant, hein, pourquoi ?

Je veux bien des explications

Tu cherches "lecture par voie directe" dans les écrits de nos bons chercheurs en Sciences de l'Education et tu devrais trouver tout seul, à mon humble avis...

Et prendre un texte littéraire du manuel?

Le test ROc nous est imposé par la chef tous les ans, et il ne permet pas de repérer les élèves qui lisent mal.

doublecasquette a écrit:
Tu cherches "lecture par voie directe" dans les écrits de nos bons chercheurs en Sciences de l'Education et tu devrais trouver tout seul, à mon humble avis...

Diantre ! Même là, on retrouve encore le conflit globale/syllabique.

Minnie, on m'avait présenté le test ROC (l'infirmière ou la COP, je ne sais plus), et ça ne m'avait pas convaincu non plus.

Je me demande effectivement si je ne vais pas tout simplement prendre le manuel et faire lire à chaque élève 10/15 lignes et point barre. Je vais peut-être mettre mes envies de scientificité au placard pour laisser parler mon bon sens !

Minnie, le test du ROC a bien une partie de lecture, non?

Je peux te scanner un texte issu d'un livre de lecture courante, niveau fin de CP, un, fin de CE1 et un, fin de CE2, si tu veux...
Je dois même en avoir pour le CP et le début de CE1 où les "sons vedettes" sont spécifiés en début de page...

Certes, mais le texte est très simple et ne permet pas de repérer ceux qui lisent apparemment bien et vite, mais ne comprennent rien ou presque à des textes un peu complexes (qu'ils soient littéraires ou scientifiques)
J'ai eu le cas d'un élève de 6e qui avait réussi ces test mais qui était en grande difficulté scolaire.
Apparemment il lisait bien, en réalité, il ne comprenait pas grand chose aux documents des manuels d'histoire, de SVT et j'en passe...

Cette année, je vais éplucher plus en détail les livrets scolaires des 6e.
Pourquoi perdre du temps en classe à refaire des test alors que les instits/PE de CM2 ont déjà passé beaucoup de temps à remplir les livrets.

C'est une bonne idée,seulement chez nous, les instits ont refusé de remplir ces fameux livrets de compétences...donc nous n'avons...rien !

jane06 a écrit:C'est une bonne idée,seulement chez nous, les instits ont refusé de remplir ces fameux livrets de compétences...donc nous n'avons...rien !

CA c'est une autre histoire. Je ne leur en voudrait pas si j'étais à ta place. Il faut avouer que la plupart du temps ce lourd travail ne sert pas à grand chose.
Ca ne m'empêchera pas de faire lire à haute voix dès les premiers cours, j'ai même prévu une fiche d'éval pour ça.

minnie a écrit:Cette année, je vais éplucher plus en détail les livrets scolaires des 6e.
Pourquoi perdre du temps en classe à refaire des test alors que les instits/PE de CM2 ont déjà passé beaucoup de temps à remplir les livrets.

Pour avoir déjà consulté des livrets de compétences, je pense que je perdrai nettement moins de temps à faire 1h d'évaluation. Ces choses (les livrets) sont illisibles et complètement inexploitables (quand elles ne sont pas complètement erronées par rapport à l'élève qu'on a en face de soi).

Je n'accuse pas les PE, loin de là : ce système de compétences à cocher est aberrant en soi.

Peut-être qu eje ne rend pas compte de ce que ça représente à l'échelle d'une classe.....

Oh, je ne leur en veux pas, au contraire !ils font de la résistance, j'adore !
Par contre, ta fiche d'éval m'intéresse : comment vas-tu procéder?

jane06 a écrit:Oh, je ne leur en veux pas, au contraire !ils font de la résistance, j'adore !
Par contre, ta fiche d'éval m'intéresse : comment vas-tu procéder?

C'est justement là toute la question !

Après avoir reçu et observé ce que de gentils PE m'ont envoyé, je pense au final faire lire à chaque élève un extrait de Contes et légendes mythologiques d'Émile Genest. La syntaxe y est assez recherchée, et avec tous ces dieux et ces héros, on trouve facilement des extraits comportant des noms inconnus des élèves et pour lesquels il faut impérativement en passer par le déchiffrage. Ça me semble donc une bonne base.

À partir de là, je pense hélas renoncer à une analyse approfondie et m'en tenir à des critères basiques :
- fluidité de la lecture (lecture non hachée)
- déchiffrage des mots inconnus (type « Corybanthes »)
- respect de la ponctuation (y compris dans l'intonation)
- ne remplace pas un mot par un autre/une lettre par une autre (bref : détection du réflexe "global")

Ça me semble déjà beau.

Vous en pensez quoi ?

Celeborn, tu ne partirais donc que sur de la lecture, pas de partie de compréhension du texte, compréhension de lecture?

jane06 a écrit:Celeborn, tu ne partirais donc que sur de la lecture, pas de partie de compréhension du texte, compréhension de lecture?

Non, parce que ça prend beaucoup de temps et à faire passer, et à corriger, et que je ne vais pas m'infliger une telle purge dès le début de l'année. Lecture à voix haute et grammaire/conjugaison, ça me suffira bien pour me faire une idée.