Discussions sur le socle commun

Lorsque j'étais au lycée, les collègues de français ne cochaient pas, d'un commun accord, les petites cases du livret de bac. Nous mentionnions la moyenne de l'élève, celle de la classe, la plus haute, la plus basse, et rédigions une appréciation. De toutes façons, au bac, c'est ce qu'on regarde.
J'indiquais aussi la moyenne en DS et la moyenne en DM; Au bac, il s'agit d'un DS!

Tout enseignant consciencieux sait qu'il ne suffit pas qu'une évaluation soit réussie au jour T pour que les connaissances soient définitivement acquises, et qu'il faut régulièrement faire des piqûres de rappel pour les réactiver. Je me souviens avec effroi de certains contrôles que faisait ma nièce au collège. Si la classe le réussissait, on ne revenait plus sur la notion de toute l'année. Et, l'année suivante, il fallait tout recommencer!
J'avais un bon niveau de maths il y a 40 ans, et j'ai presque tout oublié. Je pense que cela me reviendrait, mais qu'il me faudrait avoir à nouveau des cours et faire des exercices!
En revanche, les connaissances de base (le socle?) en calcul, algèbre, géométrie sont toujours là.
De même, en allemand, j'ai oublié le vocabulaire, mais, en gros, la grammaire et la conjugaison me restent, si j'excepte un certain nombre de verbes forts et de tournures grammaticales.
Je crois que nous pouvons tous faire le même constat.

Un texte très instructif qui cloue le bec aux partisans du constructivisme et ses dérives:

http://classiques.uqac.ca/contemporains/baillargeon_normand/reforme_qc_education/reforme_qc_education.pdf

j'aime bcp cette citation dès le début :

"Les problèmes de l'école tiennent bien moins à ceux qui la font qu'à ceux qui la pensent. "

Manon Boner-Gaillard

je lirai tout ceci plus tard.

J'adore ce passage, ça conforte mon opinion sur les sciences éduc ! :diable:


Les critiques adressées à la recherche en éducation sont en fait si
nombreuses que les chercheurs sont parfois contraints d'y répondre.
Ce fut le cas pour la recherche en enseignement des mathématiques.
En 1994, l'International Commission On Mathematical Instruction
convoqua une rencontre des chercheurs pour les convier à se pencher
sur l'identité et l'état de santé de leur discipline. Quatre ans plus tard
paraissait un gros ouvrage en deux volumes, où le caractère éclaté et


finalement vain de la discipline apparaissait clairement. Lynn Arthur
Steen traduisait ainsi ce qu'on retire de la lecture des deux gros pavés :
[…] on commence à soupçonner que l'Empereur est nu. […] La recherche
en enseignement des mathématiques, telle qu'on la découvre dans ces deux
volumes, c'est […] une profusion de concepts, de relations, de
néologismes convoqués pour évoquer d'abstraites notions d'enseignement
des mathématiques qui n'ont guère à voir avec des élèves réels dans des
classes réelles. Bien des lecteurs se sentiront comme Alice : Ma tête est
bourrée d'idée, mais je ne sais pas ce qu'elles signifient». Est-il possible
d'améliorer l'éducation avec de telles vaporeuses théories? C'est loin d'être
évident. Nombreux sont ceux qui en doutent sérieusement.

En Grande Bretagne, un élu a récemment décrit ainsi la recherche
en sciences de l'éducation :
Un grand nombre des résultats de cette recherche peuvent être
décrits comme d'un côté une excroissance incontrôlée de théorie
concernant ce qui est appelé le contexte de l'enseignement — ce qui
veut simplement dire la classe et les questions relatives au genre et à
la classe sociale, et d'un autre côté un nombre extrêmement réduit
d'hypothèses testables portant sur ce qui fonctionne et ce qui ne
fonctionne pas.

Cette déclaration a suscité tant de controverses que le
gouvernement a confié à un chercheur reconnu dans le domaine (le
philosophe James Tooley) le soin de mener enquête sur ce qui se fait
et publie en matière de recherche en éducation
Le chercheur a
utilisé toutes les techniques et procédures usuelles en matière
scientifique (ce qui disqualifie évidemment d'emblée et entièrement
son propos aux yeux des constructivistes) et publié son rapport. C'est
un document important dans lequel l'auteur insiste sur quatre thèmes
majeurs. La recherche en éducation, dit-il d'abord, est partisane et
biaisée, aussi bien dans la manière dont elle est menée, dans la
présentation des résultats que dans ses argumentaires. Elle est ensuite
méthodologiquement inadéquate (absence de triangularisation,
carence dans l'échantillonnage, etc.), tout particulièrement pour ces
recherches dites qualitatives et qui composent la plus large part des
travaux publiés. Tooley notait ensuite la présence d'un large pan de
recherches non empiriques dans lesquelles des thèses controversées
sont données comme allant de soi, où des sources secondaires (plutôt
que primaires) sont couramment utilisées et qui confinent à l'adulation
de grands auteurs à la mode (J.F. Lyotard et Michel Foucault, sont
nommés) dont il est loin d'être évident qu'ils ont quoi que ce soit
d'important, de vrai ou de nontrivial à nous dire sur l'éducation.

Puisque je vous dis qu'il est instructif...

J'ai lu l'intro de ce rapport, et je l'ai téléchargé : Chocolat, merci !

C'est marrant, j'ai l'impression de lire un discours empli de simple bon sens : ça rassure.

Je cite :

"La psychologie cognitive, elle aussi, invite à s'opposer aux recommandations des réformateurs et à prôner une instruction raisonnée et directe, à tout le moins pour les apprentissages disciplinaires qui se font au primaire et au secondaire, et cela pour toutes sortes de raisons. J'en donnerai simplement deux ici, qui ne sont pas controversées, et qui contredisent littéralement les principes de la pédagogie postmoderniste que nous proposent les constructivistes. Le premier est ce paradoxe du savoir qui fait qu'on n'apprend que si l'on sait déjà des choses (Platon, dans le Ménon, a magnifiquement anticipé ce résultat de la recherche contemporaine) : il faut donc donner du savoir pour rendre savant et commencer tôt et le faire systématiquement. Le deuxième tient au fonctionnement même de notre mémoire à court terme (la mémoire de travail) qui, ne pouvant traiter que sept plus ou moins deux objets à la fois (les psychologues cognitifs appellent cette limitation le nombre magique), ne peut s'émanciper de cette contrainte que si elle peut s'appuyer sur une réserve de règles — au fond des automatismes, qu'il faut pratiquer jusqu'à la maîtrise — et de schémas — c'est à dire des faits et des savoirs, qu'il faut apprendre.
La littérature constructiviste, qui reste toujours hautement spéculative et ne propose pas de design pédagogique, donne des recommandations qui ne vont absolument pas dans ce sens.

Du point de vue constructiviste, quoique ce soit que l'on a l'intention d'enseigner, on ne doit jamais le présenter comme le seul savoir possible — même s'il s'agit de mathématiques. Et de fait on devrait soigneusement expliquer qu'un fait comme 2+2=4 peut être considéré comme certain non pas parce qu'il a été ordonnée par Dieu ou par quelque autorité extra-humaine, mais parce que nous en sommes venus à construire les unités d'une manière particulière et avons convenu de la manière de les compter "


J'adore !
C'est exactement ce que je me tue à dire aux instits que je connais : il est illusoire et dangereux de croire que les gamins pourront construire les concepts eux-mêmes.
D'ailleurs, quand un PE vous dit : "il faut que l'élève comprenne ce qu'il fait", demandez-lui si lui-même a pigé le pourquoi du comment de la multiplication posée ou de la division. La méthode acquise n'est pas forcément comprise, et les justifications profondes nécessitent d'être expert en maths, c'est dingue !

Tout part du primaire, malheureusement largement perverti par des inspecteurs revanchards et bcp plus présents physiquement et idéologiquement que dans le second degré.


Merci encore Chocolat pour cette lecture roborative.

Igniatius a écrit:

On fait quoi maintenant ? On brûle tous les pédagos fumeux du ministère ?
Le SGEN avec ?

J'adore l'ouverture d 'esprit qui continue à régner ici.
Ce qui va dans votre sens est génial, ce que va à l'encontre de vos opinions est bon à jeter au feu.
J'ai toujours eu un peu de dégout devant les autodafés... mais là, vraiment....

Et même si je sais que je serai tondue à la "libération".... je continuerai à garder l'ouverture d'esprit qui fait ma fierté.

Mila,
pédagogo, "crâne d'oeuf du ministère", oufmiste et contente de l'être quand vous lis.

Du point de vue constructiviste, quoique ce soit que l'on a l'intention d'enseigner, on ne doit jamais le présenter comme le seul savoir possible — même s'il s'agit de mathématiques. Et de fait on devrait soigneusement expliquer qu'un fait comme 2+2=4 peut être considéré comme certain non pas parce qu'il a été ordonnée par Dieu ou par quelque autorité extra-humaine, mais parce que nous en sommes venus à construire les unités d'une manière particulière et avons convenu de la manière de les compter

C'est pourtant vrai, puisqu'on a choisi, par convention, d'utiliser la base 10. Cet exemple est donc nul et non avenu, sans compter que l'auteur aurait pu corriger les trois fautes de syntaxe qu'il a commises en quatre lignes.

Milasaintanne, avez-vous écouté la conférence d'Angélique del Rey, bien argumentée et sans ton polémique? qu'en pensez-vous?

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:

On fait quoi maintenant ? On brûle tous les pédagos fumeux du ministère ?
Le SGEN avec ?

J'adore l'ouverture d 'esprit qui continue à régner ici.
Ce qui va dans votre sens est génial, ce que va à l'encontre de vos opinions est bon à jeter au feu.
J'ai toujours eu un peu de dégout devant les autodafés... mais là, vraiment....

Et même si je sais que je serai tondue à la "libération".... je continuerai à garder l'ouverture d'esprit qui fait ma fierté.

Mila,
pédagogo, "crâne d'oeuf du ministère", oufmiste et contente de l'être quand vous lis.

Mila, tu extrais l'unique point qui te permet de passer pour une modérée : ma conclusion est certes excessive, mais pas moins que la force avec laquelle vous (toi et tes coreligionnaires) imposez vos idées pédagogiques.
Je n'y vois aucune forme d'ouverture d'esprit : chaque argument avancé par l'un d'entre nous vous entête juste dans vos certitudes, condescendante avec ceux qui prônent un retour à une forme d'enseignement plus classique.
Je ne me réjouis pas de ce qui va dans mon sens PARCE QUE cela va dans mon sens, mais bien PARCE QUE cela émane de gens sérieux, universitaires experts dans leur discipline. A moins de considérer les théoriciens des sciences de l'éducation comme des experts d'une discipline qu'ils ont créée, théorie et outils d'auto évaluation inclus (cela facilite la critique : ils sont leurs propres observateurs), alors qu'ils ne sont reconnus par aucune autre philosophie sérieuse, je préfère les analyses d'une réelle élite intellectuelle, à celles de spécialistes auto-proclamés.

Je vais donc retirer ma conclusion de mon message, et peut-être auras-tu l'amabilité de répondre à la question que je t'ai posée plus haut, très pragmatique (cela devrait te plaire), concernant ta réussite en classe avec tes élèves, AVANT de passer aux compétences.
Je constate que tu ne réponds pas non plus aux question de Ruthven, et que tu ne tentes pas de remettre en cause l'extrait que je cite avant de t'avoir donné les moyens de poser en victime.

Je pressens chez tous les promoteurs de ces idées soi-disant progressistes, au contraire de ce qu'ils avancent, une incapacité énorme à se remettre en cause, et à daigner contre-argumenter.

Je pressens chez tous les promoteurs de ces idées soi-disant progressistes, au contraire de ce qu'ils avancent, une incapacité énorme à se remettre en cause

Chaque "camp" pense toujours la même chose de l'autre, et pour cause : c'est sans doute vrai dans les deux cas.

milasaintanne a écrit: J'adore l'ouverture d 'esprit qui continue à régner ici.

Pour relativiser : 6755 membres enregistrés

Je ne pense pas que les 6750, souvent observateurs, se soient montrés obtus ou moqueurs

Ne généralisons ni d'un côté ni de l'autre et arrêtons les attaques ad hominem pour s'en tenir aux exemples concrets qui, eux, peuvent être discutés. ( pas encore lu tout le topic, je me doute que pas mal d'idées pour et contre ont déjà été évoquées )

John a écrit:

Du point de vue constructiviste, quoique ce soit que l'on a l'intention d'enseigner, on ne doit jamais le présenter comme le seul savoir possible — même s'il s'agit de mathématiques. Et de fait on devrait soigneusement expliquer qu'un fait comme 2+2=4 peut être considéré comme certain non pas parce qu'il a été ordonnée par Dieu ou par quelque autorité extra-humaine, mais parce que nous en sommes venus à construire les unités d'une manière particulière et avons convenu de la manière de les compter

C'est pourtant vrai, puisqu'on a choisi, par convention, d'utiliser la base 10. Cet exemple est donc nul et non avenu, sans compter que l'auteur aurait pu corriger les trois fautes de syntaxe qu'il a commises en quatre lignes.

Ce que veut dire l'auteur, je pense, c'est qu'il n'y a pas d'utilité à insister sur le fait que 2+2 pourrait ne pas valoir 4, ou bien que dans un autre système, on l'écrirait autrement :
1. quel que soit le système, dans l'ensemble des entiers naturels, 2+2 vaut TOUJOURS quatre, peu importe la façon dont est écrit ce nombre (4 en décimal, 100 en binaire ou 11 en ternaire), il ne discute pas sur la symbolique. D'ailleurs, nous n'avons pas CONVENU de les compter ainsi : si l'on a défini les nombres deux et quatre, ainsi que la somme, comme réunion d'objets, alors 2+2 est déductivement égal à quatre : ce n'est pas une convention.
2. 2+2 peut valoir zéro, mais aucun élève n'en entendra parler avant la math sup : est-il nécessaire de les faire réfléchir là-dessus, sur des espaces qu'ils ne peuvent entrevoir, ou bien d'insister sur le fait d'apprendre par coeur, dès lors qu'ils ont compris le phénomène de l'addition, sur des exemples plutôt concrets en CP ?


Concernant les fautes, effectivement le texte en contient un certain nombre, je ne sais pas si c'est dû au Québec...

Serge a écrit:

Je pressens chez tous les promoteurs de ces idées soi-disant progressistes, au contraire de ce qu'ils avancent, une incapacité énorme à se remettre en cause

Chaque "camp" pense toujours la même chose de l'autre, et pour cause : c'est sans doute vrai dans les deux cas.

Eh bien tu te trompes : je n'ai choisi mon "camp" que récemment, justement parce que l'influence des pédagos devient à mon sens totale et dangereuse, et que je pense, grâce à ma pratique, qu'elle est néfaste.
Lorsque j'étais à l'IUFM il y a 12 ans, j'ai vite douté de leur sérieux, les formateurs étant des tartuffes particulièrement feignants et peu sérieux, mais j'ai tenté leurs expériences pdt plusieurs années, type travail en groupe, activité ouverte pour aborder une notion (l'élève construit...), différenciation (à 35), etc...
Alors que milasaintanne ne vienne pas me parler "d'ouverture d'esprit" : il faut aller lire son blog, elle est persuadée que c'est la "meilleure" façon d'enseigner, elle n'en doute pas.

Et bien moi je ne sais pas quelle est la meilleure façon d'enseigner, et je crois qu'il n'y en a pas : pour l'instant, je trouve que la méthode traditionnelle, à laquelle je suis globalement venu, est celle qui provoque le moins de dégâts.
Maintenant, je lis que toutes les études sérieuses effectuées par des gens extérieurs aux sciences de l'éducation, montrent que les systèmes promus par ces gens semblent inefficaces : je m'interroge, et je crois au miroir aux alouettes...

@Igniatius

J'ai déjà répondu à la question que tu poses et j'ai ailleurs également expliqué pourquoi je ne répondais pas à toutes les questions posées. De toute façon, si je te dis que j'obtiens de meilleurs résultats avec mes élèves en enseignant par compétences et en ne mettant pas de notes, on va me dit que c'est une exception, que c'est en raison de mon supposé charisme et que cela ne prouve rien. Effectivement, cela ne prouve rien. De toute façon, je n'ai rien à prouver ici.
Ma fille aura 16 ans demain et en plus, en ce moment, y'a Angleterre France et j'ai vraiment mieux à faire que de passer à la sellette.
Je n'impose rien à personne.
Faites comme bon vous semble de toute façon, je ne vous convaincrai pas.

Profitez-en, vos contradicteurs vous abandonnent le terrain.
Amusez vous bien.

milasaintanne a écrit:@Igniatius

J'ai déjà répondu à la question que tu poses et j'ai ailleurs également expliqué pourquoi je ne répondais pas à toutes les questions posées. De toute façon, si je te dis que j'obtiens de meilleurs résultats avec mes élèves en enseignant par compétences et en ne mettant pas de notes, on va me dit que c'est une exception, que c'est en raison de mon supposé charisme et que cela ne prouve rien. Effectivement, cela ne prouve rien. De toute façon, je n'ai rien à prouver ici.
Ma fille aura 16 ans demain et en plus, en ce moment, y'a Angleterre France et j'ai vraiment mieux à faire que de passer à la sellette.
Je n'impose rien à personne.
Faites comme bon vous semble de toute façon, je ne vous convaincrai pas.

Profitez-en, vos contradicteurs vous abandonnent le terrain.
Amusez vous bien.

Tu n'y as pas répondu : j'ai eu une demande plus précise, je voulais savoir si tu avais déjà eu l'occasion de rencontrer une classe très difficile avant d'enseigner par compétences, et si tu t'en étais déjà bien tirée.
Cela aurait peut-être effectivement plus à voir avec tes qualités qu'avec les compétences.

Mais bon, je constate que je n'aurai tjrs pas compris ce que sont les compétences, et comment leur enseignement peut autant révolutionner l'école.

Bon anniversaire à ta fille, dont j'espère qu'elle n'aura pas trop rencontré de mauvais profs sur son chemin : cela pourrait nuire à ses études futures, peut-être pas centrées autour des compétences.

Igniatius a écrit:

Et bien moi je ne sais pas quelle est la meilleure façon d'enseigner, et je crois qu'il n'y en a pas

C'est le premier propos qui me semble raisonnable sur ce fil !
Je n'interviens plus sur les fils à haut potentiel polémique, tradi vs pédagos, parce que j'ai une certitude c'est qu'il y a autant de manières de bien enseigner que d'enseignants, je ne me suis jamais laissée dicter ma façon de travailler par les pédagos, je n'ai pas non plus envie que les tradis viennent me dire qu'il faut faire lundi grammaire, mardi lecture, etc. Je fais ma tambouille à moi, en dehors de toute considération idéologique, mon seul camps est celui de la liberté pédagogique. Je ne comprends pas que l'on s'acharne à vouloir démontrer que sa façon de faire est la meilleure, je trouve cela bien prétentieux et vain, ce qui est bon pour moi, ne l'est pas forcement pour le prof d'à côté.
Le socle ne changera pas façon d'enseigner, on me demande de faire des croix dans les cases, si ça leur fait plaisir, je ferai des croix dans les cases.

moi je trouve ça intéressant que ça marche mieux pour vous avec cette méthode, sans doute qu'elle vous convient mieux que les méthodes traditionnelles; nous avons aussi ici des gens qui ont par exemple abandonné petit à petit la séquence et ont obtenu de meilleurs résultats...

N'est-ce pas tout simplement que les élèves réussissent mieux quand le professeur pratique une pédagogie en accord avec ses convictions?

L'essentiel, 'cest la liberté pédagogique, restez libre de pratiquer ainsi si vous y trouvez votre compte, en revanche il serait dommage que des IPR ou autres viennent dire aux gens qui enseignent de façon "traditionnelle" et font réussir leurs élèves qu'ils n'ont pas le droit de le faire et qu'ils doivent enseigner par compétences...

Milasaintanne a écrit:J'ai déjà répondu à la question que tu poses et j'ai ailleurs également expliqué pourquoi je ne répondais pas à toutes les questions posées. De toute façon, si je te dis que j'obtiens de meilleurs résultats avec mes élèves en enseignant par compétences et en ne mettant pas de notes, on va me dit que c'est une exception, que c'est en raison de mon supposé charisme et que cela ne prouve rien. Effectivement, cela ne prouve rien. De toute façon, je n'ai rien à prouver ici.
Ma fille aura 16 ans demain et en plus, en ce moment, y'a Angleterre France et j'ai vraiment mieux à faire que de passer à la sellette.
Je n'impose rien à personne.
Faites comme bon vous semble de toute façon, je ne vous convaincrai pas.

Profitez-en, vos contradicteurs vous abandonnent le terrain.
Amusez vous bien.

"Tu" / "te" -> "on" / "ici" -> "faites" / "vos" / "vous".

Après avoir analysé les marques de personnes présentes dans le texte ci-dessus, vous montrerez comment l'auteur, à partir d'une remarque adressée à un membre, tire des conclusions sur un ensemble de personnes.

(N.B. : on valorisera les réponses montrant le passage de l'individu "j'ai déjà répondu" au groupe "vos contradicteurs vous abandonnent").

marquisedemerteuil a écrit:moi je trouve ça intéressant que ça marche mieux pour vous avec cette méthode, sans doute qu'elle vous convient mieux que les méthodes traditionnelles; nous avons aussi ici des gens qui ont par exemple abandonné petit à petit la séquence et ont obtenu de meilleurs résultats...

N'est-ce pas tout simplement que les élèves réussissent mieux quand le professeur pratique une pédagogie en accord avec ses convictions?

L'essentiel, 'cest la liberté pédagogique, restez libre de pratiquer ainsi si vous y trouvez votre compte, en revanche il serait dommage que des IPR ou autres viennent dire aux gens qui enseignent de façon "traditionnelle" et font réussir leurs élèves qu'ils n'ont pas le droit de le faire et qu'ils doivent enseigner par compétences...

Mila, j'ai fait bien attention à ne jamais intervenir sur ce fil bien que je le suive avec la plus grande attention, car je suis celle qui avait en premier trouvé bizarre l'arrivée massive de pro-socle sur le forum, et que je ne voulais surtout pas que ce fil nécessaire dégénère. Sache que je trouve ta position très inconfortable car effectivement, tu es souvent seule pour défendre ton point de vue, tu es nouvelle arrivée ici, et tu es sur la défensive car la prise de contact avait plutôt mal tourné, alors que tes contradicteurs sont souvent des membres déjà "connus" ici, qu'il s'y sentent plus à l'aise et sont plus nombreux. Néanmoins, n'oublie pas qu'il y a de très nombreux inscrits qui interviennent peu, que tous ne sont pas d'accord avec les détracteurs les plus virulents du socle, et que parmi ces derniers, il y en a qui ont su se rendre désagréables même à ceux de leur propre camp tant leur remarques sont cinglantes. Il ne faut pas s'imaginer que tu es dans un repaire de vieux réacs aigris. Les avis sont multiples ici, et il suffit de voir le nombre de fois où on a abordé de manière contradictoire des sujets divers et variés pour le constater. Je regrette que tu te sentes attaquée, parce que cette discussion doit avoir lieu. Même si je pense savoir de quel côté mon coeur balance, je trouve toujours intéressant de confronter les points de vue afin d'essayer de prendre ce qu'il y a de mieux de chaque côté. Si travailler par compétences te convient et convient à tes classes, tant mieux. Ce qui me fait peur, c'est qu'on l'impose à ceux à qui ça ne convient pas. Le résultat ne pourrait qu'en être lamentable.

Spoiler:

Marquise, Mel, je suis profondément en accord avec vous :acl:

La liberté pédagogique, certes, mais elle ne concerne que les moyens. Le programme doit être commun.

Or le socle, me semble-t-il, est l'équivalent d'un super-programme. Il est bien beau d'essayer de dégager une position irénique, encore faut-il qu'elle soit possible ...

Ruthven a écrit:La liberté pédagogique, certes, mais elle ne concerne que les moyens. Le programme doit être commun.

Or le socle, me semble-t-il, est l'équivalent d'un super-programme. Il est bien beau d'essayer de dégager une position irénique, encore faut-il qu'elle soit possible ...

Ca c'est une question intéressante : le socle est-il appelé à remplacer les programmes ?

Tant qu'il y a le programme et le socle en même temps, tout le monde devrait être content.

oui, pour l'instant le livret du socle est en plus des programmes et des notes, et ne les remplace pas. le jour où ça arrivera (plus de programmes, uniquement les compétences, et interdiction de mettre des notes), là ce sera la fin en effet.

John a écrit:

Ruthven a écrit:La liberté pédagogique, certes, mais elle ne concerne que les moyens. Le programme doit être commun.

Or le socle, me semble-t-il, est l'équivalent d'un super-programme. Il est bien beau d'essayer de dégager une position irénique, encore faut-il qu'elle soit possible ...

Ca c'est une question intéressante : le socle est-il appelé à remplacer les programmes ?

Tant qu'il y a le programme et le socle en même temps, tout le monde devrait être content.

Justement non car manifestement le socle induit une certaine manière d'enseigner puis d'évaluer (je n'ai pas encore compris sa nature) alors qu'un programme n'implique pas une méthode (enfin normalement, si on fait exception des enseignements d'exploration, TPE, ECJS etc... qui fixent une méthode d'enseignement).