Agrégation sur liste d'aptitude, une utopie ?

Clecle 78, je crois que nous, les enseignants, sommes tous suffisamment victimes au quotidien de préjugés de la part de la société (les profs sont tous de fainéants, tous des planqués etc.) pour ne pas en ajouter au sein même de notre profession. Oui, nous connaissons tous des profs qui... Nous avons même certainement tous eu un prof nul lorsque nous étions élèves. De là à en faire une généralité? Laissons donc cela à ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur petit monde étriqué. J'ai encore l'optimisme (ou la naïveté, visiblement) de croire que nous, les enseignants, avons la capacité de prendre suffisamment de hauteur pour ne pas sombrer dans la caricature du "j'en connais un comme ça, donc ils sont tous comme ça ".
Si ce n'est pas le cas, je maintiens que tout cela est bien triste.

Tungstène a écrit:

freche a écrit:Pourquoi ne pas passer l'agrégation pour avoir l'agrégation ?

Cette question finit toujours par être posée dans chacun des fils de discussion de ce forum qui abordent la possibilité d'être promu agrégé en passant par une liste d'aptitude.

La réponse la plus courte a été donnée dans d'autres fils, par doubledecker par exemple que je cite ici : "Vu les possibilités d'avancement dans notre administration tous les moyens sont bons."

Si la question était ingénue (ce que je ne sais pas), elle pourrait aussi être comprise comme étant teintée de mépris (ce que je ne saurais déterminer). Dans ce cas, si cela peut un tant soit peu l’atténuer, précisons qu'avec la liste d'aptitude on n'obtient pas l'agrégation mais qu'on rejoint seulement le corps des agrégés. Ainsi "l'honneur" est sauf. Ouf !
:malaga:

Cher @Tungstène, je ne sais pas ce que j'apprécie le plus chez toi, la précision ou la diplomatie de tes réponses, dans les 2 cas :
J'ajouterai simplement à tout ce qui a été dit de très juste sur la question que la liste d'aptitude est une voie de promotion légale, qu'il est normal de l'aborder de la manière la plus précise dans le cadre d'un forum professionnel, que les intervenants habituels tente d'apporter des informations sur une procédure particulièrement opaque sur ce fil en ayant soigneusement écarté toute polémique sur le bien fondé de l'existence de cette liste démoniaque, et sur l'âme particulièrement noire de ceux qui en bénéficient. Je suggère à celles et ceux qui souhaitent relancer la gueguerre d'ouvrir un fil dédié et de laisser celui-ci en paix.

@Freche participe depuis longtemps à ce forum et mérite un peu plus de respect- les informations qu’elle partage depuis un moment sur l’agrégation devraient intéresser les aspirants que vous êtes. Rien d’illogique à poser la question car en terme de ratio, je pense que vous avez entre 10 et 15 fois plus de chance d’avoir l’agrégation par la voie du concours que par la voie de la liste d’aptitude. En fait, vous rugissez et c’est vous qui êtes méprisants. Mais continuez comme cela, à deux @tungstène @baldred : c’est la première étape du travail de groupe pour avoir une chance de décrocher le précieux sésame. Attention toutefois à la surinterprétation

Rigolo comme 1er message @Hokinawa... il y a beaucoup d'infos données par @tungstène et @baldred, et si pour le 1er je ne suis pas sûre, il me semble bien que le 2e parle en connaissance de cause et qu'il n'en est plus à la 1ere étape, mais je peux me tromper. Je ne lis pas de mépris à l'égard de @freche, juste l'inquietude que ce fil pour le moment préservé risque encore une fois de basculer. Attention donc à la surinterprétation, quel bon conseil de la part de quelqu'un aussi actif que toi. Et merci aux intervenants pour leurs explications.

Maellerp a écrit:Rigolo comme 1er message @Hokinawa... il y a beaucoup d'infos données par @tungstène et @baldred, et si pour le 1er je ne suis pas sûre, il me semble bien que le 2e parle en connaissance de cause et qu'il n'en est plus à la 1ere étape, mais je peux me tromper. Je ne lis pas de mépris à l'égard de @freche, juste l'inquietude que ce fil pour le moment préservé risque encore une fois de basculer. Attention donc à la surinterprétation, quel bon conseil de la part de quelqu'un aussi actif que toi. Et merci aux intervenants pour leurs explications.

Merci @Maellerp,
Il y avait plusieurs fils sur ce sujet, périodiquement perturbé par des mises en cause de la LA et de ceux qui l'obtiennent. La modération n'a conservé que celui-ci, uniquement informatif. Et ce serait bien qu'il le reste.
J'ai en effet été promu par cette voie, ce qui, puisqu'elle est aussi impénétrable que celles du Seigneur, ne fait pas de moi un spécialiste, mais au moins je l'ai parcourue, comme celle du concours d'ailleurs.

Avant de monter sur vos grand chevaux, effectivement, il y a bien plus de chance d'obtenir l'agrégation en la passant que sur liste d'aptitude (j'ai trois collègues qui l'ont eu de cette façon dans mon petit collège, mais je sais que c'est exceptionnel). J'ai aussi une autre collègue partie en retraite à 67 ans qui a été première sur la liste pendant plus de 10 ans, et ne l'a pas eue. C'était une enseignante exceptionnelle. Bien plus qu'au moins une des trois autres.

freche a écrit:Avant de monter sur vos grand chevaux, effectivement, il y a bien plus de chance d'obtenir l'agrégation en la passant que sur liste d'aptitude (j'ai trois collègues qui l'ont eu de cette façon dans mon petit collège, mais je sais que c'est exceptionnel). J'ai aussi une autre collègue partie en retraite à 67 ans qui a été première sur la liste pendant plus de 10 ans, et ne l'a pas eue. C'était une enseignante exceptionnelle. Bien plus qu'au moins une des trois autres.

Alors pourquoi le dire sous forme de question puisque tu as la réponse ? Et sans autre commentaire ? La voie est évidemment étroite et ce fil le souligne régulièrement. Quel était le sens de ton intervention ?

Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

C'est UNE possibilité. Quant au fait de pouvoir juger de qui est exceptionnel ou ne l'est pas, j'en laisse personnellement le soin aux "décideurs" sans chercher à comprendre plus loin tellement c'est aléatoire et souvent injuste dans notre métier. J'ai tenté trois fois, poussée par mon CDE. Et puis j'ai laissé tomber, je retenterai peut-être mais je n'ai pas énormément d'arguments pour cocher des cases. Je ne suis investie que " localement", et je sais que le rayonnement et la visibilité comptent beaucoup. Pourquoi pas me mettre au boulot pour la passer ? Parce que à mon age et vu mon investissement en local je n'ai tout simplement pas le temps, je me replonge parfois dans les vraies maths pour mon plaisir, mais n'ai aucune envie d'y perdre ma santé.  Et ME concernant, je sais que ce serait le cas. Donc j'étais bien contente de trouver ici plein d'infos qui m'aident à décider si cela vaut le coup ou pas de tenter.

freche a écrit:Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

Je comprends. La LA n'est évidemment pas une manière de contourner le concours. Dans l'appréciation du dossier, le fait de l'avoir tenté semble un élément important. Et donc il serait vain de "miser" sur la LA et d'en faire une stratégie de carrière. En revanche, puisque la voie existe, il est légitime, et personne ne devrait avoir à s'en justifier, de préparer son dossier. Et je n'approuve pas ta formulation : je n'ai pas été formateur et tuteur pour constituer un dossier, de même que je n'ai pas été volontaire en début de carrière pour la  REP+ dans l'optique d'avoir l'agreg 30 ans plus tard.
Ce qui est injuste n'est pas tant que seuls quelques dossiers soient retenus, mais que les promotions des certifiés soient si misérables, que la procédure soit si opaque,  qu'elle est loin de valoriser tous les profs "méritants", et que le soupçon pèse sur ceux qui l'obtiennent.

Ma formulation était maladroite, je ne dis pas que les collègues ont bossé pour la liste d'aptitude, mais que l'investissement en temps nécessaire pour l'avoir dépasse largement celui pour avoir l'agreg.

Témoignage perso si ça peut éclairer : je viens de passer cette année (en même temps que la CEX pour laquelle je ne remplissais pas les conditions jusqu'à cette année) : 54 ans, 28 ans de carrière, HC depuis 8 ans (6°échelon). Je postulais depuis 2017. Je suis sur la "short list" qui remonte au Ministère depuis 3 ans, en "pôle position" depuis l'an passé (mais aucun promu dans mon académie en 2021 dans ma matière...parce qu'on venait d'en avoir 2 sur deux années consécutives). L'avis IPR est fondamental car c'est lui qui propose à la Rectrice les noms qui doivent figurer dessus et qui fait le classement. L'avis TF du chef d'établissement est en général à l'avenant mais si c'est une condition nécessaire, elle ne joue en rien. D'après mes collègues qui sont passés ces dernières années, la HC arrive rapidement (1 an en général) car le reclassement se fait au 10° ou 11° échelon CN (2 mois au 10° dans mon cas avec accès au 11° en novembre) : la logique vient d'une ancienneté théorique souvent longue; par ailleurs, les IPR qui nous mettent en pôle position sur la short list attribuent en général un avis excellent pour la HC dans la foulée.
au niveau "compétences", ce qui m'a favorisé c'est : projets pédagogiques connus du Pardie, formateur depuis 8 ans (mais sans CAFFA ). Chargé de mission à compter de septembre, mais ça, ça jouera pour la suite... En clair, si on est pas connu du corps d'inspection et qu'on a pas fait 1 ou 2 trucs, très peu de chances.

Obiwan 25310 a écrit:Témoignage perso si ça peut éclairer : je viens de passer cette année (en même temps que la CEX pour laquelle je ne remplissais pas les conditions jusqu'à cette année) : 54 ans, 28 ans de carrière, HC depuis 8 ans (6°échelon). Je postulais depuis 2017. Je suis sur la "short list" qui remonte au Ministère depuis 3 ans, en "pôle position" depuis l'an passé (mais aucun promu dans mon académie en 2021 dans ma matière...parce qu'on venait d'en avoir 2 sur deux années consécutives). L'avis IPR est fondamental car c'est lui qui propose à la Rectrice les noms qui doivent figurer dessus et qui fait le classement. L'avis TF du chef d'établissement est en général à l'avenant mais si c'est une condition nécessaire, elle ne joue en rien. D'après mes collègues qui sont passés ces dernières années, la HC arrive rapidement (1 an en général) car le reclassement se fait au 10° ou 11° échelon CN (2 mois au 10° dans mon cas avec accès au 11° en novembre) : la logique vient d'une ancienneté théorique souvent longue; par ailleurs, les IPR qui nous mettent en pôle position sur la short list attribuent en général un avis excellent pour la HC dans la foulée.
au niveau "compétences", ce qui m'a favorisé c'est : projets pédagogiques connus du Pardie, formateur depuis 8 ans (mais sans CAFFA ). Chargé de mission à compter de septembre, mais ça, ça jouera pour la suite... En clair, si on est pas connu du corps d'inspection et qu'on a pas fait 1 ou 2 trucs, très peu de chances.

Donc merci @Obiwan pour ton témoignage qui "éclaire" un sujet à ce point obscur qu'il attire au moins une fois par an un commentaire venu tout droit du côté obscur de la force dont tu as pu avoir un aperçu. Il est toujours bon de rappeler qu'on postule à l'agrégation par LA... parce qu'elle existe.
54 ans c'est plutôt en dessous de la moyenne. Tu as donc commencé à postuler avant 50 ans, la question de l'âge est souvent abordée dans ce fil et ton expérience est très utile.
Dans ton cas, la question du choix ne se pose donc pas, tu as le temps de dérouler une carrière d'agrégé avant la retraite, ce qui n'est pas le cas de promus plus tardifs qui renoncent finalement à la promotion.
La HC pour les raisons que tu expliques très bien est accessible en un an. Pour les mêmes raisons la CE était possible en deux ans pour ceux qui relèvent du vivier 1. C'est sans doute moins vrai maintenant que les 10% du corps sont pratiquement atteints.
La question du CAFFA est plus délicate, certains IPR y tiennent, d'autres pas. On y verra plus clair quand ses concepteurs auront eux-mêmes compris à quoi il sert vraiment.
Enfin tu as raison, la LA est une manière pour les IPR de récompenser l'engagement des profs qu'ils connaissent et sollicitent. C'est évidemment ce dernier point qui est coince puisqu'il est évident que, quels que soient les critères considérés, il y a plus de 370 profs méritants par an. Cela n'enlève rien pourtant au mérite des 370 promus.
Félicitations donc @Obiwan !

Baldred a écrit:

Obiwan 25310 a écrit:Témoignage perso si ça peut éclairer : je viens de passer cette année (en même temps que la CEX pour laquelle je ne remplissais pas les conditions jusqu'à cette année) : 54 ans, 28 ans de carrière, HC depuis 8 ans (6°échelon). Je postulais depuis 2017. Je suis sur la "short list" qui remonte au Ministère depuis 3 ans, en "pôle position" depuis l'an passé (mais aucun promu dans mon académie en 2021 dans ma matière...parce qu'on venait d'en avoir 2 sur deux années consécutives). L'avis IPR est fondamental car c'est lui qui propose à la Rectrice les noms qui doivent figurer dessus et qui fait le classement. L'avis TF du chef d'établissement est en général à l'avenant mais si c'est une condition nécessaire, elle ne joue en rien. D'après mes collègues qui sont passés ces dernières années, la HC arrive rapidement (1 an en général) car le reclassement se fait au 10° ou 11° échelon CN (2 mois au 10° dans mon cas avec accès au 11° en novembre) : la logique vient d'une ancienneté théorique souvent longue; par ailleurs, les IPR qui nous mettent en pôle position sur la short list attribuent en général un avis excellent pour la HC dans la foulée.
au niveau "compétences", ce qui m'a favorisé c'est : projets pédagogiques connus du Pardie, formateur depuis 8 ans (mais sans CAFFA ). Chargé de mission à compter de septembre, mais ça, ça jouera pour la suite... En clair, si on est pas connu du corps d'inspection et qu'on a pas fait 1 ou 2 trucs, très peu de chances.

Donc merci @Obiwan pour ton témoignage qui "éclaire" un sujet à ce point obscur qu'il attire au moins une fois par an un commentaire venu tout droit du côté obscur de la force dont tu as pu avoir un aperçu. Il est toujours bon de rappeler qu'on postule à l'agrégation par LA... parce qu'elle existe.
54 ans c'est plutôt en dessous de la moyenne. Tu as donc commencé à postuler avant 50 ans, la question de l'âge est souvent abordée dans ce fil et ton expérience est très utile.
Dans ton cas, la question du choix ne se pose donc pas, tu as le temps de dérouler une carrière d'agrégé avant la retraite, ce qui n'est pas le cas de promus plus tardifs qui renoncent finalement à la promotion.
La HC pour les raisons que tu expliques très bien est accessible en un an. Pour les mêmes raisons la CE était possible en deux ans pour ceux qui relèvent du vivier 1. C'est sans doute moins vrai maintenant que les 10% du corps sont pratiquement atteints.
La question du CAFFA est plus délicate, certains IPR y tiennent, d'autres pas. On y verra plus clair quand ses concepteurs auront eux-mêmes compris à quoi il sert vraiment.
Enfin tu as raison, la LA est une manière pour les IPR de récompenser l'engagement des profs qu'ils connaissent et sollicitent. C'est évidemment ce dernier point qui est coince puisqu'il est évident que, quels que soient les critères considérés, il y a plus de 370 profs méritants par an. Cela n'enlève rien pourtant au mérite des 370 promus.
Félicitations donc @Obiwan !

Oui, 370 c'est bien peu. Un des problèmes de notre profession c'est que le mérite n'est pas clairement défini.
Merci en tout cas et j'espère que mon post sera utile à d'autres.

Baldred a écrit:

freche a écrit:Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

Je comprends. La LA n'est évidemment pas une manière de contourner le concours. Dans l'appréciation du dossier, le fait de l'avoir tenté semble un élément important. Et donc il serait vain de "miser" sur la LA et d'en faire une stratégie de carrière. En revanche, puisque la voie existe, il est légitime, et personne ne devrait avoir à s'en justifier, de préparer son dossier. Et je n'approuve pas ta formulation : je n'ai pas été formateur et tuteur pour constituer un dossier, de même que je n'ai pas été volontaire en début de carrière pour la  REP+ dans l'optique d'avoir l'agreg 30 ans plus tard.
Ce qui est injuste n'est pas tant que seuls quelques dossiers soient retenus, mais que les promotions des certifiés soient si misérables, que la procédure soit si opaque,  qu'elle est loin de valoriser tous les profs "méritants", et que le soupçon pèse sur ceux qui l'obtiennent.

C'est un peu le soupçon qui pèse sur toute voie alternative à n'importe quel concours. Les normaliens qui se sont tapé le concours de Normale Sup trouvent souvent assez bizarre le "troisième concours" qui donne de plein droit le titre de normalien à des étudiants brillants sélectionnés sur dossier puis entretien (comme l'avocat Juan Branco, qui énerve pas mal de gens à clamer partout qu'il est normalien alors que c'est tout de même, à la base, une admission par défaut, pour récupérer quelques profils atypiques qui ne sont pas passés par la voie des prépas). Et tout le monde trouve ici, je crois, assez sidérant que le ministre Blanquer se fasse attribuer un poste de professeur d'université à Assas en court-circuitant la voie normale, qui est un recrutement par concours.

Tout serait plus simple au fond si on réservait le titre d'agrégé, de normalien ou de professeur d'université aux gens qui passent réellement le concours, sans que cela empêche de créer spécifiquement une rémunération supplémentaire hors échelle ou des postes spécifiques pour les gens que l'administration souhaite récompenser pour leur mérite. Comme ça il n'y aurait plus de discussion.

e-Wanderer a écrit:

Baldred a écrit:

freche a écrit:Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

Je comprends. La LA n'est évidemment pas une manière de contourner le concours. Dans l'appréciation du dossier, le fait de l'avoir tenté semble un élément important. Et donc il serait vain de "miser" sur la LA et d'en faire une stratégie de carrière. En revanche, puisque la voie existe, il est légitime, et personne ne devrait avoir à s'en justifier, de préparer son dossier. Et je n'approuve pas ta formulation : je n'ai pas été formateur et tuteur pour constituer un dossier, de même que je n'ai pas été volontaire en début de carrière pour la  REP+ dans l'optique d'avoir l'agreg 30 ans plus tard.
Ce qui est injuste n'est pas tant que seuls quelques dossiers soient retenus, mais que les promotions des certifiés soient si misérables, que la procédure soit si opaque,  qu'elle est loin de valoriser tous les profs "méritants", et que le soupçon pèse sur ceux qui l'obtiennent.

C'est un peu le soupçon qui pèse sur toute voie alternative à n'importe quel concours. Les normaliens qui se sont tapé le concours de Normale Sup trouvent souvent assez bizarre le "troisième concours" qui donne de plein droit le titre de normalien à des étudiants brillants sélectionnés sur dossier puis entretien (comme l'avocat Juan Branco, qui énerve pas mal de gens à clamer partout qu'il est normalien alors que c'est tout de même, à la base, une admission par défaut, pour récupérer quelques profils atypiques qui ne sont pas passés par la voie des prépas). Et tout le monde trouve ici, je crois, assez sidérant que le ministre Blanquer se fasse attribuer un poste de professeur d'université à Assas en court-circuitant la voie normale, qui est un recrutement par concours.

Tout serait plus simple au fond si on réservait le titre d'agrégé, de normalien ou de professeur d'université aux gens qui passent réellement le concours, sans que cela empêche de créer spécifiquement une rémunération supplémentaire hors échelle ou des postes spécifiques pour les gens que l'administration souhaite récompenser pour leur mérite. Comme ça il n'y aurait plus de discussion.

Je pense que la réflexion doit être menée plus largement au niveau de notre culture de l'examen, du concours, d'un élitisme à la française qui remonte loin dans le passé. On veut distinguer ceux qui ont passé le concours et pas les autres, ceux qui ont passé le concours externe et l'interne. Je pense que ces distinctions ne reposent pas sur des valeurs très positives mais sur une sorte de vanité qui laisse penser que les derniers ont une intelligence bien supérieure par rapport aux précédents et encore plus par rapport aux premiers. Pour les mêmes raisons historiques, on valorise davantage le mérite intellectuel que le mérite professionnel. Or, je doute que le niveau des concours détermine quels sont le meilleurs enseignants; j'ai connu d'excellents MA qui n'ont jamais été titularisés et des agrégés externes qui étaient en échec avec leurs élèves. Au final, peut-être faudrait-il réserver l'agrégation au supérieur tout en améliorant le statut de certifié. J'ai toujours trouvé injuste qu'un certifié ait 3 heures de service en plus en gagnant à peu près 1/4 de moins. Et ce n'est pas parce que je suis maintenant agrégé que je change d'avis.

Baldred a écrit: il y a plus de 370 profs méritants par an. Cela n'enlève rien pourtant au mérite des 370 promus.

370, c'est le nombre de promus national cette année toutes discipline confondues ? Et ça risque de diminuer ? J'ai bien compris ?

neocdt a écrit:

Baldred a écrit: il y a plus de 370 profs méritants par an. Cela n'enlève rien pourtant au mérite des 370 promus.

370, c'est le nombre de promus national cette année toutes discipline confondues ? Et ça risque de diminuer ? J'ai bien compris ?

C'est à peu près ce chiffre tous les ans, cela correspond je crois à 7% du nombre de places au concours. Le nombre de promus peut donc varier et est lié au destin de l'agrégation, menacé, semble-t-il.

Obiwan 25310 a écrit:

e-Wanderer a écrit:

Baldred a écrit:

freche a écrit:Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

Je comprends. La LA n'est évidemment pas une manière de contourner le concours. Dans l'appréciation du dossier, le fait de l'avoir tenté semble un élément important. Et donc il serait vain de "miser" sur la LA et d'en faire une stratégie de carrière. En revanche, puisque la voie existe, il est légitime, et personne ne devrait avoir à s'en justifier, de préparer son dossier. Et je n'approuve pas ta formulation : je n'ai pas été formateur et tuteur pour constituer un dossier, de même que je n'ai pas été volontaire en début de carrière pour la  REP+ dans l'optique d'avoir l'agreg 30 ans plus tard.
Ce qui est injuste n'est pas tant que seuls quelques dossiers soient retenus, mais que les promotions des certifiés soient si misérables, que la procédure soit si opaque,  qu'elle est loin de valoriser tous les profs "méritants", et que le soupçon pèse sur ceux qui l'obtiennent.

C'est un peu le soupçon qui pèse sur toute voie alternative à n'importe quel concours. Les normaliens qui se sont tapé le concours de Normale Sup trouvent souvent assez bizarre le "troisième concours" qui donne de plein droit le titre de normalien à des étudiants brillants sélectionnés sur dossier puis entretien (comme l'avocat Juan Branco, qui énerve pas mal de gens à clamer partout qu'il est normalien alors que c'est tout de même, à la base, une admission par défaut, pour récupérer quelques profils atypiques qui ne sont pas passés par la voie des prépas). Et tout le monde trouve ici, je crois, assez sidérant que le ministre Blanquer se fasse attribuer un poste de professeur d'université à Assas en court-circuitant la voie normale, qui est un recrutement par concours.

Tout serait plus simple au fond si on réservait le titre d'agrégé, de normalien ou de professeur d'université aux gens qui passent réellement le concours, sans que cela empêche de créer spécifiquement une rémunération supplémentaire hors échelle ou des postes spécifiques pour les gens que l'administration souhaite récompenser pour leur mérite. Comme ça il n'y aurait plus de discussion.

Je pense que la réflexion doit être menée plus largement au niveau de notre culture de l'examen, du concours, d'un élitisme à la française qui remonte loin dans le passé. On veut distinguer ceux qui ont passé le concours et pas les autres, ceux qui ont passé le concours externe et l'interne. Je pense que ces distinctions ne reposent pas sur des valeurs très positives mais sur une sorte de vanité qui laisse penser que les derniers ont une intelligence bien supérieure par rapport aux précédents et encore plus par rapport aux premiers. Pour les mêmes raisons historiques, on valorise davantage le mérite intellectuel que le mérite professionnel. Or, je doute que le niveau des concours détermine quels sont le meilleurs enseignants; j'ai connu d'excellents MA qui n'ont jamais été titularisés et des agrégés externes qui étaient en échec avec leurs élèves. Au final, peut-être faudrait-il réserver l'agrégation au supérieur tout en améliorant le statut de certifié. J'ai toujours trouvé injuste qu'un certifié ait 3 heures de service en plus en gagnant à peu près 1/4 de moins. Et ce n'est pas parce que je suis maintenant agrégé que je change d'avis.

La discussion sur la légitimité de la LA se ravive régulièrement, sans aucun intérêt à mon avis que de poursuivre une guerre sans intérêt dont on a pu voir hier avec le message qui a verrouillé l'autre fil le niveau...
La LA est une voie de promotion administrative qui existe, qu'un fil d'information et d'entraide existe paraît légitime, mais le débat sur sa légitimité est un simple occasion de faire un peu de fièvre. J'ai déjà pas mal chaud...

Les promotions internes existent dans toutes les branches de la fonction publique, pas uniquement dans l'EN.
Rien de choquant dans tout cela.

Daphné a écrit:Les promotions internes existent dans toutes les branches de la fonction publique, pas uniquement dans l'EN.
Rien de choquant dans tout cela.

Oui, c'est important de le redire. Et professeur agrégé c'est un emploi public, ni un titre ni un diplôme.

Daphné a écrit:Les promotions internes existent dans toutes les branches de la fonction publique, pas uniquement dans l'EN.
Rien de choquant dans tout cela.

Complètement d'accord avec ceci. Ma soeur est passée de technicienne à  technicienne supérieure puis ingénieure (mais ceci avec un concours interne) grâce aux promotions internes qui existent dans son ministère. Et c'est très bien!
C'est plutôt dans le ministère de l'EN qu'il faudrait que les promotions internes se développent  (très peu de personnes sur la liste d'aptitude...). Ça  nous éviterait peut-être  de ratiociner à  ce sujet !

poutou a écrit:

Daphné a écrit:Les promotions internes existent dans toutes les branches de la fonction publique, pas uniquement dans l'EN.
Rien de choquant dans tout cela.

Complètement d'accord avec ceci. Ma soeur est passée de technicienne à  technicienne supérieure puis ingénieure (mais ceci avec un concours interne) grâce aux promotions internes qui existent dans son ministère. Et c'est très bien!
C'est plutôt dans le ministère de l'EN qu'il faudrait que les promotions internes se développent  (très peu de personnes sur la liste d'aptitude...). Ça  nous éviterait peut-être  de ratiociner à  ce sujet !

On est même la profession où la LA est la moins utilisée (aux finances, c'est si usuel que c'en est banal)... avec la particularité que nous sommes aussi la seule profession où beaucoup d'entre nous ne souhaitent pas que cette LA existe. Le scandale est que ce soit une LA si faiblement dotée (il faudrait quasiment 10 fois plus pour concurrencer les autres corps).

e-Wanderer a écrit:

Baldred a écrit:

freche a écrit:Je trouve que miser sur la liste d'aptitude est pour le moins aléatoire, et comme le titre l'indique, une utopie pour 99,9 % des collègues et ceux que je connais qui l'ont eue ont passé bien plus de temps à bosser pour leur dossier (formateur, tuteur...) que moi à travailler pour préparer l'agreg.

Je comprends. La LA n'est évidemment pas une manière de contourner le concours. Dans l'appréciation du dossier, le fait de l'avoir tenté semble un élément important. Et donc il serait vain de "miser" sur la LA et d'en faire une stratégie de carrière. En revanche, puisque la voie existe, il est légitime, et personne ne devrait avoir à s'en justifier, de préparer son dossier. Et je n'approuve pas ta formulation : je n'ai pas été formateur et tuteur pour constituer un dossier, de même que je n'ai pas été volontaire en début de carrière pour la  REP+ dans l'optique d'avoir l'agreg 30 ans plus tard.
Ce qui est injuste n'est pas tant que seuls quelques dossiers soient retenus, mais que les promotions des certifiés soient si misérables, que la procédure soit si opaque,  qu'elle est loin de valoriser tous les profs "méritants", et que le soupçon pèse sur ceux qui l'obtiennent.

C'est un peu le soupçon qui pèse sur toute voie alternative à n'importe quel concours. Les normaliens qui se sont tapé le concours de Normale Sup trouvent souvent assez bizarre le "troisième concours" qui donne de plein droit le titre de normalien à des étudiants brillants sélectionnés sur dossier puis entretien (comme l'avocat Juan Branco, qui énerve pas mal de gens à clamer partout qu'il est normalien alors que c'est tout de même, à la base, une admission par défaut, pour récupérer quelques profils atypiques qui ne sont pas passés par la voie des prépas). Et tout le monde trouve ici, je crois, assez sidérant que le ministre Blanquer se fasse attribuer un poste de professeur d'université à Assas en court-circuitant la voie normale, qui est un recrutement par concours.

Tout serait plus simple au fond si on réservait le titre d'agrégé, de normalien ou de professeur d'université aux gens qui passent réellement le concours, sans que cela empêche de créer spécifiquement une rémunération supplémentaire hors échelle ou des postes spécifiques pour les gens que l'administration souhaite récompenser pour leur mérite. Comme ça il n'y aurait plus de discussion.

Je suis assez d'accord avec vous. J'ai un collègue qui a été promu de cette façon, il n'a jamais été vraiment considéré comme agrégé au sein du lycée. Je sais que je vais encore passer pour un vieux réac, mais je pense que ce titre n'a de sens que s'il est lié à un concours, et sanctionne donc une réussite universitaire, intellectuelle, on peut l'appeler comme on veut. Que l'on "récompense" une réussite professionnelle sur le terrain me paraît aussi tout à fait légitime, mais pourquoi donner le même nom à deux choses entièrement différente ? C'est cela que je ne comprends pas.

Parce que c'est très exactement le même emploi.

Je ne trouve pas que ce soit un argument