L'étude des fonctions grammaticales serait inutile.

http://chouetteleniveaubaisse.tumblr.com/post/114134253437/pourquoi-enseigne-t-on-les-fonctions

Lesfonctions sont un passage obligé de la scolarité, et ce dès le primaire. Quelle est l’utilité réelle de cette étude systématique? Un détour par l’histoire de la grammaire se révèle intéressant pour définir les tenants et les aboutissants de cette matière scolaire. Les conclusions étonneront!

Si l’on étudie les fonctions, c’est pour “placer les accords” du verbe et du participe passé.

De mieux en mieux...

Par contre, concernant le sujet du topic, il serait judicieux d'appliquer la règle de l'accord du verbe avec son sujet


Correction faite (Miss T).

Il n'a pas compris ce que permettait l'analyse grammaticale et fonctionnelle.

Roumégueur Ier a écrit:Par contre, concernant le sujet du topic, il serait judicieux d'appliquer la règle de l'accord du verbe avec son sujet

S'il n'y a plus de latin et de grec, si l'apprentissage des LV est purement fonctionnel, bof, pourquoi se charger l'esprit, hein ?

C'est un accord de proximité

Roumégueur Ier a écrit:Par contre, concernant le sujet du topic, il serait judicieux d'appliquer la règle de l'accord du verbe avec son sujet

Meuh non, c'est correct. C'est un accord féministe de proximité avec le XVIIIe

Nita

C'est sûrement un clin d'oeil au sujet du topic, non ?

Ah, zut ! j'ai édité le titre avant d'avoir lu les messages suivants celui de Roumégueur... Voulez-vous que je ré-édite ?

miss terious a écrit:Ah, zut ! j'ai édité le titre avant d'avoir lu les messages suivants celui de Roumégueur... Voulez-vous que je ré-édite ?

Tu rajoutes "et celle des natures" ?
Je crois qu'un démon réformateur est dans ton clavier

Cette thèse, c'est le parti pris des nouveaux programmes de Lettres qui réduisent effectivement l'étude des natures et fonctions à celles qui sont strictement nécessaires pour l'orthographe. C'est une approche terriblement réductrice, qui va avoir des conséquences prévisibles :
1°) Encore un peu moins de travail du raisonnement, de l'analyse et de l'abstraction au collège (dans le sillage de la disparition progressive des démonstrations en géométrie), donc une formation de l'esprit toujours plus pauvre.
2°) Une représentation moins complète, moins logique, moins éclairée du système de la langue.
3°) Moins d'outils pour se dépatouiller des phrases un peu complexes, mieux les comprendre, moins d'outils pour écrire avec justesse et précision.

Mais cela n'est que la conséquence d'une situation qui perdure depuis longtemps déjà, où de nombreux professeurs de Lettres ne comprennent plus eux-mêmes à quoi sert la grammaire et, faute d'une réflexion approfondie sur le sujet, se contentent de répéter qu'elle "ne doit pas être une fin en soi" (comme si enseigner la grammaire, c'était toujours un peu suspect et qu'il fallait s'en justifier) et que la grammaire devrait "être mise au service de l'écriture" - comprendre : de l'orthographe, ce à quoi nous arrivons précisément dans les textes officiels.

Bref, on ne fait qu'entériner un mal déjà ancien.

Pour les professeurs de langue vivante, c'est une très mauvaise nouvelle. Je galère à faire comprendre aux élèves qu'un pronom remplace un nom, mais qu'il faut un nom après un adjectif possessif (pardon, déterminant possessif ). Dernièrement j'ai également fait des exercices pour apprendre aux élèves à remplacer un nom par un pronom.
A ce propos, existe-t-il des ouvrages d'analyse logique et grammaticale à l'usage du primaire? Ma fille n'en fait pas du tout et ça m'inquiète.

Les ouvrages du GRIP sont très bien pour ça.

V.Marchais a écrit:Cette thèse, c'est le parti pris des nouveaux programmes de Lettres qui réduisent effectivement l'étude des natures et fonctions à celles qui sont strictement nécessaires pour l'orthographe. C'est une approche terriblement réductrice, qui va avoir des conséquences prévisibles :
1°) Encore un peu moins de travail du raisonnement, de l'analyse et de l'abstraction au collège (dans le sillage de la disparition progressive des démonstrations en géométrie), donc une formation de l'esprit toujours plus pauvre.
2°) Une représentation moins complète, moins logique, moins éclairée du système de la langue.
3°) Moins d'outils pour se dépatouiller des phrases un peu complexes, mieux les comprendre, moins d'outils pour écrire avec justesse et précision.

Mais cela n'est que la conséquence d'une situation qui perdure depuis longtemps déjà, où de nombreux professeurs de Lettres ne comprennent plus eux-mêmes à quoi sert la grammaire et, faute d'une réflexion approfondie sur le sujet, se contentent de répéter qu'elle "ne doit pas être une fin en soi" (comme si enseigner la grammaire, c'était toujours un peu suspect et qu'il fallait s'en justifier) et que la grammaire devrait "être mise au service de l'écriture" - comprendre : de l'orthographe, ce à quoi nous arrivons précisément dans les textes officiels.

Bref, on ne fait qu'entériner un mal déjà ancien.

Je me permets de rebondir sur ce que tu dis Véronique: c'est non seulement le fait de certains collègues mais aussi le résultat du travail de certains IPR qui déconseillent les cours ou leçons de grammaire "pure" et qui ne l'envisagent que sous l'angle d'une sorte de "béquille" pour l'écriture. A quoi bon faire de la grammaire, hein! ça ennuie les élèves, ils n'en retiennent pas grand-chose, etc.

Plus de latin ni de grec, la boucle est bouclée et on va tourner en rond avec nos élèves, belle idée de la notion de progression...

Désolé pour la faute. J'ai posté rapidement avant d'éteindre l'ordi (mais c'est pas terrible quand même...)

D'accord avec Véro : les prémisses du raisonnement sont fondés sur un présupposé contestable (al grammaire pour l'orthographe).
Et d'accord avec Véro : le schéma de la phrase type (sujet-verbe-compléments) est utile pour se relire, lire et écrire une phrase complexe.
L'utilité orthographique est assez secondaire.

Cela dit, je suis loin d'être contre l'utilité pour l'orthographe et la ponctuation, par exemple, qui relèvent en réalité d'une compréhension profonde de la langue, laquelle est donnée par l'analyse grammaticale.
Parce que quand même le raisonnement des faux pédagogues est spécial :
1. La grammaire, c'est inutile donc c'est nul.
2. La grammaire, ça été inventé pour être utile à l'orthographe, donc c'est nul.

Présupposé : "la grammaire c'est nul". Ensuite, j'invente n'importe quel argument pour étayer ce présupposé, aussi absurde soit-il. Les sophistes n'ont malheureusement été définitivement éradiqués par Socrate.

Inutile à quoi, au juste ?

Chassez tout ce qui est inutile à ... , il ne reste pas grand chose.
Il n'est même pas certain que la vie ne soit pas inutile à ... .

Du coup, que j'aime à faire apprendre un nombre inutile aux sages.

L'utilitarisme est une chose écœurante. Chacun est libre de s'y vautrer, mais ce chacun-là ne devra pas venir se plaindre plus tard quand...

Je te suis sur ce point. Lorsque mes élèves me demandent " à quoi ça sert ?", généralement je leur réponds : "A rien, mais c'est ce qui te distingue du bousier."

Je n'aime pas ce genre d'argument.
Si j'étais élève, je crois que je répondrais : "Alors, va pour le bousier !"

doctor who a écrit:Je n'aime pas ce genre d'argument.
Si j'étais élève, je crois que je répondrais : "Alors, va pour le bousier !"

Pour moi, il ne s'agit pas véritablement d'un argument. J'essaie de leur enseigner le plaisir d'apprendre pour apprendre. Je leur explique que c'est un peu comme le sourire de quelqu'un que l'on croise dans la rue : inutile mais lumineux.

A chaque cours, je leur apprends quelque chose dont ils n'auront aucune utilité et ils adorent : les grandes pyramides seraient alignées sur la ceinture d'Orion, en xyloglotte "capilotracté" veut dire "tiré par les cheveux"...

A quoi bon avoir dix chiffres quand on peut tout écrire en unaire ?


|
||
|||
||||
|||||
||||||

etc.

Ainsi donc avoir dix chiffres quand un seul suffit est inutile.

La grammaire (comme l'orthographe) n'est pas inutile.
La grammaire sert à parler de manière claire et intelligible, à s'exprimer convenablement, de manière à être crédible aux yeux des autres lorsqu'on parle et ainsi ne pas passer pour un/e illétré/e.
Cela se remarque lorsque l'on rencontre quelqu'un pour la première fois ainsi que dans le monde du travail.

Quelqu'un qui se présente pour un travail et qui a des difficultés à écrire, ou qui fait des fautes de grammaire en parlant, ne sera jamais vraiment crédible et aura toujours moins de possibilités que quelqu'un qui s'exprime et écrit correctement. Même si cela ne se remarque pas tout de suite...

karjos a écrit:La grammaire (comme l'orthographe) n'est pas inutile.
La grammaire sert à parler de manière claire et intelligible, à s'exprimer convenablement, de manière à être crédible aux yeux des autres lorsqu'on parle et ainsi ne pas passer pour un/e illétré/e.
Cela se remarque lorsque l'on rencontre quelqu'un pour la première fois ainsi que dans le monde du travail.

Quelqu'un qui se présente pour un travail et qui a des difficultés à écrire, ou qui fait des fautes de grammaire en parlant, ne sera jamais vraiment crédible et aura toujours moins de possibilités que quelqu'un qui s'exprime et écrit correctement. Même si cela ne se remarque pas tout de suite...

Mouais... alors là :Descartes:

Un principal très présent dans toutes les instances officielles de la ville comme de l'EN qui fait des fautes d'orthographe et de syntaxe, des mails bourrés de fautes en provenance d'un conseiller clientèle d'une banque, des fautes "sur les bulletins et dans le forum", des remises à niveau en fac, des stages "pansement" en entreprise... J'ai bien peur que la partie ne soit perdue.

çà reste pourtant très vrai dans le recrutement, quand des CV arrivent dans le service ( dans un gros groupe) de mon mari, la qualité de la lettre accompagnatrice est un premier critère de tri entre les candidatures correspondant au profil.
Pour un simple critère : une lettre écrite correctement se lit vite et de façon fluide. Une lettre truffée de faute de syntaxe et grosses fautes d'orthographe demande trop de temps. Quand tu as 20-30 lettres à lire,en plus d'autres tâches et réunions, tu ne fais pas dans le déchiffrage dixit mon mari.