Qui est philosophe aujourd'hui ?

J'entendais ce matin Alain Finkielkraut sur France Inter... Je n'arrive pas à le considérer comme un philosophe au même titre que ceux que j'ai lus en classe de philo (jusqu'à Lévinas pour le plus moderne en prépa). C'est la même chose pour André Comte-Sponville, Michel Onfray, je ne parle même pas de BHL... J'ai l'impression qu'ils vendent des bouquins dans l'air du temps, ou collaborent à des magazines branchés (Psychologies), mais ils ne me paraissent pas très profonds. Ceux qui lisent de la philo, est-ce que je me trompe, ou faut-il lire d'autres philosophes, moins connus du grand public ? Il faut dire que le marketing actuel "lire de la philo pour être heureux" nuit peut-être à la discipline ?

Je ne mets pas Comte-Sponville dans la même catégorie que les autres, j'ai quand même l'impression que c'est un peu plus solide et un peu plus élaboré même s'il fait de la (bonne) vulgarisation. Onfray vit sur le même fond de commerce depuis des années. Finkielkrault reste un essayiste.

Cette idée de la redécouverte de la philosophie comme manière de vivre (P.Hadot, M.Foucault) a eu des répercussions dans la réception grand public avec un affaiblissement de la dimension proprement théorique et conceptuelle.

Mais il reste quand même des grands penseurs français aujourd'hui, B. Stiegler, J.L. Nancy, J.L. Marion, J.L. Chrétien, E. Balibar, G. Didi-Huberman, V. Descombes, J. Rancière, D. Lestel, A. Badiou, P. H. Castel, M. Bitbol (dans des horizons très différents et des sensibilités diverses), mais ils occupent assez peu le devant de la scène médiatique (on peut en entendre parler dans Philosophie Magazine ou dans les émissions d'Enthoven sur FC ou sur Arte); on n'est plus dans la période des grands maîtres (Deleuze/Foucault/Levinas/Derrida/Lacan).

Et il y a une jeune garde montante qui renouvelle les questionnements : B. Bégout, G. Leblanc, Q. Meillassoux, E. During, D. Rabouin, P. Maniglier ... J'en oublie certainement.

Merci ! Je ne manquerai pas de références.

ne pas oublier marcel Gauchet, aussi très bon.

...et Cynthia Fleury.

Ce ne sont effectivement pas ceux qui sont dans les medias qui font la vraie philosophie, ceux-là, il faut les chercher dans les universités.

Moi j'aime les Américains : van Fraassen, Hacking, par exemple.

La clique à Badiou (Maniglier & co), ils me ressortent par les yeux, mais ça, c'est personnel.
Quant à Marion, Chrétien, Bitbol et tout ça, j'ai quand même l'impression que c'est pas le même standing qu'un Lévinas, ni même qu'un Alain, pour ne pas parler d'un Kant ou d'un Descartes.

Elle est toujours là Isabelle Stengers?

Est-ce qu'on considère un Irving Yalom aussi comme un philosophe ?

lene75 a écrit:Ce ne sont effectivement pas ceux qui sont dans les medias qui font la vraie philosophie, ceux-là, il faut les chercher dans les universités.

Moi j'aime les Américains : van Fraassen, Hacking, par exemple.

La clique à Badiou (Maniglier & co), ils me ressortent par les yeux, mais ça, c'est personnel.
Quant à Marion, Chrétien, Bitbol et tout ça, j'ai quand même l'impression que c'est pas le même standing qu'un Lévinas, ni même qu'un Alain, pour ne pas parler d'un Kant ou d'un Descartes.

Que Levinas peut-être (il invente mais il reste quand même très métaphorique), en revanche qu'Alain, j'ai des doutes (je n'ai jamais compris l'enthousiasme pour Alain ...).

Tu es sévère avec la clique à Badiou ! La thèse de Rabouin sur la mathesis universalis est excellente, et le livre de Meillassoux, Après la finitude, très stimulant, remarquable de clarté et de précision (plus que les travaux du maître que je ne comprends pas toujours (mais cela doit venir de moi)).

Il y a des choses de traduites de van Fraassen (je ne connais pas du tout) ?

Passerose a écrit:Est-ce qu'on considère un Irving Yalom aussi comme un philosophe ?

Je n'en ai jamais entendu parler ... Peut-être Lene ?

marquisedemerteuil a écrit:Elle est toujours là Isabelle Stengers?

Je crois, mais je crois qu'elle n'a plus la côte auprès des épistémologues (Lene saura sans doute mieux que moi, vu que c'est son domaine).

Ruthven a écrit:

Passerose a écrit:Est-ce qu'on considère un Irving Yalom aussi comme un philosophe ?

Je n'en ai jamais entendu parler ... Peut-être Lene ?

Non plus... je n'osais pas répondre, parce que vu l'étendue de mes lacunes, je me disais que j'étais peut-être passée à côté d'un grand nom.

Pour la clique à Badiou, j'ai bien dit que c'était personnel : il se trouve que, outre le fait que je n'aime pas du tout le structuralisme (ni la psychanalyse, ce qui fait beaucoup), j'ai eu à subir des samedis après-midis (je ne sais pas comment on accorde ça ) entiers avec eux et jamais dans ma scolarité je ne me suis autant ennuyée. Tous les lacaniens de Paris 8 se déplaçaient pour voir le maître. J'ai beaucoup de mal à supporter le côté "secte", les remarques du style : "N'importe comment, ceux qui n'ont pas vécu mai 68 / ceux qui n'ont pas vu Foucault travailler à la bibliothèque ne peuvent pas comprendre" et le lèche-bottage incessant du grand maître, pour ne pas dire du Dieu Badiou. À vrai dire, là, je vise plus spécifiquement Maniglier et Ogilvie (et un 3e plus vieux, je ne me souviens plus de son nom) que Rabouin et Meillassoux, à qui je n'ai pas eu affaire. J'ai par ailleurs entendu beaucoup de bien de Meillassoux, mais en tant que prof plus qu'en tant que philosophe, un peu comme pour Jocelyn Benoist dans un autre registre (lui en revanche, je le trouve très bien, mais pareil, de là à le qualifier de philosophe... c'est plus un universitaire).

Hmm, je ne pense pas que van Fraassen soit traduit. Je sais qu'une amie avait entrerpris la traduction de The Scientific Image, mais je ne sais pas où elle en est. C'est de la philosophie des sciences assez pointue, du coup, il faut être attiré par ce domaine (cela dit, ça ne doit pas être plus difficile que du Bitbol). Il a notamment toute une réflexion sur la notion de modèle. Sinon, il lui arrive de donner des conférences en France, mais j'avoue ne plus me souvenir s'il les fait en français ou en anglais.

Euh, je connais pas Isabelle Stengers non plus

Bon, je vais sortir discrètement de cette conversation avant de me faire griller

Je me sens inculte, tout d'un coup.

Réflexion faite, Irving Yalom n'est pas philosophe : il est psychiatre/psychanalyste (américain) et il écrit sur la philosophie : Le Jardin d'Epicure, Et Nietzsche a pleuré, Apprendre à mourir (Schopenhauer). Donc il doit être dans le courant "comment la philosophie nous aide à vivre". Il s'agit de romans d'inspiration philosophique, on va dire. Sa théorie est la "psychothérapie existentielle". J'en ai entendu parler justement sur Psychologies magazine.
Je ne sais pas trop quel rapport établir entre la psychologie et la philosophie : j'ai étudié Freud en Term.

Si ce sont des universitaires très difficiles à lire, je n'aurai pas le niveau. J'aime la philo, mais je me suis arrêtée trois ans après le bac (en khâgne)...

Passerose a écrit:Si ce sont des universitaires très difficiles à lire, je n'aurai pas le niveau. J'aime la philo, mais je me suis arrêtée trois ans après le bac (en khâgne)...

Tout n'est pas illisible ! [Dans le lot, il y en a que je ne maîtrise pas non plus].

Trois suggestions de titres pour les vacances à lire sur la plage :

- J.L.Chrétien, La joie spacieuse. Essai sur la dilatation, est une agréable lecture, stimulante et positive (http://www.leseditionsdeminuit.com/f/index.php?sp=liv&livre_id=2522) ; l'auteur s'inscrit dans l'horizon d'une phénoménologie chrétienne (c'est donc spiritualiste), mais ses analyses dépassent largement la question religieuse.

- B.Stiegler, Prendre soin de la jeunesse et des jeunes générations , il y a un peu de jargon, mais il propose une réflexion captivante sur l'éducation.

- D. Lestel, Les origines animales de la culture : excellent livre qui questionne notre rapport aux animaux et qui remet en question le propre de l'homme.

Les trois références m'intéressent, y compris la dernière. Merci.

lene75 a écrit:

Pour la clique à Badiou, j'ai bien dit que c'était personnel : il se trouve que, outre le fait que je n'aime pas du tout le structuralisme (ni la psychanalyse, ce qui fait beaucoup), j'ai eu à subir des samedis après-midis (je ne sais pas comment on accorde ça ) entiers avec eux et jamais dans ma scolarité je ne me suis autant ennuyée. Tous les lacaniens de Paris 8 se déplaçaient pour voir le maître. J'ai beaucoup de mal à supporter le côté "secte", les remarques du style : "N'importe comment, ceux qui n'ont pas vécu mai 68 / ceux qui n'ont pas vu Foucault travailler à la bibliothèque ne peuvent pas comprendre" et le lèche-bottage incessant du grand maître, pour ne pas dire du Dieu Badiou. À vrai dire, là, je vise plus spécifiquement Maniglier et Ogilvie (et un 3e plus vieux, je ne me souviens plus de son nom) que Rabouin et Meillassoux, à qui je n'ai pas eu affaire. J'ai par ailleurs entendu beaucoup de bien de Meillassoux, mais en tant que prof plus qu'en tant que philosophe, un peu comme pour Jocelyn Benoist dans un autre registre (lui en revanche, je le trouve très bien, mais pareil, de là à le qualifier de philosophe... c'est plus un universitaire).

Moi non plus, je ne parle pas le lacanien et ne suis absolument pas lecteur de Badiou (mais comme il est reconnu internationalement, il me semblait qu'il fallait le mettre dans la liste). Il faut dire que les séminaires parisiens, pour le peu que j'en ai vus, encouragent un peu ce comportement de cour.

Tu devrais essayer d'attaquer le livre de Q.Meillassoux, il est court et donne plein d'idées à aborder en Terminale quand on traite des limites de la connaissance, à la fois classique et original. C'est un peu mon coup de coeur du moment.

Oui, Lestel est bien.

Les autres je n'ai pas lu.

Ruthven, je t'aime!

Pour moi les derniers philosophes sont morts il y a trente ans...Les autres (BHL, "think el Krote"...) n'apportent rien. Ils ne créent pas de nouveaux concepts et surfent sur les modes et les événements.

Ruthven a écrit:- D. Lestel, Les origines animales de la culture : excellent livre qui questionne notre rapport aux animaux et qui remet en question le propre de l'homme.

Yiens, ça, ça m'intéresse.
Je suis exaspérée de voir combien la plupart des littéraires sont intimement convaincus de l'étanchéité de la frontière homme/animal. La plupart ont 20 ans de retard en matière de connaissance et ne sont même pas au courant que chez les singes (et dans d'autres espèces) il y a bien transmission de savoir!

D'ailleurs, pour pas mal de littéraires, les animaux sont dénués d'intérêt. Seul L'Homme compte.

Oh, je vais peut-être lire Lestel avant Meillassoux : justement, je voulais approfondir le pb de la frontière animal/homme, parce que je galère là-dessus avec les élèves. Il y a des jours, j'ai l'impression qu'il faut être omniscient pour enseigner cette matière ! (Un élève m'a achevée en me demandant de lui expliquer le formalisme de la géométrie riemanienne ). Cela dit, je sais qu'il y a régulièrement des séminaires avec philosophes + biologistes là-dessus et qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord (pas seulement les philosophes avec les biologistes, mais aussi les philosophes entre eux et les biologistes en eux).

lene75 a écrit: (Un élève m'a achevée en me demandant de lui expliquer le formalisme de la géométrie riemanienne ).

T'as dû te marrer!

Et donc...?