Retraite et masterisation

Je voudrais que quelqu'un de compétent, de sérieux et de réfléchi m'explique objectivement le point suivant :

1) Le système des retraites par répartition est menacé, il faut augmenter les cotisations et reculer l'âge moyen ainsi que l'âge légal des retraites. Soit.

2) On vient d'augmenter la durée d'études des enseignants d'un à deux ans, ce qui fait que 800 000 fonctionnaires commenceront à travailler un à deux ans plus tard qu'auparavant.

Suis-je le seul à voir une contradiction dans l'idée :
- d'avoir besoin que les gens travaillent plus longtemps,
- et de faire commencer 800 000 personnes un à deux an(s) plus tard ?

Sauf qu'en les faisant démarrer plus tard, ils devront partir plus vieux en retraite et on leur paiera surement moins longtemps de retraite ( et même si certains pouvaient mourir juste avant ou alors dans les deux ans qui suivent la retraite ça aiderait pas mal le gouvernement)

John a écrit:Je voudrais que quelqu'un de compétent, de sérieux et de réfléchi m'explique objectivement le point suivant :

1) Le système des retraites par répartition est menacé, il faut augmenter les cotisations et reculer l'âge moyen ainsi que l'âge légal des retraites. Soit.

Ben non, pas soit

Ben soit ou pas soit, ce sera fait :/

on va tous devoir bosser jusqu'à 67 ans (pour le moment) pour avoir une retraite à taux plein...

A taux plein de quoi?
On va maintenant nous aligner les cotisations sur celles du privé (même taux) ok, mais alors qu'on aligne les salaires avec ceux du privé, qu'on intègre les régimes indemnitaires dans le traitement afin d'avoir une retraite digne de ce nom.
Et après 67 ans il va te rester combien de temps à vivre...les études actuelles qui précisent que l'allongement de la durée de vie augmente sont valables mais pour les générations naissantes, ce sont souvent des projections...
Au delà de 60 ans ou 65 je ne sais plus exactement, une personne sur quatre est physiquement dépendante...

La prochaine étape du gouvernement, calcul de la retraite sur les 20 meilleures années pour les fonctionnaires aussi...

Tu te vois à 62 ans voire plus devant tes classes...

Moi je réclame la prise en compte des études:merde,c'est du boulot à plein temps aussi-et pas moins stressant qu'un autre!Et même du travail de nuit....

gym a écrit:A taux plein de quoi?
On va maintenant nous aligner les cotisations sur celles du privé (même taux) ok, mais alors qu'on aligne les salaires avec ceux du privé, qu'on intègre les régimes indemnitaires dans le traitement afin d'avoir une retraite digne de ce nom.
Et après 67 ans il va te rester combien de temps à vivre...les études actuelles qui précisent que l'allongement de la durée de vie augmente sont valables mais pour les générations naissantes, ce sont souvent des projections...
Au delà de 60 ans ou 65 je ne sais plus exactement, une personne sur quatre est physiquement dépendante...

La prochaine étape du gouvernement, calcul de la retraite sur les 20 meilleures années pour les fonctionnaires aussi...

Tu te vois à 62 ans voire plus devant tes classes...

pas spécialement mais je me vois mal avec une pension de 1000€/mois - à cause des années de décote... j'utiliserai à plein des AM, comme nous le ferons tous...

62 ans, c'est pour celles et ceux qui ont commencé à enseigner à 20 ans !!

Oui c'est vrai, j'ai même pas fait gaffe..désolé

c'est donc loupé pour le "quelqu'un de compétent, de sérieux et de réfléchi"

Question plus technique, mais ça concerne les instits (qui ont passé 15 ans dans ce corps ) ET qui sont devenus PE ensuite (concours interne ou intégration)....Quel sera le mode de calcul appliqué ??

Je ne comprends pas bien ta question : tu parles de quoi, ces instits puis PE ont commencé leur carrière à un moment donné et auront leurs annuités en conséquence qui variera en fonction de leur année de naissance.

gym a écrit:
La prochaine étape du gouvernement, calcul de la retraite sur les 20 meilleures années pour les fonctionnaires aussi...

Il voudrait bien mais ils se heurtent à un gros problème : les caisses complémentaires qui n'existent pas pour la fonction publique. C'est pourquoi notre "calcul" (6 derniers mois) semble avantageux alors que ce n'est pas particulièrement le cas.

John a écrit:Je voudrais que quelqu'un de compétent, de sérieux et de réfléchi m'explique objectivement le point suivant :

1) Le système des retraites par répartition est menacé, il faut augmenter les cotisations et reculer l'âge moyen ainsi que l'âge légal des retraites. Soit.

2) On vient d'augmenter la durée d'études des enseignants d'un à deux ans, ce qui fait que 800 000 fonctionnaires commenceront à travailler un à deux ans plus tard qu'auparavant.

Suis-je le seul à voir une contradiction dans l'idée :
- d'avoir besoin que les gens travaillent plus longtemps,
- et de faire commencer 800 000 personnes un à deux an(s) plus tard ?

Ne trouve pas de raison rationnelle à ça...
C'est la panique, il faut trouver de l'argent pour les retraites.

Il ne faut pas oublier qu'il y a le trou de la sécu aussi (branche maladie, pas seulement vieillesse)...

ysabel a écrit:

gym a écrit:
La prochaine étape du gouvernement, calcul de la retraite sur les 20 meilleures années pour les fonctionnaires aussi...

Il voudrait bien mais ils se heurtent à un gros problème : les caisses complémentaires qui n'existent pas pour la fonction publique. C'est pourquoi notre "calcul" (6 derniers mois) semble avantageux alors que ce n'est pas particulièrement le cas.

La retraite complémentaire, sauf pour les cadres, c'est pas grand chose par rapport à la retraite "de base".
10 % peut-être, mais des cotisations sont prélevées.

John a écrit:

Suis-je le seul à voir une contradiction dans l'idée :
- d'avoir besoin que les gens travaillent plus longtemps,
- et de faire commencer 800 000 personnes un à deux an(s) plus tard ?

[/quote]

Pour un métier difficile à tenir sur la durée, le calcul est simple... Un an de moins de salaire à payer sur les débuts de carrière, et à terme très très peu de retraites à taux plein (les gens partiront d'épuisement avant d'avoir tous leurs droits...), c'est tout bénéfice pour les caisses de l'état.

Le but est d'économiser en toute urgence. Donc, on repousse le moment où on commence à verser un traitement et d'un autre côté, on augmente le temps de cotisation, on repousse l'âge de mise à la retraite et à terme, c'est ce qui est implicite- on verse à moins de gens une pension. Statistiquement, en effet, on sait que tout le monde n'atteindra pas 62 ans et par définition, selon les professions, tout le monde ne profitera pas autant de sa retraite, car l'espérance de vie n'est pas la même.
La même absurdité joue dans le privé. On sait que beaucoup de salariés (60%, de mémoire) ne travaillent pas à 60 ans. Si on repousse à 62 ans, l'âge de la retraite, ces personnes patienteront encore plus longtemps, finissant par vivre de minima sociaux plusieurs années. Bonjour, la misère.

Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que les fonctionnaires en ce moment sont poussés à prendre une retraite anticipée (avec un système qui fait qu'officiellement, ils ne sont pas en retraite). Moi, je ne comprends pas grand chose à leurs calculs.

totoro a écrit:Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que les fonctionnaires en ce moment sont poussés à prendre une retraite anticipée (avec un système qui fait qu'officiellement, ils ne sont pas en retraite). Moi, je ne comprends pas grand chose à leurs calculs.

Tu es sûre de ce que tu dis là, parce que je connais quelques collègues qui profiteraient bien de cette mesure
Mais jamais entendu parler.