L'agonie de l'universalisme, par Caroline Fourest, sort le 12 novembre

Caroline Fourest est essayiste, rédactrice en chef de la revue ProChoix (féministe, antiraciste et anti-intégriste).
Elle a écrit de nombreux essais sur l'extrême droite et l'intégrisme.
Elle a reçu le Prix national de la laïcité en 2005, le Prix du livre politique et le prix Jean Zay en 2006, le Prix Aron-Condorcet en 2008.
Elle tient une chronique "Sans détour" tous les samedi dans le Monde
Elle a "Carte blanche" tous les vendredis à 7h25 dans les Matins de France Culture.
Elle enseigne sur "égalité et vivre-ensemble" à Sciences-Po Paris.
Elle siège au Conseil de la Fondation Anne Lindh pour le dialogue entre les cultures (Euro-Med)

Le 12 novembre paraîtra chez Grasset La dernière utopie, un livre auquel elle travaille depuis de nombreuses années et qu'elle nous invite à découvrir.

Présentation de l’éditeur :

Caroline Fourest s’est fait une spécialité de clarifier et de mettre en lumière les grands débats comme les aime notre époque, mouvante et inquiète. Depuis bientôt quatre ans, elle travaille sur une question majeure :l’agonie de l’universalisme – notre dernière utopie. Cette belle ambition, gravée dans le marbre de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, est battue en brèche. Pourtant, il n’existe pas de meilleur remède à la crise que connaît le multiculturalisme depuis le 11 septembre 2001, à force de tout tolérer au nom de la culture et du religieux.

Cet enjeu dépasse largement l’aspect rhétorique. Il est au cœur de débats qui agitent quotidiennement le monde. Les Nations-Unies, le Canada, les Etats-Unis, l’Afrique du Sud, l’Australie, l’Inde, la Belgique, les Pays-Bas, la France… Dans tous les pays où le respect des minorités et le culte de la diversité progresse, on se déchire pour savoir comment concilier droit à la différence et respect des valeurs communes. Peut-on tout tolérer – l’excision ou l’infanticide – au nom des coutumes ? Faire passer le respect du voile avant l’égalité hommes-femmes ? Accepter des menus séparés dans les cantines ? Des créneaux non-mixtes dans les piscines ? Retirer les sapins de Noël des places publiques ? Reconnaître des arbitrages basés sur la charia ?Interdire le voile dans la rue au nom de l’identité nationale ?

Dans ce livre puissant, Caroline Fourest explique le ” modèle français “, admiré et controversé, le malentendu avec le monde ” anglo-saxon “. Elle revient sur la Révolution française, la Constitution américaine, raconte le débat canadien sur les ”accommodements raisonnables “. Elle rend clair, enfin, les termes qui nous font perdre la tête : communautaire, communautarisme,multiculturalisme, essentialisme, racisme, islamophobie, musulmanophobie… Et nous livre, à trente ans, le bréviaire courageux sur lequel rebâtir l’envie de faire société.

Tiens, ils ont oubié Charlie Hebdo dans son pédigrée!

Caroline Fourest a sa place dans mon panthéon après Gisèle Halimi et Elisabeth Badinter. De très grandes dames.

MS, dans mes bras !

Dwarf, CF vient de quitter Charlie !

J'ai hâte de lire son ouvrage!

(ça n'est pas pour lui faire de la pub, juste pour que ceux qui ne la connaissent pas puissent la découvrir un peu plus)
http://carolinefourest.canalblog.com/

John a écrit:MS, dans mes bras !

Dwarf, CF vient de quitter Charlie !

Ah? Je débarque, alors! Merci du tuyau.

Les intégristes de toutes obédiences poursuivent leur combat contre l'universalisme et pour le maintien de leur domination en cherchant au nom d'un anti racisme usurpé à trouver des alliés de poids tant au niveau national qu'au niveau international.

Dans cette œuvre maîtresse, Caroline Fourest, montre comment les forces obscurantistes et les états théocratiques réussissent à tisser leur toile et à remettre en cause les textes fondamentaux comme la déclaration universelle des droits de l'homme.

Comme hier Goebbels avec sa formule devenue célèbre « Charbonnier est maîtres chez soi », les différents états membres de l'OCI ( Organisation de la Conférence islamiste) qui représentent 57 pays font de même aujourd'hui...Ils réussissent en plus à obtenir le soutien de Cuba et de la Chine et à manipuler le Conseil des droits de l'homme qui le 27 mars 2008 adopte une résolution contre la « diffamation des religions »!

Ceux qui sont les plus inquiets devant l'évolution inquiétante des institutions de l'ONU sont les démocrates des pays musulmans qui savent que les lois anti-blasphèmes sont là non seulement pour les faire taire mais aussi et surtout pour légitimer les persécutions religieuses.

En France même, au nom d'un raccourci saisissant qui voudrait que les ennemis de nos ennemis soient nos amis, certains militants tiers mondistes en arrivent à « railler l'ordre moral catholique au nom du progrès, mais à soutenir l'intégrisme musulman au nom du respect des cultures ou de la résistance à l'occident. »

Toutes ces alliances contre nature renforcent le communautarisme régressif et désespèrent celles et ceux qui croient trouver en France une protection et des droits.

L'auteure de ce livre montre en s'appuyant sur une étude sérieuse et documentée des politiques menées dans différents pays comme le Canada ou la Grande Bretagne que les accommodements envoient un signal régressif .

Les propos rapportés d'une femme d'origine algérienne qui intervenait sur une radio dévoilent clairement les conséquences subies par la population issue de l'immigration lorsque des politiques démagogiques sont mises en place:

« Si tous les quartiers populaires se mettent à adopter des créneaux non mixtes, ma fille se fera traiter de « mauvaise musulmane » si elle continue d'aller à la piscine pendant les horaires mixtes ».

L'auteure explique non avec des slogans mais avec une argumentation solide que seule, la laïcité peut permettre le vivre ensemble.

Les principes ont un sens et ne doivent pas être détournés ou galvaudés : la laïcité ce n'est ni l'antireligieux, ni non plus la tolérance de pratiques moyenâgeuses ou rétrogrades au nom d'une différentiation culturelle.

Il faut mettre en place des politiques qui rassemblent dans le cadre d'un universalisme s'appuyant sur le respect des droits de l'homme et refusant la division.

« Cette prise de conscience est en marche »

Il faut et l'auteure le rappelle avec force « continuer à être antiraciste sans renoncer à l'esprit critique » et refuser énergiquement de tolérer l'intolérable.


Jean-François CHALOT

CHALOT a écrit:
En France même, au nom d'un raccourci saisissant qui voudrait que les ennemis de nos ennemis soient nos amis, certains militants tiers mondistes en arrivent à « railler l'ordre moral catholique au nom du progrès, mais à soutenir l'intégrisme musulman au nom du respect des cultures ou de la résistance à l'occident. »

Toutes ces alliances contre nature renforcent le communautarisme régressif et désespèrent celles et ceux qui croient trouver en France une protection et des droits.
L'auteure de ce livre montre en s'appuyant sur une étude sérieuse et documentée des politiques menées dans différents pays comme le Canada ou la Grande Bretagne que les accommodements envoient un signal régressif .

Les propos rapportés d'une femme d'origine algérienne qui intervenait sur une radio dévoilent clairement les conséquences subies par la population issue de l'immigration lorsque des politiques démagogiques sont mises en place:

« Si tous les quartiers populaires se mettent à adopter des créneaux non mixtes, ma fille se fera traiter de « mauvaise musulmane » si elle continue d'aller à la piscine pendant les horaires mixtes ».

L'auteure explique non avec des slogans mais avec une argumentation solide que seule, la laïcité peut permettre le vivre ensemble.

Les principes ont un sens et ne doivent pas être détournés ou galvaudés : la laïcité ce n'est ni l'antireligieux, ni non plus la tolérance de pratiques moyenâgeuses ou rétrogrades au nom d'une différentiation culturelle.

Un élément de réponse au fameux débat sur l'identité nationale ?

MS a écrit:Caroline Fourest a sa place dans mon panthéon après Gisèle Halimi et Elisabeth Badinter. De très grandes dames.

Moi aussi! moi aussi!!! je rajoute Simone de beauvoir, parce que sans Simone quand même la liste n'est pas complète!
Et je veux bien un câlin moi aussi, John. :lol!:

Lévi-Strauss vient de mourir : si seulement les conséquences jusqu'au boutistes de son héritage avec...

Dwarf a écrit:Lévi-Strauss vient de mourir : si seulement les conséquences jusqu'au boutistes de son héritage avec...

Marquise, dans mes bras !

L'intérêt de Levi-Strauss, c'est qu'il a tellement changé d'avis que tout le monde est content en puisant dans ses oeuvres.

Houla, John (et Marquise) : son système est au contraire d'une remarquable constance... Apologie de fait du relativisme absolu jusqu'à proférer l'absurde en l'appliquant, anti-humanisme des Lumières, et tout ce qui va avec...

Ah quand même!

Sinon j'ai beaucoup aimé tristes tropiques, moi, je 'nai jamais trouvé ça anti-humaniste au contraire. tu pourrais préciser en quoi il est anti-humaniste? parce que l'idée que les civilisations "sauvages" sont aussi complexes que les nôtres ne me semble pas anti-humaniste, ou bien?

Tu as la réponse dans ta question : compare sa vision à celle des Lumières et à l'idée de progrès dont elle est porteuse (qui certes n'est pas parfaite mais demeure un espoir).

certes, mais en même temps les Lumières pratiquent aussi la comparaison entre les Civilisations, comme Levi-strauss, afin de dégager des "structures" communes....

Apologie de fait du relativisme absolu jusqu'à proférer l'absurde en l'appliquant, anti-humanisme des Lumières, et tout ce qui va avec...

Je suis presque sûr qu'on doit pouvoir trouver des extraits pour dire l'inverse. Tout le monde l'aime bien car tout le monde y trouve ce qu'il y cherche.

Merci, John, tu l'as déjà dit. Et ce n'est pas en soi un argument, malheureusement.

Marquise, les Lumières voient dans la marche à la civilisation un processus qui épouse (certes un peu naïvement, je suis le premier à en convenir) la courbe du progrès et de la modernité. Dans le système de Lévi-Strauss, toute civilisation a sa propre légitimité inattaquable sous prétexte qu'elle est valable aux yeux de ses dépositaires zélés. Tout vaut tout. C'est là qu'est le danger et le relativisme.

Non, je parlais en général la première fois, et je parlais de cette question particulière la deuxième.

Je ne suis pas sîre qu'il défende le relativisme intégral, du moins ce n'est pas ainsi que j'ai lu TRistes Tropiques. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque l'ethnocentrisme règnait et on croyait que les "sauvages" n'avaient qu'une civilisation "inférieure" et simpliste. LS a démontré qu'elle était différente, et plus complexe qu'on le croyait. Pour moi il ne défend pas le relativisme, il combat l'européanocentrisme (aussi délétère que le relativisme)

Ok, John. Je comprends mieux, merci.

Je ne dis pas que c'est un apôtre du relativisme (ce n'est pas Bourdieu), Marquise, simplement que son système y mène droit, nuance. Et oui, d'accord avec toi pour la critique de l'européanocentrisme.