répartition : priorité aux titulaires

belote a écrit:Ça dépend des équipes. Par exemple, les stagiaires n'ont logiquement pas de classes à examen (dans les faits, c'est plus compliqué en philo par exemple). Pour le reste, dans mon équipe on a toujours cherché à équilibrer les services et à ne pas laisser les classes réputées les plus difficiles aux BMP ou TZR.

Idem dans tous les établissements (lycée) où j'ai exercé. Toutefois, cela dépend beaucoup de l'équipe et des valeurs communes. Une équipe qui pratiquerait une répartition injuste et la direction qui s'exécute sans regarder dans la soupe, ça arrive aussi...

Soyons honnêtes aussi, l'équipe des titulaires se sert quand même d'abord et après on essaie d'équilibrer sur ce qui reste .

Non. J'ai par exemple récupéré les STMG parce que le CDE refusait de confier cette classe à l'aveugle. Dans mon établissement, les titulaires laissent les classes "faciles" aux BMP, TZR et contractuels parce que récupérer une STMG à 35 sans expérience (le TZR qui est arrivé cette année n'avait fait que du collège) est périlleux.

roxanne a écrit:Soyons honnêtes aussi, l'équipe des titulaires se sert quand même d'abord et après on essaie d'équilibrer sur ce qui reste .

Je n’ai jamais vu procéder ainsi (ne serait-ce parce qu’on connaît nos niveaux mais pas les classes). On équilibre le nombre de niveaux attribués à chacun, c’est déjà bien assez compliqué.

Ça ne se passait pas comme ça dans tous les établissements où je suis passée. On était attentifs aux postes des BMP et on se répartissait les classes difficiles. Ne pas généraliser.

roxanne a écrit:Soyons honnêtes aussi, l'équipe des titulaires se sert quand même d'abord et après on essaie d'équilibrer sur ce qui reste .

Non.
Je n'ai vu cela qu'une seule fois. Dans tous mes autres établissements (et j'en ai fait un certain nombre), il y a toujours un ou deux collègues qui essaient d'imposer leurs desiderata, et le reste de l'équipe qui veille à ce que cela reste équilibré pour tout le monde. On répartit les classes dont personne ne veut, on est souvent coincé en terme d'organisation avec un service plus chargé ou moins sympa ou plus difficile, il est toujours pris par un titulaire et on fait en sorte que ça tourne d'une année sur l'autre.

Provence a écrit:

roxanne a écrit:Soyons honnêtes aussi, l'équipe des titulaires se sert quand même d'abord et après on essaie d'équilibrer sur ce qui reste .

Je n’ai jamais vu procéder ainsi (ne serait-ce parce qu’on connaît nos niveaux mais pas les classes). On équilibre le nombre de niveaux attribués à chacun, c’est déjà bien assez compliqué.  

Tu penses collège. En LP ou en lycée technique, surtout s'il y a des BTS, certaines filières peuvent avoir des réputations très différentes et être plus ou moins disputées. Et j'ai entendu des arguments du type "tu comprends, si je prends tous les ans les [BTS de gentils]", c'est parce que je mène avec eux un travail pédagogique spécifique", par la collègue qui distribuait depuis des années les mêmes pages d'exercices photocopiés d'un manuel.

Tout doit exister…

Le cas que mentionne Gambatte me semble en effet très discutable si c’est au détriment de la personne qui arrive, mais je ne peux pas croire que ce soit répandu.

Chez nous, il est arrivé que l’on refile une classe pourrie/exigeante à la personne qui arrive : c’est qu’on n’a pas réussi à faire autrement (il n’y en a pas qu’une seule…) et on a toujours essayé d’équilibrer avec le reste du service. Bref, on s’efforce de traiter cette personne comme on aimerait être traité : équitablement. (Je parle au passé parce qu’entre réforme et démographie, on n’a plus personne qui arrive, et la prochaine étape sera sûrement un CSD…).

On regarde le nombre de niveaux, le nombre global d’élèves, qui s’est «sacrifiée» les dernières années, et on essaie de faire des efforts à tour de rôle. Et puis tout le monde n’a pas la même appréciation de ce qui est pourri ! Parfois les chef·fes voudraient ne donner aux arrivant·es que des 2des, par sécurité, mais ce n’est pas forcément un cadeau non plus ; parfois certain·es se battent pour des 1res générales et pas technos, et d’autres au contraire préfèrent une classe peut-être moins «scolaire» et plus fatigante en classe mais aux copies plus légères à la maison…

La seule fois où le CDE a critiqué vertement notre proposition, il l’a admise quand même : nous avions pu contacter la personne, elle avait réfléchi et elle était d’accord – parce que notre proposition était équilibrée : il y avait certes ce dont plus personne ne voulait mais aussi une belle contrepartie !

Je pense qu'il faudrait déjà définir ce que veut dire "choisir ses classes", si on parle de niveaux ou de divisions.
Je parle pour le collège, je n'ai qu'une vague idée de comment ça se passe en Lycées.

Déjà, ça ne concerne pas toutes les disciplines: "choisir ses niveaux", déjà c'est un privilège de discipline à haut taux horaire hebdomadaire.
"Choisir ses divisions", j'étais persuadé que ça n'existait pas (j'ai fait seulement deux établissements en 15 ans) mais j'ai tellement croisé de TZR et contractuels nommés sur des BMP temps partiels qui étaient persuadés qu'on leur avait réservé une division qui s'est révélée difficile que je dois bien reconnaître que ça doit exister.

Dans un pareil cas, j'estime que l'équipe et le CDE sont à blâmer à égalité: il est scandaleux de proposer un service pourri, et ça l'est autant de le laisser passer, quelles qu'en soient les raisons. Je suis dans un établissement où l'équipe change tous les ans, la question se pose souvent.

Il y a aussi le fait qu'on a pas tous la même vision: certains services réputés "faciles" ne seront pas interprétés comme tels par les uns ou les autres ("j'aime pô les 6e" je l'ai souvent entendu). Et puis l'instabilité des "mariages" (tu as un BMP de 6h, tu lui donnes 2x5e, mais après tu découvres qu'il en a déjà 3 dans son autre établissement - où tu as un BMP de 12h, tu ne peux pas trop faire autrement que de le mettre sur 2 niveaux et dans son autre établissement ils lui ont donné les deux autres niveaux). Là, il faut blâmer l'EN, incapable de préparer correctement une rentrée avant fin août, ce qui limite la possibilité d'une "phase d'ajustement".

J'ai quand même vu la situation se dégrader récemment:

Spoiler:

roxanne a écrit:Soyons honnêtes aussi, l'équipe des titulaires se sert quand même d'abord et après on essaie d'équilibrer sur ce qui reste .

C'est ce que je constate aussi.

Je suis en collège donc la situation est sans doute différente du lycée où des filières sont réputées plus faciles ou plus difficiles à gérer, plus ou moins prestigieuses.

Ici, nous faisons en sorte de donner un service correct au collègue qui arrive en BMP (qu'il soit contractuel ou TZR). Mais un service correct, ce n'est pas toujours simple à déterminer. Comme d'autres collègues l'ont dit, vaut-il mieux donner trois classes du même niveau ou deux classes d'un niveau et une classe d'un autre niveau ? Certains collègues préférent les petits 6e, d'autres les grands 3e ; impossible de savoir cela à l'avance, on le découvre fin août/début septembre.

En revanche, nous ne choisissons jamais nos classes (par exemple, cette année, j'ai une classe de 4e, je n'ai découvert qu'à la rentrée quelle 4e on m'a attribué) et c'est bien mieux comme cela.

Ganbatte a écrit:

Provence a écrit:

Ganbatte a écrit:

Provence a écrit:C’est bizarre de considérer comme un chantage le refus de la charge de PP ou de devoirs faits…

C'est le premier mot qui me vient pour qualifier un procédé comme "laissez nous faire notre répartition au détriment de celui qui est absent, sinon..."

Non, c’est une interprétation assez méprisante.

Probablement parce que je trouve ça assez méprisable, pour rester poli.

Je suis d'accord avec @Provence, je ne vois pas en quoi ça pourrait constituer un chantage, étant donné que le CDE est parfaitement en droit de rétorquer que, si tel ou tel professeur ne veut pas être PP ou contribuer au dispositif machin, il choisira d'autres professeurs pour effectuer ces missions. Qui rappelons-le n'ont rien absolument rien d'obligatoire: les professeurs qui les refusent n'ont donc rigoureusement rien à se reprocher.

Et je suis en même temps parfaitement d'accord sur le fait qu'on ne laisse pas au BMP (peu importe qui l'occupe) un service pourri. Dans mon lycée et ma discipline c'est très compliqué (peu de groupes de spé, de l'ES pourri a 1h/semaine à gogo), et on peut avoir l'impression que donner 3 secondes à un stagiaire c'est un peu le maltraiter...sauf que ce n'est que 3 classes, là où les titulaires s'en tapent le double avec l'ES. En tous cas on essaye de faire quelque chose d'un peu équilibré, ce qui comporte un risque: si on donne des 1ère spé à un inconnu qui se révèle...pas très solide...il y a de fortes chances que beaucoup de ses élèves abandonnent la spé en terminale, ce qui fait sauter un groupe à 6h, d'où répartition encore plus pénible l'année suivante. Dilemme.

Mais @Ganbatte a déjà laissé clair que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui "font partie du problème", je ne pense pas qu'il soit intéressant d'argumenter là-dessus.

Lagomorphe a écrit:
Et je suis en même temps parfaitement d'accord sur le fait qu'on ne laisse pas au BMP (peu importe qui l'occupe) un service pourri. Dans mon lycée et ma discipline c'est très compliqué (peu de groupes de spé, de l'ES pourri a 1h/semaine à gogo), et on peut avoir l'impression que donner 3 secondes à un stagiaire c'est un peu le maltraiter...sauf que ce n'est que 3 classes, là où les titulaires s'en tapent le double avec l'ES. En tous cas on essaye de faire quelque chose d'un peu équilibré, ce qui comporte un risque: si on donne des 1ère spé à un inconnu qui se révèle...pas très solide...il y a de fortes chances que beaucoup de ses élèves abandonnent la spé en terminale, ce qui fait sauter un groupe à 6h, d'où répartition encore plus pénible l'année suivante. Dilemme.

On est exactement dans cette situation. Ça fait deux ans qu'on confie la spécialité en 1re à un inconnu, 2 ans que ça se passe mal, ce qui met en péril notre spécialité. Cerise sur le gâteau cette année la collègue nous reproche de lui avoir laissé la spé plutôt qu'une techno de plus, parce que ça lui fait un programme de plus à préparer. Mais bon, elle nous reproche aussi qu'elle a trop de technos alors que, proportionnellement à son service, elle en a moins que moi. C’est le problème d'avoir des titulaires à temps partiel là où le BMP est à temps complet : chaque année c'est le même cirque, le BMP ne comprend pas pourquoi avec 5, 6 ou 8h de plus que moi, suivant les années, il a plus de classes que moi. Et il s'estime lése qu'à temps partiel j'aie moins de classes qu'un temps complet. Alors que c'est presque toujours moi qui ai le plus de classes proportionnellement à mon ORS. À force c’est à dégoûter de se farcir chaque année les classes pourries pour ne pas charger le BMP si c'est pour être critiqué quand même. Donc bref, l'année prochaine, pour sauver notre spécialité, je vais sûrement me récupérer la spécialité en 1re. Et donc on va me reprocher d'avoir une techno de moins. Mais concrètement, je fais comment pour absorber les technos + la spécialité en 1re + la spécialité en terminale avec un service à temps partiel ? Il ne me reste plus qu'une seule TG, je ne vais quand même pas ne plus en avoir du tout.

Oui, voilà. On ne sait qu'en juillet qui arrive. Donc pas de spé pour le BMP, vu qu'on ne sait pas qui c'est.
Un service pourri pour l'un ne l'est pas pour l'autre.
Lene, mes collègues certifiés ont du mal avec le fait que j'aie moins de classes. La répart est tendue. Maintenant nous sommes 2 agrégés, je vais respirer un peu, je ne serai plus la seule à avoir mathématiquement moins de classes.

Lagomorphe a écrit:

Ganbatte a écrit:

Provence a écrit:

Ganbatte a écrit:

C'est le premier mot qui me vient pour qualifier un procédé comme "laissez nous faire notre répartition au détriment de celui qui est absent, sinon..."

Non, c’est une interprétation assez méprisante.

Probablement parce que je trouve ça assez méprisable, pour rester poli.

Je suis d'accord avec @Provence, je ne vois pas en quoi ça pourrait constituer un chantage, étant donné que le CDE est parfaitement en droit de rétorquer que, si tel ou tel professeur ne veut pas être PP ou contribuer au dispositif machin, il choisira d'autres professeurs pour effectuer ces missions. Qui rappelons-le n'ont rien absolument rien d'obligatoire: les professeurs qui les refusent n'ont donc rigoureusement rien à se reprocher.  

Et je suis en même temps parfaitement d'accord sur le fait qu'on ne laisse pas au BMP (peu importe qui l'occupe) un service pourri. Dans mon lycée et ma discipline c'est très compliqué (peu de groupes de spé, de l'ES pourri a 1h/semaine à gogo), et on peut avoir l'impression que donner 3 secondes à un stagiaire c'est un peu le maltraiter...sauf que ce n'est que 3 classes, là où les titulaires s'en tapent le double avec l'ES. En tous cas on essaye de faire quelque chose d'un peu équilibré, ce qui comporte un risque: si on donne des 1ère spé à un inconnu qui se révèle...pas très solide...il y a de fortes chances que beaucoup de ses élèves abandonnent la spé en terminale, ce qui fait sauter un groupe à 6h, d'où répartition encore plus pénible l'année suivante. Dilemme.

Cela ne devrait pas être un levier, mais ça l'est, pour deux raisons simples : d'une part la diminution du nombre d'enseignants stables, un peu expérimentés, pendant de l'accroissement du nombre de contractuels débutants, d'autre part la diminution du nombre d'enseignants tout court, effet du plus grand nombre d'HSA, font que le ratio "PP potentiels"/"nombre de classes" est de moins en moins favorable - et ce, indépendamment du fait que de plus en plus n'en aient tout simplement pas envie parce qu'ils ont bien assez de boulot comme ça.
Autrement dit, on n'a pas l'embarras du choix, c'est ce qui permet au chantage d'avoir lieu.

A la fin on peut discuter longuement sur l'absurdité qui fait que ce ne soit pas obligatoire pour les enseignants, mais pour les classes, et tout de même bien nécessaire, il reste que mettre en balance le fait de prendre la mission contre se débarrasser des classes ou groupes compliqués, c'est une conception de l'éthique qui n'est pas la mienne.
Je ne leur jette pas la pierre à ceux qui, déjà bien chargés, refusent, je comprends qu'on me dise qu'on ne veut pas. Ce que je n'accepte pas, c'est qu'on énonce "nous voulons bien si vous nous laissez pourrir le service de l'arrivant qu'on ne connaît pas."

Après, ça ne m'est arrivé qu'une fois, et ce n'est certainement pas courant.

Ganbatte a écrit:Cela ne devrait pas être un levier, mais ça l'est, pour deux raisons simples : d'une part la diminution du nombre d'enseignants stables, un peu expérimentés, pendant de l'accroissement du nombre de contractuels débutants, d'autre part la diminution du nombre d'enseignants tout court, effet du plus grand nombre d'HSA, font que le ratio "PP potentiels"/"nombre de classes" est de moins en moins favorable - et ce, indépendamment du fait que de plus en plus n'en aient tout simplement pas envie parce qu'ils ont bien assez de boulot comme ça.

Cette évolution n'est nullement imputable aux enseignants, qui au contraire la dénoncent.

Ganbatte a écrit:Autrement dit, on n'a pas l'embarras du choix, c'est ce qui permet au chantage d'avoir lieu.

Raison pour laquelle je trouve un peu facile de qualifier de chantage un élément de négociation qui, par la force de circonstances non souhaitées par ceux qui en font usage, acquiert un certain poids. Ma logique aurait plutôt été de porter le blâme sur les responsables desdites circonstances: qui a mis les CDE dans de telles difficultés à trouver des PP, les empêchant ainsi de fait d'envoyer paître comme il se devrait une équipe qui utiliserait le refus d'être PP comme levier de négociation ? Et quelle solution apporter à ces difficultés ? Mon CDE fait ce qu'il peut, en rajoutant 0,5h hebdo au PP, ce qui revient en gros à payer l'HVC en HSA, de sorte qu'on ne subit pas de pénurie de PP pour l'instant.

Ganbatte a écrit:A la fin on peut discuter longuement sur l'absurdité qui fait que ce ne soit pas obligatoire pour les enseignants, mais pour les classes, et tout de même bien nécessaire, il reste que mettre en balance le fait de prendre la mission contre se débarrasser des classes ou groupes compliqués, c'est une conception de l'éthique qui n'est pas la mienne.

S'il est difficile de trouver des volontaires pour remplir ladite mission, c'est qu'elle est elle-même compliquée - ce que tout PP ou ex-PP peut confirmer - et accessoirement sous-payée, et chronophage d'une manière totalement aléatoire en fonction des classes, du nombre de cas difficile (élèves et/ou parents), de ce que la gestion de ces cas implique, du nombre de PAP/PAI/PPS, et autres innombrables facteurs imprévisibles.

Je ne vois donc rien de contraire à l'éthique de souhaiter ne pas être chargé de classes ou de groupes compliqués en contrepartie de l'acceptation d'une autre mission tout aussi compliquée.

Ganbatte a écrit:Je ne leur jette pas la pierre à ceux qui, déjà bien chargés, refusent, je comprends qu'on me dise qu'on ne veut pas. Ce que je n'accepte pas, c'est qu'on énonce "nous voulons bien si vous nous laissez pourrir le service de l'arrivant qu'on ne connaît pas."

Juste par curiosité, quelles ont été les conséquences concrètes de ta non-acceptation de cet énonciation ? Quelle décision a été prise ?

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la situation sans les détails, tout étant question de proportion :
- si tous les enseignants d'une discipline sont tous PP + devoirs faits, chacun est légitime à demander d'être en contrepartie déchargé d'une classe casse-bonbon, mais il y a surtout un problème sous-jacent dans l'établissement, ces missions devant logiquement et statistiquement se répartir sur plusieurs disciplines.
- si le levier est utilisé par quelques enseignants de la discipline seulement, on les décharge des classes compliquées, qui retombent donc sur les collègues non-volontaires et pas seulement sur le nouvel arrivant. On appuie sur leur levier encore plus fort, en quelque sorte, au détriment de leurs collègues. Ou on refuse le compromis en imposant les services, et on a alors peu de volontaires à trouver pour les missions en déshérence.
- le seul cas qui me paraîtrait vraiment choquant serait qu'il y ait quelques PP seulement dans l'équipe en place, et qu'ils se serviraient de ce levier pour imposer aussi le service de leurs collègues non volontaires, le tout au détriment du seul nouvel arrivant. Choquant, mais pas impossible, j'ai déjà entendu une collègue d'une autre discipline hurler dans les couloirs devant des élèves parce que son coordo avait osé proposer un niveau qu'elle voulait à un TZR (dans le but d'épargner à ce dernier quatre niveaux à préparer, alors que la collègue râleuse n'en avait que deux quoi qu'il arrive).

Je ne vais pas rentrer dans le détail de tes arguments, parce que globalement, je suis d'accord. C'est juste qu'on ne parle pas de la même chose.

Tu soutiens la légitimité à ne pas vouloir être PP, avec l'accroissement de la charge, le fait qu'elle soit mal rémunérée : oui, c'est légitime, même si à un moment ça met tout le monde dans la difficulté si beaucoup refusent, mais je n'en fais pas le reproche aux enseignants.
Je comprendrais aussi qu'on argumente "je prends cette classe difficile, j'en serai PP, en contrepartie je voudrais des groupes plus cools à côté", ce n'est pas choquant du tout, c'est une forme d'équité.

Ce dont je parle, c'est du procédé et des étapes, du processus par lequel on en est arrivé à jouer cette carte. Pour résumer le dialogue, ça donne ceci en conseil d'enseignement :
- voilà notre projet de répartition
- attendez pourquoi le BMP il a ces classes là, qui ont pour point commun d'être plus compliquées ?
- on n'en veut pas elles sont compliquées
- mais vous ne pouvez pas les lui refourguer, il ou elle n'y est pour rien, donc vous refaites une répartition, et équitable cette fois
- non, soit vous la prenez telle quelle, soit vous nous oubliez pour tout ce qui est facultatif, PP devoirs faits et compagnie, et attendez vous à des fiches RSST en nombre
Ici, la finalité, ce n'est pas de gérer la charge de travail, c'est de s'en débarrasser au détriment d'un inconnu. On est dans un tout autre registre.

Quant à la conclusion, à fourbe, fourbe et demi, je les ai faits plier et tout le monde a connu une très bonne année.

Souvent, je ne suis pas souvent d'accord avec ce qu'écrit Ganbatte mais j'ai déjà vu le chantage se pratiquer de la façon dont il le décrit.

Et accessoirement, j'ai toujours récolté les services poubelles en tant que TZR, là où certains titulaires se gavent royalement avec deux (voire 3) groupes de spés.

On peut aussi comprendre que les gens ne veuillent pas cumuler service pourri, accueil d'un nouveau dans l'équipe (oui c'est du boulot, voire beaucoup de boulot avec certains), et charge de PP, qui est devenue délirante, avec en plus de tout le reste l'habitude prise depuis le Covid d'envoyer des messages du type "les PP feront ceci" au pied levé pour un oui ou pour un non. La charge de PP n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était il y a quelques années. C'est bien normal que ça ne se bouscule pas.

Lagomorphe, en lycée, entre les deux profs principaux (enfin principal + référent) et la proportion de TZR, contractuels et postes non pourvus, il faut désormais que quasi tous les titulaires soient PP. Et plus la situation est dégradée dans un établissement, plus la charge de PP est lourde et plus il y a de mutations, donc moins il y a de gens pour l'assumer. Les CDE n'ont pas beaucoup de marge de manœuvre.

À un moment, on ne pas pas charger la barque indéfiniment sans qu'elle ne craque. On en est à la formation en soirée et le samedi. Ce qui reporte le reste du boulot au dimanche. What next ?

KrilinXV3 a écrit:Dans un pareil cas, j'estime que l'équipe et le CDE sont à blâmer à égalité: il est scandaleux de proposer un service pourri, et ça l'est autant de le laisser passer, quelles qu'en soient les raisons.

Je l'ai vécu et subi l'année de stage. C'est cadeau, ce fut bonheur.

A nuancer : plus jamais vécu cela par la suite, où chacun a toujours fait en sorte de proposer quelque chose d'harmonieusement réparti.

Et puis, ce qui est "pourri" ou "super" en juin peut s'avérer être l'opposé en pratique même si dans les faits, oui, une STMG est plus souvent compliquée qu'une Première euro-bilingue. Je me souviens qu'une année TZR en lycée, j'avais récupéré 3 classes de Première (donc EAF !) dont deux technos (dont une d'adaptation) , une ES à 36 (qui est même montée à 38 !!) alors que les autres étaient à 25 et une classe de BTS indus. Franchement, c'était du boulot et c'était ce qu'ils ne voulaient pas, je crois que l'IPR avait passé un coup de fil furieux quand elle a découvert ça. Alors, j'ai galéré surtout en terme de boulot et un peu en gestion de classe mais mes technos étaient bien, on a bien avancé ensemble, ma ES était super, quand il y a eu le bac blanc avec échange de copies, la "super prof des S" (c'était comme ça à l'époque) a déclaré que vraiment ces ES étaient bien meilleurs que ses S, bref, j'ai passé une très bonne année, j'ai eu des cadeaux et des remerciements des élèves et de la direction.
Aujourd'hui, en Lettres en tout cas, en lycée, l'enjeu, c'est quoi? Une techno, une seconde, une G (les classes sont mélangées), HLP, BTS. Bon, chacun s'y retrouve. Une TZR est arrivée cette année en remplacement au dernier moment d'un collègue "défaillant", elle a récupéré ce qu"'il aurait dû avoir, soit 3 secondes et de l'EMC. C'est pas fou fou, mais c'est un seul niveau, pas de pression de l'EAF. Et sur ses 3 secondes, elle en a pénible, une moyenne et une super et ça c'est le hasard.

lene75 a écrit:On peut aussi comprendre que les gens ne veuillent pas cumuler service pourri, accueil d'un nouveau dans l'équipe (oui c'est du boulot, voire beaucoup de boulot avec certains), et charge de PP, qui est devenue délirante, avec en plus de tout le reste l'habitude prise depuis le Covid d'envoyer des messages du type "les PP feront ceci" au pied levé pour un oui ou pour un non. La charge de PP n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était il y a quelques années. C'est bien normal que ça ne se bouscule pas.

 

D'où sort cette nouvelle prérogative ? Il n'y a jamais eu qui que ce soit de préposé à l'accueil d'un collègue. Le mentionner comme s'il s'agissait d'une tâche qui incombait à quelqu'un en particulier, c'est disons... exotique.

TZR depuis quelques années, si j'avais du compter sur l'accueil de quelqu'un en particulier...

On peut aussi comprendre que le TZR fraîchement nommé dans une académie qu'il n'a pas demandée (coucou les néotit de Créteil), sur un établissement qu'il n'a pas demandé et sans possibilité de faire des voeux EDT (car nommé après la fermeture des établissements) n'a peut-être pas envie de se coltiner un service poubelle ?

Le problème avec ce genre de discussions, c'est qu'on n'avancera jamais : chaque participant voit son intérêt et campera sur ses positions.

lene75 a écrit:Lagomorphe, en lycée, entre les deux profs principaux (enfin principal + référent) et la proportion de TZR, contractuels et postes non pourvus, il faut désormais que quasi tous les titulaires soient PP. Et plus la situation est dégradée dans un établissement, plus la charge de PP est lourde et plus il y a de mutations, donc moins il y a de gens pour l'assumer. Les CDE n'ont pas beaucoup de marge de manœuvre.

À un moment, on ne pas pas charger la barque indéfiniment sans qu'elle ne craque. On en est à la formation en soirée et le samedi. Ce qui reporte le reste du boulot au dimanche. What next ?

Là aussi, j'émets des réserves : on voit fleurir une pratique (pas si nouvelle que ça mais qui s'accroît depuis des années) qui est celle de nommer le TZR PP d'une classe (sans le lui demander évidemment, sinon ce n'est pas drôle) car les titulaires ont déjà eu la possibilité de refuser lors de la répartition de service (à laquelle le TZR n'assiste pas) ou sur leurs fiches de voeux (que le TZR ne remplit généralement pas).

Le truc, c'est que TZR ou poste fixe, on est tous sur la même barque, on est tous confrontés aux mêmes problèmes, à ceci près que les TZR doivent également cumuler l'incertitude sur leurs prochaines affectations.

Attribuer la charge de PP au TZR sans lui demander son avis est évidemment incorrect, mais il a la même possibilité que les titulaires, de refuser.

lene75 a écrit:On peut aussi comprendre que les gens ne veuillent pas cumuler service pourri, accueil d'un nouveau dans l'équipe (oui c'est du boulot, voire beaucoup de boulot avec certains), et charge de PP, qui est devenue délirante, avec en plus de tout le reste l'habitude prise depuis le Covid d'envoyer des messages du type "les PP feront ceci" au pied levé pour un oui ou pour un non. La charge de PP n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était il y a quelques années. C'est bien normal que ça ne se bouscule pas.

Lagomorphe, en lycée, entre les deux profs principaux (enfin principal + référent) et la proportion de TZR, contractuels et postes non pourvus, il faut désormais que quasi tous les titulaires soient PP. Et plus la situation est dégradée dans un établissement, plus la charge de PP est lourde et plus il y a de mutations, donc moins il y a de gens pour l'assumer. Les CDE n'ont pas beaucoup de marge de manœuvre.

À un moment, on ne pas pas charger la barque indéfiniment sans qu'elle ne craque. On en est à la formation en soirée et le samedi. Ce qui reporte le reste du boulot au dimanche. What next ?

Petit HS : les réalités locales sont différentes. Je suis toujours surpris de lire, sur Néo, que les volontaires pour faire PP ou autre ne se bousculent pas. Ce que je vis dans mon établissement comme dans le précédent, personnellement, c'est que les volontaires se bousculent pour la moindre charge supplémentaire, qu'il s'agisse d'être PP, référent numérique, référent ceci ou cela, ou de participer aux groupes de travail sur l'auto-évaluation de l'établissement. Personnellement, cela m'arrange, puisqu'il me suffit d'être discret pour être rarement sollicité (la contrepartie, qu'il faut supporter psychologiquement, étant une certaine marginalisation), mais je m'amuse de voir les collègues être volontaires pour tout avant de se plaindre en long en large et en travers du travail supplémentaire qu'on leur impose, l'important n'étant pas tant de faire ce travail que de le faire savoir.

Maju a écrit:Attribuer la charge de PP au TZR sans lui demander son avis est évidemment incorrect, mais il a la même  possibilité que les titulaires, de refuser.

Certes, mais ce n’était pas le sens de mon propos.

Présenter la charge de PP comme si elle n’incombait qu’aux collègues en poste fixe (et pas titulaires car les TZR le sont aussi), c’est malhonnête : les TZR se voient aussi proposer ce genre de fonctions avec une marge de manœuvre plus réduite pour refuser : le faire le jour de la prérentrée c’est se placer volontairement en difficultés avec la direction pour le reste de l’année, et ça, tout le monde le sait. Donc non, on n’a pas exactement la même possibilité que les postes fixes pour le refus.